Prije nego pocnem raskrinkavati panteisticke zablude koje naucava
Isus, treba se pozabaviti panteizmom njegovih ucenika. Najprije da
pogledamo sto ima za reci "ucenik kojeg je posebno ljubio":

"U po?etku bijaše Rije? i Rije? bijaše u Boga i Rije? bijaše Bog. Ona
bijaše u po?etku u Boga. "
(Iv 1,1-2)

Ovdje se definira logos, rijec, kao Bog. To je znacajno radi
razumijevanja daljnjeg teksta:

"I Rije? tijelom postade i nastani se me?u nama"
(Iv 1,14)

Eto, ovdje vidimo kako Ivan vjeruje kako je Bog postao tijelom,
odnosno da se dijelom nalazi u svijetu, sto je po Vickovoj definiciji
panteizam. Naime Bog se nikako ne moze ocitovati u svijetu i mora biti
transcedentan, svako drugo vjerovanje je panteisticko.

Idemo dalje, po jos dokaza:
(31) "Kad Sin ?ovje?ji do?e u slavi i svi an?eli njegovi s njime,
sjest ?e na prijestolje slave svoje. (32) I sabrat ?e se pred njim svi
narodi, a on ?e ih jedne od drugih razlu?iti kao što pastir razlu?uje
ovce od jaraca. (33) Postavit ?e ovce sebi zdesna, a jarce slijeva."
(34) "Tada ?e kralj re?i onima sebi zdesna: 'Do?ite, blagoslovljeni
Oca mojega! Primite u baštinu Kraljevstvo pripravljeno za vas od
postanka svijeta! (35) Jer ogladnjeh i dadoste mi jesti; ožednjeh i
napojiste me; stranac bijah i primiste me; (36) gol i zaogrnuste me;
oboljeh i pohodiste me; u tamnici bijah i do?oste k meni.'" (37) "Tada
?e mu pravednici odgovoriti: 'Gospodine, kada te to vidjesmo gladna i
nahranismo te; ili žedna i napojismo te? (38) Kada te vidjesmo kao
stranca i primismo; ili gola i zaogrnusmo te? (39) Kada te vidjesmo
bolesna ili u tamnici i do?osmo k tebi?' (40) A kralj ?e im
odgovoriti: 'Zaista, kažem vam, što god u?iniste jednomu od ove moje
najmanje bra?e, meni u?iniste!'" (41) "Zatim ?e re?i i onima slijeva:
'Odlazite od mene, prokleti, u oganj vje?ni, pripravljen ?avlu i
an?elima njegovim! (42) Jer ogladnjeh i ne dadoste mi jesti; ožednjeh
i ne dadoste mi piti; (43) stranac bijah i ne primiste me; gol i ne
zaogrnuste me; bolestan i u tamnici i ne pohodiste me!'" (44) "Tada ?e
mu i oni odgovoriti: 'Gospodine, a kada te to vidjesmo gladna, ili
žedna, ili stranca, ili gola, ili bolesna, ili u tamnici, i ne
poslužismo te?' (45) Tada ?e im on odgovoriti: 'Zaista, kažem vam, što
god ne u?iniste jednomu od ovih najmanjih, ni meni ne u?iniste.'" (46)
"I oti?i ?e ovi u muku vje?nu, a pravednici u život vje?ni."
(Mt 25,31-46)

Ovo je mjesto na kojem Isus pokazuje svoj panteizam: u tekstu je
vidljivo kako drzi kako su Bog i svijet jedno, jer inace ne bi mogao
reci "što god u?iniste jednomu od ove moje najmanje bra?e, meni
u?iniste!".
Jest da je to tumacenje nategnuto i izvadjeno iz konteksta, i da se u
evandjelju lako mogu naci suprotni citati, ali ja eto zelim vjerovati
da se ovdje Isus objavio kao panteista, a ostalo cu proglasiti
pretvaranjem radi publike koju zeli uvjeriti da je njegovo naucavanje
teisticko. Zar se nije i na drugom mjestu odao kad je rekao:
"Ja i Otac jedno smo." (Iv 10,30)

PS.
:)))))))))))))))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>A glede tvog teizma, pa, naravno da nitko nece zvati svoj teizam panteizmom,
>pa neces ni ti. Ali to je ipak panteizam, i to onaj plitki.

:)) Takva izjava, suocena s gomilom dokaza o suprotnom, moze
predstavljati jedino bulaznjenje ocajnika.

>> :) Je, a Bog je kao apsolutan ako ga nikako i ni pod kojim uvjetima ne
>> moze biti u svijetu. Mozes si mislit.
>
>Kako Bog moze biti u svijetu vec sam objasnio - moze biti analogno po bitku,
>ali po biti ne moze, a to je ono sto cini razliku izmedju panteizma i pravog
>teizma. A uvjet je termin koji se ne moze primjeniti na Boga.

U prijevodu, Bog moze samo ono sto mu Ti dopustis.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>jer cemu na to gubiti vrijeme, dakle to sto ja pisem vjerojatno
>svakako zvuci, ali mislim da bi ti nakon sto se dosta dugo poznajemo
>trebalo biti jasno da ja ne bi mogao zastupati takvu bedastocu.

To je meni jasno, pa sam zato napisao nekakav sazetak svojeg
razmisljanja toliko da se stvari razbistre.

>Prvo bi htio napravit razliku izmedju toga kako nacelno nesto je i
>toga kako nesto konkretno funkcionira.

Cuj, ako postoji razlika izmedju principa i prakse, onda je princip
manje-vise za kurac.

>Dodje covjek i veli da svatko moze raditi sto mu se hoce jer da je Bog
>dobar, a dobar Bog sasvim sigurno nikoga nece baciti u pakao.

To je los primjer, jer Bog stvarno ni ne baca ljude u pakao, oni se
sami tamo odvedu. Ali kuzim sto hoces reci.

>Dakle netko je u ovom zivotu muskarac koji siluje, a u drugom zivotu
>se rodi kao zena koju silujemo.
>
>Mogu li ja iz toga zakljuciti da je onda u redu silovati, jer one koje
>cu ja silovati su si to ionako zbog grijeha u proslom zivotu
>zasluzile.

Mislim da to tako ne funkcionira, mozda samo u ogranicenom rasponu. Da
to tako funkcionira, dakle po sistemu danas ja Tebi razbijem staklo na
autu a sutra Ti meni, onda bi nakon nekog vremena svi imali razbijeno
staklo na autu, i svi buduci dogadjaji bi bili odredjeni potrebom da
netko nekome razbije staklo, cime bi pak zasluzio da se to desi njemu.

>Imam dojam da ne, da bas iza toga stoji vizija Boga koji povlaci
>konce. Tu treba razlikovati dvije stvari. Jedna stvar je da je moguce
>da Bog tako uredi stvari (nacelno, pusti sad detalje kako to doista
>funkcionira) dakle da Bog tako uredi stvari da se bivsi silovatelj
>rodi kao zena i naidje na nekoga to ce ju(ga) silovati, ali to nije
>nikakva olaksavajuca okolnost za silovatelja, jer on je silovatelj jer
>mu je duhovni nivo nizak, a zbog niskog duhovnog nivo i krivih
>djelatnosti ispastat ce sve ono sto se zbog niskog duhovnog nivoa mora
>ispastati. Isto tako ne mislim da iz gornje pretpostavke proizlazi da
>ako ja idem po ulici i vidim da nekog siluju, da je onda najbolje da
>se u to ne mijesam jer da je Bog htio, ne bi ju ovaj silovao.

Sve je to meni jasno, jasno mi je i ovo sto Ti pricas s nuznoscu
desavanja nekih stvari, samo ako tako gledas onda mozes i na sebe
gledati kao na instrument provedbe neke Bozje namjere na svijetu, a ne
samo onoga koji ide okolo i pravi pizdarije da bi netko dobio lekciju.

>Dakle, pojednostavljeno receno, ja mogu misliti da se zena nece naci u
>prigodni da bude silovana ako si to u proslim zivotima ili cak u ovom
>nije zasluzila, a opet iz toga ne proizlazi da je u redu silovati niti
>pak da se ne trebam mijesati ako vidim da netko nekoga siluje.

:)) Onda mozemo smisliti i treci sloj, da je u redu silovati jer se
time ispunjava neka Bozja namjera davanja lekcije silovanoj. ;))

>>Cuj, vecina ljudi uistinu jest neka vrsta ovaca, cija sudbina ovisi o
>>tome kakvog ce imati pastira.
>
>:)))))))))))))))))))))
>
>A jebi ga sad, ukratko, to je stvar neobjasnjivog slucaja, nekako mi
>se cini da je tebi pukla teorija, a ne meni.

A cuj, kad si Ti smislio kako je moguce da je istodobno silovanje
dobro i nije dobro, zasto ja ne bi smislio teoriju po kojoj je moguce
da se ljudima desavaju tocno one stvari koje im se trebaju desavati, a
da su ipak bez ispravnog vodstva najebali, s tim da ako su najebali da
su trebali najebati jer im je to za njihovo dobro i zbog njihove
karme. :)

>>Vecina ljudi je jednako u stanju
>>prihvatiti fasizam i krscanstvo, pa im je onda bolje ponuditi
>>krscanstvo, barem nece ubijati svoje bliznje u razdoblju dok se
>>dovoljno ne formiraju da mogu sami osjetiti razliku izmedju dobra i
>>zla.
>
>:)))))))))))))))))))))))))
>
>Definitivno, pukla ti je teorija ili si to kasno pisao pa ti je pukla
>koncentracija, cak sam prilicno uvjeren da nije problem u tome da se
>nismo razumjeli, nego bas da ti je pukla teorija.

:)) Mozda mi je teorija puknuta, ali mi se cini da nije ni bolja ni
gora od Tvoje.

>>Meni se nekako cini da je ta ideja uzasno losa, koliko god se Tebi
>>cinila dobrom. Naime, ako se u skole i uvede nekakav vjeronauk, sva je
>>prilika da on nece biti takav da bi odrazavao moje naucavanje,
>
>:)
>
>Imam dojam da je bilo kasno kad si ovo pisao,

Cuj, kad bi to bio kriterij, onda se nikad nista sto ja napisem ne bi
trebalo uzimati ozbiljno, naime uvijek je ili kasno ili rano ili sam
dosao odnekuda umoran ili sam radio s nekim cijeli dan ili sam
reinstalirao windowse i mrezu, ili me netko zajebava po astralu, ili
nekome pomazem da se dovede u red tako da cu sebi pretovariti nesto
njegovih sranja, uglavnom, cijelo sam vrijeme u nekoj mjeri sjeban, pa
sto, opet nisam toliko sjeban da bi mi bio neki problem izaci na kraj
s pisanjima na ovoj konfi, pogotovo kad se bavimo ovako bedastim
stvarima.

>kao prvo, vjeronauk je odavno uveden u skole,

Uveden je, samo sto ja racunam s tim da ce ga ove ili slijedece godine
ukinuti i uvesti neki drugi predmet (npr. religijsku kulturu), a onda
nakon nekoliko godina mozda ponovo vrate vjeronauk kao izborni
predmet. To sam imao na umu.

>a kao drugo, ja nisam pricao o vjeronauku nego
>o filozofiji, kao trece na ljude se ne djeluje samo pricom nego
>zivotnim stavom, svakodnevnim odnosom i pojavom i konacno moze se
>osnovati grupa slobodnih aktivnosti koja se bavi istocnim
>filozofijama.

Moze se, a mogu i u zajednici tehnicke kulture svaku nedjelju sakupiti
ljude i pricati s njima, sto i radim.

>Nisam ja mislio da bi se s time trebao baviti umjesto da
>se bavis svojim ucenicima nego da bi ti se bilo boje baviti s time
>nego onim s cime se sad bavis da zaradis novac.

Tesko, naime bojim se da kod mene to funkcionira po principu adicije a
ne supstitucije, odnosno da novi poslovi ne zamjenjuju stare, nego
moram raditi i jedne i druge istodobno. ;)

>Na kraju krajeva, moguce je da je bolje da radis sto radis nego nesto
>takvo, ali sto onda gundjas da nema duhovnih ljudi u skolama.

Ja gundjam zbog toga sto mislim nesto i popraviti po tom pitanju, ali
ne onako kako bi si Ti to zamislio.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Uglavnom nije pan.... a
>> Vicko smatra da uopce nema sufiksa teizam iz prostog razloga sto odbacujes
>> Isusa kao jedinog Ucitelja i jedinog puta sto je temelj krscanske teoloske
>> misli.
>
>Pa to bi bio los argument. Mislim da Danijel naucava neki teizam, a cije je
>osnove pokupio iz istocnih religija. Do danas ja nisam cuo za neki istocni
>ustav koji ne bi bio panteisticki - osim mozda dualizma izmedju duse i Boga
>kojega je naucavao (cini mi se) Sankara - ali njega nedovoljno poznajem da
>mogu dati ocjenu.

:)))))))))))))))))))))))))))))

Sankara je naucavao advaitu, odnosno bezuvjetni monizam. Od od
indijskih sustava koji su cisto teisticki preporucujem Hare Krishne,
odnosno ISKCON, odnosno bengalski vaisnavizam iz Madhva i Gaudiya
sampradaye.
Knjige u ruke, dijete, i obrazuj se, da ne pricas gluposti u javnosti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Izvlacim slijedeci zakljucak:
>> Ti nemas sposobnost objektivnog razmisljanja, ili je pak imas, ali Te
>> mrznja prema meni sprecava u njenom koristenju.
>
>Pa ne bih rekao da te mrzim, upravo obratno...

Ne samo da si pun mrznje nego si jos i licemjer.

>> A zasto me mrzis jasno
>> je: Ti bi htio posto-poto zauzeti moje mjesto, Ti bi htio da se Tebi
>> obracaju kao autoritetu, a ja Ti u tome smetam. Istu situaciju ima i
>> siroti Kazimir, on se tako trudi a to mu nikako ne uspijeva, pa se
>> mora zadovoljiti time da povremeno nesto prosere protiv mene, a sto
>> nitko ne shvati ozbiljno, ako uopce i procita.
>
>Evo, Danijele, ti se pokaj za svoje otpadnistvo i obnovi svoj krsni savez s
>krscanskim Bogom i ja nikada vise nijednog retka necu napisati na ovoj
>konferenciji. I slobodno budi i autoritet i faca ali u istini.

:)) Ti se odreci zla i prihvati Boga kao temelj svog zivota pa mozemo
razgovarati.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Inace,Danijela si napadao zbog tvrdnje Samo Bog jest sto bi bio slobodni
>prijevod mantre Om Tat Sat,kao navodnog osnova njegovog panteizma.Evo sto o
>tome kaze Hrvatska Biskupska Konferencija:
>
>http://www.hbk.hr/katlit/hrv/index.html


Ma pusti, s histericnom budalom nema smisla uopce pricati. Njemu sam
vec dokazao deisticku herezu u odnosu na naucavanje katolicke crkve.
Nakon toga sam ga stavio na killfile. Sad sam ga maknuo sa skipa samo
zato da mu pokazem kako njegova sranja nece ostati bez odgovora.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Takvog neceg se i treba bojati, jer ako je covjek, sjeban kakav vec
>> jest, Bog, onda jebes takvog Boga, to je isto kao i reci da je hrast u
>> dvoristu Bog. Bog je nesto daleko iznad i covjeka, i svijeta, i svih
>> ostalih tricarija. Bog se ocituje u svim tim stvarima, ali posve
>> neznatno, i predstavlja jedan tako razlicit red velicine da u trenutku
>> kad bice osvijesti istinu o stvarima, nema niti traga pomisli "ja sam
>> Bog", nego "Bog jest", "On jest, on je ovdje". Om Tat Sat.
>
>To je opet panteizam jer se Bog(iako ne u potpunosti) ocituje kroz svijet. A
>to znaci da je dio Njegove biti odnosno naravi usmjeren na to da se ocituje
>kroz svijet odnosno da se bit svijeta i dio Bozje biti poklapaju a to je
>ocigledni panteizam. Slican panteizam zastupa i Sinisa Knezevic: Bog ima
>transcedentnu "glavu" - gornji dio, a njegov donji dio - "tijelo" se ocituje
>kroz svijet.

:))) Duso draga, taj oblik panteizma Ti se sluzbeno zove teizam. Prije
nego krenes opet nesto srati, ne, ja ne zastupam ni teizam, ni deizam,
ni panteizam, ni henoteizam, ni ateizam, ni agnosticizam. Kao sto sam
rekao, moja teologija se zasniva na pocetnoj postavci da niti jedna
teologija ne moze obuhvatiti Boga, nego moze dati samo neke opcenite
odrednice koje pokazuju gdje treba traziti istinu i na koji nacin. Tu
moja teologija prestaje i pocinju upute za yogu. Dakle, ako si htio s
nekim polemizirati, nadji si nekog drugog, ovdje si totalno fulao.

>Sve se to protivi Bozjoj apsolutnosti (apsolutnost ovdje koristim kao
>termin - biti odrjesen od svih uvjeta). Bog nije apsolutan ako je na bilo
>koji nacin uvjetovan u svojem bivanju i djelovanju necim drugim, u ovom
>slucaju svijetom.

:) Je, a Bog je kao apsolutan ako ga nikako i ni pod kojim uvjetima ne
moze biti u svijetu. Mozes si mislit.
Sve u svemu, ovo sto si napisao je toliko jadno i proturjecno, da ja
ne znam gdje bih uopce s tim mogao polemizirati, mogu samo gledati
kako se rusi i eventualno se maknuti da mi bas ne padne na glavu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

>From dturina@geocities.com Wed Feb 23 11:32:46 2000

From: dturina@geocities.com (Danijel Turina)
Newsgroups: hr.fido.religija
Subject: Re: Zanimljivosti...
Date: Wed, 23 Feb 2000 09:32:46 GMT
Message-ID:
References:
X-Newsreader: Forte Agent .99g/32.326
URL:
http://members.xoom.com/_XMCM/dturina/2000/D_02-00.htm#THREAD_ID_2328


X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Ma ne, fora je u tome sto se ti bojis priznati da postoji netko tko je veca
>>faca od tebe, pa onda izmisljas nekakve impersonalisticke fore u kojima
>>svatko ima svoj put (o kojem drugi ne mogu suditi jer njime ne koracaju) i
>>onda se nikom ne moras klanjati nego mozes uznosito i gordo koracati svojim
>>putem, a za druge te bas briga.
>>
>> Domchi
>
>A da nije druga spika,da se ljudi boje sami sebe i svoje velicine pa se
>projiciraju na Boga trazeci utjehe,pohvale i opravdanja u njemu.Ljudi se
>boje cinjenice da Covjek jest Bog.

Takvog neceg se i treba bojati, jer ako je covjek, sjeban kakav vec
jest, Bog, onda jebes takvog Boga, to je isto kao i reci da je hrast u
dvoristu Bog. Bog je nesto daleko iznad i covjeka, i svijeta, i svih
ostalih tricarija. Bog se ocituje u svim tim stvarima, ali posve
neznatno, i predstavlja jedan tako razlicit red velicine da u trenutku
kad bice osvijesti istinu o stvarima, nema niti traga pomisli "ja sam
Bog", nego "Bog jest", "On jest, on je ovdje". Om Tat Sat.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
This is not possible! (Famous Last Words)


--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> >To nije panteizam, a razlika je slijedeca:
>> >
>> >Bog daje svemu da jest, tj. daje mu svoj bitak i na taj nacin je prisutan
>u
>> >svakom stvorenju pa tako i u ljudskoj dusi.
>>
>> :))) Je, a kad to ja napisem onda naglo postane panteizam.
>
>Nije u tome stos nego u tome sto Vicko smatra da je tvoj sustav krenuo iz
>krive pocetne premise.Ono sto ti smatras Bogom nije isto sto i on smatra.

Naravno da nije. Samo umjesto da se pozabavi mislju da to prije znaci
da je njegov koncept Boga krivi, on ide kritizirati mene. Los potez.

>To
>sam ga i ja jednom pitao,jer tvoj nauk je u teoloskoj osnovi isti ovome sto
>je on rekao o Bitku i biti.

Jako je varljivo govoriti o mojoj teologiji, buduci da je ona uglavnom
improvizirana i stvorena prema zahtjevima rasprave. Svatko tko je
procitao ista od onoga sto sam ja napisao zna kako ja drzim da se Boga
ne moze omedjiti teologijom, i da je teologija u najboljem slucaju
samo stvaranje nekakvih osnovnih smjernica, a niposto opis stvarnosti.
Stvarnost je, naime, takva da ju nije moguce opisati na taj nacin,
buduci da ljudski um jednostavno nije sposoban pojmiti neke stvari.

>To,IMHO,nije panteizam.Uglavnom nije pan.... a
>Vicko smatra da uopce nema sufiksa teizam iz prostog razloga sto odbacujes
>Isusa kao jedinog Ucitelja i jedinog puta sto je temelj krscanske teoloske
>misli.

To su sve gluposti. Ne znam sto se tom covjeku uopce moze napisati i o
cemu se s njim moze razgovarati, buduci da prica gluposti koje ni sa
cim nisu usporedive; zamisli da s nekim razgovaras a on zacepi usi i
naglas se dere "nista nisam cuo, nista nisi rekao". Prije ili kasnije
bi to svakome dojadilo, makar ovaj nakon toga vikao "pobijedio sam,
pobijedio sam".
Sto znaci odbaciti Isusa? Na Isusa se svaka budala u zadnje vrijeme
poziva barem tri puta dnevno, svi su prihvatili Isusa, od Zidova preko
Tambeka do Vicka. Rijeci ne znace nista, a nisam bas primjetio da se
na konfi javlja netko po imenu Isus Nazarecanin i da govori tko ga je
prihvatio a tko odbacio. Dakle, prozivanje po sistemu "ja sam
prihvatio Isusa a ti si ga odbacio" je cista demagogija, to je lako
reci ali ako se ne navedu dokazi onda to ne znaci nista. I farizeji su
mislili da stuju pravoga Boga i drze se njegovog zakona, pa je Isusovo
misljenje o tome poznato.
Zbog svega toga ja o Isusu uopce ne zelim razgovarati s tim kretenima.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Dakle Vicko i ovo je panteizam?
>> Ako nije onda mi reci koja je razlika?
>> Ili je i Ivan na popisu? :))
>
>To nije panteizam, a razlika je slijedeca:
>
>Bog daje svemu da jest, tj. daje mu svoj bitak i na taj nacin je prisutan u
>svakom stvorenju pa tako i u ljudskoj dusi.

:))) Je, a kad to ja napisem onda naglo postane panteizam.
Izvlacim slijedeci zakljucak:
Ti nemas sposobnost objektivnog razmisljanja, ili je pak imas, ali Te
mrznja prema meni sprecava u njenom koristenju. A zasto me mrzis jasno
je: Ti bi htio posto-poto zauzeti moje mjesto, Ti bi htio da se Tebi
obracaju kao autoritetu, a ja Ti u tome smetam. Istu situaciju ima i
siroti Kazimir, on se tako trudi a to mu nikako ne uspijeva, pa se
mora zadovoljiti time da povremeno nesto prosere protiv mene, a sto
nitko ne shvati ozbiljno, ako uopce i procita.
Da ste se toliko bavili Bogom koliko ispraznostima, ne bi vam takve
ego-fantazije obuzimale svijest, pa bi vam bilo lakse razumjeti i moje
pisanje. Ovako, ostaje vam biti na margini zbivanja: ja imam nesto za
ponuditi, a vi nemate, a ljudima je mlatitelja prazne slame lagano
dosta.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)