X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Ne znam je li Tebi jasno da mojim ucenicima uopce nije interesantno
>> jesam li ja Bog ili vrag. Oni zele ono sto ja jesam. Da im Ti dokazes
>> da sam ja vrag, oni bi sa mnom otisli u pakao, a Tebi bi se idalje
>> smijali. Kuzis foru, te ljude ne jebu ni biblija ni teologija, oni su
>> osjetili moju svijest i rekli su "to hocu". Njih uopce ne zanima sto
>> ces Ti imati za reci o tome iz perspektive svojeg svinjca.
>
>Eto, konacno si otkrio sto si.

Gdje, pokazi mi citat?

>I kao sto si sam primjetio, cak i da im
>pokazes tko si njima bi bilo svejedno.

Njima je svejedno upravo zbog toga sto sam im ja vec pokazao sto sam.
A Ti si preveliko siroce da bi mogao shvatiti bilo sto iznad svojeg
malog svijeta omedjenog visokim zidovima cistog neznanja. Zalim Te.

>Mozda je ovdje izgubljena bitka, ali
>rat smo vec dobili.

:)))))) Poceo si halucinirati na isti nacin kao i Kazimir. Moze biti
da je to stoga sto ste vas dvojica od iste sorte. Svi bi pobjedjivali
u nekakvim bitkama. Sretna vam bila zabluda.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Ta isprika se ne uvazava. Jedno je kad je netko Boga vidio ali ga ne
>> razumije, pa nesto o njemu vjeruje, a drugo je kad netko nista nije
>> vidio nego je procitao Bibliju pa mu se na osnovu toga nesto cini. U
>> usporedbi s ovim prvim, ovo drugo je hrpa sranja.
>
>Mislim da ti nisi nikad vidio Boga.

Misliti je drek znati.

>Preostaju ti samo dvije opcije: ili
>lazes ili si zavaran.

Ti si irelevantan i nisi vrijedan asimilacije. ((C) Borg)

>> U lazne proroke se vjerojatno dobro razumijes, buduci da si i sam
>> jedan takav. Doduse, bojim se da si na meni vec slomio zube i da mozes
>> samo ispasti u vecoj mjeri smjesan nego sto je to sada slucaj.
>> Naime, Ti si ovdje u poziciji da iz pozicije neznanja (naime nikad me
>> nisi vidio uzivo niti sa mnom razgovarao, nisi cak procitao ni knjigu
>> koju sam napisao) pokusavas propovijedati ljudima koji o meni znaju
>> toliko da si Ti to ne mozes ni zamisliti.
>
>Stalno govorim o i kritiziram tvoje ucenje a ne tebe.

Izmedju mene i mog ucenja nema razlike.

>A stekao sam dovoljno znanja o njemu preko konfe.

:)))))) Sto se vidi iz prilozenog, pretpostavljam. :))))

>A da te upoznam nemam neku preveliku zelju, a kamoli da ti citam knjige.

:)) Drago mi je da se slazemo u necemu, naime ni ja nemam volje
vidjeti se s Tobom, a da si kojim slucajem napisao knjigu, meni ju se
ne bi dalo citati.

>> Recimo, Ti ces Felixu
>> pricati da si kompetentan za donosenje prosudbi o meni i da mu mozes
>> objasniti kakav sam ja to u stvari,
>
>Opet, ne pisem o tebi, nego o tome sto naucavas.

:))))))

>> a Felix tu poruku procita s moje
>> konzole doma, jer je skupa s Domchijem dosao na rucak. I onda se mi
>> mozemo jedino smijati nad glupostima koje si Ti u stanju smisliti, i
>> zakljucimo da moras biti totalni idiot.
>> Pazi: Ti ne razgovaras s ljudima koji su o meni nesto procitali na
>> newsima. Razgovaras s ljudima koji sa mnom zive i rade godinama, koji
>> znaju kako ja funkcioniram u svim situacijama koje mozes zamisliti, a
>> i u nekim koje ne mozes. Ako si toliko glup da mislis da ces Ti nekoga
>> u nesto uvjeriti, na ovakav nacin, onda se bolje pomiri s tim da ce Ti
>> se puno ljudi smijati.
>
>Pa neka mi se smiju. Ako su dovoljno tvrdoglavi da sjede u tvom
>samoubilackom autobusu neka im bude. Ja sam im rekao u kojoj magli zive i da
>to sto oni vjeruju ne da nema veze s realnoscu nego nema ni sa fikcijom.
>"Svak ima svoje guste, rece Djavao i sjede u koprive".

:)))
Ne znam je li Tebi jasno da mojim ucenicima uopce nije interesantno
jesam li ja Bog ili vrag. Oni zele ono sto ja jesam. Da im Ti dokazes
da sam ja vrag, oni bi sa mnom otisli u pakao, a Tebi bi se idalje
smijali. Kuzis foru, te ljude ne jebu ni biblija ni teologija, oni su
osjetili moju svijest i rekli su "to hocu". Njih uopce ne zanima sto
ces Ti imati za reci o tome iz perspektive svojeg svinjca.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Dakle Vicko i ovo je panteizam?
>Ako nije onda mi reci koja je razlika?
>Ili je i Ivan na popisu? :))

:)))))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Da bi mogao donositi objektivne sudove o tome je li nesto utemeljeno
>> na istini, morao bi tu istinu poznavati; buduci da je ne poznajes
>> (mozes jedino reci da u nesto vjerujes, odnosno da si nesto od nekoga
>> cuo pa Ti se cini smislenijim nego nesto drugo; a sto je naravno kurac
>> od argumenta),
>
>Problem je u tome sto se i svako znanje pokazuje tek kao (opravdano)
>vjerovanje - jer postoje stupnjevi sigurnosti u znanju.

Ta isprika se ne uvazava. Jedno je kad je netko Boga vidio ali ga ne
razumije, pa nesto o njemu vjeruje, a drugo je kad netko nista nije
vidio nego je procitao Bibliju pa mu se na osnovu toga nesto cini. U
usporedbi s ovim prvim, ovo drugo je hrpa sranja.

>Tako da je tanka
>granica izmedju onoga sto znamo (tj. vjerujemo da znamo) i vjerujemo (u
>smislu u kojem se vjerovanje smatra istinitim a to je prihvacanje necega na
>temelju tudjeg svjedocanstva). E sad, tvoj je slucaj specifican kao i u svih
>laznih proroka.

U lazne proroke se vjerojatno dobro razumijes, buduci da si i sam
jedan takav. Doduse, bojim se da si na meni vec slomio zube i da mozes
samo ispasti u vecoj mjeri smjesan nego sto je to sada slucaj.
Naime, Ti si ovdje u poziciji da iz pozicije neznanja (naime nikad me
nisi vidio uzivo niti sa mnom razgovarao, nisi cak procitao ni knjigu
koju sam napisao) pokusavas propovijedati ljudima koji o meni znaju
toliko da si Ti to ne mozes ni zamisliti. Recimo, Ti ces Felixu
pricati da si kompetentan za donosenje prosudbi o meni i da mu mozes
objasniti kakav sam ja to u stvari, a Felix tu poruku procita s moje
konzole doma, jer je skupa s Domchijem dosao na rucak. I onda se mi
mozemo jedino smijati nad glupostima koje si Ti u stanju smisliti, i
zakljucimo da moras biti totalni idiot.
Pazi: Ti ne razgovaras s ljudima koji su o meni nesto procitali na
newsima. Razgovaras s ljudima koji sa mnom zive i rade godinama, koji
znaju kako ja funkcioniram u svim situacijama koje mozes zamisliti, a
i u nekim koje ne mozes. Ako si toliko glup da mislis da ces Ti nekoga
u nesto uvjeriti, na ovakav nacin, onda se bolje pomiri s tim da ce Ti
se puno ljudi smijati.

>Jesi li ti mozda zaista zavaran iluzijom koju imas o Bogu i
>svijetu, pa si u tom smislu oslobodjen odgovornosti za djela koja cinis, jer
>se trudis zivjeti i drugima prenijeti tu internu objavu koju imas, ili si
>znao da je to laz sve od pocetka ali je ego toliko tvrd pa ni pod cijenu i
>ovog i vjecnog zivota ne zelis priznati tu laz.

:))))))))))))
Da, mislim da taj paragraf jako dobro sumira Tvoje stanje. Ili si
totalna budala pa vjerujes da si u pravu unatoc svemu, ili si
tvrdoglav do propasti, ili oboje.

>Da, Danijele, ali ako ti zastupas panteizam ti si sam Bog, pa si tako i sebi
>i otac i majka.

:))))))))))))
Je, jos samo da otkrijem kako mogu sam sebe pojebati. :)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Da. Nije da ja drzim kako je Tvoja analiza kriva za ekstreme kojima se
>>bavis; problem je u tome sto su to ekstremi, a izmedju njih postoji
>>prilicno debela siva zona. Postoje oni kojima nesto moze stetiti
>>buduci da sami nisu dovoljno pametni da se domisle necem stvarno
>>dobrom, ali su u stanju to dobro prihvatiti kad im se ponudi izmedju
>>drugih alternativa.
>
>Nacelno sumnjam u tu mogucnost jer bi iz toga ispalo da je stvar
>slucaja hoce li netko krenuti prema Bogu ili prema sotonizmu, a onda
>bi iz toga ispalo ono sto Fritz tvrdi, a to je da bi svatko od nas
>napravio bolji svijet od postojeceg.

Idemo razjasniti ovo sve skupa, bojim se da se ili nismo skuzili, ili
smo se zapleli u neku pizdariju koju nijedan u stvari ne zagovara.

Ono sto Ti pises zvuci kao da postoji Bog kao vanjska sila koja
povlaci konce za upravljanje svijetom, i da to radi jako dobro, pa bi
izjava da bi ljudi svojom voljom mogli nesto promijeniti implicirala
vjerovanje da Bog svijetom ne upravlja dovoljno dobro, ergo da je ili
nesposoban ili ravnodusan ili zlonamjeran.
Ja ne mogu unutar tog sustava ustvrditi da ljudi trebaju nastojati na
tome da rade dobro i izbjegavaju zlo, jedini "pobozni" stav bi bio
"ins'Allah", kako vele muslimani, dakle cisto fatalisticka izjava "bit
ce kako Bog ushtjedne". Meni se cini da to ukazuje na pogresku u
pogledu na Boga.

Meni Bog nije sila koja upravlja svijetom izvana, kao lutkar koji
povlaci konce; Bog je kao zrak kojeg dises, svuda je oko tebe ali
moras udahnuti i njime ispuniti pluca. Onaj tko odbije disati, umire.
Bozja volja ne djeluje kao ljudska volja. Ljudska volja i um
funkcioniraju od pocetnih postavki prema buducnosti: covjek ima
odredjeno znanje i na osnovu njega djeluje.
Bozja volja i znanje su drugaciji ne kvantitativno, da bi Bog radio to
isto samo bolje ili savrseno, nego kvalitativno, dakle Bog uopce ne
radi tako nego sasvim drugacije. Bog stvara svijet od zeljenog cilja
prema postavkama nuznim za njegovo nastajanje "u buducnosti". Bogu
vrijeme ne znaci nista, i protok vremena u procesu stvaranja njemu ne
znaci nista. On zivi u vjecnoj sadasnjosti u kojoj nema razlike medju
vremenima. U takvoj sadasnjosti on stvara cjelinu svijeta, dok mi
opazamo samo jedan odsjecak u prostoru i vremenu. Iz nase perspektive,
mi mozemo biti u skladu s Bozjom voljom ili ne, ali Bozja perspektiva
je u cijelosti drugacija i nema s nasom puno slicnosti. O Bogu je
moguce svakako umovati, ali kad ga osjetis, vidis koliko ta umovanja
uopce ne dodiruju sustinu, koliko je Bog posve nepojmljiv umnim
sredstvima. Vidis ga kao temelj svega, sustinu svega, uvijek sada,
nepodjeljenog jednog, prisutnog u svemu, beskrajnu svijest i
blazenstvo, beskrajnu stvarnost iz koje neprekidno izvire sve
stvoreno, vidis lice i nalicje stvoritelja i stvorenog, i osjecas
neizmjerno cudjenje nad tajnom toga, tajnom pomirenja svih
suprotnosti. Bog nije ni u cemu, a opet nema nicega sto ne bi bilo u
njemu, i u cemu njega ne bi bilo. Od takvih stvari um moze jedino
otkazati, ako bi netko bio u zabludi da se to moze spoznati umom.

Dakle, takav je Bog.
Bica, kao individue, postoje i ne postoje. Ne postoje u smislu da je
njihova sustina jedna, da je Bog jedna jedina dusa u svim bicima, a
njihova podijeljenost se opaza zbog odvojenosti tijela. Jednako kao
sto covjeku mozes operacijom odvojiti lijevu i desnu hemisferu mozga i
tako prakticki napraviti dva bica u jednom tijelu, koja nece
medjusobno komunicirati, tako isto mozes istu dusu inkarnirati u vise
tijela koja nemaju medjusobnog dodira, i tako stvoriti privid
postojanja vise dusa. Iz te perspektive, mozes reci da cijeli jedan
svijet predstavlja utjelovljenje samo jednog bica koje se kroz to sve
skupa ocituje, kao sto i cijeli svemir predstavlja slicno
utjelovljenje jos veceg i sireg bica.
"Slobodna volja" ljudi ovdje u biti predstavlja samo ono sto se opaza
kad se njihova niza tijela pobune protiv njihove duse, pa nastane
odstupanje; to se cesto moze vidjeti, zapravo teze je vidjeti iznimke
nego pravilo. U takvom slucaju imas sve moguce vrste pizdarija. Ako to
odvajanje udje u ekstrem, dakle ako se netko umjesto za Boga odluci za
ispraznost i laznost, njegovo odvajanje od duse ode u ekstrem i on kao
osoba prestaje postojati; njegova dusa ne prestaje postojati jer dusa
u stvari i nije njegova. Takvo stanje ekstremne odvojenosti od Boga i
teznje nistavilu jest pakao.
Sto se tice evolucije, razvoja bica, on tece ne samo unutar ljudske
vrste, nego od nezive tvari, preko jednostavnih zivih organizama,
slozenih zivih organizama, inteligentnih zivih bica, do
prosvijetljenih bica. Evolucija je dvojake prirode: istodobno se
razvijaju fizicka tijela koja mogu primiti i ocitovati vise od
unutarnje naravi duse, a kako do toga dolazi, tako se i individualnost
pojedine "inkarnirane zrake duse" formira. U mineralu ili biljci
gotovo da i nema necega za sto bismo mogli reci da je individualnost,
imas samo materiju i nesto prane; biljke i nize zivotinje bez problema
mozes razmnozavati reznicama, od jedne praviti deset, deset spojiti u
jednu itd. Zivotinje su vec u vecoj mjeri individualizirane, tako da
individualnost kristalizirana za zivota, u obliku astralnog tijela
zivotinje, nastavi egzistirati i nakon smrti tijela. Takva
individualnost se moze ponovno utjeloviti kako bi se razvila,
nastavila sakupljati Bozanska svojstva u sebi. Na taj nacin se dva
procesa, razvoj tijela i razvoj individualnih bica, medjusobno poticu
i nadopunjuju; formirane individualnosti imaju vece zahtjeve za
sposobnoscu tijela, a sposobnija tijela otvaraju nove mogucnosti
razvoja bica. Tako bice postupno napreduje, usvaja odredjene
kvalitete.
Ljudsko tijelo je poseban slucaj. Ono je stvoreno s tolikim
potencijalom, da se u njemu mogu izraziti nevjerojatno visoke
kvalitete, ali isto tako je moguce da se u njemu utjelovi bice koje je
tek neznatno nadislo mogucnosti zivotinjskih tijela. Zbog tih
odstupanja, izvana se opaza da neki ljudi neke stvari mogu shvatiti,
mogu prihvatiti ucitelja i prosvijetliti se, dok drugi nemaju cak ni
jasnu predodzbu o bilo cemu od svega toga, oni su tek neznatno nadisli
zivotinjski koncept zivota koji se sastoji od prehrane i
razmnozavanja, te otkrivaju zadovoljavanje osjetila ugodnim stvarima
kao novi smisao... i tako dalje. Ja znam koja je moja uloga u svemu
tome, ja pomazem ljudima da kristaliziraju u sebi vise Bozanskih
kvaliteta, da dosegnu tocku na kojoj se mogu konacno odluciti za Boga,
i djelovat cu na prilicno sirokom planu s ciljem da se ljude kao prvo
konsolidira i dovede u kakav-takav red, a onda da se iz te grupe
konsolidiranih izdvoje oni koji zele postati stvarni yogiji.
Meni je sasvim jasno da postoje ljudi koji zbog stupnja razvoja svojeg
individualnog bica jednostavno ne mogu primiti ono sto im ja mogu
ponuditi, ali to mene ne zivcira previse, mene zivcira kad je netko u
mogucnosti primiti a ipak odbije.
Kako ja u stvari radim s ljudima? Mislim da je analogija s kisom
najbolja: kisa pada na zemlju, i cini da biljke rastu. Naravno, one
koje su sposobne upiti njenu vodu, i naravno samo ako postoje drugi
uvjeti, kakvi su recimo zrak, povoljna temperatura i svjetlost. Ja
zalijevam, pa ako nesto izraste, ja sam zadovoljan. To, sto vecina
vode padne na neplodno tlo, i nitko je ne prima, meni ne znaci nista,
buduci da je moj izvor neiscrpan.

>>Nije da ja smatram da se ljudima desavaju krive stvari, odnosno da je
>>Bog bedast pa nije u stanju svemir urediti kako bi trebalo;
>
>Ali tako ispada, ako je vecina ljudi u nekakvoj sivoj zoni gdje o tome
>hoce li sresti pravog ili krivog ucitelja ovisi hoce li krenuti prema
>gore ili prema dolje, a hoce li ga ili ga nece sresti je stvar
>slucaja.

Cuj, vecina ljudi uistinu jest neka vrsta ovaca, cija sudbina ovisi o
tome kakvog ce imati pastira. Masama je moguce manipulirati na
svakakve nacine, od kojih je vecina uglavnom losa. Vecina pojedinaca
nema dovoljno iskristaliziranu volju, svijest i svjetonazor, pa samo
prihvacaju ono sto im se ponudi. Vecina ljudi je jednako u stanju
prihvatiti fasizam i krscanstvo, pa im je onda bolje ponuditi
krscanstvo, barem nece ubijati svoje bliznje u razdoblju dok se
dovoljno ne formiraju da mogu sami osjetiti razliku izmedju dobra i
zla.

>Valjda se sjecas kad sam ti rekao da ides studirati, da ces svake
>godine imati barem 300 klinaca, da koliko ih je to u deset godina, pa
>si rekao da te to ne zanima. Ne samo to nego se onda naslo jos par
>duhovnih koji su rekli da je moja ideja bez veze. Sad ste pak se nasli
>s idejom kako bi bilo dobro da su ucitelji u skoli duhovni.

Meni se nekako cini da je ta ideja uzasno losa, koliko god se Tebi
cinila dobrom. Naime, ako se u skole i uvede nekakav vjeronauk, sva je
prilika da on nece biti takav da bi odrazavao moje naucavanje, a krivo
ne zelim nikoga uciti. Kad bih na takvo nesto pristao, bio bih
licemjer i moja moc bi bila nikakva, buduci da ne bih mogao zivjeti u
skladu s Bogom. Dakle to, sto Tebi zvuci smisleno, u stvari je tesko
sranje.
Ja cu djelovati na svoj nacin, a imam dojam da ce ucinak biti daleko
veci nego bi bio da djeci tu i tamo kroz hrpu sranja pokusam reci i
nesto pametno.

>Po drugoj strani, da ti i svi tvoji ucenici ovog trena odete raditi u
>skole, uzmemo li u obziri koliki broj ljudi radi u skolama, to bi
>zanemarivo povecalo duhovnost nastavnog osoblja, tako da u praksi
>ispada da ce uvijek u skoli u vecini slucajeva raditi plitki ljudi, a
>duhovni tu i tamo, kao veliki izuzeci.

Vidis koliko je Tvoja teorija manjkava. U stvari, ja mogu daleko vise
napraviti na druge nacine, recimo tako sto cu svoje naucavanje tako
prosiriti, da ce znatan broj ljudi doci s njim u dodir na neki nacin,
i ako nece usvojiti sve, usvojit ce barem neke stvari. Te stvari koje
netko usvoji reflektirat ce se kroz njegov zivot, dakle i kroz njegov
odnos prema svojoj okolini, pa ce i njegova djeca pokupiti nesto od
toga, i na kraju ce djeca dobiti daleko vise od mene nego da sam im
osobno predavao vjeronauk.

>Mislim da ima vise smisla gledati na to tako da se smatra da su ti
>problemi prirodno stanje stvari uzrokovano nizim vrstama svjetonazora,
>da to prelaskom u vise vrste svjetonazora treba prevladati i to je
>sve.

Moguce.

>>Dakle u krajnjoj liniji sva ta
>>sranja kroz koja sam prolazio su bila na neki nacin korisna jer su
>>proizvela situaciju kakva ona jest sada.
>
>Imam dojam da to nije tako samo u tvom slucaju nego u svako, jer kad
>ne bi bilo takvo onda bi Fritz bio u pravu.

To naravno jest tako, ali to ne znaci da sam u krivu kad kazem da se
na to ne bi trebalo previse oslanjati, nego da bi bilo pametno ciniti
dobro i uciti ljude istini.

>>Nego, bila je Tea tu kod mene preko vikenda i procitala je newse s mog
>>stroja, i strasno joj se dopalo Tvoje pisanje
>
>Bolje da si sutio o tome, sad mi ego izrastao do neba, u svakom
>slucaju lijepo ju pozdravi, obzirom da si ju hvalio svaki put kad sam
>te vidio, moram priznati da me je ova pohvala jako obradovala.

:))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>: Molim te, hoces li te dnevne citate stavljati uvijek pod isti Subject,
>: ako ih vec moras pisati? Unaprijed zahvaljujem.
>
>Je li to:
>
> a) volja pojedinca?
> b) volja vecine?
> c) volja Bozja?

All of the above.
Ako to stavis pod jedan subject, uvijek isti, onda ce oni koje to ne
zanima moci to filtrirati, a oni koje to zanima ce idalje citati.

>Yeshuah T'Adonai

:)) Opa, poceli smo hebrejski, vracamo se izvorima? ;))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> ZNA! Ali ne razumije ZASTO je to tako. Nije mu jasno zasto je to
>> promasaj. Zna sto se dogadjalo, zna posljedice.. ali o UZROCIMA nema blage
>> veze. Dakle on ne moze sudjelovati u raspravi o temeljima i uzrocima.
>> Shvatio?
>
>To se slazem. Ali mislim da ja mogu i to glede komunizma i glede sustava DT.

:))))
Jesi li probao i komuniste optuziti za panteizam? ;) A ako to ne
upali, mozes im reci da su gnostici. ;>> ;))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Ostri

"Ostri" wrote:
>> >Puno tebi još treba da bi mene zapalio,
>>
>> Naprotiv, kantica benzina i sibice bi bili cisto dosta.
>> ;>>>
>
>:)))
>Zoran ima i kvalitetnih odgovora na postove dok tebi treba samohvale
>jakooooooo puno u nedostatku tu?e:)))
>a kad nisi u pravu treba i vre?ati, jer po tvome i to je duhovno
>u?enje(koliko sam dužan "u?itelju"):)))))

Cuj, ti si takav jadan luzer da se uzasno cudim Jellyju kako mu se da
s tobom zajebavati, ja cu te sad staviti u killfile i problem sam
rijesio, a ti seri kome god hoces.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> To je sve OK, samo jesi li sebe probao pitati istu stvar, naime sto si
>> provjerio a sto samo nagadjas?
>
>Jeli ovo pitanje upuceno opcenito o mojem pisanju na konfi ili samo na ovaj
>reply Vicku i moje pitanje njemu?

To je Tebi upuceno, kao nesto oko cega bi se trebao zamisliti. Naime
vecina onoga sto pises izgleda kao query iz neke baze podataka, Tebi
se nesto ucinilo smislenim i onda o tome govoris, ali Ti u stvari o
tome ne znas nista.

>Imas li ti kakvu tehniku za ispravno komuniciranje?

Govori samo o onome sto si u stanju u tom trenutku posvjedociti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Po
>tome bi vecina ljudi trebala sutiti jer nema Bog zna sto za reci,

A dobro jutro da bi trebali sutjeti.

>Sto je onda ispravno govorenje?Jedno je nauciti teoreme i sablonske zadatke
>a drugo je stvarno rijesiti sasvim novi zadatak iz matematike,jel to u tom
>stilu?

Ispravno govorenje je ono za vrijeme kojeg gledas ono o cemu pricas.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)