X-Ftn-To: Watchmen

watchmen@idn.net (Watchmen) wrote:
>Domagoj.Klepac@public.srce.hr wrote:
>>Nije. Zato ona zmija na Danijelovom sajtu. :) A o samoj osobi ovisi hoce li
>>se totalno sjebati ili ce napraviti nesto od sebe, a Kundalini se potrudi
>>da to bude jako brzo, o cemu god da se radilo.
>>Domchi
>
>Kundalini sama po sebi nije duhovna energija, vec se moze potaknuti i
>necim drugim, a ne samo "bozanskom rukom". Ona se takodjer moze pobuditi u
>tijeku duhovnog razvoja covjeka. Igrati se njome nasumice jest kao i ljubiti
>kobru. Mogu se naci brojni primjeri njenog blagodatnog i destruktivnog
>djelovanja, s time da ovi potonji ostavljaju neizbrisive biljege i na tijelu
>i u svijesti.
>Danijelu stoga zbilja zelim puno srece i "dobar vjetar uz ledja".

Nakon sto diletanti kakav si Ti napune ljudima glave s ovakvim
pizdarijama, moram potrositi mjesece da im objasnim kako stvari
stvarno stoje.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> brahman rg-vede nije istoznacan brahmanu upanisada, a ovaj pak nije
>> istoznacan brahmanu o kojem govori Sankaracarya. Isto je i s pojmovima
>
>To budizam sve skupa ne zanima.

Mozda bi moglo zanimati nekog sa strane, a osim toga, Ti nisi budizam.

>> kao npr. nirvana, moksa, atman, dharma i sl. Buddha je mogao govoriti
>> jedino o atmanu kakav je bio definiran u ono doba, sto sam ja i rekao,
>
>Buddha ne prihvaca definicije vedantista onog doba, i isto tako ne
>govori o nekom novom Atmanu, vec govori o tome da Atmana nema. Pa je to
>onda vrlo koncizno i jasno. Mogao je doduse reci: 'Uskoro ce vedantisti
>promijeniti svoje misljenje, pa ce za Atmana smatrati ono sto prije nisu
>smatrali, a nece smatrati ono sto su smatrali, pa cemo onda govoriti o
>istome'. ;-)))

Uzmi si knjigu iz logike pa si procitaj ono o pojmu i definiciji.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>In article ,
>dturina@geocities.com says...
>> Mozda i bolje. To je covjek koji se, kad je bio u krizi, obratio Bogu
>> za pomoc i trazio je znak. Onda je dobio i pomoc i znak, nedvojbeni i
>> nedvosmisleni znak, kakvog rijetki dobiju. I sto je napravio, uzeo je
>
>Mozes li mi reci sto bi to bilo taj nedvosmisleni znak kakvog rijetki
>dobiju?

To sto Ti je sterilna zena ostala trudna intervencijom odozgora, a
dijete Ti je jos zivo, za razliku od prvi puta.
I ne, ne moras se bojati da cu Ti tu sitnicu oduzeti, iako bih mogao.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: vladimir markovic

"vladimir markovic" wrote:
>Kundalini
>je, ako se ne varam, velika zmijurina,

Varas se, i to jako.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

watchmen@idn.net (Watchmen) wrote:
>>Besmislica. Zaista ti preporucam da malo vise proucis budisticku
>>materiju o kojoj pises. Ovako cijelo vrijeme drobis o budizmu iz svoje
>>personalisticko vedantske perspektive.
>
>Tocnije je reci "iz svoje IMpersonalisticko vedantske perspektive".
>
>Po svemu sudeci, po nacinu izrazavanja i argumentiranja, da je
>advaita-vedantist s jako neotesanim rjecnikom ;-)
>
>Onda ono "vedantist" dolazi u pitanje.

Isuse Boze, jos jedan gremlin. :((

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> Onaj tko je jednim putem dosao do cilja dobiva pogled na sve puteve iz
>> pozicije cilja, i vidi koji kamo vodi. I iz te pozicije cilja imam
>
>To ovisi o tome sto je taj cilj i kuda vodi. Svi putevi u istom pravcu
>vode do istog cilja. Ali odakle ti to da svi putevi idu u istom pravcu?

Pa ne vode, Tvoj recimo vodi u pakao.

>Onima kojima je cilj bozansko, na kraju ce i doseci bozansko. Onima
>kojima je cilj sloboda, na kraju ce i doseci slobodu. Ali jedan i drugi
>cilj nisu isto. Pitanje je samo kome je do cega.

Ne bas. Postoji stvarnost i postoji jako puno vrsta iluzija. Razlike
medju sustavima su s jedne strane zbog toga sto neki zovu istu stvar
razlicitim imenima, a s druge strane su razlike zbog toga sto se ljudi
bave razlicitim stvarima. Postoje i prividne slicnosti, gdje ljudi
razlicite stvari zovu istim imenima, ili pak koriste neprikladne
nazive za stvari. Recimo, Ti napises nesto iz cega se da izvuci da
izmedju bozanskog i slobode postoji razlika. Ja necu napisati ni da
postoji ni da ne postoji; naprotiv, ja cu reci da Ti nemas pojma ni o
jednome ni o drugome, pa iz svoje pozicije neznanja ne mozes nista
relevantno o tome reci.

>> mogucnost dati ocjenu necijeg stvarnog polozaja. Isto tako, iz te
>> pozicije mogu razumjeti sto su govorili oni koji su govorili iz
>> pozicije tog istog cilja, kao i razlicitih tocaka na putu, bez obzira
>> na nacin i okolnosti.
>
>Neznam odakle ti to da je tvoj cilj ili cilj tvoje sljedbe da dodjes do
>Boga istovjetan Buddhinom cilju i onome sto budizam naucava. Ti svojim
>iskazima pokusavas svoj cilj i svoja postignuca postaviti na pijedestal
>najvise moguce spoznaje. Pravo ti budi, no nemoras budizam mjesati u to,
>jer ono sto ti govoris jednostavno nije budizam.

Ova rasprava je bespredmetna, buduci da sam vec pokazao kako si Ti taj
koji ne razumije buddhizam, buduci da ne razumijes neke temeljne
stvari koje se ticu konteksta u kojem je buddhizam nastao i razvijao
se.

>> Sto se buddhizma tice, to je jedno viseslojno naucavanje. Izvorni
>> buddhizam ima gadnih problema s temeljnim pozitivnim principom, tako
>> da je upravo na tome porazen u Indiji, i u tom starom obliku postoji
>
>Biti porazen u Indiji, a pobjediti u cijeloj Aziji i nije neka frka, zar
>ne? ;-)

Pa i je neka frka, naime kad si posjecen u temeljima na mjestu na
kojem si izrastao, slaba je utjeha to sto se naucavanje po inerciji
nastavlja tamo gdje nema dostojnih suparnika, u zemljama koje i dan
danas o Indiji govore kao o svetoj zemlji.

>> samo u vidu nekolicine relikvija. Recimo, suvislu teoriju koja
>> povezuje naucavanje o anatmanu i reinkarnaciji dali su tek kasnije u
>> okviru mahayane; izvorni buddhizam je tu patio od gadnih
>> nedorecenosti. Teorija o samskarama i njihovom ponasanju uoblicena je
>> tek na Tibetu, u obliku sutri i tantri.
>
>Za budizam nije bitno znati sve o svemu, vec je bitno znati ono sto je
>potrebno da se dodje do prosvjetljenja i do slobode Nirvane. Kada je
>savrseno prosvjetljenje ostvareno sa njim se moze ici i dalje, koga
>zanima.

:)))

>> oko uklapanja zenskog spola u buddhisticki pokret (zene se drzalo
>> nepodesnima u samostanskoj okolini, buduci da su navodno ometale
>
>To i nije za cuditi se. Pogotovo ako su bile komadi. :-)))

Cuj, vec i elementarno ovladavanje nizim astralom jamci da takvo nesto
nece biti problem. Nekome tko ima vezu s visom stvarnoscu potpuno je
svejedno je li se pred njim prosetala gola zena ili je pala kisa. Zbog
toga je indikativno kad se neki primarno muski pokret pretjerano bavi
zenama. Opsjednutost seksom, bilo da se radi o pretjeranom
upraznjavanju ili pretjeranom potiskivanju, znak je da ne postoji
sklad u sustavu. Buddhi nije bio problem prihvatiti gubavce i
nedodirljive, ali mu je bio problem prihvatiti zene. To daje covjeku
misliti. Primjerice, Isus uopce nije imao problema s zenama. Zakljucak
se namece.

>tome da muskarci i zene nemogu biti na istom mjestu tako lako, sto je
>onda sa krscanima ili sa tvojim vedantistima. Nedavno sam citao kako
>Hare Krisne rjesavaju te probleme seksualne napetosti zajedno sa
>djecicom koja im se nadju pod rukama.

Hare Krishne su blize Buddhinom pogledu na seks nego mojem.

>> svemu, ta filozofija je jako daleko od bilo cega stvarno pametnog, u
>
>Pa sta se onda ti pozivas na tu filozofiju? Govori iz svoje prirodne
>pozicije personaliste i vedantiste i dobro. Kud se trpas u nesto sto ti
>je daleko od bilo cega pametnog?

Kao sto rekoh, buddhizam nije pretjerano pametan sustav, i pati od
urodjene srcane mane, ali je barem deset redova velicine bolji od
ovoga sto Ti ovdje prodajes i na sto mislis nalijepiti naljepnicu
buddhizma.

>> smislu da ni izbliza ne dotice nista sto bi imalo veze sa stvarnim
>> ciljem. Buddhino iskustvo prosvjetljenja je ono sto bih ja
>
>Stvarnim ciljem kojim? Kome je sto cilj? Tebi je stvarni cilj Bog, meni
>je stvarni cilj sloboda, a mome kumu je stvarni cilj popiti dvije gajbe
>piva.

Tebi je stvarni cilj ostati svinja.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> Naravno, da se ista razumijes u povijest znao bi da je atman po
>> Sankaracaryi cista negacija atmana u starijim sustavima. I
>
>:-))) Drugi atman. Ne onaj stari, vec onaj novi. Buddha je vrlo jasan,
>za razliku od toga. Nema Atmana. Puj pik ne vazi.

Kao sto rekoh, Ti si jednostavno glup pa ne razumijes neke stvari cak
ni kad se jasno napisu. Svatko tko se koliko-toliko razumije u
povijest razvoja indijske misli zna kako su pojmovi evoluirali;
brahman rg-vede nije istoznacan brahmanu upanisada, a ovaj pak nije
istoznacan brahmanu o kojem govori Sankaracarya. Isto je i s pojmovima
kao npr. nirvana, moksa, atman, dharma i sl. Buddha je mogao govoriti
jedino o atmanu kakav je bio definiran u ono doba, sto sam ja i rekao,
s tim da je meni poznata evolucija tog pojma buduci da sam ja citao
Indijske spise i to svakakve, od vedskih himni preko upanisada,
Mahabharate, purana, buddhistickih tekstova, komentara ove ili one
vrste, da ne nabrajam ovdje, u svakom slucaju sam dosta dobro upucen u
to sto kome neka rijec znaci. U svakom slucaju kad Buddha kaze da nema
atmana onda on misli na ono sto Sankaracarya zove upadhijima, a ne na
ono sto Sankaracarya zove atmanom. Uostalom, vidim da sam se poceo
ponavljati, buduci da se tu nema vise sto reci, stvari jednostavno
stoje onako kako sam rekao.

>> Sankaracarya i Buddha su se obracunali s teorijom o atmanu kao o
>> reinkarnirajucem egu, ali je Buddha to napravio na bedast nacin pa si
>> je izbusio rupu u teoriji koju je onda Sankaracarya pokopao.
>
>Kome? Sebi? Ili svojima? Da li je Sankaracarya bio budist?

Gubis se, uopce nisi u stanju pratiti liniju mojeg izlaganja.

>> Sve u svemu, nije dosta procitati nekoliko buddhistickih tekstova da
>> bi se postalo strucnjakom za buddhizam; Ti si zivi dokaz da papiga
>> nikad nece postati profesorom knjizevnosti, koliko god toga cula,
>> buduci da joj fali razumijevanje cuvenog.
>
>I ti svoje teze o budizmu mozes vrlo lako provjeriti. Sangha je ziva, pa
>izvoli.

Danas sam bas bio s jednim itekako zivim i debelim pripadnikom takve
sange na Sljemenu. Doduse, bojim se da bi Tebi prisjelo kad bi svoje
teorije pokusao provjeriti recimo na Tibetu, mislim da bi naisao na
vrlo osebujan svecani docek.

>> Jos krace receno, Tebi je temeljni problem to sto si glup.
>
>Tvoj temeljni problem je u tome sto nemas osnovne kulture, ali kada te
>mama i tata nisu vec naucili tome, vjerovatno ni meni to nece uspjeti.

Moj nedostatak kulture je stvar ukusa, a Tvoja glupost je stvar
cinjenica.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>Teorija koja ima velika odstupanja od stvarnosti se zove kriva
>>>teorija.
>
>>To sam malo prije ja gore pokusao reci, pa si mi onda poceo pricati da
>>sve teorije nuzno imaju odstupanje od stvarnosti. Daj se odluci. :))
>
>Odstupaju, ali u dva smisla. To se lijepo vidi u prispodobi o blok
>shemi i montaznoj shemi ili ako hoces u usporedbi blok sheme i samog
>uredjaja. Jedna je stvar da blok shema moze biti ispravna ili kriva,
>npr. ako nacrtas blok shemu prema kojoj se mis veze na USB, to je
>dobra blok shema, a ako nacrtas blok shemu po kojoj se mis veze ne
>izlaz graficke kartice onda je to kriva blok shema, a sasvim druga
>razina je to da se i ispravna shema tek djelomicno odrazava stvarnost,
>jer u stvarnosti postoje detalji koji se u blok shemi ne vide, npr.
>kako konkretno izgleda USB konektor.
>
>Dakle blok shema moze biti ispravna ili kriva, a opet mozemo reci da i
>ispravna blok shema tek djelomicno odrazava stvarnost.

Ne sporim se ja s tim, meni je to jasno. Ja situaciju opisujem tako da
kazem da je nase opazanje stvarnosti vidjenje n-dimenzionalnog
prostora iz perspektive n-1 dimenzionalnog prostora. Kad 3D kugla
prodje kroz 2D plohu, na plohi mozes opazati krugove, i nije da oni
nisu stvarni, ali su stvarnost nizeg reda od sfere.
Ja sam samo naveo primjer kako je u tom kontekstu moguca prividno mala
razlika u teorijama koje potom dovode do posve razlicitih konsekvenci.
Doduse, ako se ima u vidu gore navedeno o tijelu i plohi, onda nitko
pametan niti nece nekakvu analogiju drzati necim obavezujucim i
apsolutnim, u smislu da vjeruje da je krug u stvari kugla.

>>prvi pogled ista, ali stvar ne reagira na zvuk. U biti, hocu reci da
>>postoje teorije koje naizgled dobro objasnjavaju stvari (tipa one da
>>netko napravi grijeh a onda ga Bog baci u pakao), ali kod prve
>>iteracije dodjes do toga da kakav je to Bog koji se na taj nacin
>>petlja u stvari, a recimo ne zeli ljudima otvoreno i nedvosmisleno
>>objasniti neke stvari kako oni ne bi grijesili.
>
>U teoriji u kojoj Bog baca u pakao ti u Bibliji pise sto trebas ciniti
>da u paklu ne zavrsis.

To je iz pozicije prvog tumacenja nedovoljno. Ako se Bog vec mijesa u
svijet u dovoljnoj mjeri da nekoga baci u pakao, onda se moze mijesati
i u dovoljnoj mjeri da nekome ne ostavi ni traga sumnje u sebe. Objava
tipa Biblije, proroka i avatara ima smisla samo iz pozicije drugog
sustava, gdje je covjek sam otisao od Boga, a onda ga Bog nekako
pokusava pitati bi li se htio vratiti, a ne moze previse napraviti
buduci da je covjek sebi pozelio takav svijet u kojem Boga ne bi bilo,
tako da mu njegovo postojanje ne moze nikako biti ociglednim sve dok
gleda iz pozicije tog svijeta. Dakle, u prvom sustavu Bog je taj o
kojem sve ovisi, a u drugom je covjek taj o kojem sve ovisi, on bira
hoce li biti u svinjcu u tudjini ili ce upravljati imanjem svoga oca.

>>U drugoj iteraciji dobijes da taj Bog nije
>>bas pretjerano vrijedan stovanja, buduci da predstavlja prije tiranina
>>nego prijatelja, jer ce prijatelj s prijateljem razgovarati i pokusat
>>ce mu pomoci, a tiranin ce samo hladno kaznjavati ono sto se ne slaze
>>s njegovom voljom.
>
>Ma kako sad tiranin, prema toj teoriji Bog se stalno brine o ljudima,
>kao sto rekoh, dao je Bibliju, dao je Sina, dao je Crkvu, Isus je
>rekao da ce stalno biti s nama, poslao nam je Duha Svetoga, imas
>sakrament pokore. Ne kuzim kako bi se sad moglo reci da Bog ne
>pokusava pomoci.

To sve ide iz pozicije drugog sustava. Iz pozicije prvog sustava je
Kazimir u pravu.

>>Ako pak kazes ljudima da oni sami sebe prijanjanjem uz grijeh bacaju u
>>pakao, onda u prvoj iteraciji slijedi da se ljudi grijehom odvajaju od
>>Boga,
>
>Ta ideja postoji i u okvirima krscanstva, prema toj teoriji covjek je
>gledao Boga s licem u lice, ali je sagrijesio i zbog tog grijeha se je
>odvojio od Boga, pa zato Boga ne vidimo direktno nego s njime
>komuniciramo posrednim sredstvima.

Naravno da postoji u okvirima krscanstva, pa cijeli primjer sam
napisao iz krscanske pozicije.

>>Dakle imas jednu teoriju koja zvuci dobro, a implikacije su joj
>>bezbozne, pa bi se jako dopala Fritzu i Kazimiru jer bi se onda mogli
>>sprdati s Boga i vjernika, i imas drugu teoriju koja naizgled zvuci
>>slicno a implikacije su joj, rekao bih spasonosne.
>
>Ne cini mi se da je jako velika razlika izmedju tih dviju teorija.
>Koju god od tih dviju izneses, ova dvojica ce ti se rugati.

Je, ali u jednom slucaju cu ih moci kvalitetno popljuvati a u drugom
ne, tako da mi se onaj sustav iz pozicije kojeg mogu pokazati da
grijese nekako vise svidja od onoga u kojem bih morao priznati da
imaju pravo.

>>Ma znam ja dobro kako izgleda taj uvod, znam i da Ti citavo vrijeme
>>pricas o tome kako nista u stvari ne znas nego Ti se samo jedan
>>koncept intelektualno cini boljim od drugoga. Problem u tome je ono
>>sto Ti izgleda nemas dobru volju uvaziti, a to je da je taj Tvoj
>>pogled na stvari ne samo posljedica stanja, nego i dio uzroka.
>
>Pa sad da je bas to sto je na znam ima li Boga uzrok zbog kojeg ne
>znam ima li Boga, bas mi se i ne cini da to ima nekakvog smisla.

Nisam na to mislio, nego na nesto drugo. Htio sam reci da si Ti sjeban
izmedju ostalog i zbog toga sto svoju sjebanost branis, u smislu onoga
sto je jednom napisao Richard Bach: "ako branite svoja ogranicenja,
ostat ce vam".

>>Buduci da prihvacas
>>samo one odgovore koji se krecu unutar tog Tvojeg koncepta osobne
>>stvarnosti, cini mi se da ce Ti se morati desiti gadna kriza u kojoj
>>ce to Tvoje savrseno objasnjenje puknuti, pa ce Ti onda ono sto ja
>>citavo vrijeme pricam postati evidentno.
>
>Ne kuzim zasto svi misle da ja svoj sustav smatram savrsenim
>objasnjenjem,

Tvoj sustav se u biti sastoji od toga da si Ti kakav jesi zbog toga
sto nesto nisi vidio ili dozivio, jer da si dozivio, onda ne bi bio
takav, a buduci da nisi dozivio, onda si kakav jesi, i sto se tu moze.
I ne samo to, nego ne zelis uopce vjerovati u mogucnost da postoji
stvarna transformacija licnosti, nego ides iz pozicije da su oni koji
su prosvijetljeni takvi uvijek bili, a oni koji nisu ce uvijek takvi
ostati, a ako se i cini da je netko bio budala pa se onda
prosvijetlio, to je zato sto je rijesio neke sitne detalje. Ako Tebe
veseli biti u pravu po tom pitanju, a Ti budi u pravu, samo rezultat
ce biti da ces ostati kakav jesi, jer sto se tu moze.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vid Strpic

strpic@linux.hr (Vid Strpic) wrote:
>>>Ma lijepo si se Ti tu raspisao, ali pogledaj moju sljedecu poruku u
>>>istom threadu, pa ces vidjeti na sto sam mislila.
>>Joj, krivo procitala ovu Tvoju poruku i mislila da pise nesto sasvim
>>drugo. Kasno je, i ruzno je vrijeme.
>
>ObNews: a Iskonov news server podrzava cancel. Podrzavas li ga i ti? ;)
> (ne pitam da li ga Agent podrzava - u to sam siguran)

Slaba je vajda od cancela kad bi poruka prosla na hinet, a cancel ne
bi. Da Holetic ukljuci cancel i supersede svijet bi bio ljepsi.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)