X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>Budizam je kristalno jasan, u
>odnosu na neke druge koji opisuju Dhammu. On kaze - sve je Dhamma.

Nije istina. Procitaj si malo dhamma padam pa ces vidjeti da tamo
postoji jaka podjela na ispravno i neispravno, pa prema tome nisu sve
stvari dharma.

>Promatrati stvari onakvima kakve one jesu
>znaci promatrati Dhammu. Nemoze biti jednostavnije.

Ja znam valjda par ljudi kojima je na par sekundi u zivotu uspjelo
promatrati stvari onakvima kakve one jesu. Slazem se da to je
jednostavno, ali ocigledno ne svima i svakome.

>Samo, kuda onda
>staviti to famozno na 'zapadu' tako omiljeno 'zlo'? Nema bas puno
>prostora za to. ;-)

Ima itekako prostora, naime moglo bi se reci da buddhizam drzi kako je
doslovno sve osim nirvane zlo u nekom agregatnom stanju, sto je
metaforicki opisano u Sakyamunijevoj borbi protiv Mare, koja traje sve
do prosvjetljenja. Dakle buddhizam naucava da su svi ljudi gresni i da
se trebaju obratiti i prosvijetliti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Cuj, ako postoji razlika izmedju principa i prakse, onda je princip
>>manje-vise za kurac.
>
>Razlika izmedju toga kako nesto nacelno je i kako konkretno
>funkcionira nije isto sto i razlika izmedju principa i prakse. To je
>nesto poput razlike blok sheme i montazne sheme. Na blok shemi radio
>stanice mikrofon je spojen jednom crtom s ulazom, a na montaznoj
>moraju biti dvije. Promaseno bi bilo reci da je blok shema krivo
>nacrtana.

Ja bih prije rekao da se radi o tome da teorije teze
pojednostavljivanju stvari, pa tako kod opisa stvarnosti ne obracaju
paznju na stvari koje drze nebitnima, i onda se ispostavi da teorija u
stvari ima veliko odstupanje od stvarnosti.

>>>Dodje covjek i veli da svatko moze raditi sto mu se hoce jer da je Bog
>>>dobar, a dobar Bog sasvim sigurno nikoga nece baciti u pakao.
>
>>To je los primjer, jer Bog stvarno ni ne baca ljude u pakao, oni se
>>sami tamo odvedu. Ali kuzim sto hoces reci.
>
>Ma da, a osim toga imam dojam da je reci da svatko sebe sam baca u
>pakao skoro isto tako tocno odnosno isto takva pribliznost kao i
>tvrdnja da Bog baca ljude u pakao.

Ne bas, zbog toga sto iz takvih tvrdnji slijede razlicite konsekvence.
Iz tvrdnje da Bog baca ljude u pakao bi slijedilo to da je Bog upleten
u svjetovne djelatnosti na neki nacin, a ovako mozes reci da se
ljudima desavaju lose stvari uglavnom stoga sto su se iz sfere u kojoj
djeluje Bog povukli u sferu u kojoj djeluju nize sile i zakonitosti, a
pakleno stanje ovog svijeta je rezultat ne Bozje volje, nego upravo
protivljenja Bozjoj volji. Da ljudi djeluju u sferi Bozje volje ne bi
oko sebe opazali pakao, bez obzira na vanjske okolnosti.
Osim toga, Tvoj problem je u tome sto Tvoj koncept Boga nema nikakvog
dodira s Tvojom osobnom stvarnoscu, pa sve ostaje u okvirima nekakve
rasprave, sto u krajnjoj liniji nema previse smisla. Kad bi Bog Tebi
bio nesto sto bi mogao i u svojem zivotu prepoznati, onda bi to vrlo
brzo dovelo do onoga sto Ti volis zvati misticnim iskustvom, a ovako
je citava stvar samo prebacivanje intelektualnih zetona s jedne hrpe
na drugu.

>>Sve je to meni jasno, jasno mi je i ovo sto Ti pricas s nuznoscu
>>desavanja nekih stvari, samo ako tako gledas onda mozes i na sebe
>>gledati kao na instrument provedbe neke Bozje namjere na svijetu, a ne
>>samo onoga koji ide okolo i pravi pizdarije da bi netko dobio lekciju.
>
>Mogu.

Onda probaj osjetiti tu namjeru, kao i onoga iza nje. Probaj osjetiti
taj smisao.

>>>Dakle, pojednostavljeno receno, ja mogu misliti da se zena nece naci u
>>>prigodni da bude silovana ako si to u proslim zivotima ili cak u ovom
>>>nije zasluzila, a opet iz toga ne proizlazi da je u redu silovati niti
>>>pak da se ne trebam mijesati ako vidim da netko nekoga siluje.
>
>>:)) Onda mozemo smisliti i treci sloj, da je u redu silovati
>
>Ne mozemo. Ja mogu reci da je dobro ako drzava zatvori lopove u
>zatvor, ali iz toga ne proizlazi da je dobro da postoje lopovi jer
>svojim postojanjem omogucuju drzavi da cini dobro.

Cak i mozes, mozes reci da zbog postojanja lopova policajci i suci
imaju posla, da dobivaju svaki mjesec placu i njihove porodice su
zbrinute. Ali nismo o tome pricali, pricali smo o jednoj logickoj
pogresci koja obicno ide uz fatalisticke sustave koji govore da sto
god se desi, da je za dobro, pa na kraju zrtva silovanja ispada kriva
sto se buni da joj se cini nepravda, jer je to sve Bozja volja. Ja sam
osobno vidio primjere Sai Babinih poklonika i Hare Krishni kako
ljudima govore tocno to, naime to sto ih je netko izjebao u guzicu
protiv njihove volje je samo naplata njihove prosle karme, i da bi oni
trebali biti zahvalni onome tko ih je izjebao.
Karma uopce ne funkcionira na takav nacin, ni priblizno, niti ikako
uopce. Od pojednostavljenja nitko nema koristi, osim onih koji se s
tako pojednostavljenim sustavom zele sprdati.

>>A cuj, kad si Ti smislio kako je moguce da je istodobno silovanje
>>dobro i nije dobro,
>
>Nisam ja nista tome slicno smislio.

A kako nisi, silovanje je dobro zrtvi zbog toga sto ju suocava s
njenom karmickom pizdarijom iz proslosti, a nije dobro silovatelju
zbog toga sto ce on zbog toga karmicki najebati u buducnosti, a sve to
skupa je dobro zato sto Bog zna sto radi i sve je u redu sa svijetom i
svatko dobiva ono sto mu je stvarno potrebno. :)

>>zasto ja ne bi smislio teoriju po kojoj je moguce
>>da se ljudima desavaju tocno one stvari koje im se trebaju desavati, a
>>da su ipak bez ispravnog vodstva najebali
>
>Ta teorija je u redu, jasno je da su ljudi bez ucitelja, pa necu reci
>najebali, ali recimo uglavnom najebali i jasno je da im se desava ono
>sto im se treba desavati. Problem je u tome da je takva izjava sasvim
>nesto drugo u odnosu na izjavu.
>
>>>>Cuj, vecina ljudi uistinu jest neka vrsta ovaca, cija sudbina ovisi o
>>>>tome kakvog ce imati pastira.
>
>Ovo bi znacilo da su ljudi bez ucitelja najebali, a hoce li ga sresti
>ili ne je stvar puke slucajnosti.

Nije receno da je to stvar puke slucajnosti, ali ne mozes o uciteljima
govoriti kao o bilo kojem drugom aspektu zakonitosti koje upravljaju
svijetom. Za razliku od ljudi koji su sjebani pa je njihova volja
uvjetovana sjebanostima, ucitelji su po definiciji slobodni odluciti
sto zele, zele li pomagati drugima da se prosvijetle ili napustiti
svijet. Ako zele pomagati, onda Bog uredi stvar da se ucitelj sretne s
onima kojima bi to moglo biti od koristi, bez obzira na koji nacin.
Nekome ce biti od koristi u smislu da se prosvijetli, a netko ce u
ucitelju vidjeti Boga, a buduci da Boga mrzi u cijelosti ce odbaciti
sve sto mu ucitelj ima za ponuditi, pa ce tako i njegov slucaj biti
rijesen, buduci da se u Bozjoj prisutnosti u cijelosti odlucio protiv
Boga, i tako odbacio sve pozitivne principe, pojest ce ga mrak. Netko
ce pak imati naizgled malo koristi, ali opet dovoljno da se njegov
duhovni razvoj usmjeri na pravi nacin ili ubrza. Ima tu svacega, nije
to jednostavna stvar. I naravno da je Bogu sve to poznato od pocetka
do kraja, makar ljudi imali slobodnu volju.

>>>Definitivno, pukla ti je teorija ili si to kasno pisao pa ti je pukla
>>>koncentracija, cak sam prilicno uvjeren da nije problem u tome da se
>>>nismo razumjeli, nego bas da ti je pukla teorija.
>
>>:)) Mozda mi je teorija puknuta, ali mi se cini da nije ni bolja ni
>>gora od Tvoje.
>
>Meni se cini da je gora, ili jos bolje da se nisi odlucio sto je tvoja
>teorija.

Ja se u biti malo sprdam s Tvojih pojednostavljenja.

>Da su ljudi bez ucitelja nastradali to smo se slozili, ali
>nije jasno tvrdis li ti da je stvar slucaja hoce li ili nece sresti
>ucitelja, ili im se desavao ono sto im se treba desavati, kome
>ucitelje treba taj ce ga sresti.

Nije to ni stvar slucaja ni stvar predestinacije, nego se radi o
jednom visem principu koji se odozdola moze tumaciti malo kao jedno, a
malo kao drugo. S jedne strane izgleda kao da je netko slucajno u
kriznoj tocki sreo ucitelja, pa se prosvijetlio umjesto da se od ocaja
upuca, a s druge strane je prije te inkarnacije odabrao takav
dogadjaj, odnosno takvu mogucnost, a s trece strane to sve Bog
koordinira na najvece dobro sviju.

>Ako mislis da onaj kome treba ucitelj sasvim sigurno srece ucitelja
>onda smo dosli na ono sto sam ja tvrdio, da tko slusa vjeronauk za
>njega je to zbog nekog razloga dobro, a za koga nije dobro da slusa
>vjeronauk, on ga niti nece slusati.

Nisam primjetio da smo dosli do toga. Meni se cini da smo dosli do
toga da treba umovanja o predestinaciji pustiti Bogu, a mi se trebamo
posvetiti tome da na svijetu bude sto manje pizdarija, a jedna od tih
pizdarija je i los vjeronauk.

>>Uveden je, samo sto ja racunam s tim da ce ga ove ili slijedece godine
>>ukinuti
>
>Cisto sumnjam,

Budemo vidjeli.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Z.T.

comics@cro.net (Z.T.) wrote:
>>comics@cro.net (Z.T.) wrote:
>>>Ramanuja je predstavnik Sri sampradaye, odnosno ucenickog naslijedja koje
>>>polazi od Laksmi (Sri) i Narayana. To nije nikakvo monisticko ucenje, vec
>>>cisto teisticko dualisticko, devocijsko, "duhovno senzualno", s Laksmi i
>>>Narayanom (gospodarima Vaikunthe - duhovnog svijeta), u srzi obozavanja. Sri
>>>sampradaya je Vaisnava sampradaya, pa prema tome, ne-monisticko ucenje i
>>>praksa
>>
>>Ti si ocito hare krishna i ne znas nista ni o cemu.
>
>Hi Danijele.
>Nisam Hare Krishna.
>I da, ne znam nista ni o cemu.
>Bas iz toga razloga iscitajem Tvoju knjigu i ovu Tvoju konferenciju.

Cuj, oprosti zbog nadrkanog ispada, ali upao si mi usred diskusije u
kojoj covjeka pokusavam uvjeriti da su 2+2=4, gdje on negdje zna da
jesu, ali je nesretan zbog konsekvenci toga. ;>
Sto se tice ovog Tvog komentara, on se odnosi na ne-objektivne
reference, odnosno na neku vrstu romantizirane predaje o tome sto je
tko rekao, a ja se vise volim oslanjati na konkretne materijale.
Primjerice, tekst o Ramanuji i kvalificiranom monizmu temeljim na
desetak razlicitih izvora, od Vivekanande preko Maharishija do
encyclopaedie britannice i opce enciklopedije JLZ. Prema tome, radi se
o armiranom betonu, i ne da mi se previse baviti alternativnim
tumacenjima kakva sam nalazio samo u HK materijalima, pogotovo kad su
napisana cistom HK terminologijom.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Robert Premuz

Robert Premuz wrote:
>Vjerojatno je istina da je smrt na neki nacin slicna spavanju:

Je, kao banana lubenici.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>> Da. Znam, Sotona koja je progovarala iz tog jehovinog svjedoka. Da je
>
>Hmmm... BTW, vjerujem da je ovo gore tipfeler, ali... za Boga smo se ovdje
>uglavnom slozili da nije nit musko nit zensko nego valjda oboje i nijedno,
>ali me interesira sto je Sotona, musko, zensko, nijedno, oboje ili nesto
>peto? ;)

Zensko, naravno. ;>> ;)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>On Wed, 28 Jun 2000 23:51:48 +0200, kmajor@public.srce.hr (Majorinc,
>Kazimir) bravely stated:
>>Ovo da bog moze unistiti zlo je neosnovano. Kao sto je rekao
>
>Ma daj, Kazimire, pa da Bog ide unistiti zlo tipovi poput tebe bi totalno
>pukli jer se ne bi imali na kaj furati; problem je u tome sto tebe Bog
>toliko voli da zlo odrzava u postojanju sve dok se ti odlucujes za njega.

:))))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Iz posta "Malo mog panteizma za Vicka"
>
------
>>>>>Bog je nesto daleko iznad i covjeka, i svijeta, i svih
>>>>>ostalih tricarija. Bog se ocituje u svim tim stvarima,
------

OVO si naveo kao citat? Promaklo mi je prvi put jer je toliko stetno
po Tebe da si nisam mogao ni zamisliti da bi usudio navesti kao svoj
argument nesto sto govori upravo suprotno od onoga sto mi pokusavas
imputirati. Tu pise da je Bog daleko iznad svijeta i covjeka i svih
ostalih stvari, da se doduse ocituje u svima njima, ali neznatno. Ja
ne znam sto da Ti sad kazem na tu glupost, a da to ostane
koliko-toliko u granicama socijalno prihvatljive semantike.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> >Ali se govori o tome da se Bozja bit i bit svijeta poklapaju.
>>
>> Ma gdje se to govori?
>
>Iz posta "Malo mog panteizma za Vicka"

Navedi citat.

>>>>>Bog je nesto daleko iznad i covjeka, i svijeta, i svih
>>>>>ostalih tricarija. Bog se ocituje u svim tim stvarima,
>
>>
>> :)) Jebes takvo znanje, kad ono dovodi do kontradikcije u prvoj
>> iteraciji.
>
>Ne dovodi do nikakve kontradikcije, naprotiv pokazuje se nuznim.

:))) Je, nuzno je da je Bog svemoguc ako moze napraviti toliko velik
kamen da ga ni sam ne moze podici. :))

>> >Dobro, reci mi kako bi on to mogao napraviti.
>>
>> Nikako. Bog postoji u sferi koja je red velicine iznad umne sfere,
>> tako da ono sto je problem u umnoj sferi ne postoji kao problem u
>> sferi u kojoj Bog djeluje. Problem je jedino u tome sto je Boga
>> nemoguce definirati umom a da se ne zagrebe po ogranicenjima umne
>> sfere; kao sto sam i rekao, o Bogu je moguce govoriti samo u
>> putokazima i smjernicama, moguce je reci kamo treba gledati, ali nije
>> to moguce nacrtati bez da se stvori umni idol.
>
>Ne moze postojati nesto iznad umne sfere jer sve sto postoji moze biti
>spoznatljivo tj. moze se dohvatiti umom.

:))) Ovo je za tag. :))
Dakle Bog mora biti toliko ogranicen da um moze znati sve o njemu, jer
inace ne postoji. :))

Jebes takvog Boga o kojem i moj um moze sve znati.

>To bi znacilo da postoji nesto sto
>nikako um ne moze dohvatiti

Naravno.

>tj. nesto sto se kosi sa zakonima logike odnosno
>prvih principa postojanja uopce a to je da neko bice moze istovremeno biti i
>ne biti nesto u smislu u kojem se promatra,

You've got the point. Nezamislivo ne znaci nemoguce. To znaci
nezamislivo.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Z.T.

comics@cro.net (Z.T.) wrote:
>Ramanuja je predstavnik Sri sampradaye, odnosno ucenickog naslijedja koje
>polazi od Laksmi (Sri) i Narayana. To nije nikakvo monisticko ucenje, vec
>cisto teisticko dualisticko, devocijsko, "duhovno senzualno", s Laksmi i
>Narayanom (gospodarima Vaikunthe - duhovnog svijeta), u srzi obozavanja. Sri
>sampradaya je Vaisnava sampradaya, pa prema tome, ne-monisticko ucenje i
>praksa

Ti si ocito hare krishna i ne znas nista ni o cemu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Kresimir Simatovic wrote in message
>news:5g3umssf9guaa9u7g16f2827pasp0htgsj@4ax.com...
>
>> Sve je to fino i cakano samo sto si ti prljav igrac i neprestano
>> iskrivljujes cinjenice da bi mogao podvaliti svoje teorije.
>
>Koje su to cinjenice i gdje sam ih iskrivljavao?

Cinjenica je da ja ne naucavam panteizam, a Ti si pokusao iskriviti je
i pokazati da jest nesto sto nije. A zna se tko je lazac i gospodar
lazi.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)