X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>zanima me tvoje misljenje kao poznavatelja Bibilje o preegzistenciji
>duse.Kada Bog stvara duse,stvara li ih uopce ili su one "dio" Njega(dah
>bozji) nestvorene nego ocitovane,te kako,kada i zasto se upucuju na
>utjelovljenje?Gdje dusa boravi prije zaceca?
>
>Pozdrav,
>Sinisa
>
>ps
>moze odgovoriti bilo tko!

Meni se cini da Ti postavljas pitanja samo zato da se ne bi morao
poceti baviti necim pametnim.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>Idem na more 7 dana i svima vam zelim sve najbolje. :-)

Je, ovdje je postalo prevruce.
;>

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> To je novozavjetni Bog: on pusta ljudima da zive svoj zivot, i da se
>> formiraju na nacin koji izaberu, ali on je uvijek tu, i uvijek mu se
>> mogu vratiti, kad se zasite onoga sto nije Bog.
>
>To je vise neki Bog onih koji ga takvog vole vidjeti, kojega je briga za sve
>i kojega, kao nekog debila, nista u ovom svijetu ne afektira, pa od
>Biblijskog Boga uzimaju (prepravljene) osobine koje onda smatraju za ljubav.

Ti radije suti kad ionako nista pametno nemas za reci.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> >Eto, konacno se slazemo.
>> >Doduse, to je u izravnoj proturjecnosti s onim sto si napisao gore,
>> > naime ovdje dajes naslutiti da postoji i nesto vise od pet agregata.
>>
>> :)))) Krasna teorija. Ne postoji nista osim tih pet agregata, a Ti
>> opet nisi nista od njih. :)))
>> Tebi bi Kazimir trebao dati nagradu iz logike. :)))
>
>Vidi se da zapravo nista neznas o anatmanu.

Tocno, ja jos nisam vidio nista sto bi bilo anatman, ali sa atmanom
sam jako dobro upoznat. Zato i vidim da pricas ciste gluposti iza
kojih nema nicega sto bi imalo dodirnih tocaka sa stvarnoscu.

I da, mene bas briga za buddhizam, kao i za bilo koji drugi filozofski
sustav. Moj znacaj ne potjece iz znanja nekih filozofskih sustava.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>Dobro, meni je zapravo dovoljno da se nesmatras kompetentnim za budizam
>zapravo jer se Danijel na to pozivao. Ocigledno je malo pretjerivao.

Nisam ja nista pretjerivao, Felix je jedini ovdje vidio kako stvarni
buddhizam izgleda. To sto se Ti smatras kompetentnim za buddhizam a on
ne, to je vec druga prica.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>> Sad si se vec potpuno izgubio. Naravno da je ono sto je skup
>> propadljivih elemenata i samo propadljivo, ali sve to je utemeljeno na
>> necem drugom, iliti kako se to u buddhistickim krugovima kaze,
>> buddhastvo je istinska priroda svih bica.
>
>Ajde da tebe nesto pitam? :))
>O budizmu priznajem neznam nista.
>Nije mi logicno ovo.
>U budizmu se kao tezi postati Buda a po Franjinoj teoriji nestanes.
>Kako je sad Budi uspjelo prenesti nauk?
>Ili onda je on po toj teoriji i dalje bio nesto od tih 5 agregatnih stanja
>tj. bio je sjeban.
>Nekakv nosioc mora postojati.

Pusti Fritzove teorije. Za prikaz buddhizma najbolje je procitati
Evans-Wentzovu knjigu o Milarepi; imam ju na webu, BTW. Tamo se vidi
da stanje prosvjetljenja negira ono sto ljudi misle da jesu, a sto se
sastoji od vezanosti i sjebanosti, odnosno od raznih samskara. Kad se
to yogijskim vjezbama i ispravnim funkcioniranjem potrosi, uocava se
istinsko bice i istinski temelj stvarnosti. Taj temelj stvarnosti nije
bice, nije podijeljen i nema nikakve veze s onim sto je bice mislilo
da ono jest, ali taj temelj je upravo ono sto je stvarno u svim
bicima, jedina zbilja. Kad to shvatis, onda je ocigledno da mozes tu
zbilju zivjeti cak i u tijelu, a to je Fritzu gadan problem, on bi
htio biti sjebani buddha, i htio bi nekako izbrisati 99% buddhistickog
naucavanja koje govori o tome da je necistima nemoguce vidjeti
stvarnost, a oni koji su cisti i koji su stvarnost spoznali da imaju
takvu transformacijsku snagu da i drugima mogu pokazati stvarnost, vec
i samim "sjajem svojeg bica", kako bi se to moglo pjesnicki reci.
Milarepu je dovoljno bilo vidjeti, pa da covjek shvati stvarnu prirodu
nirvane; zasto, zato sto je ono sto je izgledalo kao Milarepa u stvari
bio samo pointer na nirvanu, on je u cijelosti bio napravljen od toga,
i tisuce ljudi su se prosvijetlile samo zato sto su ga _vidjeli_ ili
razgovarali s njim. Dakle nirvana niposto nije nesto sto ne bi imalo
ucinka na nize elemente od kojih je bice stvoreno; nirvana bi dovela
do takve transformacije bica, da ono funkcionira doslovno kao organ
dharme.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Daemon

"Daemon" wrote:
>> Ne. "Onaj svijet" i "ovaj svijet" su medjusobno prozete realnosti.
>> Oblik Tvoje egzistencije na "onom svijetu" bit ce odredjen onim sto u
>> ovoj mjesavini svega i svacega odaberes i cemu se priklonis.
>
>Tako slicno i ja razmisljam...
>Trebalo bi se potruditi uljepsati i unaprijediti ovaj svijet...

Trebalo bi to poceti raditi od sebe, i Ti si naime dio tog svijeta,
jer ces inace poceti kao Fritz objasnjavati ljudima da treba uci u
nirvanu, a da nema veze to sto je on sjeban.

>> Mozda ne u obliku ljudskog tijela, ali uglavnom ocekuju neku fizicku
>> pojavu, goruci grm, stup plazme, bljesak svjetlosti ili sto vec.
>
>Ali, zar ne pise tako u Bibliji...?

Kako u kojem dijelu, u starom zavjetu da, ali predodzba starozavjetnih
ljudi o Bogu je vrlo primitivna; po toj predodzbi ako napravis
dovoljno visoku zgradu mozes doci na nebo i sjebati Boga, pa se on
prestrasi pa ljudima pobrka jezik.
Novozavjetna predodzba o Bogu je drugacija, tamo je Bog prije ljubav
nego goruci grm, Bog je onaj koji toliko voli ljude da je spreman
umrijeti za njih kao jedan od njih, Bog nije onaj tko bi pokusao silom
istjerivati svoje. Procitaj onu pricu o razmetnom sinu: sin se odmetne
od oca, uzme svoju polovicu imanja i ode. Otac je zalostan zbog toga,
ali ne zeli sinu nametati svoju volju, daje mu sve i pusta ga da ode.
Sin propije imanje i spadne na to da mora napasati svinje u tudjini, i
toliko je jadan da se skupa sa svinjama hrani. Onda mu padne na pamet
da kad je vec toliko nisko spao, da bi se mogao vratiti ocu da mu bude
sluga, barem ce biti sa svojima. I tako, on se vrati, a otac ga
prihvati i napravi slavlje.
To je novozavjetni Bog: on pusta ljudima da zive svoj zivot, i da se
formiraju na nacin koji izaberu, ali on je uvijek tu, i uvijek mu se
mogu vratiti, kad se zasite onoga sto nije Bog.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Daemon

"Daemon" wrote:
>> Nema to veze s tim. To je nesto sto se moze osjetiti, bilo uzivo bilo
>> s fotografije, a stvar je izvorno pocela kad sam ja pogledao Fritzovu
>> fotografiju i smrznuo se, jer u ocima ima isti mrak kao Aleister
>> Crowley. Nesto odvratno.
>
>LOL..:-))
>Ne znam, meni izgleda sasvim normalno...

Cuj, nisam ja rekao da svi mogu osjetiti sve, ali barem sedamdeset
posto aktivnih sudionika konferencije je itekako u stanju osjetiti te
stvari.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> Cuj, ja sam i rekao da ono sto Ti seres nema veze s buddhizmom, a sad
>> si to i sam priznao. Naime, ja sam napisao sto buddhizam naucava, a Ti
>> si rekao da to Tebi zvuci pogresno. Dakle, samo si ponovio moju tezu.
>
>Ti si napisao ono sto po tvom misljenju budizam naucava, a u tome sam ti
>odmah pronasao nesto sto skripi.

Ti si pronasao svoj osobni problem, a ne rupu u onome sto sam ja
rekao.

>Nirvana nije stanje. Ako je stanje onda
>izvoli reci - stanje cega?

Ako govorimo o nirvani u perspektivi moguceg iskustva bica, onda je
prakticno reci da je nirvana stanje bica, a kakvo je to stanje, i moze
li se u njemu govoriti o bicu, to je u tom kontekstu irelevantno. Ti
si zamislio da nirvana predstavlja neku vrstu negacije bica. To je s
jedne strane istina. Doduse, bice je u citavoj toj prici negativna
pojava - Ti si divan primjer toga kako bice moze biti prljavo - tako
da nestanak bica predstavlja u biti pozitivnu pojavu, buduci da se o
bicu govori kao o hrpi sjebanosti.
Buddha je definirao nirvanu negativno - ni bice, ni nebice, ni bice i
nebice, ni ni bice ni nebice. Dakle, ne radi se o stanju nistavila,
sto Ti pokusavas nametnuti. Ako se ne radi o nistavilu, odnosno
ne-bicu, onda ne vidim zasto se ne bi moglo reci da je nirvana stanje.
Ako se moze reci da je sklad stanje, zasto se ne bi moglo reci da je
nirvana stanje?
Zasto je Tebi ta rijec problem? To je prilicno ocigledno. Naime, Ti
nastojis nirvanu prikazati kao nesto s cim bi Ti imao veze. Kad bi
nirvana bila stanje duha, onda bi bilo izuzetno lako dokazati da Ti
nemas veze s nirvanom. Ako, pak, dokazes da je nirvana nekakvo nesto
tamo negdje, s cim Tvoje stanje ne treba _i ne moze_ imati veze, onda
mozes izaci s onim sto Ti je srcu milo, dakle da mozes imati dodir s
nirvanom a da istodobno mozes biti sjeban; sjebanost objasnis time sto
su to takitak samo propadljivi elementi koje se nikako ne moze
profiniti, i da je jos dobro da su sjebani, i tako si uspio napraviti
jednu logicku rugobu - sjebanog buddhu. :)
Naravno, kad bi se prihvatila moja izjava da nirvana, odnosno Bog,
moze biti stanje svijesti, i da moze biti u iskustvu bica, i da takvo
iskustvo cisti bice od neznanja i vezanosti i rezultira cistom
prisutnoscu Bozanskih stanja u svijetu, tada si Ti u nebranom grozdju;
ne samo da ispada da ono sto zagovaras nije buddhizam nego sotonizam,
nego ocigledne stvari postaju ocigledne: sjebani covjek ne moze imati
nista s prosvjetljenjem, a buduci da si tako ocigledno sjeban, ode Ti
mogucnost da ovdje seruckas.

>Ako ne, onda mozes i dalje samo ovako sam
>sebe tapsati po ramenu.

Takav oblik masturbacije je ono s cim se Ti moras zadovoljavati.

>> >Ne, nego zvuci potpuno isto. Zvuci pogresno.
>>
>> Naravno, to nema nikakve veze s onim sto si Ti mislis da buddhizam
>> govori.
>
>Ucenja su jasna. Ti mi reci na koje se pozivas kada tvrdis da je Nirvana
>stanje pa cemo ga pretresti ako treba.

:))) Ma daj, Ti meni radije navedi ucenje u kojem pise da o nirvani
mogu goviriti sjebani ljudi, pa cu Te prihvatiti kao sugovornika u
raspravi. Do tada si Ti u poziciji budale koju treba dobro nalupati
stapom i otjerati da cisti zahode; to je, naime, ono sto bi Ti se
desilo da u neki buddhisticki hram dodjes sa svojim teorijama o
nirvani.

>> Sad si se vec potpuno izgubio. Naravno da je ono sto je skup
>> propadljivih elemenata i samo propadljivo, ali sve to je utemeljeno na
>> necem drugom, iliti kako se to u buddhistickim krugovima kaze,
>> buddhastvo je istinska priroda svih bica.
>
>Po budizmu jedino ljudi mogu ostvariti buddhastvo. Cak ni bogovima to
>navodno ne polazi za rukom. Njima polazi za rukom roditi se u osjetilnom
>svijetu sa manje patnje, i nista vise.

To je vrlo klimava hipoteza. Ne znam imas li ikakvih argumenata za to,
ali ja sam cuo nesto sasvim drugo, naime da je stanje buddhe neovisno
o slozenosti umnih procesa (koji razlikuju ljude od zivotinja),
odnosno, da kvaliteta umovanja nije nuzan uvjet za iskljucenje uma.

>Nakon sto i covjek koji je ostvario buddhastvo umre nestaje i svih pet
>agregata i nema toga sto ostaje.

To je samo jedna od teorija. Druga, pametnija teorija govori da je
stanje buddhe ili ne-buddhe u biti stanje duha a ne stanje fizickog
tijela, tako da je moguce osloboditi duh bez da se prekine fizicko
postojanje; postojanje avatara i prosvijetljenih daje za pravo ovoj
drugoj teoriji.

>Mislim da hoces reci da su bica utemeljna na Nirvani, no to takodjer
>nije tocno, jer Nirvana nije uzrok svega.

Ne treba nirvana biti uzrok necega da bi to nesto bilo u tome
utemeljeno. Kuca je utemeljena na zemlji ali zemlja nije uzrok kuce.
Zamlja je samo nuzan uvjet da bi kuce moglo biti. Jednako je i s
nirvanom i bicima. Nirvana je nevidljivi temelj svih stvari bez kojeg
one ne bi bile moguce, ali je isto tako transcedentna tim stvarima.

>> >Nemozes je
>> >niti opisati sa koristenjem bilo kojeg pojma iz samsare a da ne
>> >pogrijesis.
>>
>> Sto sam ja i napisao.
>
>Ono sto si ti napisao je bilo koristenje pojmova iz samsare kao sto su
>'nastajanje', 'stanje', 'temelj' i slicno. Zato je o Nirvani bolje i
>nista ne reci, nego u opisu koristiti pojmove iz samsare koji se mogu
>pobiti.

Da se o nirvani nista ne moze govoriti, onda ne bi bilo buddhizma.

>> >Ako meni nevjerujes, hoces da ti prepisem iz neke sutte?
>>
>> Ja sam te stvari citao prije nego si Ti otkrio birtije i Crowleya.
>
>Birtije? :-)) Pa da, sad vec spavam u birtiji i citam Crowleya. Jel ti
>puko astral mozda u zadnje vrijeme? :-)

Ne bas. Govorim o Tebi kakav si bio prije nego si dosao na konfu, jos
davno. Ja sam buddhisticke tekstove citao jos davnije, dok si se Ti
opijao oplakujuci svoje vezanosti.

>> To je mogao reci svatko od onih koji su te tekstove pisali, ali su ih
>> usprkos tome napisali. To Ti je slab izgovor. Cinjenice glase da kad
>> Ti nesto citiras, to je cesto kvalitetan materijal, ali nitko nece
>> izvuci zakljucak koji bi Tebi odgovarao, da to ima neke veze s Tobom.
>> Ljudi obicno kazu da je ona budala Fritz slucajno natrapala na neki
>> kvalitetni tekst. To je zbog toga sto materijali koje _Ti_ napises
>> kurca ne valjaju, nisu cak ni dovoljno dobre crne invokacije jer si i
>> za to previse sjeban.
>
>Nevidim konkretnosti kod tebe Danijele. Ti si se upro dokazati kako sam
>crn, gadan, bljak i slicno, ali u direktnoj raspravi o stvarima ti
>neides sa argumentima, jer ih valjda ni nemas, a grijesis na biti
>stvari.

Tu si opisao sebe. Naime, Ti mozes pizdarije prodavati kao buddhizam
ljudima koji nikad nikakav buddhisticki materijal nisu citali, i to je
palilo dok si mi bio u killfileu - dok macke nema doma, misevi kolo
vode. Ali sad je macka dosla doma, pa bi misevi mogli najebati.

>> >Moje je misljenje da je bolje ponuditi ljudima Buddhine tekstove ili one
>> >od Sumedha ili Rinpochea zato sto bi ljude moglo smetati da objavim neki
>> >svoj tekst i onda bi mogli suditi ovako kako ti sudis - 'Gle ovoga sto
>> >se pravi pametan, to je samo ego, puj, puj, puj'.
>>
>> Naravno, ljudi bi odmah vidjeli o cemu se radi.
>
>Tako su ljudi prvi put docekali i Buddhu nakon prosvjetljenja. Tome se
>netreba cuditi, takva je nasa priroda.

:)))))))
Postoji jedna mala razlika izmedju razapetog Isusa i one dvojice
razapetih lopova sa strane. Onaj lopov koji je pokusao izvuci relaciju
ekvivalencije izmedju sebe i Isusa je bacen u pakao. Onaj drugi, koji
se pokajao i priznao da postoji velika razlika, je spasen.

>> Eto, konacno se slazemo.
>> Doduse, to je u izravnoj proturjecnosti s onim sto si napisao gore,
>> naime ovdje dajes naslutiti da postoji i nesto vise od pet agregata.
>
>Ne, ne postoji nista osim pet agregata. Isto tako i sad, dok jos postoji
>pet agregata, ja nisam nista od tih pet agregata, niti svaki
>pojedinacno, niti svi skupa. To je srz najviseg budistickog ucenja po
>imenu anatman. Nema toga sto jesam. Nema identifikacije. Nema vezanja.
>Nema patnje.

:)))) Krasna teorija. Ne postoji nista osim tih pet agregata, a Ti
opet nisi nista od njih. :)))
Tebi bi Kazimir trebao dati nagradu iz logike. :)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>In article ,
>dturina@geocities.com says...
>> te stvari istrose opaza se temelj stvarnosti, nirvana"; to si spretno
>> preskocio. Ovo dolje si pak namjerno izrezao iz konteksta, koji glasi:
>> "Nirvana nije stanje koje um uvjetovan vezanostima moze pojmiti,
>> nirvana je naprotiv stanje koje nastaje kad se sva uvjetovanja ugase."
>
>Pa da, to i nije tocno. Jer Nirvanom nazivas nekakvo stanje koje nastaje
>kad se nesto u samsari ugasi. Isto tako tesko se uopce Nirvana moze
>nazvati i stanjem. Stanjem cega?

Cuj, ja sam i rekao da ono sto Ti seres nema veze s buddhizmom, a sad
si to i sam priznao. Naime, ja sam napisao sto buddhizam naucava, a Ti
si rekao da to Tebi zvuci pogresno. Dakle, samo si ponovio moju tezu.

>> To pak zvuci malo drugacije. Ako si prebedast da bi sam shvatio, ja cu
>
>Ne, nego zvuci potpuno isto. Zvuci pogresno.

Naravno, to nema nikakve veze s onim sto si Ti mislis da buddhizam
govori.

>> Ti to prevesti: nirvana je temelj stvarnosti koji bicu nije vidljiv
>> sve dok je njegova svijest zatrpana ogromnom kolicinom smeca. Kad se
>> to smece ukloni, temelj stvarnosti postaje vidljiv, i nirvana se
>> uocava kao stvarna priroda bica. Ta priroda je uvijek postojala, ali
>
>Eto opet. Nirvana nije stvarna priroda bica, jer sa bicem nema nikakve
>veze. Bice je skup pet agregata i svi su redom propadljivi i pripadaju
>samsari.

Sad si se vec potpuno izgubio. Naravno da je ono sto je skup
propadljivih elemenata i samo propadljivo, ali sve to je utemeljeno na
necem drugom, iliti kako se to u buddhistickim krugovima kaze,
buddhastvo je istinska priroda svih bica.

>> bicu to nista ne vrijedi ako je u toj mjeri uvjetovano da to ne moze
>> opaziti. Opazanje nirvane je nesto sto je moguce u vremenu, dakle prvo
>> ga nema a onda ga ima, a moze i ponovno prestati. Nirvana, pak, kao
>> takva, nije odredjena vremenom, nego je citavo vrijeme tu.
>
>Nirvana nema veze ni sa bicima, ni sa postojanjem, ni sa nepostojanjem,
>ni sa vremenom, ni sa prostorom, ona nije tu, a nije ni tamo.

Bojim se da si Ti taj koji ni sa cim nema veze.

>Nemozes je
>niti opisati sa koristenjem bilo kojeg pojma iz samsare a da ne
>pogrijesis.

Sto sam ja i napisao.

>> >Spoj Nirvane i samsare ne postoji, a cak se ni Nirvana nemoze smatrati
>> >uzrokom svega. Nema uzroka. Nema spoja.
>>
>> O tome Ti ne bi mogao nista znati, buduci da si previse sjeban.
>
>Ako meni nevjerujes, hoces da ti prepisem iz neke sutte?

Ja sam te stvari citao prije nego si Ti otkrio birtije i Crowleya.

>> >Sa nekoliko vec karakteristicnih rupa.
>>
>> Bojim se da u onome sto ja kazem rupe moras sam izmisliti da bi ih
>> nasao.
>
>Bojim se da su tvoje rupe u poznavanju budizma ipak suvise ocigledne.

:)))

>> >Pa da, tesko da bi se moglo reci da imam neke veze sa Sanghom za sada,
>> >imam tek mali site na internetu koji se bavi pitanjima budizma i
>> >budisticke duhovnosti. Adresa ti je: http://www.geocities.com/frhornung/
>>
>> Je, vidio sam. Jedino ne znam koja je poanta toga, nakupio si nekoliko
>> tekstova koji uopce nemaju nikakve veze s Tobom i sve to skupa izgleda
>> vise nego jadno, kao recimo potkove na zabi ili sedlo na prasici.
>> Buduci da sam nisi u stanju napisati tekst vrijedan spomena, mislis da
>> ces kiteci se tudjim perjem uspjeti nadoknaditi svoj hendikep. To ne
>> uspijeva.
>
>Zasto da pisem svoje tekstove ako su drugi vec napisali sve sto je
>bitno?

To je mogao reci svatko od onih koji su te tekstove pisali, ali su ih
usprkos tome napisali. To Ti je slab izgovor. Cinjenice glase da kad
Ti nesto citiras, to je cesto kvalitetan materijal, ali nitko nece
izvuci zakljucak koji bi Tebi odgovarao, da to ima neke veze s Tobom.
Ljudi obicno kazu da je ona budala Fritz slucajno natrapala na neki
kvalitetni tekst. To je zbog toga sto materijali koje _Ti_ napises
kurca ne valjaju, nisu cak ni dovoljno dobre crne invokacije jer si i
za to previse sjeban.

>Moje je misljenje da je bolje ponuditi ljudima Buddhine tekstove ili one
>od Sumedha ili Rinpochea zato sto bi ljude moglo smetati da objavim neki
>svoj tekst i onda bi mogli suditi ovako kako ti sudis - 'Gle ovoga sto
>se pravi pametan, to je samo ego, puj, puj, puj'.

Naravno, ljudi bi odmah vidjeli o cemu se radi.

>Bas zato je bolje
>pozvati se na autoritet,

Mozes se Ti pozivati i na 098, nista Ti ne vrijedi.

>U tom meni je samo
>pet agregata i svi su redom propadljivi.

Eto, konacno se slazemo.
Doduse, to je u izravnoj proturjecnosti s onim sto si napisao gore,
naime ovdje dajes naslutiti da postoji i nesto vise od pet agregata.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)