X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>> Neces se tako lako izvuci.
>> Buddhizam iznosi dijagnozu i propisuje sustav lijecenja. Dijagnoza je
>> da je zivot sacinjen od neznanja koje uzrokuje vezanosti koje pak
>> uzrokuju patnju. Temelj patnje je dakle u neznanju (avidya). Ispravnim
>> funkcioniranjem, dakle ispravnim opazanjem, ispravnim misljenjem i
>> ispravnim djelovanjem, ponistava se uzrok patnje, zaustavljaju se
>> zamasnjaci unutar svijesti koje inace pogone razlicite sjebanosti, i
>> kad se sve te stvari istrose opaza se temelj stvarnosti, nirvana. Za
>> nirvanu se ne moze reci ni da je postojanje ni da je nepostojanje; ona
>> je nesto sasvim razlicito, s one strane definicija. Nirvana nije
>> stanje koje um uvjetovan vezanostima moze pojmiti, nirvana je naprotiv
>> stanje koje nastaje kad se sva uvjetovanja ugase. Zivot onoga tko je
>
>Ti tvrdis da je Nirvana stanje koje nastaje? _Koje nastaje_ kad se sva
>uvjetovanja ugase? Ne, jednostavno nije tocno.

Naravno da nije tocno, ali to ja nisam ni rekao. Rekao sam "kad se sve
te stvari istrose opaza se temelj stvarnosti, nirvana"; to si spretno
preskocio. Ovo dolje si pak namjerno izrezao iz konteksta, koji glasi:
"Nirvana nije stanje koje um uvjetovan vezanostima moze pojmiti,
nirvana je naprotiv stanje koje nastaje kad se sva uvjetovanja ugase."
To pak zvuci malo drugacije. Ako si prebedast da bi sam shvatio, ja cu
Ti to prevesti: nirvana je temelj stvarnosti koji bicu nije vidljiv
sve dok je njegova svijest zatrpana ogromnom kolicinom smeca. Kad se
to smece ukloni, temelj stvarnosti postaje vidljiv, i nirvana se
uocava kao stvarna priroda bica. Ta priroda je uvijek postojala, ali
bicu to nista ne vrijedi ako je u toj mjeri uvjetovano da to ne moze
opaziti. Opazanje nirvane je nesto sto je moguce u vremenu, dakle prvo
ga nema a onda ga ima, a moze i ponovno prestati. Nirvana, pak, kao
takva, nije odredjena vremenom, nego je citavo vrijeme tu.

>> utemeljen u nirvani predstavlja cisti sklad s dharmom, univerzalnim
>> zakonom ispravnosti; takav predstavlja stup dharme u svijetu. On
>> istodobno i nije i jest bice; jest zato sto ga se kao bice moze
>> opazati, a nije zbog toga sto je njegova osobnost, koja se u biti
>> sastojala od skupa sjebanosti, nestala, a ostao je samo spoj nirvane i
>> samsare.
>
>Spoj Nirvane i samsare ne postoji, a cak se ni Nirvana nemoze smatrati
>uzrokom svega. Nema uzroka. Nema spoja.

O tome Ti ne bi mogao nista znati, buduci da si previse sjeban.

>> To je kratak sazetak osnovnih buddhistickih naucavanja.
>
>Sa nekoliko vec karakteristicnih rupa.

Bojim se da u onome sto ja kazem rupe moras sam izmisliti da bi ih
nasao.

>> Ti si, pak, zajedljiv, pakostan, frustriran, vezan, lazljiv i
>> neznalica, sto su osobine koje se u buddhistickim tekstovima navode
>> kao kontraindikacije za razumijevanje ucenja. Zbog toga sam ja
>> postavio pitanje kakve Ti mislis da imas veze s buddhizmom,
>> plemenitoscu, istinama i nirvanom?
>
>Pa da, tesko da bi se moglo reci da imam neke veze sa Sanghom za sada,
>imam tek mali site na internetu koji se bavi pitanjima budizma i
>budisticke duhovnosti. Adresa ti je: http://www.geocities.com/frhornung/

Je, vidio sam. Jedino ne znam koja je poanta toga, nakupio si nekoliko
tekstova koji uopce nemaju nikakve veze s Tobom i sve to skupa izgleda
vise nego jadno, kao recimo potkove na zabi ili sedlo na prasici.
Buduci da sam nisi u stanju napisati tekst vrijedan spomena, mislis da
ces kiteci se tudjim perjem uspjeti nadoknaditi svoj hendikep. To ne
uspijeva.

>> >Istina je da sam nista od svega toga.
>>
>> Ti si uistinu nista, s tim se slazem, ali nista u negativnom smislu,
>> gdje se na Tebi ne moze pokazati gotovo na nista od vrijednosti i
>> trajnog znacaja.
>
>Sto bi to po tebi imalo vrijednost i trajni znacaj?

Spoznaja istine. To je ono cega u Tebi uopce nema.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>In article ,
>dturina@geocities.com says...
>> Meni nije jasno zasto Ti drzis da imas ikakve veze s buddhizmom, kad
>> je i najpovrsnijem promatracu jasno da Tvoja licnost u cijelosti
>> odudara od onoga sto buddhisticki tekstovi govore.
>
>Pogotovo kad se ti budisticki tekstovi povrsno citaju, pa onda izostane
>svako razumijevanje, kako je vidljivo kod vecine na ovoj konfi. Ali ce
>zato svatko pricati svoju pricu, pa ce jedni reci - budizam je
>nihilizam, a drugi ce reci - budizam je tu samo za razvoj mentala.
>Treci, poput tebe, ce reci da je Buddha 'bio jos mala beba kakvih ima',
>pa ces jos i sve oko sebe uvjeravati u to da se necija dubina vidi
>gledanjem njegove slike.

Neces se tako lako izvuci.
Buddhizam iznosi dijagnozu i propisuje sustav lijecenja. Dijagnoza je
da je zivot sacinjen od neznanja koje uzrokuje vezanosti koje pak
uzrokuju patnju. Temelj patnje je dakle u neznanju (avidya). Ispravnim
funkcioniranjem, dakle ispravnim opazanjem, ispravnim misljenjem i
ispravnim djelovanjem, ponistava se uzrok patnje, zaustavljaju se
zamasnjaci unutar svijesti koje inace pogone razlicite sjebanosti, i
kad se sve te stvari istrose opaza se temelj stvarnosti, nirvana. Za
nirvanu se ne moze reci ni da je postojanje ni da je nepostojanje; ona
je nesto sasvim razlicito, s one strane definicija. Nirvana nije
stanje koje um uvjetovan vezanostima moze pojmiti, nirvana je naprotiv
stanje koje nastaje kad se sva uvjetovanja ugase. Zivot onoga tko je
utemeljen u nirvani predstavlja cisti sklad s dharmom, univerzalnim
zakonom ispravnosti; takav predstavlja stup dharme u svijetu. On
istodobno i nije i jest bice; jest zato sto ga se kao bice moze
opazati, a nije zbog toga sto je njegova osobnost, koja se u biti
sastojala od skupa sjebanosti, nestala, a ostao je samo spoj nirvane i
samsare.

To je kratak sazetak osnovnih buddhistickih naucavanja.

Ti si, pak, zajedljiv, pakostan, frustriran, vezan, lazljiv i
neznalica, sto su osobine koje se u buddhistickim tekstovima navode
kao kontraindikacije za razumijevanje ucenja. Zbog toga sam ja
postavio pitanje kakve Ti mislis da imas veze s buddhizmom,
plemenitoscu, istinama i nirvanom?

>Istina je da sam nista od svega toga.

Ti si uistinu nista, s tim se slazem, ali nista u negativnom smislu,
gdje se na Tebi ne moze pokazati gotovo na nista od vrijednosti i
trajnog znacaja.

>Isto kao sto je i budizam nista od
>svega toga sto mu pripisujete.

O buddhizmu Ti ne znas ama bas nista, jedina osoba ovdje koja je
valjda kompetentna govoriti o buddhizmu je Felix, a njegovo misljenje
o Tebi mi je poznato.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Franjo Hornung

Franjo Hornung wrote:
>Vidim da krivo gledas na sve to, pa onda moram savjetovati sto i gdje da
>mijenjas ako te budizam zaista zanima, kao i ono sto budizam uci.

Meni nije jasno zasto Ti drzis da imas ikakve veze s buddhizmom, kad
je i najpovrsnijem promatracu jasno da Tvoja licnost u cijelosti
odudara od onoga sto buddhisticki tekstovi govore.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Daemon

"Daemon" wrote:
>> Ja mislim da je Damir mislio nesto u smislu bojte se ne onoga tko moze
>> ubiti samo tijelo, nego onoga tko moze dusu baciti u pakao na vjecnu
>> propast. U prijevodu, oblik egzistencije covjeka jako ovisi o tome u
>> kakvom je odnosu s temeljem svih stvari, odnosno Bogom. Ako je s Bogom
>> kao temeljem stvarnosti u zavadi, onda slijedom stvari tezi nistavilu
>> i propasti, a ako je s Bogom u skladu onda tezi savrsenom spunjenju i
>> ostvarenju.
>
>Da, slazem se da je tako...
>Ali ja pokusavam gledati kako stoje stvari na ovome svijetu...
>Za "onaj svijet" cemo imati cijelu vjecnost da ga upoznamo...zar ne..?

Ne. "Onaj svijet" i "ovaj svijet" su medjusobno prozete realnosti.
Oblik Tvoje egzistencije na "onom svijetu" bit ce odredjen onim sto u
ovoj mjesavini svega i svacega odaberes i cemu se priklonis.

>> Je, to dobro zvuci kao teorija, samo ima nekoliko "malih rupica".
>> Prvo: kako bi izgledala fizicka manifestacija bica koje je u svojoj
>> sustini nefizicko?
>
>Mislim da nitko ne ocekuje da se Bog pojavi u fizickom obliku...

Mozda ne u obliku ljudskog tijela, ali uglavnom ocekuju neku fizicku
pojavu, goruci grm, stup plazme, bljesak svjetlosti ili sto vec.
Problem je u tome da je fizikalne pojave tog tipa u stanju napraviti i
neka vrsta vanzemaljaca ili andjela, ne mora to biti Bog. Boga mozes
razlikovati jedino po dubini svijesti i stvarnosti u njegovoj
nazocnosti; to je ono sto nize sile nisu u stanju imitirati. A za uvid
u Bozju dusu potrebna je cistoca svijesti kakvu nema bas svatko
(zapravo, kakvu ima valjda desetak ljudi na svijetu).

>> Iz svega toga zakljucujem da onome tko nakon svega toga sumnja u Bozje
>> postojanje nikakav dokaz ne bi bio dovoljan, a onima koji Boga stvarno
>> zele dokaz nije niti potreban, buduci da oni shvacaju kako su oni u
>> stvari usko grlo u cijeloj stvari, a ne Bog, pa su umjesto da nesto
>> predbacuju Bogu odlucili sebe mijenjati na takav nacin da se konacno
>> okrenu Bogu. Takvima je, pak, Bozja prisutnost jasno vidljiva.
>
>Moze biti da je tako.... naime shvatio sam jednu stvar po tom pitanju
>u vezi sebe, ali nije ni vrijeme niti mjesto da o tome govorim....
>Ali, s druge strane, sve je to objasnjivo psihologijom...autosugestija i
>slicne stvari... stoga kako mozemo biti sigurni da smo vidjeli Boga ili
>je to bila samo jedna manifestacija autosugestije...?

Mozda, u jednakoj mjeri u kojoj je opazanje fizickog svijeta rezultat
autosugestije; svi su se, naime, uvjerili da je svijet ovakav pa si ga
svi jednako zamisljaju.
:)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Daemon

"Daemon" wrote:
>> Ovdje obrati paznju: nitko nije spominjao fotogenicnost, nego dubinu,
>> koja se vidi i uzivo. To nema nikakve veze sa fotogenicnoscu.
>
>OK, razumijem, ali svejedno nes vidjet nikakvu dubinu kod nefotogenicne
>osobe...right...?

Nema to veze s tim. To je nesto sto se moze osjetiti, bilo uzivo bilo
s fotografije, a stvar je izvorno pocela kad sam ja pogledao Fritzovu
fotografiju i smrznuo se, jer u ocima ima isti mrak kao Aleister
Crowley. Nesto odvratno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Daemon

"Daemon" wrote:
>Nes drugo...?..:-)
>Mislim ipak da bi ucinak bio veci da je dosao s 50 andjela...

Ucinak bi bio taj da bi ljudima pokazao kako su imali pravo kad su
mislili da je Bog tiranin koji sporna pitanja rjesava silom, jednako
kao i zemaljski vladari. Ako zelis ljudima pokazati da ih Bog ne
osudjuje, nego naprodiv da ih voli i da je spreman i dati zivot za
njih, onda ima smisla da se taj Bog rodi medju ljudima kao jedan od
njih.
Isto tako, Isus je pokazao da je moguce biti covjek a istodobno
odoljeti iskusenjima zla i pokazati bezuvjetno opredjeljenje za Boga,
sto je uostalom ono sto je i dosao zahtijevati od ljudi. Dakle,
pokazao je da ne trazi nista vise od onoga sto je sam u stanju; to je
bila osnovna svrha Isusove pojave.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Blackbird

"Blackbird" wrote:
>Zanimaju me vasa misljenja:
>
>1. sto je to uopce "prosvjetljenje" i kako prepoznati prosvjetljenog
>covjeka, odnosno koji su konkretni pokazatelji njegovog postignutog stanja ?
>(Bajke, legende, price i cula - rekla -kazala nisu nikakvi dokazi).

Procitaj Bhagavad-gitu za pocetak, mislim da je URL
http://members.xoom.com/dturina/hr_gita.html

>2. da li moralnost (krscansko poimanje istog tj. plemenitost, dobrota,
>covjecnost itd.) imaju veze se duhovnim napredovanjem ?

Ne, ne u tom smislu. Po ponasanju ne mozes skuziti razliku izmedju
fanatika koji se pridrzava nekih normi kako bi si napumpao ego, i
nekoga kome je to ponasanje prirodna posljedica stanja svijesti.
Odnosno, prosvjetljenog odredjuje stanje njegove svijesti i nista
drugo.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Petar Spanja wrote in message ...
>
>>> Sto se iz fotografije i to vjerovatno skenirane moze vidjeti dubina koju
>>> inace mozes u zivo iz ociju?
>>
>>Pa da. Pogledaj http://www.babaji.net/gallery/gallery.html, pa vidi...
>
>Koliko vidim,vecina takvih osoba ima tamnu boju ociju,slucajno ili iz nekog
>posebnog razloga ili jednostavno iz toga sto su iz Indije?Navodno je Isus
>imao plave oci...

Je, imao je plave oci i plavu kosu, kao svi Zidovi uostalom. ;>>

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>>raj i pakao jesu prvenstveno stanja svijesti, ali kome je pakao stanje
>>svijesti tome ce uskoro pakao postati i zivotna okolina; isto vazi i
>>za raj.
>
>Kome je stanje duha pakao i sam se potrudi da dio zivotne okoline
>pretvori u pakao.

Da, naravno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)

X-Ftn-To: Zoran Znidaric

"Zoran Znidaric" wrote:
>> Sumnjam da prepisuje. Pogledaj gramatiku. Dijevojke! To se AFAIK jos
>> nikome nije omaklo na maturalnoj zadaci ni u jednoj skoli. ;>
>
>A ti Damire zanas sve rijeci koje idu sa ije ili je. Vjerojatno sam to
>napisao automatski bez razmisljanja. Stvar je u tome sto tekst govori, a
>pokoje ije ili je ne utjece na temu.

:) E sad si se fakat pokopao. "Stvar je u tome sto tekst govori",
govori takvo gadno sranje da se ljudi ne mogu nacuditi da je netko
normalan to u stanju napisati, pa ja Tebi ne bih dao biti nasamo u
blizini bilo cega zenskog, ukljucujuci krave i ovce, a kamo li zene.
Katastrofa. I onda Ti, umjesto da skuzis kakvu si pizdariju napisao i
da se zamislis, pocnes to braniti izjavama da nije bitna forma nego
sadrzaj.
Pa Ti si prakticki Romani napisao da bi joj bolje bilo da Ti je dala
picke nego da Ti je rekla da si luzer, jer bi joj se moglo desiti da
ju netko siluje pa ce si onda biti sama kriva. Je li Tebi jasno to sto
si napisao, ili si preglup?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)