X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>+ '?'. Taj upitnik me hebe. Kolko mi se sad cini taj '?' nismo mi nego
>svojstvo okoline u kojoj se nalazimo. Znaci taj '?' su zakoni akcije i
>reakcije. Taj '?' cini sve zanimljivim, dinamicnim i mogucim i mi smo
>zapravo kao neki ovisnici o njemu. S druge strane ta ljubav je samo rakcija
>koja nebi postojala da nije bilo te Bozje 'primarne' ljubavi. Sad je opet
>vidljivo zasto taj '?' postoji. Za ljubav nije potreban NIKAKAV uvjet i taj
>'?' samo smeta. Znaci to nije prava ljubav. Prava ljubav je s lijeve strane
>jednadzbe. Medjutim stvorena je od Boga PRIMARNOM ljubavlju i zato je
>taj '?' tu. To bi znacilo otprilike ovo.
>Covjek ce biti u stanju istinito ljubiti tek kada se rijesi Boga.
>E sad ce biti flejma. :))

Taj "?" ne dolazi od Boga, nego od onoga sto nije od Boga, dakle od
raznih sjebanosti i frustracija, a i od svojstava neprofinjene
energije odredjene razine. Porastom svijesti o Bogu sve je manje
upitnika a sve vise razumijevanja, prihvacanja i ljubavi.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>To se moze primjeniti na sva emocionalna stanja.
>mrznja = ljubav + ?
>ljubomora = ljubav + ?
>tuga = ljubav + ?
>sreca = ljubav + ?
>razocaranost = ljubav + ?
>bijes = ljubav + ?
>strah = ljubav + ?
>itd

Bojim se da stvar nije tako matematicki jednostavna. Recimo netko kome
su u Vukovaru cetnici ubili zenu, silovali kcer i njega odveli u
logor, pa ga kasnije razmijenili, mrzi Srbe. Zasto on njih mrzi, od
cega je sastavljena ta emocija? Recimo da on voli svoju zenu i kcer, i
zalostan je zbog toga sto su im ovi napravili. Tu vec imas ljubav i
zalost. Onda se tu javlja zastitnicki aspekt, zastita onih koje volis,
jos hranjena osjecajem povredjenosti, i dobijes mrznju usmjerenu prema
uzroku nevolje. Jos tome dodas osobno ponizenje i bol, kao i naruseni
osjecaj osobnog integriteta, i dobijes izuzetno viseslojno osjecajno
stanje, koje je u stvari ljubav pomijesana s povrijedjenoscu. Sad ja
ne znam sto bih ja takvom covjeku rekao, zasto da ne mrzi Srbe, kad
ima sve razloge da ih mrzi, i ti razlozi su utemeljeni u najvecoj
mjeri na pravednosti. Kuzis, ne mrzi on njih zato sto su oni Srbi, on
kad njih vidi pomisli na sva sranja koja su mu napravili, mogli bi oni
biti i Eskimi ili Kinezi, boli njega kurac. Njemu je problem ta
unutarnja povrijedjenost, to treba lijeciti, a onda ce moci i ovima
oprostiti. Ali treba razlikovati vise kategorija oprosta. Ispravna
kategorija znaci ne mrziti cak ni najgoreg neprijatelja. Njega ce
cesto trebati onesposobiti za zlo, cesto ce ga trebati ubiti, ali ga
ne moras mrziti. Mozes biti sasvim ravnodusan prema zlu i ipak ga
sprijeciti. Recimo kad je Krsna ubijao svakakve demone, on ih uopce
nije mrzio, ubijao ih je sa smjeskom i radostan, dok su upravo ti
demoni njega mrzili i mrznjom ga napadali. On demona ubije i andjeli
pjevaju, i cvijece pada s neba. :)

>E sad Danijele ta ravnodusnost velis da je negativna. OK.
>Ali postoje dvije vrste.
>ravnodusnost = ?
>ravnodusnost = visa ljubav
>Vjerojatno si pisao o ovoj prvoj. Ona je 'negativna' a druga 'pozitivna'.
>Neznam da li se moze prva preskociti ali ravndusnost je potrebna jer ona
>stanje koja odvaja komponenete ljubav i ?. Ta ravnodusnost izlazi iz kalupa?
>Nije to slucajno. Moram priznat da zbilja ne vidim kod ravnodusnosti ljubav
>u relaciji s jos necim. Vidim je samo kao visu ljubav (ljubav bez upitnika)
>ili kao totalni nedostatak ljubavi.

Ravnodusnost moze biti svakakva. Imas recimo ravnodusnost serijskog
ubojice koji ubija zato sto mu je to zanimljivo, a prema stanjima
svoje zrtve je u cijelosti ravnodusan. To je recimo ravnodusnost
bogomoljke, koja uhvati skakavca i zivoga ga jede. Kad se najede,
odmara se, i pocne ponovo polako jesti. Skakavac je naravno svo to
vrijeme ziv. Bogomoljka je ravnodusna prema stanjima koja prozivljava
skakavac.

Drugi oblik ravnodusnosti predstavlja odsutstvo frustracije.
Jednostavno nesto kroz Tebe prolazi i ne ostavlja traga.
Ima ljudi koji recimo mrze homoseksualce, i to je primarno zato sto se
boje da bi se njima nesto takvo dopalo, a to nikako ne zele ni
priznati niti se s tim suociti, a iz raznih razloga. Taj oblik mrznje
je sastavljen od privlacnosti/ljubavi prema istom spolu, kao i
straha/odbacivanja takvog osjecaja. Ravnodusnost u tom slucaju je
recimo kad mene privlace jedino osobe suprotnog spola, a na osobe
istog spola mi se ne dize, pa sam prema njima ravnodusan, a onda niti
protiv homoseksualaca necu imati nista, bit ce mi sasvim svejedno tko
se njima svidja i slicno, moci cu s njima ici na kavu i zafrkavati se,
i nece mi padati na pamet misli tipa "joj kaj bude bilo ak me netko
vidi s pederom, bolje da ja pedera premlatim pa budu vidjeli da ih
mrzim, a ako ih mrzim onda nisam jedan od njih".
Tu je ravnodusnost dakle znak uravnotezenosti i prociscenosti.

Isto tako imas i situaciju da netko mrzi sebe, pa onda tu mrznju
projicira prema osobama i grupama koje je "drustveno prihvatljivo"
mrziti, pa tako postize dva efekta, osjeca se prihvacenim u nekoj
grupi, i istodobno moze mrziti, zbog cega se osjeca dobro. To je
situacija gdje mrznja nema nikakve direktne veze s objektom mrznje,
nego sa mrziteljem. Takav sam recimo bio ja prije nekih 9 godina, kad
sam se prvi puta nasao s Vjerom. Ona me je zapamtila po tome kaj sam
pricao da mrzim pedere. Problem je bio u tome da ja nisam mrzio (samo)
pedere, ja sam sve mrzio, pocevsi od sebe, i to iz niza prilicno
slozenih razloga, a pederi su mi dosli kao nekakav "drustveno
prihvatljivi" kanal za izrazavanje te unutarnje mrznje.
Iz istog razloga neki mrze crnce, Zidove, i druge "ne-moje" grupe
ljudi.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Drazen Simunic" wrote:
>Drago mi je da si se ponovo raspisao.

Uhvatio sam malo vremena. :)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vesna Mackovic

"Vesna Mackovic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>news:37538605.29123353@news.tel.hr...
>> "Vesna Mackovic" wrote:
>> drzati vrijednima stovanja. Meni se cini da je baka koja se moli Bogu
>> u crkvi tri puta blize Bogu nego pedeset "filozofa" koji imaju "Boga u
>> srcu" i to im je izlika da Bogu ne daju ama bas nikakvo mjesto u
>> vlastitom zivotu.
>
>Ma da, al ja baki bas ne bum mogla objasnit zakaj volim golishave fotke.

Pa, ja nisam rekao da su to osobe dubokog razumijevanja stvari, nego
da imaju ispravno usmjerenje i vjeru, sto nije svojstveno mnogima cije
je razumijevanje naizgled dublje.

>Nekak se ne mrem opustiti s ljudima koji bi tako nesto (ovo gore je bio tek
>primjer, ima vecih stvari koje svecenik nece prihvatiti a ja ih smatram
>dobrima) prezirali. Kapis?

Kuzim ja sto Ti hoces reci. Po onome sto sam ja pisao u zadnje vrijeme
moglo bi se zakljuciti da su moja vidjenja grijeha krscanska, i to je
s jedne strane tocno, ali s druge nije. Naime ja grijeh ne vidim kao
nesto sto je dato u djelima, nego da gresna djela proizlaze iz gresnog
stanja duha. Grijeh kao stanje duha je nerazumijevanje prirode
stvarnosti, te odijeljenost od Boga. Ta odijeljenost od Boga se
manifestira kroz stavove da Boga nema, ili ako ga ima da je zao i da
se protiv njega treba buniti. Isto tako, takvi ljudi imaju problema s
moralnim relativizmom, s tim da cim je netko dublje upleten u
neispravna razmisljanja i djelovanje, tim ce vise relativizirati
pitanja dobra i zla. Onaj tko je utemeljen u Bogu zna da je dobro ono
sto je u skladu s Bozjom voljom, a zlo je ono sto se Bogu protivi.

E, to su moja osnovna gledanja na pitanje grijeha.
E sad, u jednom sirem aspektu, netko tko zeli spoznati Boga nece se
zadovoljavati nicim nizim, pa ce teznje prema necemu sto nije Bog
drzati gresnima i zbog njih ce se kajati, premda te stvari kao takve
nisu nesto sto bi se drzalo grijehom u uzem smislu. Recimo Milarepa je
drzao grijehom spavati, jer onda nije mogao meditirati. S druge
strane, treba imati u vidu da nesto sto je po Milarepinim kriterijima
grijeh po nekim nizim kriterijima moze predstavljati vrlinu. Zato je
pitanje grijeha jako ovisno o duhovnom stanju covjeka. Grijeh nije
djelo, grijeh je naopako stanje duha kojim se djelo vrsi. Cak i
ubojstvo i kradja mogu biti posljedica cistog duha, kao sto i vodjenje
ljubavi, pomaganje drugima i slicno mogu biti posljedica necistog
duha. Cesto cu ja vojnika koji je bio u ratu i ubijao drzati
plemenitim covjekom, zato sto je svoja djela cinio iz cistih i
plemenitih pobuda, a nekoga tko nije nikoga ubio i prakticki nije
napravio neko veliko sranje cu mozda drzati teskim gresnikom koji jos
za zivota zivi u paklu.

Ako netko smatra da je gresnost nesto sto primarno ovisi o djelima,
onda to nije ni u cemu razlicito od onoga protiv cega je Isus
naucavao. On se naime druzio s carinicima i bludnicama, a sa
svecenicima i pismoznancima nije htio imati posla i govorio im je da
su vrazja djeca i da vjerno vrse volju svoga oca. Naime svojstvo
vrazjeg mentaliteta jest da se covjeka sudi po povrsini a ne po
sustini. Dakle treba vidjeti sto je nekome u srcu i koje su osnovne
pobude iz kojih djeluje.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Mate

Mate wrote:
>Kao prvo ,nisam zelio vrijedjati nicije religiozne, niti bilo kakve
>druge osjecaje. Kao drugo ,samo sam prenio interpretaciju koju sam cuo
>od profesora u ciju strucnost ne sumnjam.

Strucnost nuzna za ispravno razumijevanja svetog spisa razlikuje se od
oblika strucnosti koji je potreban za razumijevanje integrala. Ako
covjek nije u stanju razumjeti suptilno znacenje, onda ce se posvetiti
razlicitim plitkim i nevaljanim analizama socijalnih i politickih
odnosa koji su doveli do nastanka teksta, a sto je u cijelosti
promaseno kao pristup.

>Kao trece i najvaznije mi
>govorimo o knjizi koju su, kao i svaki drugi sveti spis bilo koje
>religije,pisali LJUDI.

To je s jedne strane tocno, a s druge sadrzi zabludu. Naime nisu svi
ljudi isti, i ne pisu svi iste stvari i iz istih pobuda. Ako velis "to
su sve pisali ljudi", onda je to logicka pogreska slicna onoj koja bi
nastala kad bi ustvrdio da je Marx covjek i Vyasa je covjek, ljudi
funkcioniraju na slican nacin, pa je "Kapital" slican "Giti". Naime
ljudi se medjusobno u svojem funkcioniranju razlikuju, a raspon
izmedju pojedinih ljudskih bica je veci nego izmedju kopriva i
delfina.

>Ti su ljudi, samo ime nam govori, imali svoje
>interese.

Evo, to je ta pogreska. Imali su svoje interese, ali razlicite. Vyasi
je recimo bio interes da se o Bozanskim stanjima duha govori i slusa
na zemlji, i da sva bica zive u skladu s dharmom i postignu
prosvjetljenje. Iz takvih "interesa" nastali su sveti spisi koje je on
zapisao. Ti interesi u sebi imaju nekakvu socijalno-politicku
komponentu samo u smislu da je njemu bilo stalo do toga da politicki
sustav bude takav da ne ometa duhovni razvoj ljudi, nego da ga
olaksava.

>SVAKA religija moze se interpretirati i sa socijalnog a ne
>samo sa duhovnog stajalista,

Moze, ali se time cini greska. Socijalno tumacenje religija je
rezultat nemoci da se shvati bit stvari.

>P.S. Nije li interesantno sto se onaj koji je izgubio svoju kastu
>svrstava nize od psa.

Sto je po Tebi kasta?

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vid Strpic

strpic@studenjak.globalnet.hr (Vid Strpic) wrote:
>Danijel Turina rece u hr.fido.religija:
>>Treba razlikovati dva osjecaja, jedan je da nekoga mrzis, a drugi je
>>da Te zivo boli kurac za njega. Mrznja znaci da nisi od njega odvojen
>>nego si s njim na neki nacin povezan, a ljubav je takva nekakva
>>povezanost, pa to na kraju nije toliko lose. Indiferencija je veci
>>problem, to je kad nekoga mozes samo tako ubiti ili pustiti da umre,
>>jer Tebe boli kurac za to je li on ziv ili mrtav.
>
>Da li mislis da se ljubav i mrznja daju svesti pod istu kapu? Kao
>suprotni polovi iste stvari? Ako se ne varam, postoji i takvo tumacenje.
>Ja u posljednje vrijeme lagano sumnjam u njega, doduse.

Treba stvari gledati malo dublje od nekakve povrsine tipa ugodno=dobro
& neugodno=lose. Recimo da se mrznja sastoji od vise komponenti; jedna
od njih je snazna veza s odredjenom osobom, a druga je frustracija
koja tvori negativni naboj te veze. Recimo da je mrznja stanje koje se
sastoji od ljubavi i jos neceg.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>> >Kompliciras. Ljubav je kad nekog volis.
>>
>> Ljubav je i kad nekog mrzis.
>
>? Ne. To je mrznja.
>
>> Nemozes mrziti nekog koga nevolis.
>
>Ako volis, ne mozes mrziti. O cemu ti to?

Treba razlikovati dva osjecaja, jedan je da nekoga mrzis, a drugi je
da Te zivo boli kurac za njega. Mrznja znaci da nisi od njega odvojen
nego si s njim na neki nacin povezan, a ljubav je takva nekakva
povezanost, pa to na kraju nije toliko lose. Indiferencija je veci
problem, to je kad nekoga mozes samo tako ubiti ili pustiti da umre,
jer Tebe boli kurac za to je li on ziv ili mrtav.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>hahahahaha ma daj molim te, koji ti je kurac?ja sam zapoceo tucnjavu?

Da.

>klubu izgleda glupo. ali isto izgleda imeni ta ljubav prema kravama. i da -
>VOLIM IH JESTI i nitko mi ne smije osporavati pravo da to kazem.

A cuj, ako kazes takvu stvar onda se nemoj cuditi kad dobijes po
gubici. To je kao da dodjes u HVIDRu i zaderes se da je ovo
Jugoslavija i da zivjela majka Srbija. Ti to mozes reci, ali bude Te
netko izlemao ili ubio ili bude Te policija privela na informativni
razgovor da vidi koji kurac hoces. Dakle mozes Ti sve reci i
napraviti, ali to vuce za sobom neke posljedice zbog kojih neke stvari
nije pametno raditi. Kad napravis pizdariju i najebes, onda nema
smisla kriviti za to druge.

>>On mrzi sebe,
>
>laz.

:))) Ma da? ;)

>mrzi Boga,
>
>bog ne postoji.

:)))

>> i sjeban je.
>
>ako ti tako kazes onda valjda i jesam ;)).

Ma nije to sto ja kazem ili ne, to slijedi iz onoga sto Ti govoris a
ne iz onoga sto ja govorim.

>>Ja sad znam da bi bilo pametno njemu nekako pomoci da se
>>obrati i prihvati Boga, ali on to ne zeli; ja njemu mogu reci da je
>>njegovo razmisljanje i postupanje pogresno i da bi ga bilo pametno
>>promijeniti, ali on ce radije meni reci da sam lud nego se promijeniti
>
>zbog ovakvih sranja sam izgubio najbolju prijateljicu. koliko mozak mora bit
>sjeban...

Pametna zena.

>>- ocito je da bi se on i sa mnom htio potuci, i da bi takvo nesto vec
>>pokusao da se ovaj razgovor vodi uzivo a ne preko newsa.
>
>da sam se tukao sa svima poput tebe davno bih ostao bez saka.

LOL :))))

> on ce reci da su drugi njega
>>prvi napali i da se on samo brani, kao sto su se i Srbi branili u ovom
>>ratu kad su bili ugrozeni.
>
>toliko o nacionalizmu.

Ne treba biti nacionalist za ustanoviti da su Srbi izazvali rat i da
su napadali kad su govorili da su napadnuti, to su cinjenice.

>>Recimo ateist ili sotonist ima mogucnost govoriti o Bogu, ali ce
>>njegovo govorenje biti obojeno svojstvima njegovog duha, dakle
>>neznanjem i zlocom, a buduci da su te kvalitete protivne Bogu, koji je
>>znanje i dobrota, onda njihove izjave nece sadrzavati istinu o Bogu,
>>nego naprotiv laz, govorit ce da Bog jest ono sto nije, i da nije ono
>>sto jest.
>
>ja ti necu reci da je bog ono sto nije, jer bog ne postoji.

Kao sto sam rekao, govoris da jest ono sto nije i da nije ono sto
jest.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Zoran" wrote:
>> No, no Ratko. I ovak im je tesko pa kud ces im i Boga uzeti. Pa to je
>> jedino sto imaju.
>> Ako tamo nema Boga Ratko onda je ono tamo potpuno besmisleno i uzaludno.
>> Tamo je gadno, tesko, uzasno ali nije besmisleno i zato tamo Boga ima
>Ratko.
>> Tamo je isti smisao koji postoji kod smisla u saobracajnoj nesreci kad
>> ostanes dozivotni invalid.
>>
>
>Pa koji je to smisao covjece? Zar u tome da patnja prociscava? Ili u tome da
>ce postati privrzeniji bogu? Ili da vide da su duhovne vrijednosti vaznije
>od materijalnih? Ili sto?

Govorilo se o tome da kad ljudi rade stvari za koje je Bog rekao da
nisu pametne, onda mogu najebati po prirodi stvari. Onda kad tako
najebes, mozes ustanoviti da je Bog imao pravo i da ga ima smisla
slusati kad nesto kaze. A vec i to je neko postignuce i smisao citave
stvari.


-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Zoran" wrote:
>. Zao si, prljavog duha, pun mrznje,
>> osvetoljubiv i okrutan. To je jednostavno cinjenica, sad je jedino
>> pitanje sto napraviti s tim. Ti ces ostati takav kakav jesi cak i da
>> Ti se Bog ukaze, zato sto mrzis i sebe i sve ostalo, i Bog koji je
>> ljubav nespojiv je s Tobom. Tamo gdje ima njega, nema Tebe i obratno.
>> Tebe se moze udariti i ubiti, moze Te se baciti u pakao, ali od toga
>> nece biti puno koristi, osim da Te se makne s ceste gdje ces svojom
>> mrznjom stetiti drugima, provodeci nasilna djela koja su svojstvena
>> Tvojoj opakoj naravi. Ti si mrak ovdje, bit ces mrak u paklu, i to je
>> jedna tragedija.
>>
>
>Je li to govor bozjeg covjeka? Je li to krscanska tolerancija, ljubav i
>oprastanje?

Kao prvo, treba razlikovati nekoliko stvari. Prva je to da, iako ono
sto sam napisao izgleda jako krscanski, ja uopce nisam krscanin (sto
je Felix i napisao). Isus isto tako nije bio krscanin nego Zidov, pa
je govorio iste stvari koje ja govorim.
Druga stvar koju treba imati na umu da covjek moze reci da netko ima
slomljenu nogu, razbijenu glavu ili prljavu dusu, a da ga time ne
odbacuje i slicno, nego da jednostavno iznosi cinjenicno stanje. Ako
netko ima slomljenu nogu, a ja kazem da je on divan i zdrav i da mu ne
treba lijecenje, postici cu slabiji rezultat nego da ustanovim da on
ima strganu nogu i da je bolestan, a onda mu nogu metnem u gips i on
nakon nekog vremena ozdravi i moze ponovo hodati. Ako mu ja i ne mogu
metnuti nogu u gips, opet mu mogu reci da je bolestan i da neka ode
doktoru koji ce se za njega pobrinuti.
Ja ovdje imam posla sa sugovornikom koji je svjesno odbacio Boga i
protivi mu se. On zapravo nije nacisto bi li mu se vise dopalo da Boga
nema, ili da ga ima pa da ga moze mrziti. Radi se o covjeku koji uziva
ponizavati i vrijedjati sve ljude za koje mu se cini da su pobozni,
jer drzi da tako prkosi Bogu. Recimo on jako dobro zna da je jedan od
temelja HK pokreta nenasilje prema kravama, te da im je veliki dio
teologije sagradjen oko stava da su krave svete zivotinje, i da su
drage Bogu. Moj Ti je sugovornik dakle Hare Krishnama isao reci da on
voli jesti krave, da ih je uvijek jeo i da ce ih uvijek jesti. Takvom
izjavom je uspio zapoceti tucnjavu s osobama s kojima se inace veliki
problem potuci, buduci da oni drze nenasilje velikom vrlinom, i
pribjeci ce mu samo ako drze da su nekakve elementarne vrijednosti
ugrozene, i to u mjeri da ce se radije potuci ili poginuti nego takvo
nesto otrpjeti. Uspio se potuci i s jehovinim svjedocima - to su oni
koji zbog nenasilja nece ici u vojsku, nece cak ni pusku drzati u ruci
jer je to oruzje s kojim se moze ubiti covjeka, a oni cak i vezu s tim
drze nedopustivom. Sto je napravio da uspije JS navesti na tucnjavu,
meni nije poznato, valjda je rekao da je Biblija smece od spisa i da
mu je jucer Jehova popusio kurac.
Buduci da sam upoznat s tim, a i zbog toga sto imam odredjenu
sposobnost osjetiti dusevno stanje svojeg sugovornika, ja sam napisao
da je on takav i takav, i da ce zbog toga ici u pakao ako se ne pokaje
i ne obrati. Necu ja njega baciti u pakao, njegovo stanje duha ce ga
baciti u pakao, jer je ono svojstveno paklu - sada ima pakao kao
stanje duha, a poslije ce imati pakao i kao stanje duha i kao zivotnu
okolinu, koja ce biti primjerena tom stanju. Treba naglasiti da je
dvojbeno da ce on to stanje drzati paklom - on i sada drzi da je
njegovo stanje duha nesto hvale vrijedno, pa ce i u paklu drzati kako
je to divna okolina primjerena njegovim teznjama. Da je to pakao nece
biti njegova ocjena, nego moja, ja cu iz svoje perspektive reci da
svijet u kojem nema Boga i u kojem vladaju nekakve zakonitosti koje su
s tim u skladu moze biti jedino pakao. Ne treba pakao shvatiti kao
mjesto na kojem se gresnici kuhaju u vrucem ulju ili peku na rostilju,
a zato sto ih je tamo Bog bacio; ne, to su samo metafore za stanje
koje nastaje kad se netko pobuni protiv Boga, i onda se njegov duh
pece na raznju i kuha u ulju, a zato sto u njemu nema mira, sklada i
srece, koje su osobine svojstvene duhu koji prihvaca Boga.
On mrzi sebe, mrzi Boga, i sjeban je. Ja onda velim da on zivi u
paklu, i sad je problem da ce djela koja ce on vrsiti iz tog stanja
duha stvarati veliko uznemirenje u svijetu: recimo on ce se tuci, on
ce mozda nekoga i ubiti, mozda ce nekoga opljackati - to su sve stvari
koje se mogu realno ocekivati od njega, pa imajuci to u vidu ja velim
da bi na ovom svijetu bilo bolje bez takvih kakav je on, i da cu ja
odahnuti kad on umre i ode u pakao, jer nece vise biti sanse da na
njega naletim na ulici i da mi pokusa zabiti noz u ledja ili nesto
slicno. Ja sad znam da bi bilo pametno njemu nekako pomoci da se
obrati i prihvati Boga, ali on to ne zeli; ja njemu mogu reci da je
njegovo razmisljanje i postupanje pogresno i da bi ga bilo pametno
promijeniti, ali on ce radije meni reci da sam lud nego se promijeniti
- ocito je da bi se on i sa mnom htio potuci, i da bi takvo nesto vec
pokusao da se ovaj razgovor vodi uzivo a ne preko newsa. Ali naravno,
on sve okrece, jer je ludjak i lazljivac, on ce reci da su drugi njega
prvi napali i da se on samo brani, kao sto su se i Srbi branili u ovom
ratu kad su bili ugrozeni. Sotona je lazac i otac lazi, i ne stoji
cvrsto u istini jer u njemu nema istine, a ovaj ga je uzljubio kao
svojega gospodara i vjerno mu sluzi. Zato on govori da nema Boga i
vrsi bezbozna i nasilna djela.

>Otkuda uopce ta drska ideja da samo religija ili samo vjernici,
>pa da ne kazem samo krscani imaju monopol na moral i da s visine daju eticke
>sudove svima ostalima. Tko ih je za to ovlastio i odakle izvire taj
>autoritet? Reci cete od boga, sigurno. U kakvoj ste vi to posebnoj vezi s
>bogom? Ateisti i pripadnici drugih vjera imaju jednaka prava da govore i o
>svom i o vasem bogu, nitko nema monopol na istinu.

Svi mogu govoriti o istini, ali ce vecina reci potpune gluposti, a
stupanj mjerodavnosti takvih izjava ovisi prvenstveno o stupnju dodira
covjeka koji ih izrice s Bogom.
Recimo ateist ili sotonist ima mogucnost govoriti o Bogu, ali ce
njegovo govorenje biti obojeno svojstvima njegovog duha, dakle
neznanjem i zlocom, a buduci da su te kvalitete protivne Bogu, koji je
znanje i dobrota, onda njihove izjave nece sadrzavati istinu o Bogu,
nego naprotiv laz, govorit ce da Bog jest ono sto nije, i da nije ono
sto jest. Oni dakle imaju pravo na svoje zablude, ali sto im to
vrijedi, nisu to nikakve njihove istine, to je jednostavno smece.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net