X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>E vidis, Ratko meni nije vjerovao kad sam mu pricao da sam i ja bio
>>tako tesko poremecen i sjeban kako si sada Ti, i da se nisam obratio i
>>spoznao koliko sam smece da bih nastavio zivjeti u takvom paklu.
>
>??????????????
>
>Ja ti nisam vjerovao, sto ti je, si se puno druzio s Felixom ili ...

:))))
Govorim o onome kad si me Ti poceo uvjeravati da sam se rodio
skoro-pa-prosvjetljen, i da sam samo dotjerao neke sitne detalje, a ja
sam onda Tebi probao objasniti da sam bio kreten koji nista pametno
nije kuzio, nego da je teskom mukom i polako dosao do nekih stvari, i
to vise Bozjom miloscu nego nekakvom mojom zaslugom.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: toni

"toni" wrote:
>jel' se ti ti pravis da ne kuzis sto ti zeli reci? da sam to rekao (zemlja,
>sunce...) 400 godina prije bio bih na lomaci sa giordanom brunom i to je
>primjer ZATUCANOSTI crkve. sta sad ima veze di sam ja to naucio?

Giordano Bruno je najebao ne zbog pogleda o astronomiji, nego zbog
panteizma i hereze.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Mate

Mate wrote:
>Ratko Jakopec wrote:
>> Moze se, ali se ne moze svesti na socijalnu komponentu, to je
>> redekcionizam.
>
> Predlazes mi da procitam bilo kakvu knjigu o Indijskoj religiji, a ti
>nisi u stanju ponovo procitati ni dvije recenice koje si napisao te
>ispraviti pogreske. No s druge strane, mozda ni ne znas kako se pise
>"redukcionizam".

Sad si se Ti koji si prekjucer otkrio usenet nasao srati o pravopisu
covjeku koji je po ovim konferencijama pisao jos s BBSa prije par
godina. Time si jedino pokazao da pojma nemas, i da si bezobrazan.
Ratko radi dosta tipfelera cisto zato sto su oni sasvim nebitni u
pisanju, a takitak pise toliko dugo da se nitko pametan nece za to
hvatati, nego ce ga pitati sto je mislio, ako mu je nesto nejasno. Ako
bas hoces vidjeti neke stvari koje je Ratko pisao o Giti, pogledaj
slijedece tekstove:
http://members.xoom.com/dturina/ratko/ratko2.htm
http://members.xoom.com/dturina/ratko/ratko1.htm

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Ne radi se o tome da je netko arogantan nego o necemu drugom. To ti je
>kao da netko dodje ne grupu o klasicnoj muzici i napise da je opera
>ono kad se debela baba dere

:))) Ti si se fakat zaljubio u ovu usporedbu. :))))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
>onda i ona najvjerojatnije psuje.Mene to toliko ne uzbudjuje,samo mi
>skrece paznju s teme.

Tebi isto svaki kurac moze skrenuti paznju. :)))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>Kao drugo ,samo sam prenio interpretaciju koju sam cuo
>>>od profesora u ciju strucnost ne sumnjam.
>
>>Strucnost nuzna za ispravno razumijevanja svetog spisa razlikuje se od
>>oblika strucnosti koji je potreban za razumijevanje integrala.
>
>Ma ja zapravo sumnjam u tu pricu, ne velim da sasvim sigurno nije
>tocna, ali mi je jako dvojbeno, naime da je receni profesor strucan za
>pitanje Bhagavad-gite.

S tim se moram sloziti.

>Ako pak je to doista indolog onda bi to misljenje najblaze receno bilo
>jako netipicno. Nama mi smo imali s toga par predavanja, cini mi se
>indijsku filozofiju i istocne filozofije ili nesto tome slicno sto nam
>je predavoa Jezic iz onog drugog filozofskog, i on je o Bhagavat-giti
>govorio s velikim postovanjem. Moglo bi se reci da ju je shvatio
>onoliko koliko se uopce logickim umovanjem moze shvatiti.
>
>Misim da slicna misljenja ima vecina ljudi koji su se bavili
>indologijom, Veljacic npr. tako da dosita sumnjam da bi tako
>primitivna gledista mogla poteci od nekoga tko je za takva pitanja
>sturucan.

To je kao ono sto si pricao, da kad je netko strucnjak na podrucju
medicine, onda pocne smatrati da je strucnjak i na podrucju
strojarstva ili teologije, sto uopce nije istina.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>> Bez veze, pa i covjek ima zelju doci do visih i slasnijih grana pa mu opet
>> nije narastao vrat od 2m, a niti surla. Zasto bi zirafe imale pretenziju na
>> to. E ja bi bas htio pojesti jabuku s najdalje grane, ali do nje ne mogu
>> doci jer ce grana puknuti. Ti ces reci da cu ja onda uzeti ljestve. Tocno je
>> i to, ali zasto se dogodio taj korak i gdje je taj prijelaz u razvijanju
>> mozdanih stanica?
>
>Ma ovo kaj ti pisem je opceprihvaceno znanstveno stajaliste kako je
>doslo do toga za zirafe imaju dugi vrat, i to je potvrdjeno i dokazano
>ako se dobro sjecam. Dugi vrat je jednostavno prilagodba zirafa koja im
>omogucuje da dodju do visih grana koje druge zivotinje ne mogu
>dosegnuti, i to im je omogucilo da prezive. Slicna stvar je i sa
>slonovima koji su iz slicnih razloga razvili surlu. E sad kaj tu nije
>jasno meni fakat nije jasno, kao niti zasto si se toliko uhvatio za taj
>bezvezan primjer.

Jedino pitanje s tim primjerom jest ovo: je li izvorno nastalo puno
zivotinja s razlicitom duljinom vrata/surle, a slucajnim mutacijama,
pa su u prezivjele samo one koje su mogle doseci lisce na visim
granama, i jedino one ostavile potomke (to je klasicni pogled na
evoluciju), ili se tu radilo o nekom drugom obliku prilagodbe, sto je
meni blizi pogled.
Meni se recimo cini da evolucija radi po sistemu stotog majmuna.
Pokaze se da je nesto dobro, i to postaje trend usmjerenog razvoja.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Skylar

Skylar wrote:
>> stavove i njihove razloge? Neke moze, neke samo priblizno, a neke ne
>> moze niti naslutiti. Kad bi takva osoba mogla u potpunosti shvatiti
>> sve tvoje stavove onda bi u intelektualnom smislu bila jednaka tebe,
>> pa ne bi bila retardirana.
>
> Drago mi je da ih spominjes. Sjecas se biblijske: "Blago siromasnima
>duhom.."?

Nekako mi se cini da je ta recenica znacila nesto drugo od "blago
debilima, oni nista ne kuze pa im je lijepo". Jedno tumacenje glasi da
bi prijevod trebao glasiti "blago siromasnima (koji su) u duhu,
njihovo je kraljevstvo nebesko". To pak hoce reci da blago onima koji
nisu vezani materijalnim, nego se njihovo blago nalazi pohranjeno u
sferi duha. To je isto tako u skladu s onim sto je Isus inace
naucavao, dakle da se ne uzdamo u blago koje nagrizaju hrdja i moljci,
nego u Bozju pravednost.

> Bog je ili Bespomocan i mogu ga jasno vidjeti kao bice cistog svijetla
>i ljubavi, ispunjenog tugom i bolom zbog nemoci da pomogne onima koje
>voli, i u tom slucaju ja ga volim i zalim; ili je Svemoguc a ne zeli
>pomoci svojoj djeci - on je onda najokrutniji i najkrvaviji od svih
>ubojica koji su se pojavili u svemirskom vremenu, gori od Zla samog, jer
>Zlo cini sto cini jer to osjeca kao ispravno, a On zna razliku, ima moc
>da to sprijeci, a ne zeli zbog Sebicnosti ili
>kojeg-god-drugog-razlog-hoces. - takvog Ga se odricem i prezirem Ga.
> Kao sto prezirem i pljujem svakoga tko ima moc sprijeciti zlo, a to ne
>radi iz bilo kojeg razloga.

Isto tako postoji jedno jos bolje i logicnije objasnjenje, da je Bog
nesto sasvim drugacije od ovoga sto si napisao, a sto je u biti pucka
teologija, kako to veli Ratko. Bog nije niti dobar niti zao, Bog
nadilazi te pojmove, i o njemu se u njima ne moze govoriti, a da se ne
kaze nesto proturjecno ili besmisleno. Sva ta logika koju si napisao
pociva na premisama da Ti znas sto je u stvari dobro a sto je lose, i
da iz te perspektive mozes prosuditi Boga. Kad bi to bilo istina, to
bi znacilo da si Ti Bogu jednak ili nadredjen, pa mozes znati sve sto
on zna i od istih pocetnih uvjeta napraviti nesto bolje. Posto mi se
ne cini da bi tome bilo tako, takav stav mogu drzati jedino oholim i
gresnim.
Sve se svodi na to da Ti o Bogu mozes znati jako malo ili nista, i da
nesto sto se Tebi cini dobrim moze u sirem kontekstu biti zlo, i
obrnuto. Recimo scenario: rodi se roditeljima sin, i oni su sretni. To
je, kao, dobro. Onda sretna porodica Hitler nazove sina Adolf.

> Ako to ne zvuci logicno, neka mi netko kaze sta misli o covjeku koji
>gleda drugo bice u bolovima, u ruci ima anestetik, a ne zeli mu ga dati,
>ili onoga koji vidi dijete na cesti, svoje dijete, prema kojem nailazi
>kamion, zna da ga moze zaustaviti ili maknuti dijete bez ikakve
>opasnosti po sebe, a to ne ucini?

Problem s tom logikom je premisa da je Bog u stvari neka vrsta
covjeka, s istim nacinom razmisljanja i dosezima, ali mocnija, isto
tako premisa da je zivot ono sto se Tebi cini da jest, i da ono sto bi
jednom covjeku predstavljalo ispravno postupanje isto mora
predstavljati i Bogu. To uopce nije istina.
Idemo to postaviti iz druge perspektive, da si Ti recimo samo stanica
jednog organizma. Taj organizam prolazi odredjena stanja i promjene, i
razvija se. Citav trend razvoja organizma je pozitivan. Ali za
odredjene stanice to ne znaci previse, one umiru, slabe, jacaju i
slicno, a prividno i iz njihove perspektive bez nekog reda. Recimo
takav organizam dobije menstruaciju, i velik broj stanica pogine u tom
procesu, i velik broj novih nastane. Kaj u tome ima dobro ili lose?
Dobro ili lose se ne moze gledati iz perspektive stanica, a mozda cak
ni iz perspektive tog organizma, nego iz bitno sire perspektive. Ali
ljudi teze pojednostavljivati stvari i teze konacnim i jednostavnim
odgovorima. Ljudi ne zele shvatiti da su jednostavno nesposobni
shvatiti neke stvari, da im mentalni doseg jednostavno nije dovoljno
dubok i sirok da bi uopce mogli pojmiti kako stvarnost u stvari
izgleda. Kad pas prolazi kraj zgrade suda, on u njoj vidi jedino nesto
na sto se moze popisati i njemu je ta zgrada dobra. On uopce nije u
stanju pojmiti nesto o funkciji te zgrade, o tome sto se unutra
desava, te o tome je li ona stvarno dobra ili losa.
Sto ja u stvari hocu reci? Ako mislis da je dobro raditi stvari koje
si gore nabrojao, radi ih. One su iz Tvoje, ljudske, ogranicene
perspektive dobre. Nemoj pokusavati tu perspektivu projicirati na
Boga, niti iz takve pogreske izvlaciti nekakve zakljucke. Ponasajuci
se u skladu s onim sto osjecas kao dobro, razvijat ces se dalje i
shvacati vise i dublje, pa ce Ti se mijenjati ideje o dobru, zlu, Bogu
i svijetu. Jednom ces cak razumjeti Boga i njegov plan, i to ce onda
biti Tvoje prosvjetljenje, shvatit ces sve sto se moze shvatiti, i bit
ces jedan s Bogom.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>> Ma ne.. krivo! Danijel je o meni mislio da sam totalna budala i da
>>>pricam bedastoce, a ja sam za njega mislio da prica jos vece
>>>bedastoce i da nije bas sav svoj.
>>
>>Ma nije, ja sam kuzio da Ti valjas, Ti si mislio da ja serem, a onda
>>sam ja zbog toga pizdio pa si to Ti uzeo za dokaz da si u pravu. :)))
>
> A da?? Hmmmmmmm.. sjecam se par poruka u kojima se dalo procitati
>izmedju redova da se kuglas od smijeha kad si nekaj komentiral.. ne vadi
>se sad i ne muljaj.. ;)))))))

A bilo je i toga, bilo je i toga... ;>>> ;))))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
>>mislis da je to nekakav autoritet. To Ti je sve skupa kurac
>
>Bok!
>Da li ti znas upotrijebiti neku drugu rijec
>kad ti se nesto ne svidja.

Mogao sam, pa nisam, naime kad mi se cini da je nesto za kurac onda to
obicno i velim, a nije bas da mi je fond rijeci toliko mali da nisam
mogao naci nekakav eufemizam.

>Sjeti se da dijaloge ove grupe cita mnogo djevojaka,zena,
>djece i sl.pristojnih ljudi,koje rjecju"kurac" vrlo iritiras!!!!!!

Pa i mene iritira kad netko pise potpune gluposti.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net