X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
>Nitko od tebe ne trazi da zagladjujes povrsine te da laskas budalama,
>Nego da samo malo takticnosti iskopas iz svoga srca.

Ja i jesam taktican, samo sto je Tvoj uvid plitak.

>Takav nacin rada
>odgovara kada radis sa osobama kojima nedostaje samopouzdanje.

Takav nacin odgovara meni, a sto se tice samopouzdanja, to se obicno
svodi na neku vrstu sjebanosti i ego tripa. Sa mnom nema pregovaranja,
onaj tko od mene hoce uciti ili ce mi se potpuno predati, ili neka ide
drugome.

>Sistem ravno pa u glavu njima puno pomaze,ako se ne slome.
>Ali ima i drugacijih ljudi za koje bar malo moras imati sluha,ako se
>zelis sa njim upustati u nesto.Po tvojoj izjavi zakljucujem da ti vise
>odgovaraju oni prvi.

Nije to tko meni odgovara ili ne, nego s kim se moze raditi a s kim ne
moze. Ako se netko ne zeli odreci svojih gluposti onda neka mu ostanu,
ali ja ih necu uvazavati.

>Imam osjecaj da si vjecno nadrkan.Daj malo sve razgledaj iz makro
>perspektive,pa ces vidjeti u kome je frka.

:) Pa vidim, u Tebi je frka.

>Jesi li mozda imao kada u ruci knjigu "Kljuc psihicke magije",ako nisi
>pronadji je negdje ili cu ti je ja posuditi.!?!Mislim da bi to bilo to.

Ti samo citaj knjige o magiji, neka Ti, ali mene to ne zanima.

>Primjetila sam da imas jako puno znanja,ali cim netko baci kritiku ti si
>druga osoba.

Ja jedva cekam da mene netko pocne kritizirati zbog nekih mojih
sranja, naime svi samo po meni zrcale svoje smece i sa sobom
razgovaraju, pa bih ja valjda isti cas svrsio da naidjem na suprotan
slucaj.

>Ovo na kraju pretpostavljam da se odnosi i na mene,pa bi htjela jos dodati
>da mi je zao sto to mislis,jer si u velikoj zabludi.Cujes i ja se raspizdim
>pa se moze
>svasta cuti,ali samokontrola radi svoje.

Ti jednostavno imas sjebani astral i isfuravas se na neku hrpu
gluposti cija je duhovna vrijednost nula, i obuzeta si tetosenjem
svojih unutarnjih nesigurnosti koje naprosto vriste posvuda.
Nemas nikakvog pojma sto bi to trebalo biti duhovno, sto je u stvari
duh i sto je istina, procitala si nekoliko sladunjavih knjiga na
razini "ljudi volite se i onda bude to jako dobro, a inace ce lose
zavrsiti, i dajte mislite pozitivne i lijepe misli" i sad si ovdje
meni dosla prodavati te "mudrosti". Daj se malo nauci razlikovati
zbiljsko i nezbiljsko. Osnovno svojstvo Duha je stvarnost. Dakle ono
sto se mora dodavati na stvarnost, svi pokusaji da se nesto imitira,
nemaju s Duhom veze. Svaki sustav koji od praktikanta zahtijeva
umisljanje raspolozenja, ili nekakvu formu pretvaranja, pogresan je i
stetan. Jedan od takvih bedastih sustava bi recimo rekao da kad se
covjeku otvori grlena cakra, da ce on govoriti lijepo i ljubazno. Nije
istina, nece on govoriti lijepo i ljubazno, nego ce govoriti najvisu
istinu, a ta istina ce koji puta ubadati prljava srca poput nozeva.
Sladunjavi tipovi se stalno pozivaju na Isusa kao nekakav primjer
ljubavi i blagosti. Istina, samo sto je Isus do te mjere neugodno
napadao "duhovne" ljude svojeg doba, da to vise nisu mogli izdrzati,
nego su ga uhvatili i ubili zbog hula i sablazni. Novodobne filozofije
seruckaju na temu "svi su ljudi divna bica svjetlosti", pjevaju slatke
pjesmice, drze se za rukice i daju si reiki. To je sve kurac od ovce.
U svemu tome nema pozadine stvarnosti, sve to su nekakva nezdrava
umisljanja i pizdarije. Boga nece naci oni koji su "dobri i slatki",
nego oni koji su utemeljeni u stvarnosti. U stvarnosti se treba
utemeljiti i stvarnost treba traziti, treba traziti najvisu istinu i
zbilju u svemu, i te zbilje se treba drzati, jer je zbilja odraz Boga,
a ne nekakve jadne tvorevine slabih umova koje su namijenjene
stimulaciji pranickog sloja srcane cakre.
Bog je stvarnost, ostalo je nestvarno. Treba se dakle drzati
stvarnosti u svemu, opazati ono sto je stvarno u svijetu, ljudima i
stvarima. I kad se utemeljis u toj zbilji, iz te zbilje treba
djelovati spontano i iskreno.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Kreso

"Kreso" wrote:
>> Meni se nekako cini da tolerancije imaju najmanje oni koji se na nju
>> najvise pozivaju, recimo najcesce od ljudi s konferencija koji su
>> totalno iskljucivi i fanaticni cujem da bi trebalo biti tolerantan,
>> sto oni tumace tako da bi njih svi trebali uvazavati, a oni nikoga.
>
>Sve ono sto vrijedi u covjeku najvise ce zloupotrebljavati
>oni ljudi koji ta svojstva nemaju da bi iz toga izvukli vlastitu korist. Ali
>to je ipak
>prirodan zakon protiv kojeg mi ne mozemo. Galama i vrijedjanje takvih
>pojedinaca
>samo ce pojacati njihovu tastinu, ucvrstiti ih u glupostima, a to je ono sto
>mi ne zelimo.

Meni se cini da si Ti jako slabo skuzio sto ja u stvari radim. Nije
meni cilj zagladiti povrsinu, i budalama laskati, meni je cilj takvome
sjebanosti jos vise naglasiti i ubosti ih nozem, da vristi, i onda kad
ga udarim tamo gdje je sjeban i on vrisne, moze napraviti dvije
stvari, obratiti mi se za pomoc ili me proglasiti za idiota. Oni koji
ce me proglasiti za idiota takitak nisu spremni suociti se sa svojim
sjebanostima, ne zele ozbiljno raditi, i kad ih potjeram zapravo sam
im napravio uslugu. A oni koji su ozbiljni, cuj, oni mi ne dolaze da
bih im laskao nego zato sto se zele prosvijetliti. Oni koji bi sa mnom
pregovarali neka slobodno idu doma, niti su oni za mene niti sam ja za
njih.

>Pa zato nemoju u istom pasusu mijesati kurac i visa stanja svijesti.
>Ljudi ce te malo ozbiljnije shvatiti.

Jedno od vecih otkrica na duhovnom putu nastupa kad se Bozja
prisutnost moze opazati u javnom zahodu. A da je meni do toga da me
ljudi "ozbiljnije shvate", onda bih budalama laskao i jos bih im novce
uzeo za to, a ne ovako, kad sam nepopularan i gledam odakle cu platiti
stanarinu. ;) Ja cu uvijek budali reci da je budala, a pametnom
covjeku da je pametan, i nikako mi nije do toga da takav pristup idem
mijenjati.
Osim toga, osobe cija je duhovna dubina tako jadna da ni moje vulgarne
upadice nece skuziti kao ono sto one jesu, stvarno same sebe
isfiltriraju kao one s kojima se ne moze nista ozbiljno raditi.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>Ne radi se o tome da je netko arogantan nego o necemu drugom. To ti je
>>>kao da netko dodje ne grupu o klasicnoj muzici i napise da je opera
>>>ono kad se debela baba dere
>
>>:))) Ti si se fakat zaljubio u ovu usporedbu. :))))
>
>No pa kaj nije dobra.

Ma genijalna, pun pogodak. :)

>I onda takvom napises da nista ne zna o muzici,
>a on onda tebi kako ti nisi tolerantan, kako i on ima pravo na
>misljenje, kako si ti umisljas da sve znas ...

:)))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>U buduce cu daleko manje pisati jer su se priblizili ispiti.

Zelim Ti srecu s polaganjem. :)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Skylar

Skylar wrote:
>> Nekako mi se cini da je ta recenica znacila nesto drugo od "blago
>> debilima, oni nista ne kuze pa im je lijepo". Jedno tumacenje glasi da
>>
>> bi prijevod trebao glasiti "blago siromasnima (koji su) u duhu,njihovo
>> je kraljevstvo nebesko".
>
> Kao sto kazes "jedno tumacenje"... ne jedino... Pa eto, i ja imam
>jedno..

A bojim se da ce sva tumacenja ostati pod subjectom "moguce", buduci
da ce tesko Isus reci sto je pod tim mislio, a cak i da se to desi,
opet mu ne bi svi povjerovali.

>> Isto tako postoji jedno jos bolje i logicnije objasnjenje, da je Bog
>> nesto sasvim drugacije od ovoga sto si napisao, a sto je u biti pucka
>> teologija, kako to veli Ratko. Bog nije niti dobar niti zao, Bog
>> nadilazi te pojmove, i o njemu se u njima ne moze govoriti, a da se ne
>> kaze nesto proturjecno ili besmisleno.
>
> Kako znas?

A cuj, sad me puno pitas, recimo da ako se o apsolutu govori u
relativnim odrednicama onda ce svi takvi pokusaji lose zavrsiti. To je
kao onaj stos da li Bog moze napraviti kamen koji je toliko tezak da
ga ni sam ne moze podici. Time bi se dokazivalo da Bog nije svemoguc,
jer ako sve moze, onda moze napraviti i taj kamen, a ako ga napravi,
onda nije svemoguc jer ga ne moze podici. Ako ga pak ne moze
napraviti, onda nije svemoguc. To na prvi pogled zvuci kao dobar
paradoks, ali u stvari je zasnovan na pogresnoj premisi da je Bog
svemoguc. To da je Bog svemoguc je aproksimacija, isto kao i da je Bog
dobar. Ozbiljni teolozi ce reci da je Bog apsolutan, sto pak implicira
strasno puno toga, a sto se meni bas i ne da sad rasclanjivati.
Dovoljno je reci da tvrdnja da je Bog apsolutan znaci da je i dobar,
ali dobar na takav nacin da su nase ideje o dobru i zlu djecja igra
prema tome, i da se tu radi o jednoj sasvim razlicitoj sferi o kojoj
ljudski intelekt ne moze nista znati, jer se citavo vrijeme sudara s
vlastitim ogranicenjima poimanja.

>> Sva ta logika koju si napisao
>> pociva na premisama da Ti znas sto je u stvari dobro a sto je lose, i
>> da iz te perspektive mozes prosuditi Boga.
>
> To i jest osnovna premisa. Ja jedini znam sto je dobro ili ne, naravno
>za sebe. Hoces reci da ti prihvacas nesto kao "Dobro" samo zato sto ti
>netko tako kaze ili negdje tako pise? Bez da to usporedis s onim sto Ti
>osjecas kao dobro?

Hocu reci da ono sto je dobro po Tvojim kriterijima ne mora biti dobro
po Bozjim kriterijima.

>> Kad bi to bilo istina, to
>> bi znacilo da si Ti Bogu jednak ili nadredjen, pa mozes znati sve sto
>> on zna i od istih pocetnih uvjeta napraviti nesto bolje. Posto mi se
>> ne cini da bi tome bilo tako, takav stav mogu drzati jedino oholim i
>> gresnim.
>
> Grijesnim? Po cijim mjerilima?

Po mjerilima da je ono sto se protivi Bogu gresno.

>> Recimo scenario: rodi se roditeljima sin, i oni su sretni. To
>> je, kao, dobro. Onda sretna porodica Hitler nazove sina Adolf.
>
> Koji je samo cinio ono sto je smatrao ispravnim... Zasto ga
>Svemoguci-sve-vidi-i-sve-zna Bog nije uzeo sebi dok je bio dijete?

A zasto nije napravio ljude na navijanje, koji bi mu se po unaprijed
napisanom programu klanjali pet puta dnevno, a u ostalo se vrijeme
smjeskali?

>> To uopce nije istina.
>
> Opet, otkud znas? Ti imas bolju istinu od moje? Blizi si Bogu ili ga
>bolje poznajes?

To budes si morao sam zakljuciti. Ja recimo vecinu ovih sad tekstova
pisem s cistog intelekta, i ne pozivam se na to sto stvarno jest, nego
raspravljam cisto logicki.

>> procesu, i velik broj novih nastane. Kaj u tome ima dobro ili lose?
>> Dobro ili lose se ne moze gledati iz perspektive stanica, a mozda cak
>> ni iz perspektive tog organizma, nego iz bitno sire perspektive.
>
> Bravo! Ja si ni u jednom trenutku ne dozvoljavam ideju da sam samo
>pijun u igri saha, kojeg ce netko zrtvovat da bi dosao do veceg cilja.
>Takva osnovna premisa ubija sve moje djelovanje i ako ikad shvatim da je
>istinita, mogu samo leci i cekati da me moj Gospodar pomakne, jer i tako
>sto god ja pokusao uciniti nema nikakvog smisla. Nema potrebe da ista
>pokusavam kad i tako ja ne odlucujem.

To sto si Ti dio neke cjeline ne znaci da Tvoje samostalne odluke isto
tako nisu dio te cjeline. Ali cjeline koja je sacinjena od neceg sto
Ti je daleko blize od bilo cega sto si mozes zamisliti. E, sad govorim
iz pozicije autoriteta.

>> Sto ja u stvari hocu reci? Ako mislis da je dobro raditi stvari koje
>> si gore nabrojao, radi ih. One su iz Tvoje, ljudske, ogranicene
>> perspektive dobre.
>
> Iz tvoje ljudske - ne! Gdje je razlika?

U tome sto je moja perspektiva ljudska, ali istodobno je i Bozanska.

>> i svijetu. Jednom ces cak razumjeti Boga i njegov plan, i to ce onda
>> biti Tvoje prosvjetljenje, shvatit ces sve sto se moze shvatiti, i bit
>>
>> ces jedan s Bogom.
>
> Ne kontam! Prvo me uvjeravas da ja kao mali beznacajan covjek, s
>ogranicenom mogucnoscu razmisljanja ne mogu shvatiti Bozje naume, a onda
>mi kazes da cu jednom razumjeti Bozji Plan. Bojim se da si me tu malo
>izgubio. Moj mozak, naime, nije u stanju shvatiti kontradiktornosti.

Nije to kontradikcija. Najprije trebas poceti od svojih ljudskih
vidjenja koja si u stanju razumjeti, umjesto da se bavis
apstrakcijama. Onda kad ih budes razumio, otkrivat ces nove aspekte,
pa ce Tvoje razumijevanje rasti. Kako budes rastao u spoznaji,
postajat ces sve blizi Bogu, koji je totalitet spoznaje, a kad budes
potpuno transparentan za Boga, onda ce Tvoje djelatnosti biti vodjene
Bozanskim nacelima ispravnosti, a ne ljudskim, a Tvoj pogled ce biti
Bozanski, a ne ljudski. Ali sada ovakav kakav jesi ne mozes shvatiti
Bozanska nacela ispravnosti, dakle Bozansku dharmu, mozes shvatiti
jedino svoju osobnu dharmu, i po njoj se ravnati.
Recimo Felix ce reci da se kroz sva bica istodobno inkarnira
Stvoritelj, i da on tako evoluira. Iz Tvoje perspektive to je nemoguca
izjava, jer je iz Tvoje perspektive Stvoritelj apsolutno savrsenstvo
svih savrsenstava, i nesto moze biti onoliko dobro koliko u tome ima
Njega.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivica Lozic

Ivica.Lozic@altbbs.fido.hr (Ivica Lozic) wrote:
> DT> Taj "?" ne dolazi od Boga, nego od onoga sto nije od Boga, dakle od
> DT> raznih sjebanosti i frustracija, a i od svojstava neprofinjene
> DT> energije odredjene razine. Porastom svijesti o Bogu sve je manje
> DT> upitnika a sve vise razumijevanja, prihvacanja i ljubavi.
>
>He, tek sad vidim ovaj odgovor (btw i ja sam mu slicno napisao, jel to sad
>znaci da sam dobro skopcao;)))??

A valjda. :))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
>>"Ivica Stipanicev" wrote:
>>>onda i ona najvjerojatnije psuje.Mene to toliko ne uzbudjuje,samo mi
>>>skrece paznju s teme.
>>
>>Tebi isto svaki kurac moze skrenuti paznju. :)))
>
>Cujes,ne bas svaki,jos bolje receno,rijetko koji!!!!

:)))

>P.S.Procitaj malo Kresotovu poruku pod temom
>"Tolerancija,tolerancija"!!!

Je, kak si Ti tolerantna prema mojem kurcu, tak budem i ja prema
glupim stavovima. ;)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Mate wrote:
> Sad sam ja bezobrazan?! "Ne znam" 'ko je poceo potezat' kurceve.

Ne znam, ja sam ga samo izvadio, a onda ste se svi uhvatili za njega.
;)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Kreso

"Kreso" wrote:
>Volim citati ovu grupu, svidjaju mi se zdrav i prirodan nacin na koji mnogi
>sudionici razmisljaju, iz Vasih razgovora sam shvatio mnoge stvari koje mi u
>knjigama nisu isle u glavu, ali jedna stvar me konstantno smeta i smatram da
>gadno narusava i kvari Vase plemenite ideje - nedostatak toleranicje. Sam
>bas ne pisem puno po grupama jer malo toga znam, ali mislim da bi ovo ipak
>netko treabo reci.

Meni se nekako cini da tolerancije imaju najmanje oni koji se na nju
najvise pozivaju, recimo najcesce od ljudi s konferencija koji su
totalno iskljucivi i fanaticni cujem da bi trebalo biti tolerantan,
sto oni tumace tako da bi njih svi trebali uvazavati, a oni nikoga.
Kad meni dodje covjek pricati gluposti o Giti, ja ga prvo pitam jesam
li ja to ispravno shvatio, onda ga pitam odakle mu to i velim da
postoje druga tumacenja, a onda kad on to sve ignorira onda ja lagano
velim da je to kaj on misli obicna hrpa besmislica. On ce se mozda
osjetiti povrijedjenim jer je to ipak njegova hrpa besmislica uz koju
on prijanja, pa bi on volio da se o tome kaze da je hvale vrijedno
misljenje itd, jer bi onda on o sebi mogao imati lijepo misljenje.
Meni se pak cini da ce biti korisnije ako nekakve pogresne ideje
sasijecem u korjenu i jednostavno velim da su to pizdarije s kojima se
ne isplati ni polemizirati, nego da sad snizavam razinu rasprave
praveci kompromise s takvim pizdarijama. Neke stvari su jednostavno
drek i za njima treba spustiti vodu.
Postoje recimo, kod komentara Gite, smisleni i besmisleni komentari.
Od smislenih komentara ima u razlicitoj mjeri pametnih. Recimo i
Prabhupadin i Maharishijev komentar Gite su smisleni, premda za
Prabhupadin drzim da je los. Smislenost ta dva komentara sastoji se u
tome da su posveceni promisljanju duhovne poruke spisa, s tim da
Maharishi tu poruku u boljoj mjeri uocava i prenosi. Besmisleni
komentar je onaj koji u cijelosti zanemaruje duhovnu poruku spisa i
posvecuje se nekakvim nebitnostima i njih pokusava dokazati raznim
besmislenim argumentima. Meni je bitno pametnije reci da je takav
komentar kurac i da ga treba baciti, procitati nekoliko pametnih
komentara i sam spis, a onda se posvetiti yogi, jer logikom tesko da
se moze doci daleko u razumijevanju spisa kod kojeg su osnovna
komponenta visa stanja svijesti.

>Valjda svi shvacaju da se ljudi iste dobi mentalno i duhovno razlikuju kao
>sto se razlikuju jedan predskolarac od nobelovca, Isus od ljudozdera. Treba
>razumjeti da predskolarac ne moze razumjeti kvantnu fiziku, i zato ga ne
>treba vrijedjati, govoriti mu "ti nemas pojma", "to sto ti kazes je kurac",
>vec mu stvari prikazati na onaj nacin koji ce on razumjeti, pa ako vidis da
>ne ide pusti ga da odraste, shvacanje ce mu doci s vremenom i iskustvom. Jer
>ako to nisi sposoban onda nisi nikakav nobelovac nego malo dijete.

Treba imati u vidu nekoliko stvari. Prva je da nisu sve rasprave radi
onoga s kojim se raspravlja, nego i radi onih koji citaju, jer ipak je
ovo javna konferencija. Drugo je da ja imam odredjeni stil kojim
nastupam, a kome se taj stil ne dopada, onda ima los dan, jer ga ja
necu njemu prilagodjavati. Ja mislim da je nesto tako i to kazem, a
ako mislim da je nesto sto netko kaze kurac onda mu to i kazem, onda
ce barem znati na cemu je, pa moze taj kurac odbaciti ili ga nastaviti
pusiti. Mogao sam ja njemu umjesto "to ti je sve kurac" reci "to ti je
sve hrpa potpunih gluposti", na isto bi izaslo, ali ovo prvo bitno
jasnije odrazava moj dojam o utemeljenosti njegovih stavova.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"ZoranVra" wrote:
>Onda, sto je sa Sudecom? Jos ga ne slijedite, nevjerne Tome.

Treba li nekoga slijediti ili ne ovisi prvenstveno o njegovom nauku i
smatranju da ce to sto on naucava meni pomoci, a ne o nekakvim cudima.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net