X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> Za vrijeme Konfucija nije bilo ni Zena ni Zen ucitelja.
>
>:)))))))) ROTFL!!! :))))))))
>
>Da, ali je bilo Buddha! :)
>Kako onda nije bilo Zena? :)))

Je, bilo je i krava koje su lajale na mjesec.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>> "S> Ma netrebas Ti nista odratiti. Ucini to sad!!!!!!
>>
>>Zbunj!??? Sta da ucinim???
>
>Htio sam reci da netrebas nista odradjivati. Ti si sam rekao da trebas
>odraditi karmu pa tek onda nesto. E preskoci tu karmu pa predji na nesto.

To preskakanje, odlucivanje, volja za odlukom, itd itd, su karma.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>> >Prosvjetljenje nije poklon. Prosvjetljenje nemozes primiti ni od koga.
>> >Nemozes ga nikome pokloniti.
>>
>> Mozes. Ali pravo prosvjetljenje, ne Tvoje pizdarije na tu temu.
>
>Da se prosvjetljenje moze pokloniti, nebismo mi vise bili ovdje.

Jedno je pokloniti a drugo poklon primiti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Pa u biti ne znam, nego recimo neke stvari smatram smislenima u vecoj
>>mjeri. Na primjer da ja imam ucitelja koji je, istina, sipmatican i
>>dobar, ali nakon sto kod njega ucim nekoliko godina nisam nista
>>prosvjetljeniji nego sto sam bio prije, u smislu da nemam veci uvid u
>>svijet oko sebe i u Boga, onda cu imati razloga posumnjati u sve to, i
>>vjerovatno potraziti boljeg ucitelja. Isto tako ako vidim ucenike
>>nekog ucitelja, a oni su sjebani, razmjerno sam siguran da taj ucitelj
>>nije dobar i da ce sjebati i mene ako ga budem slijedio. Opcenito se
>>radi o varijacijama na temu suda po plodovima, i njihovom okusu u
>>ustima.
>
>Ma u biti se slazem, samo kaj ostaje pitanje ko kakav "okus" voli
>u ustima... I ko voli tvoj okus, sirok mu put, ja nikome ne
>mislim smetati. Meni je jedino totalno stupid tvoja konsatntna
>zelja za isticanjem sebe na racun drugih, umjesti da pustis ljude
>da po svom "ukusu" biraju, temeljano na pozitivnim argumentima...
>ne, ti moras uvijek istaknuti kako su svi zivi shit osim tebe. I
>ako ti taj kriterij koji navodis sluzi samo zato da takve stvari
>zakljucis, onda ti ja kazem da se i po tvojim plodovima moze
>svasta zakljuciti.

Gluposti.

>>To kao prvo nije istina, jer iza onoga sto pisu drugi stoji mozda jos
>>manje nego iza onoga sto ja pisem, samo sto su oni toga svjesni u
>>manjoj mjeri, ili pak to nisu spremni priznati.
>
>Barem pisu iskreno, iz sebe i svog dozivljaja.

Vidis, to meni nije moguce, jer ja iz svoje svijesti i svojeg
dozivljaja ne mogu pisati, mogu pisati onoliko koliko netko moze
shvatiti. Kao prvo kod mene stvari kao sto su moja svijest i moj
dozivljaj uopce ne postoje u klasicnom smislu. Isto tako moje
misljenje uopce ne postoji u klasicnom smislu. Zato te stvari ne mogu
niti opisivati, a niti mi je do toga. Problem nastaje kad mene
ocjenjujes po sebi, dakle gledas "kakav bih ja bio da pisem stvari
koje Danijel pise", a glavni problem u tome je da je to nemoguce,
dobit ces bedastocu.

>>rekao, bacati biserje
>>pred svinje, dakle konstantno pisati stvari koje od mene traze
>>razmjerno veliki napor (dakle pisanje duhovno jako nabijenih
>>tekstova), kad ce ih ionako citati oni kojima bi bilo isto da sam
>>pisao samo rijeci bez tog naboja.
>
>Ha, kuzis, to je jedna od stvari koje idu s tim da si ovu news
>grupu izabrao za svoju propovjedaonicu. Nitko ne tjera da duhovno
>nabijene stvari pises po internetu.

Tocno, nitko me ne tjera. Ali da ja nisam pisao stvari po internetu,
puno toga bi bilo losije nego je sada.

>>Ti si toliko slijep da si kritizirao
>>u jednakoj mjeri i jake i slabe tekstove koje sam pisao, zapravo cak
>>si u vecoj mjeri napadao one jake,
>
>Reagiram na ono sto se ne slaze s mojim vjerovanjem i spoznajom.
>Ko sto bi rekli, ovo je otvorena grupa...Ako te to toliko dira ne
>bi trebao pisati po newsima, ili odgovarati na ono sto smatras
>gubljenjem vremena.

Ako mislis da si Ti neki bitni faktor zbog kojeg cu ja odlucivati
trebam li pisati po newsima ili ne, fulao si. Pisem ja ovdje zbog
drugih razloga.

>Necu se ispricavati zbog iznosenja svog misljenja..

Nemoj, ali necu se ni ja ispricavati kad to Tvoje misljenje srezem.

>>pa cu se ja suzdrzati od toga da Ti pisem ista pametnije od
>>verbalne drkovine.
>
>OK. Tako ces biti i tretiran. :)

Zaboli me dupe.

>>>Ja za takve retoricke gluposti ne dajem ni pisljiva boba.
>>Ni ja za Tvoje.
>
>Mozda za moje ne, ali izgleda mi kao da ti je jako stalo kakvo
>misljenje na ovoj grupi vlada o tebi.

:)))))) Je, posebno. :)) Postoje ljudi do cijeg mi je misljenja stalo,
a Ti nisi medju njima.

>>Ja bih prije rekao da ili uopce nisi citao ono sto sam ja pisao, ili
>>si citao ali ne dovoljno dobro, jer su svi bitni argumenti tu (za
>>razliku od Tebe koji uopce nisi naveo niti jedan pametan argument nego
>>si cijelo vrijeme podjebavao)
>
>Well, ja sam se trudio cijelo vrijeme biti logicki dosljedan i
>konzistentan. Moguce da sam ponegdje i zeznuo, ali me u to, bar
>ti, nisi uvjerio.

:)) Je, ma super. Problem je u tome da Tvoja logika ima rupe kroz koje
bi mogao protjerati krdo krava, a koje ne uocavas cak ni kad na njih
pokazem velikom crvenom strelicom. S druge strane dosta slabo kuzis
kamo ja sa svojom argumentacijom ciljam i primoravas me da budem sve
eksplicitniji, sve dok na kraju eksplicitnost kritike ne dozivis kao
osobni napad. U biti sam si si kriv, kaj Ti ja mogu.

>No, totalno mi je jasno zasto ti to nazivas podjebavanjem, buduci
>je konstanta tvog pisanja - mijenjanje retorike.

Neke stvari je _nuzno_ sagledati iz vise perspektiva, i stoga promjena
retorike. Neke stvari koje Ti pricas su besmislene s vise perspektiva,
pa cu ja te perspektive cesto mijenjati kako bi proturjecnosti Tvojeg
sustava vjerovanja postale ociglednima. Doduse u tome se nuzno gubi
fokusiranost moje kritike, jer bi posvecivanje detaljima zahtijevalo
stotine stranica teksta.

>I istina, svi su tvoji bitni argumenti tu, nisam ih previdio.
>Njihovu uvjerljivost ostavljam svakom na presudbu. Mene osobno
>nisu bas impresionirali, jer sa na kraju uvijek svedu na to kako
>"si ti super, a ostali su tak nisko da to ne kuze" ili na
>svakakve pricice koje ukljucuju Babajija i Majstore s K-liste.

Ako ces se oslanjati na stvari razlicite od izravnog opazanja onda ce
sve u sto vjerujes biti iluzija, u jednakoj mjeri kao i san. Neki
ljudi su stvari u stanju osjetiti u vecoj mjeri a neki u manjoj,
proturjecnost Tvojeg sustava jest u tome da priznajes da ne osjecas
nista a s druge strane dovodis u pitanje vidjenje onih koji osjecaju.
Odluci se, ili ces reci da Ti ne osjecas neke stvari i da je ono sto
Ti kazes bitno manje valjano od onoga sto kazu oni koji osjecaju, ili
pak da je ono sto Ti osjecas sasvim subjektivan stav koji je nastao
zbog nekih Tvojih unutarnjih stanja i nema veze sa mnom, ili pak da je
ono sto drugi vide sranje i da je bilo kakvo vidjenje/osjecanje
nemoguce. Do sada su Tvoje ocjene isle vise u smjeru ovog zadnjeg,
dakle osporavanja tudjih vidjenja i osjecanja uz istodobno
zahtijevanje postovanja _Tvojeg_ osjecanja, na sto sam ja odvratio
izravnim napadom na vrijednost bilo cega u sto Ti vjerujes i sto
osjecas, a sto se Tebi nije dopalo. Onda kad si protestirao ja sam
odvratio da batina ima dva kraja, i ako s njom mlatis moze se desiti i
da dobijes po glavi, dakle ako osporavas druge moze Ti se desiti da se
nadjes u poziciji osporavanog.

>>a meni se stvarno ne da prekapati po
>>spisima koje ni nemam doma nego bih morao obilaziti knjiznice da ih
>>nadjem,
>
>Ma nisam ja toliki ovisnik o citatima. Samo bi volio da svoje
>tvrdnje (pogotovo ako su na neciji racun) i potkrijepis necim
>_konstantnijim_ od svoje rijeci, za koju se vec lijepo vidjelo
>koliko cesto i u kolikom intenzitetu se mijenja.

Hoces reci da ce moja rijec imati vece znacenje ako svoje misli
prikazem kao tudje? Ako za svaku recenicu koju hocu reci nadjem
nekakvi citat? To je mozda moguce ali mi se to jednostavno ne da
raditi, cisto zbog toga sto imam dojam da se oni, koji takve stvari
zahtijevaju, ni njima ne bi zadovoljili, naime Tebi smetaju vlastite
pizdarije.

>>a sve zato da bih Tebi napisao nesto za sto ce Te ionako
>>boliti kurac jer si svoje misljenje vec stvorio i ne namjeravas od
>>njega odstupiti pod bilo koju cijenu.
>
>Isto kao ni ti. Samo kaj je to, kad si ti u pitanju, savrsena
>bozanska, a kad sam ja u pitanju egoisticna, sjebana kvaliteta.

Ovo je jedan od klasicnih primjera trabunjanja gluposti. Naime meni
pripisivati nepromjenjivost misljenja, a u istom dahu mi spocitavati
da stalno mijenjam misljenje, moze samo budala.

>>Ja recimo navedem logicki
>>prigovor nekom Tvom stavu a na njega mi odgovoris trazenjem citata iz
>>veda koji ce to potkrijepiti.
>
>Ne, to si nesto pobrkao. Potvrdu cu traziti jedino ako je u
>pitanju tvrdnja, ne kritika. Nemres traziti potvrdu kritike.
>Trazit cu npr. da necime potkrijepis tvrdnje o ucenju Bhaktivinod
>Thakura (jer su one IMHO _cista_izmisljotina_), ali kako bi mogao
>traziti potkrijepu pitanja?

Vidis, o takvim tipovima kakav je BT ja znam dovoljno da skuzim iz
kojeg su vlaka, ali nedovoljno da to nekom drugom objasnim. Meni tip
izgleda sasvim bedasto, sjebano i nezanimljivo, isto kao i Prabhupada,
premda sam o njemu citao vrlo malo. Nije taj covjek od one vrste s
kojima bih ja imao problema u procjeni, naime previse je jednostavna i
mala dusa, bez probudjenih visih energetskih redova koji bi mogli
zbuniti covjeka. Ja cu imati problema s ljudima koji su se igrali s
nekim stvarima i kod kojih se moze osjetiti netipicnost neke vrste,
ali gdje je problem skuziti u kojem smjeru ta netipicnost ide, kakve
je kvalitete. Recimo ako netko vlada astralom, neces moci iz astrala
pogledati kakav je, ako vlada mentalom imas jos vecih problema, jer se
slika moze mijenjati. Ali nekakav tip kakav je Prabhupada ili BT, su
neproblematicni u tom smislu, jer oni ne vladaju astralom i mentalom
nego astral i mental vladaju njima. To je jednostavno drek. A sto se
tice formalnih citata, s njima mozes obrisati guzicu, formalnim
citatima sam ja mogao dokazivati da je Sai Baba avatar, a u stvari je
nekaj deseto.

>>Ti ides s nekim premisama za koje ja
>>otvoreno kazem da ih NE PRIHVACAM, dakle da ne smatram vede nekakvim
>>aksiomatskim materijalom iz kojeg bi se moglo dedukcijom izvoditi
>>pojedinacne istine.
>
>Dobro, ok. I ja sam cisto zadovoljan time. Kao sto sam u onom
>postu "Zakljucak" i napisao.
>
>Ono kaj je IMHO korijen problema je sto bi u isto vrijeme htio
>biti "onaj pravi" (avatar, ni vise ni manje) sto se Vedante tice,
>ali da se u isto vrijeme tom Vedantom ne moras previse zamarati.

To nije istina, naime mene bas briga za formalnu potvrdu bilo kakve
vrste, bilo da se ona sastoji u necijem laskanju ili u potvrdi od
strane nekih spisa. Meni je bitno da je ono sto ja radim dobro, i to
je sve, a potvrda mi moze biti jedino osjecaj ispravnosti.

>Pa iznosis tvrdnje za koje, ako nista drugo, impliciras da imaju
>temelj u ucenju Vedante, ali ako te se za taj temelj pita, onda
>"kaj ti mene gnjavis tu nekim citatima".

Meni se cini da Ti imas ozbiljan problem u skuzivanju nekih stvari.
Naime nemam ja potvrdu u vedanti NEGO VEDANTA IMA POTVRDU U MENI. Ja
sam dokaz da je vedanta ispravna i autenticna. Zasto, zato sto ja te
stvari _zivim_.

>>Ti to ocigledno nisi citao, jer unatoc tome od
>>mene trazis da navedem aksiom iz veda iz kojeg cu deducirati "dokaz"
>>za neku svoju tvrdnju.
>
>Opet, to cinim samo onda kada mi se cini da neku svoju tvrnju
>(unutar konteksta) pokusavas prodati kao ucenje Vedante.

Ja mogu reci da je nesto _moje ucenje_, a ucenje vedante je s tim u
skladu, zato sto ima porijeklo u stvarnosti. Meni nije problem pricati
iz pozicije razlicitih sustava vjerovanja jer sam ja utemeljen u onome
sto je bit u svima njima. Ja sam bit svih svetih spisa, sve vede su u
meni utemeljene.

>>nekakvu mantru neka ju ponavljaju. To je radio Prabhupada a rezultati
>>toga su bijedni.
>
>IYNSHO, jelda. Kao da ti znas kaj je P. radio.

Naravno da znam kaj je radio, to barem nije nikakav problem vidjeti. A
o tome sam IMHO natprosjecno dobro informiran jer sam se njegovih
knjiga nacitao da mi je zlo od njih.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> >A da se ti u medjuvremenu pronadjes sa samim sobom, pa da mi znamo da li
>> >su rasprave koju vodimo rasprave sa tobom ili rasprave sa nekakvom tvojom
>> >mentalnom igrackicom?
>>
>> Nikad neces voditi raspravu sa mnom.
>
>Uh, stari, tebe je opasno opizdila ta trava. ;)))

Dakle Ti mislis da si u stanju razgovarati _sa mnom_, a ne s mojim
mentalom, astralom i ostalim stvarima? Sa mnom?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> >Predaja Bogu je predaja vlastitoj projekciji Boga, bas onoj za koju
>> >budisti kazu da je ubijes kada je sretnes.
>>
>> To uopce nije istina.
>
>Sta nije istina? Da to budisti kazu, ili da se predajes projekciji?
>Budisti to kazu, a da se predajes projekciji vidi se iz tvog nedavnog
>posta gdje si to nekome ovdje i opisao, tj. objasnio 'kako se to radi'.
>Iz tvog opisa se vidi da je to cista projekcija.

Nije istina da se predajes projekciji, projekcija je pointer na
objekt, objekt je taj kojem se predajes - zapravo "predanost" je tu
pogresna rijec, jer se radi o "prepoznavanju". To uopce nije moguce
napraviti bez ukazivanja na stvar, a koje mora biti u nekakvom
poznatom obliku. U biti ne radi se o umisljanju stanja, nego se
koristi stanje svijesti koje je poznato/dozivljeno, a koje ima u sebi
najvise elemenata svojstvenih onome na sto se ukazuje. Ono na sto se
ukazuje je bitno, mjesec je bitan a ne prst koji na njega pokazuje. Ti
si se uhvatio prsta, i zato je moj komentar da si ga zabijes u guzicu.

>> >Ono sto ti zagovaras je da casu koja je puna zabokrecine ispraznis i
>> >nakon toga je ispunis bozanstvenim vinom. Ono o cemu Zen govori je da tu
>> >casu ostavis praznu.
>>
>> To su obicne budalastine. Naime ja kazem da razbijes prokletu casu i
>> nestanes. Onda ces vidjeti kaj je zen.
>
>:)))) Da, samo sto ovo sto kazes i nije Zen. To sa razbijanjem 'proklete'
>case si ti i probao u zivotu jedanput, pa bas i nije uspjelo. Sva sreca
>sto su kirurzi bili skoncentrirani. ;)

E vidis, to uopce nije istina, jer razbijanje case predstavlja
odbacivanje _sebe_, a to je malo veci problem nego iz sebe ici
unistavati vlastita izrazajna sredstva. Tebi je to naravno
_nepojmljivo_.

>> >Oni na K-listi onda puno previse pisu gluposti u zadnje vrijeme izgleda.
>>
>> To su pisali ljudi koji se buddhizmom bave desetljecima.
>
>Bave se buddhizmom? Nemogu zamisliti nekoga da se bavi sa buddhizmom.

Onda cemu ce Ti vipasana?

>> >Meni Vippasana uopce tako ne izgleda niti sam je ikada takvom dozivio.
>>
>> Ti bi uzivao u vezanostima a ako se to moze proglasiti
>> prosvjetljenjem, to bi bilo idealno.
>
>Mislio sam da pisemo o Vippasani. ;)

Da, o tome pisemo. Naime svaka tehnika, pogotovo buddhisticke, govori
o odbacivanju parova privlacnost/odbojnost. To se u mahayana buddhizmu
zove "osam svjetovnih reakcija". Kad se odbaci sklonost ugodnom i
odbijanje neugodnog postize se spoznaja istine s one strane dvojnosti.

>Vezanosti su na zalost osnova ovog svijeta. Nema covjeka koji ovdje nije
>vezan sa necim, pa makar i sa vezom za zivot. Mene prosvjetljenje o kojem
>ti govoris jednostavno ne zanima. Ti i tvoj Bog meni nemate sta prodati.

Onda ne prodaj svoje govno pod buddhizam, zen i vedantu jer je to sto
Ti pricas razlicito od bilo kakve duhovno usmjerene filozofije.

>> >tehnike, jer je IMHO potpuno bezopasna, pa tko hoce neka proba, i ako se
>> >pocnu tresti od toga, onda ce se tresti i od cedevite. ;)))
>>
>> Govori se ne o igranju s tim pet minuta dnevno izmedju preseravanja,
>> nego o ozbiljnoj vipasana tehnici od meditacije minimalno osam sati
>> dnevno, po mogucnosti dvadeset sati dnevno, i to tako barem pet godina
>> neprekidno, uz regulaciju prehrane, totalni celibat i slicno. To su
>> recimo system requirements za tu tehniku, naravno postoje elaborirani
>> detalji o tome kako se ponasa po odredjenim razinama, susretima s
>> bicima visih razina, transcedenciji slojeva i parova
>> vezanosti/odbojnosti i slicnog, gdje su vec i nize razine koje se
>> provlace kroz tijelo beskrajno mocnije od orgazma, a ako se to
>> produljuje dulje vrijeme postize se nirvana bez supstrata, dakle
>> tijelo prestaje postojati kao takvo i yogin moze odrzati ili ne privid
>> tijela po odredjenim razinama - ako to ne ucini tijelo (ne samo
>> fizicko) mu se dematerijalizira.
>
>Brrrr.... da se smrznes, nesto jako kakano. Preporucio bih onima koje
>zanima Vippasana da se ipak ne bave sa tako 'naprednim' forsiranjima, vec
>da se i kod prckanja po toj tehnici drze mjere, jer je mjera ipak ono sto
>je Buddha posebno naglasavao.

Buddha uopce nije pisnuo o tome.
A kaj si Ti mislio da ce Te dovesti do prosvjetljenja, i kaj si mislio
kaj je to nirvana, da je to nekakvo mentalno preklapanje ili sto? Pa
cim imas tijelo koje nije samo slika, projekcija s kojom u potpunosti
vladas, ne mozes ni pod razno reci da si ovladao iluzijom i da si
slobodan. Pa pogledaj sto je Isus radio s materijom.

>Ipak, Vippasana ima jednu jako interesantnu
>karakteristiku, a to je da nakon nekog vremena covjek potpuno spontano
>prelazi u promatranje disanja i iz njega izlazi, tako da ni osam sati
>dnevno Vippasane vjerovatno nije nista cudno za nekoga kome je to postalo
>skoro pa default stanje.

Je, a kako izgleda takvo stanje kad promatranje disanja predje u
promatranje misli kojima se otkriva kretanje-uzrok, pa se krene
dublje, pa dublje itd. Onda to prestaje biti sport za dokone i postaje
jako ozbiljna praksa.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Kaj, kak da onda tretiram to kaj napises? Npr. onaj savijet da ostavim
>>>ucitelja? Ko zajebanciju?
>
>>Vise kao podbadanje i poziv na razmisljanje. Naime postoje neki nacini
>>za ustanoviti je li neki ucitelj pravi ili nije.
>
>Koji?
>
>I kak znas da su ti nacini "pravi"? :))))))

Pa u biti ne znam, nego recimo neke stvari smatram smislenima u vecoj
mjeri. Na primjer da ja imam ucitelja koji je, istina, sipmatican i
dobar, ali nakon sto kod njega ucim nekoliko godina nisam nista
prosvjetljeniji nego sto sam bio prije, u smislu da nemam veci uvid u
svijet oko sebe i u Boga, onda cu imati razloga posumnjati u sve to, i
vjerovatno potraziti boljeg ucitelja. Isto tako ako vidim ucenike
nekog ucitelja, a oni su sjebani, razmjerno sam siguran da taj ucitelj
nije dobar i da ce sjebati i mene ako ga budem slijedio. Opcenito se
radi o varijacijama na temu suda po plodovima, i njihovom okusu u
ustima.

>>>OK, moze i tako, ali nemoj mi onda poslije
>>>plakati kako je moj odnos prema tebi ironican i uvredljiv.... Kako da
>>>te uopce drugacije i tretiram kada pises samo zajebancije "u kojima
>>>nema niceg bitnog"...... :)))))))
>
>>To je tocno, to jesu zajebancije u kojima nema niceg bitnog, a opet te
>>zajebancije imaju barem jednaku tezinu kao bilo cije pisanje ovdje.
>
>Jok. Sva druga misljenja imaju _puno vecu tezinu_ od tvog, jer
>iza tih misljenja stoje prave osobe od krvi i mesa, sa svojim
>dubokom uvjerenjima. Iza tvojih izjava ne stoji nista, kako si i
>sam priznao, do jezicno / logicke zajebancije.

To kao prvo nije istina, jer iza onoga sto pisu drugi stoji mozda jos
manje nego iza onoga sto ja pisem, samo sto su oni toga svjesni u
manjoj mjeri, ili pak to nisu spremni priznati. Osim toga nema nekog
pretjeranog smisla da nastavim, kako si to Ti rekao, bacati biserje
pred svinje, dakle konstantno pisati stvari koje od mene traze
razmjerno veliki napor (dakle pisanje duhovno jako nabijenih
tekstova), kad ce ih ionako citati oni kojima bi bilo isto da sam
pisao samo rijeci bez tog naboja. Ti si toliko slijep da si kritizirao
u jednakoj mjeri i jake i slabe tekstove koje sam pisao, zapravo cak
si u vecoj mjeri napadao one jake, pa cu se ja suzdrzati od toga da Ti
pisem ista pametnije od verbalne drkovine.

>Ja za takve retoricke gluposti ne dajem ni pisljiva boba.

Ni ja za Tvoje.

>>To
>>je zajebancija u smislu da meni nije ni na kraj pameti da cu ja Tebe u
>>nesto uvjeriti argumentima.
>
>Zato jer ih nemas.

Ja bih prije rekao da ili uopce nisi citao ono sto sam ja pisao, ili
si citao ali ne dovoljno dobro, jer su svi bitni argumenti tu (za
razliku od Tebe koji uopce nisi naveo niti jedan pametan argument nego
si cijelo vrijeme podjebavao) a meni se stvarno ne da prekapati po
spisima koje ni nemam doma nego bih morao obilaziti knjiznice da ih
nadjem, a sve zato da bih Tebi napisao nesto za sto ce Te ionako
boliti kurac jer si svoje misljenje vec stvorio i ne namjeravas od
njega odstupiti pod bilo koju cijenu. Ja recimo navedem logicki
prigovor nekom Tvom stavu a na njega mi odgovoris trazenjem citata iz
veda koji ce to potkrijepiti. Ti ides s nekim premisama za koje ja
otvoreno kazem da ih NE PRIHVACAM, dakle da ne smatram vede nekakvim
aksiomatskim materijalom iz kojeg bi se moglo dedukcijom izvoditi
pojedinacne istine. Ti to ocigledno nisi citao, jer unatoc tome od
mene trazis da navedem aksiom iz veda iz kojeg cu deducirati "dokaz"
za neku svoju tvrdnju. Ja takav "dokaz" smatram apsolutno bezvrijednim
pa se s takvim stvarima necu ni baviti. Ne kazem ja da nije moguce,
cak i pametno, povremeno potkrijepiti neki stav ili misljenje citatom
iz svetih spisa, ako je to u funkciji pokazivanja onome tko u taj spis
vjeruje da je moja tvrdnja u skladu s njegovim vjerovanjem a ne protiv
njega. Tu se korisnost citiranja i parafraziranja spisa okoncava.
Isto tako ja ne smatram da ce se neko prosvijetliti ako mu ja budem
citirao vede, nego ce se prosvijetliti na drugaciji nacin, dakle
izravnim opazanjem nekih stvari, za sto se je nuzno osposobiti
odredjenim, recimo to tehnikama. Isto tako ja tvrdim da jebes ucitelja
koji je u stanju jedino pozivati se na svete spise i dati ucenicima
nekakvu mantru neka ju ponavljaju. To je radio Prabhupada a rezultati
toga su bijedni. S druge strane imas prave ucitelje koji ce biti u
stanju samim svojim duhom prenijeti razumjevanje, a spise ili nece
koristiti, ili ce ih koristiti kao uvjeravanje onih koji do tih spisa
drze, da je ono sto im pokazuje dobro. Moj pristup je ovdje jako
praktican, kad ocjenjujem razne ucitelje volim pogledati sto je ono
sto oni rade - povrsinske sudove ne volim, svatko moze svasta napisati
a da iza toga nista pametno ne stoji, a koji puta ruzna povrsina moze
sakrivati vrijednu sustinu. Zato ja najcesce osobno pogledam kako
stoje stvari i iz toga donesem sud koji mozda nece biti teoretski
dobro potkrijepljen, ali cu do njega drzati vise nego do svih veda.
Sveti spisi imaju svoju funkciju, a ta je da pruze nekakvo moralno
vodstvo onima koji nisu sami u stanju vidjeti istinu. Dakle ako netko
ne zna je li bolje da nekoga opljacka ili da sam zaradi novce, onda
neka procita u svetim spisima gdje pise da je bolje sam zaraditi novce
i da se ne smije krasti. Tu citiranje spisa ima smisla.

>>>Pa dobro... ja ipak preferiram zivog sugovornika.... za pricanje
>>>naglas sa ogledalom imat cu vremena kad dodjem u kasne devedesete. :)
>
>>Sa mnom, kao _zivim sugovornikom_, nije tako lako pricati. Lakse se je
>>uhvatiti za nekakvu formu.
>
>Je, i lakse je prodavati sebe na "visokom nivou" kada na ovom
>"jadnom i primitivnom" ostanes bez argumenata i neceg pametnog za
>rec.

Meni se pak cini da sam upravo na tom niskom nivou dao sasvim dovoljno
argumenata, a to sto Ti nisu dovoljni meni govori sasvim dosta.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Pa to je jasno od pocetka. :))) Moje misljenje je moje misljenje, ne
>>>bogomdana dogma. Ko tvoje misljenje. :)
>>>Za sto je ovaj odlomak ispod jako lijep primjer. :))))))) Tu se nikada
>>>nece naci "IMO" - to su uvijek "uvidi" i konacni zakljucci. :))))))
>
>>Ja mislim da Ti uopce nisi citao ono sto ja pisem, premda si na to
>>odgovarao. Naime ja sam vec objasnio da je ono sto ja pisem igrackica
>>za mental i da u tome nema niceg bitnog.
>
>Kaj, kak da onda tretiram to kaj napises? Npr. onaj savijet da ostavim
>ucitelja? Ko zajebanciju?

Vise kao podbadanje i poziv na razmisljanje. Naime postoje neki nacini
za ustanoviti je li neki ucitelj pravi ili nije.

>OK, moze i tako, ali nemoj mi onda poslije
>plakati kako je moj odnos prema tebi ironican i uvredljiv.... Kako da
>te uopce drugacije i tretiram kada pises samo zajebancije "u kojima
>nema niceg bitnog"...... :)))))))

To je tocno, to jesu zajebancije u kojima nema niceg bitnog, a opet te
zajebancije imaju barem jednaku tezinu kao bilo cije pisanje ovdje. To
je zajebancija u smislu da meni nije ni na kraj pameti da cu ja Tebe u
nesto uvjeriti argumentima.

>>Nemam zasto stavljati IMHO
>>kad to uopce nije ni po mom misljenju, naime ja uopce nemam takvih
>>misljenja niti do njih drzim koliko je crno pod noktom, to je samo
>>nekakav ispis, izjava, i najcesce uopce nije nesto sto ima bitnije
>>veze sa mnom, nego sa onim kojemu pisem.
>
>Pa dobro... ja ipak preferiram zivog sugovornika.... za pricanje
>naglas sa ogledalom imat cu vremena kad dodjem u kasne devedesete. :)

Sa mnom, kao _zivim sugovornikom_, nije tako lako pricati. Lakse se je
uhvatiti za nekakvu formu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>I kaj Tebi sad
>>vrijedi kaj imas ucitelja koji je formalno autentican? Ja pak velim da
>>to sto Ti nisi iniciran znaci da NEMAS UCITELJA. I jebiga sad. Mozes
>>mi se pozivati na formu kakvu hoces kad to ne bude Tebe dovelo do
>>inicijacije nikakve vrste. I BTW ta iniciranost/neiniciranost je nesto
>>sto se vidi na kilometre, ako znas gledati.
>
>A tko to zna gledati (od prisutnih na konfi, recimo)? Osaim tebe i
>tvojih ucenika naravno... :)

Recimo to ovako: oni koji su to bili u stanju prepoznati, jesu. Oni
koji nisu prepoznali, nisu u stanju.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Osnova ljubavi nije kontroliranje nego predavanje. Moc je suprotna
>>predanosti. Bogu se priblizavamo ljubavlju i predanoscu. Bogu se
>>priblizavamo njegovanjem Bozanskih svojstava. Buduci da je moc
>>suprotna svojstvima koja vode Bogu, zakljucak je da moc nije Bozansko
>>svojstvo. Bogu moc ne pripada. Zakljucak je da je Bog ne-mocan.
>
>Da s ovim se slazem. Bog je nemocan u ovim nasim slucajevima, inace nebi
>bilo tolko nasih pizdarija.
>Kaj je najvaznije to je cak i logicno ali neshvatljivo. Svemoguci Bog je
>nemocan i jedino kaj mu preostaje da se moli Bogu da se promjenimo. :)))))))

Ma ne, ovo je bio moj primjer kako se naizgled logicki moze doci do
krivog zakljucka. A svemu je kriva pogresna definicija moci, naime moc
uopce nije ne-Bozansko svojstvo.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30