X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Eh, tu je i skepticizam problem, sa skepticizmom ces najprije nabasati
>>na budalu koja prica sve stvari koje su logicki smislene a u biti to
>>ne valja. Uvijek bas moras napraviti "kvalitativni skok", skok u
>>vjeri, ici naslijepo, pa makar postojala mogucnost da se opeces. U
>>biti uzdas se u Boga a ne u svoju prosudbu, i otvaras se Bozjem
>>vodstvu.
>
>Pa kad to napravim onda mi vise netreba posrednik. Mislim da problem u onoj
>pocetnoj fazi. Ono kad se polako budis a jos si sav krmezljiv i snen.

Kakav posrednik? Nitko pametan nece o ucitelju govoriti kao o
posredniku. Prije kao sustini i katalizatoru koji ubrzava proces
pretvaranja u tu sustinu. A ovo budjenje o kojem Ti pricas uopce nije
budjenje nego samo prebacivanje iz jednog stanja spavanja (ega) u
drugu. Budjenje je ovdje kvalitativni skok i toliko je suptilno da
uopce ne moras kuziti o cemu se radi na prvi pogled. Budjenje
Kundalini, ili stanje kad se zivot i svijest sjedinjuju. Naravno ima
tu stupnjeva...

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>Meni se iskreno jebe za njih, propast ce vecina, tako je uvijek i bilo,
>i neka propadnu, ja se trudim, i truditi cu se da razvijem sebe,u
>duhovnom smislu, a samim time nisam medju njima. Poistovjecivanje sa tim
>stadom, pukom ili kako vec oces je prezir spram samog sebe, negiranje
>sebe.

Meni se cini da je ta Tvoja filozofija jako nezdrava. Zasto, zato sto
mi se cini da tek takav stav o drugima vodi krajnjem obezvredjivanju
sebe. Naime ako procitas "Gospodara Prstenova" vidjet ces da izraze
kojima se Ti sluzis rabe samo prokleti Sauron, te njegovi sluge
nazguli i orci. Njima su svi ostali krdo kojim treba vladati, bagra
koju treba dovesti u red, i razmecu se upravo omalovazavanjem toga
tipa koji je svojstven Tvojim porukama.
Osoba koja sebe izolira od drugih u biti odsijeca dijelove sebe i na
kraju se pretvori u nista okruzeno nistavilom. Onaj pak koji sebe daje
drugima raste, te postaje blazena moc okruzena blazenom moci, i
stvarno ne vidi u drugima nista osim sebe, a u sebi vidi samo Bozansku
silu.
Jedno je konstatirati da su ljudi obuzeti neznanjem i ostalim
vezujucim osobinama, a drugo iz toga izvesti odgovarajuci zakljucak.
Jedni izvode zakljucak da ljudima treba pomoci da se tih osobina
oslobode, dok drugi zakljucuju da ih treba prepustiti propasti. Takav
zakljucak je protivan Bozanskome, i dakle demonski. Zasto, zato sto je
Bozansko ono sto prozima i sjedinjuje, te podstice rast silom ljubavi,
dok pak demonsko silom mrznje odbacuje i razjedinjuje, ljude jedne od
drugih, te ljude unutar sebe, te na kraju ovi podijeljeni propadaju u
nistavilu. Ti predstavljas silu razjedinjenja i nistavila, jer
odbacujes, ne samo druge nego i sebe, i taj stav ce Te odvesti u
posvemasnju propast. Zato ja Tebi kazem da se tih promisljanja o
drugima kao o krdu i bijednicima kanis kao gologuz kopriva. Uvijek
misleci o drugima nastoj misliti onako kako bi zelio da Bog misli o
Tebi. Ako ne zelis biti odbacen, nemoj odbacivati. Ako ne zelis biti
obezvrijedjen, nemoj obezvrijedjivati. Ako ne zelis biti povrijedjen,
nemoj vrijedjati. Dakle nemoj ciniti drugima ono sto ne bi zelio da
Tebi bude cinjeno, i prije odbacivanja drugih imaj na umu da je samo
jedna dusa u svim bicima.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Evo ovo je najocitiji primjer tvog mijenjanja retorike unutar iste
>>>rasprave zato jer si ostao bez argumenata. Na pocetku si rekao: "Daj
>>>mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>>>Prabhupadinim prijevodima.", zeleci mi time imputirati muljanje. Kad
>>>sam ti ja dao citat, onda prvo Purane nisu "dovoljno dobre". Kad sam
>>>dao reference (iz Upanisada) koje govore o Puranama malo drugacije od
>>>tebe, onda se na kraju sve svelo na to da to tebi "nije posebno
>>>impresivna stvar". Kad usporedis pocetak i kraj ove male razmjene
>>>misljenja ispada da si muljator ti a ne ja.
>
>>Nije to primjer nedostatka argumenata nego nejasno izrazenog stava o
>>fundamentalnom pitanju, naime Tebi je dovoljno reci da nesto pise u
>>"vedama" pa da to automatski smatras dokazanim.
>
>Ma, pametan si ti, znam ja to. Samo kaj meni ovakvo skretanje sa teme
>nemres prodati. Zato jer je ovaj thread poceo sa tvojim:
>
>"Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>Prabhupadinim prijevodima."
>
>Ja u toj recenici uopce ne vidim naznake onoga o cemu sad pises. Vec
>vidim tvoj pokusaj diskreditiranja mog misljenje. Kad sam ti dao
>citat, onda sam odjednom postao dogmatik kojemu je dovoljno da to pise
>u Vedama. I o tome se moze raspravljati, ali to pitanje nije UOPCE
>bitno za ovu raspravu. Za ovu raspravu je bitno jedino to da si ti
>implicirao da nesto slicno ne postoji (osim u kontaminiranim
>prijevodima). Kad si dobio citat, nisi se mogao pomiriti s time da on
>postoji, nego, zato jer "si uvijek u pravu", forsirano mijenjas
>retoriku. Sve samo da odrzimo svoj polozaj.... :)

Ma uopce se ne radi o mijenjanju retorike nego u tome da Tvoj stav ima
nekoliko slabih tocaka pa sam ih ja napadao redom, a Ti to nisi skuzio
pa si mislio da mijenjam temu, a ja se pak nisam dovoljno precizno
izrazio. Naime, ja sam rekao da mi nadjes vedu u kojoj pise to i to.
Onda si Ti naveo citat iz jedne purane. Sto da ja sad radim? Prvo sam
rekao da to uopce nije iz veda nego iz purana, dakle nisi naveo nista.
Onda sam rekao da se citat moze svakako tumaciti. Isto tako mi se cini
problematicnim da se oko tako temeljnog pitanja vaisnavske filozofije
ne moze naci malo jaca argumentacija od jednog jedinog stiha (znam da
je jedini zato sto ga svi navode kao nekakav krunski dokaz, a da ih
ima vise navodili bi i druge). Onda ja kazem na koje se sve nacine
moze taj stih tumaciti i pokazem da to uopce nije dokaz da treba
mantrati, nego "da se Imenom Gospodnjim otkupljujemo", recimo, a sto
je Bozje ime, ako se kuzis malo u nekakvu ezoteriju onda Ti je jasno
da je "ime" necega ili nekoga u principu "ovladavanje" time. Sve
razine se prolaze "izgovaranjem imena" njihovog cuvara. Izgovaranje
Bozjeg imena je prema tom pogledu prakticki nesto sto moze napraviti
_samo Bog_. Ako tako gledamo na stvar, onda cak ni ako prihvatimo da
su purane vede, i da je taj stih iz purana, i da nije izvadjen iz
konteksta nego oslikava misao autora, opet nisi nista dokazao u korist
svoje teorije jer se s tim stihom i ja mogu sloziti a da idem sa
sasvim suprotnog polazista.

Onda dolazimo do bitnog problema, dakle "prihvacanja veda". Ja recimo
ne mogu reci da prihvacam nesto sto uopce nisam procitao, a sto Tebi
izgleda nije poseban problem. Meni je to problem zato sto se meni
istina jako dopada, i volim imati osjecaj da mogu stajati iza onoga
sto pricam, da mogu reci da je to istina zato sto sam to vidio i mogu
raditi, pokazati o cemu se radi ako treba. Ne volim se pozivati na
autoritete jer sam precesto vidjao kako to zna lose zavrsiti.

>pojednostavljujes. Meni nije "dovoljno da nesto pise u Vedama" jer sam
>jako svjestan toga da u Vedama pise puno i medjusobno kontradiktornih
>stvari. Meni je bitno da se neka filozofija koja se oslanja na Vede
>tim Vedama moze i potvrditi.

Ma vedama se moze potvrditi sve i svasta. Cuo sam za frajera koji je
vedama isao dokazivati da nema Boga i da mu je navodno uspjelo.

>I da one "kontradiktorne" dijelove Veda
>moze, na meni zadovoljavajuc nacin, razjasniti.

To moze svaka filozofija. Samo veli da su to pjesnicke slike itd.

>>Dakle one su OK ali kao putokaz, u upanisadima pise da najprije
>>treba prouciti vede, a zatim ih sve odbaciti prihvacajuci se yoge.
>
>Vis kak se volis pozvati na ono kaj ti pase. Ako ja sada kazem da u
>upanisadama pise i da nemres nista bez Ucitelja (tj. da i ono
>"proucavanje veda" i "prihvacanje yoge" pretpostavljaju Ucitelja koji
>ce te kroz sumu tih putokaza provesti) onda "jebes takve vede", ili je
>u najboljem slucaju moj argument (za razliku od tvog) drugorazredan i
>dogmatican. I ja se naravno pozivam na neke "lose" dijelove Veda, a ti
>ona one "prave". Daj molim te...

Naci ces i tu zanimljivosti... recimo da se nista ne moze bez ucitelja
a da je istinski ucitelj "Bog koji zivi u srcu svih bica". Onda Tvoja
definicija ucitelja postaje upitnom.

>>>Bino je da nisu netocni. Nijedna Purana ne moze biti netocna cisto
>>>zbog svog izvora.
>
>>:))) A izvor je taj i taj zato sto u toj purani pise da je taj. :))
>
>Ne, polozaj Purana je potvrdjen u Upanisadama. E sad, ili ces ih
>odbaciti sve zajedno, ili ces ih prihvatiti sve zajedno.

Ja cu radije uzeti stvari koje mi izgledaju pametno a ostale necu. To
je isto kao s Biblijom, reci cu da je NZ pametan a SZ da je manje
pametan, a neki dijelovi da mu uopce nisu pametni nego da su potpune
gluposti.

>>To
>>je cisto stvar vjerovanja, s tim da cu ja reci da je spis dobar zato
>>sto je pametan, a Ti ces reci da je pametan zato sto ga je napisao
>>Vyasa ili Narada. Ako se pak dokaze da je spis napisao neki brahmana u
>>pecini, a ne Narada, onda si Ti u kurcu, a ja nisam, jer je spis
>>svejedno pametan.
>
>Prvo, zanimalo bi me na koji bi se to nacin dokazalo.

Leksickim referencama. Recimo "Yavana" kao oznaka za jedan narod je u
stvari sanskrtiziran naziv za Yonjane, dakle grcko pleme koje je s
Aleksandrom doslo u Indiju, i koje su Indijci drzali barbarima. Po
tome se moze zakljuciti da je spis u kojem postoji taj naziv mladji od
provale Aleksandra u Indiju.

>Ne znam za tebe,
>ali mislim da sam podosta upucen u metodologiju "znanstvenog dokaza" i
>njezinu relativnost. Sto ce reci da se gro "znanstvenog dokaza" opet
>svodi na vjerovanje ili aproksimaciju. Ne vidim koju prednost jedna
>vrsta vjerovanja ima pred drugom.

Neke stvari cu ipak smatrati vjerovatnijim objasnjenjima, recimo
Indijsko poimanje pomrcine Sunca cu smatrati manje vjerovatnim od
zapadno-znanstvenog. Naime Indijci su vjerovali da postoji nebesko
tijelo po imenu Rahu, koje prozdire Sunce. Meni se cini vjerovatnijim
mogucnost da se Mjesec nadje izmedju Zemlje i Sunca, pa makar to ne
pisalo u vedama, i ma koliko Rahu bio vedski autentican "bog". S druge
strane cu filozofski sustav Gite i upanisada drzati bitno boljim od
bilo kakvog zapadno-znanstvenog vidjenja.

>Drugo, ko je napisao Srimad Bhagavatam? Naci ces u samom SB, nekoliko
>razlicitih koncepata o njegovom pojavljivanju, koji se ponekad
>medjusobno kolju cak i sto se tice linearnoig prolaska vremena. I kaj
>onda? Nije u tome opce nikakva frka, jer samo zapisivanje i nema
>veliku tezinu kad je kvaliteta Spisa vjecnost. Pri pricanju o autoru
>nisam mislio ni na Vyasu, ni na Sukadeva, ni na Bhramu (koji je po
>Upanisadama nakon kreacije "na cetiri razlicite glave izgovorio cetiri
>Vede i onda sa sve cetiri glave milione stihova Purana") nego na
>njihov Bozanski izvor.

Da, nije bitno je li neki spis napisao Vyasa, ili sam ga napisao ja i
rekao da ga je napisao Vyasa, glavno da je izvor Bozanski. ;)) To
hoces reci? ;) I Ti _meni_ ides opovrgavati autenticnost zato sto se
ja ne pozivam na spise koji su tako "autenticni"? ;))))

>>Isto kao sto ako je neki spis glup, moze mi govoriti
>>da je autor tko hoce, nece me to pretjerano ganuti. Ja ocjenjujem bit
>>a ne formu.
>
>IMHO, nema razlike izmedju biti i forme u Svetih Spisa. Kao ni u
>Apsoluta.

Ovo je apsolutna budalastina, kojom se moze dokazati da ne postoji Bog
i da su sveti spisi smece i bajke. Dovoljno je dokazati neispravnost
forme i ode sve u kurac.

>>Jebes takvu razliku. Ako je sustina ista kakve veze ima sto su autori
>>razliciti?
>
>To je ok, samo kaj se u ovom slucaju radi o razlicitim autorima i
>razlicitim sustinama. Naime, svaka stvar koju ti napises bi IMHO bila
>beskonacno ogranicenija od Vedskog svjedocenja. Kao i Biblijskog,
>uostalom. Zato jer ti fali sirina. IMHO, naravno.

Aha. :) A zasto bi to moralo biti? Zato sto se Tebi cini da sam ja
bedast? Pa normalno da Ti se cini, samo sto se ja u tu Tvoju intuiciju
ne bih previse pouzdao imajuci u vidu do kakvog sustava Te je dovela i
s cim se zadovoljavas umjesto da nesto radis na sebi.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>o tome
>>se ne moze govoriti kao o energiji u konvencionalnom smislu nego je
>>potrebno drasticno prosiriti definiciju energije na stanja i planove i
>>pitaj Boga sto sve ne...
>
>Drugo, ja ne znam u kojem ti smislu govoris o energiji. Ja govorim u
>smislu u kojem je taj pojam koristen u Bhagavat Purani npr. Tamo je
>eksplicitno spomenuta "internal spiritual energy", od kojih je hladini
>jedna.

To je jako opcenit opis i ne znam na sto se odnosi, i ne znam je li
takav pogled kompatibilan s mojim sustavom. Definicija unutarnje ili
vanjske energije ovisna je o polozaju svijesti.

>>Ne mozes o tome govoriti kao o necemu sto bi
>>se kao trebalo "buditi" i s cim bi se trebalo raditi, nego o stanju
>>koje prozima neke planove postojanja kao aspekt, recimo kao sto na
>>radiju slusas jednu stanicu, pa okrenes drugu itd, i sve istodobno
>>postoje makar slusas samo jednu. Dakle nije energija nego stanje,
>>orijentacija, ma ja sam vise za to da ili jako detaljno definiras
>>pojam ili da ga rasclanis na druge pojmove kako bi se moglo reci o
>>cemu se radi.
>
>Ja ne bi rekao da je u pitanju "stanje" jer je "stanje" podlozno
>promjeni. Energija, kada je "pobudjena", ne moze se "ugasiti".

Pobudjeno stanje je stanje. Do njega je doslo i ono moze prestati. Da
bi nesto nastavilo postojati u vjecnost mora biti slobodno od pocetka.

>U tom kontekstu, sto se hladini shakti tice, za njeno pobudjivanje
>(koje je ekvivalent dozivljavanju mahabhave Sri Radhe) potrebno je
>razviti sthayi bhavu u singara rasi. Priroda sthayi bhave je da se ne
>moze mijenjati, pa stoga se ni mahabhava Sri Radhe ne moze
>"napustiti", tj "promijeniti stanje".

Pa ne mogu reci da si mi previse razjasnio o cemu pricas. Jos uvijek
mogu naci dosta stanja svijesti koja se mogu uklopiti u definiciju,
dakle previse je opcenita zbog nekih nejasnoca. Na primjer jedna od
nejasnoca je "Sri Radha". Po svoj prilici cu odbaciti definiciju da je
to pastirica iz Vrndavane ;), i reci da se tu radi ili o Prakrti u
odnosu s Purusom, ili o Purusi u odnosu s brahmanom, ili Kundalini u
odnosu s atmanom, ili pak necem takvom. Buduci da ne mogu biti siguran
o kojoj se mogucnosti radi, sve ostalo je jako klimavo i ja se s tim
ne bih bavio.

>Ovo sto sam napisao je papagajsko ponavljanje - sto se _mog_ iskustva
>tice, ali je ujedno i filozofski argument - sto se GV tradicije tice.

E jebiga onda, to mene ne interesira. Ako nesto znas reci, ova teorija
mi je nezanimljiva.

>Ono sto sam svime time htio reci je da postoje energije koje ne mozes
>sam svojim radom "odozdola" pobuditi (znaci ne ide bez uciteljske
>parampare i energetskog budjenja "odozgo"). Druga stvar je sa
>Avatarima, jer su oni ti koji su izvor svih Energija.

Meni se cini da Ti ne kuzis jednu od osnovnih stvari, a to je da ja
dovodim energiju odozgora a ne odozdola. Makaja recimo dovodi energiju
odozdola. Cinjenica je da nema puno ljudi koji su u stanju "spustati",
ali ih ima.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Da, samo kaj to ne izgleda bas tako, barem na mom ekranu. Ti si se na
>>>Babajija pozivao kako bi svojim izjavama dao veci kredibilitet. Ja se
>>>na takav nacin nikada ni "na Krsnu" ni na bilokoga drugoga nisam
>>>pozivao.
>
>>Ma da, meni bas treba Babaji za kredibilitet.
>
>E ne da mi se sad kopati, ali nisi li ti napisao nesto tipa: "onda
>neki dodju gnjaviti Babajija, a on im kaze - dajte odite Danijelu,
>meni se ne da zafrkavati". :))))))

Pogreska: radilo se o jednoj osobi a ne o nekakvom pluralu. A to se je
vise odnosilo na one Tvoje pizdarije da budem ja od Babajija dobio po
nosu, pa sam ja taj primjer naveo kao argument zasto mi se ne cini da
bi to bila vjerovatna mogucnost. :)

>E sad, ako to nije ucvrscivanje svoje pozicije na racun Babajija, onda
>sam ja morsku krastavac.

Nadam se da budes u bistrom moru. ;>>

>>Je, i to pokazuje koliki imas odmak od svojega gurua. Ma daj.
>
>Je, pokazuje.

:))))

>Ja sam spreman uvijek raspravljati o polozaju mog gurua
>(i priznati da postoji mogucnost da sam u krivu) - za razliku od tebe;
>prije ce Franjo Tudjman priznati da nije, nije bio, ili da postoji
>mogucnost da nije u pravu nego ti. Ti si _uvijek_ u pravu. Samo po
>potrebi mijenjas retoriku. Zbog toga mislim da ja imam (kakav takav)
>"odmak" a ti ne.

:))))))))

>Ali nisam otirac da bi slusao neargumentirano vrijedjanje. Niti mi se
>da spustati toliko nisko da bi se na takav nacin flejmao.

Ma da? ;))))) A ja bih morao od Tebe trpiti takve stvari, a? ;)))

>>>Ti si sam sebi cornerstone, i to se nije promijenilo niti u jednom
>>>trenutku.
>
>>To je iz jedne perspektive istina a iz druge nije. Naime ja moram biti
>>kljucna tocka cisto zato sto ja predstavljam taj sustav, i ako sam ja
>>sjebani onda se o sustavu moze zakljuciti da nije bogzna kak pametan,
>>dakle ako se ja kurvam okolo, radim sranja, i ako moji ucenici zive u
>>vojnom logoru naoruzani automatskim oruzjem (kako je zavrsilo recimo s
>>Rajinishom), onda jebes takav sustav i mene skupa s njim.
>
>Kaj ako psujes, vrijedjas, omalovazavas, prezires, netolerantno
>pljujes, "prodajes pamet"... kaj da onda zakljucim o tvom sustavu i
>tebi skupa s njim?

:))))
Cuj, mogu _ja_ zakljuciti da me jako slabo poznas.

>>S druge
>>strane ako ja dajem drugaciji primjer onda ce to izgledati drugacije.
>>S te perspektive ima smisla reci da sam ja stvarno kljucan u svojem
>>sustavu. S druge perspektive, ako hoces reci da to znaci da se ja
>>furam na sebe i isfuravam cisti friggin' ego, onda je to neistina.
>
>Jel to potkrijepljeno necim do tvojom izjavom? Npr. tvojim ponasanjem?

Da.

>>Naime ja sam sebi cijelo vrijeme stavljam disclaimer u kojem velim da
>>sam ja, dakle Danijel, samo nekakvi alat, kanal ili sto vec, kroz koji
>>djeluje Bog, i ja sam dobar u onoj mjeri u kojoj pustim Boga da kroz
>>mene djeluje i ne mijesam se, recimo kad netko od mene ne prima nista,
>>ja zvucim sasvim bedasto, nemam kaj pametno za reci, energetski se nis
>>ne desava itd
>
>Da, samo kaj to izreci nije potvrda da svejedno ne isfuravas ego trip.
>Mozes si pumpati ego bas takvim postavkama ("joj kak sam ja cist").

Kao prvo to je glupost. Kao drugo, o tome koliko sam ja cist ne bih
raspravljao, to je nekima poznato a nekima nije.

>>Kad se pak netko otvori ili za objasnjenja ili za
>>energiju ili za sto vec, onda to prolazi kroz mene i sila djeluje. Ja
>>tu niti ne biram niti ne dajem niti ne stvaram, ja sam recimo nekakvi
>>izlog u kojem si svatko bira po svojem ukusu kaj hoce uzeti. Neki nece
>>uzeti nista, neki uzmu nesto, a nekima je ideja izloga bezveze pa uzmu
>>ono sto je izvor toga izloga, e, ti ljudi se mogu zvati mojim
>>ucenicima.
>
>Ja cu tvojim ucenikom nazvati nekoga tko se pojavi, sam razradi neku
>mjesavinu razlicitih duhovnih puteva, i odjebe sve ostale kao jadne i
>promasene, ukljucujuci i tebe. E za tog ce se moci reci da je radio po
>tvom primjeru. tj. da je tvoj istinski ucenik. :)))))

Ali to uopce nije ono sto sam ja radio, gledas povrsinu i zato Ti
nista nije jasno. Naime Tebi nista nije poznato od onoga kaj ja
stvarno radim, osim jedne mrvice koju si mogao vidjeti tamo na kavi,
kao sto su vidjeli ostali koji su osposobljeni gledati takve stvari.
Teoretska podloga je meni ozbiljan problem, ja mogu otvoreno reci da
nista ne kuzim, ali da se ispomazem kako znam, i kad mi neki citat
omogucuje da njime opisem iskustvo, ja cu to citirati bez obzira kojem
sustavu pripada doticni spis, mene bas briga za to. Ako mi se slaze s
iskustvom onda cu to citirati. Onaj tko radi na takav nacin, dakle da
se procisti yogom i opaza unutarnju stvarnost, i ne brine previse oko
forme u koju ce tu stvarnost obuci prilikom pokusaja opisa, to bi bio
bolji opis "mojeg ucenika", ali ja ucenike i ucitelje uopce ne shvacam
na Tvoj nacin, uopce i totalno ne. Zato Ti imas grdih problema kod
objasnjavanja onoga kaj ja radim. Najblize mojem poimanju ucenika i
ucitelja dolazi teozofija sa inicijacijama ucenika _u_ ucitelja, sa
sjedinjenjem tijela itd, ali ni to nije sasvim sveobuhvatan opis.

Po Tvojoj teoriji ucenik uci od ucitelja. Ucenje, prenosenje znanja je
bitno. To je kod mojeg sustava samo jedan od faktora i forma, bit je
da se moc ucitelja prenosi na ucenika. Kako veli Sankaracarya:
"Ljudi kazu da postoji kamen mudraca, koji je u stanju zeljezo
pretvoriti u zlato. No cak ni takav kamen nije u stanju pretvoriti
predmet u drugi kamen mudraca, a to je ono sto guru cini. On pretvara
ucenika u gurua, sebi ravnog, i zato mu sva slava".

I to nije niposto mentalna zajebancija, to se stvarno desava,
sjedinjenjem ucenika s uciteljem prilikom inicijacije, ucenik se
pridruzuje golemoj sili duhovnog razvoja i njegova evolucija se
strasno ubrzava. Doduse kao sto on dobiva pristup toj moci, tako i
ucitelj preuzima ucenikovu losu karmu, ucenikovo smece, pa ce u manjoj
ili vecoj mjeri zbog toga trpjeti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:
>Danijel Turina wrote:
>> Ma, u biti se hoce reci da je jedna stvar ucitelju vjerovati a druga
>> je moci ga provjeravati, da bi nekoga mogao provjeravati moras u tome
>> biti barem jednak njemu ako ne i bolji. Dakle ucitelj kojeg mozes
>> provjeriti ti uopce ne treba jer imas isto znanje kao i on, a onaj
>> koji je jaci od tebe ce pricati stvari koje _ne mozes_ provjeriti, pa
>> ostaju mogucnosti da mu vjerujes u nadi da ces to jednom shvatiti, ili
>> da kazes da covjek prica gluposti. Mjera vrijednosti ucitelja je
>> stupanj u kojem ucenik s vremenom postaje sam sposoban razumjeti
>> stvari koje je prije samo mogao vjerovati na rijec.
>
>E vidis, mene posebno zanima taj stadij u kojem samo mozes "vjerovati na
>rijec". Zar ne, u tom periodu ja jos ne mogu znati sto ce kasnije biti i
>koliko ce ucitelj ispasti dobar po tom mjerilu po kojem si naveo
>(napredovanje u sposobnosti shvacanja).

E, bojim se da tu nema pomoci, moras bas "osjetiti" da je netko pravi,
za _Tebe_, inace nista od toga. Na pocetku samo to pomaze - moras se
otvoriti da bi nesto uslo, a sto ce uci najvise ovisi o motivacijama
ucenika. Ako je ucenik moralno "iskvaren", po svoj prilici ce ga
privuci praktikanti mracnih disciplina ili sablazni, i onda se nema
kome zaliti da je bio zaveden, jer je njegovo srce odabralo takvu
sablazan. Opet, ako netko stvarno zeli spoznati Boga, onda ce njegov
put biti obojen takvim kvalitetama, name sretat ce se s osobama i
situacijama koje ce utjelovljavati Bozanske kvalitete i u njemu ih
dalje razvijati.

>Kad ovome gore dodas da postoji *hrpetina* onih koji tvrde da su ucitelji
>(ne samo pojedinaca nego citavih pokreta), sto ti mislis kako bi jedan
>skeptik kakav sam ja trebao (i mogao) postupiti?

Eh, tu je i skepticizam problem, sa skepticizmom ces najprije nabasati
na budalu koja prica sve stvari koje su logicki smislene a u biti to
ne valja. Uvijek bas moras napraviti "kvalitativni skok", skok u
vjeri, ici naslijepo, pa makar postojala mogucnost da se opeces. U
biti uzdas se u Boga a ne u svoju prosudbu, i otvaras se Bozjem
vodstvu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>>>Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>>>>>>Prabhupadinim prijevodima.
>>>
>>>>>Brhan-naradiya Purana (38:126)
>>>>>
>>>>>harer nama harer nama harer namaiva kevalam
>>>>>kalau nasty eva nasty eva nasty eva gatir anyatha
>>>>>
>>>>>A ti sad prevedi kako hoces. :)
>>>
>>>Kaj, ipak nisi preveo? Oces jos jedan pokusaj, ili da ja dam neki
>>>"kontaminirani" prijevod?
>
>>Ma prijevod je da u kali-yugi nema drugog nacina nema drugog nacina
>>nema drugog nacina za oslobodjenje sem imena Harija. S tim da meni to
>>nije posebno impresivna stvar jer se meni cini da su oni koji ta imena
>>pjevaju cak bedastiji od onih kojima je tehnika orgazam od osam sati,
>>pa nisam posebno impresioniran tim zakljuckom, dakle da je to jedini
>>nacin za prosvjetljenje. Ako je to jedini nacin za prosvjetljenje onda
>>je situacija stvarno beznadna jer ja nisam nikoga sreo a da se s tim
>>prosvijetlio. :))
>
>Evo ovo je najocitiji primjer tvog mijenjanja retorike unutar iste
>rasprave zato jer si ostao bez argumenata. Na pocetku si rekao: "Daj
>mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>Prabhupadinim prijevodima.", zeleci mi time imputirati muljanje. Kad
>sam ti ja dao citat, onda prvo Purane nisu "dovoljno dobre". Kad sam
>dao reference (iz Upanisada) koje govore o Puranama malo drugacije od
>tebe, onda se na kraju sve svelo na to da to tebi "nije posebno
>impresivna stvar". Kad usporedis pocetak i kraj ove male razmjene
>misljenja ispada da si muljator ti a ne ja.

Nije to primjer nedostatka argumenata nego nejasno izrazenog stava o
fundamentalnom pitanju, naime Tebi je dovoljno reci da nesto pise u
"vedama" pa da to automatski smatras dokazanim. Meni pak to nije
dovoljno pa cu se, kad u "vedama" naidjem na stav koji je bedast, reci
da jebes takve vede, a ne ici prepravljati realnost da bi se slagala s
"vedama". Vede stavljam pod navodnike jer je opet diskutabilno sto se
drzi vedama, neki vedama drze samo sruti, neki i smrti, neki u vede
ubrajaju i spise svoje sekte (caitanya caritamrta je krasan primjer,
kao i neki shaivitski spisi slicnog tipa), a neki vedama drze sve
svete spise opcenito, dakle i Kur'an, Bibliju, Chilam Balam, Popol Vuh
itd, a ja sam po razlim spisima nalazio i pametnih stvari i bedastih
stvari i ne pada mi na pamet sve to staviti u istu zdjelu i pojesti s
kozom i kostima. Ja dakle svete spise drzim relativno vrijednima ali
im ne pridajem apsolutni znacaj. Da se malo pozovem na Gitu, ponovno,
sve vede su prosvjetljenome potrebne kao mali bunar na mjestu punom
vode. Dakle one su OK ali kao putokaz, u upanisadima pise da najprije
treba prouciti vede, a zatim ih sve odbaciti prihvacajuci se yoge. I
to ponovljeno, na vise mjesta, u smislu da je onaj tko vede
pretpostavi yogi budala i magarac, kao onaj tko baca zlato a uzima
zeljezo, i stuje kipove Shive a Shiva mu stanuje u srcu.

>>Ma svako malo netko proglasi nesto za petu vedu, neki vele da je to
>>Manuova dharmasastra, neki da je Ramayana, neki da je Mahabharata,
>>neki da je to neka od upanisada ili purana, ili pak Gita, a ja osobno
>>uopce nisam impresioniran,
>
>Ne radi se o tome da se "netko sjeti proglasiti nesto petom Vedom",
>vec se radi o citatu iz jedne od Upanisada. A ti ga objasni drugacije.
>Ili su mozda i Upanisade drugorazredni sveti spisi? Kaj ce ti na kraju
>ostati kao autenticni sveti spis? "Personal diary of Danijel Turina"?

Ma daj, ja sam citao dosta upanisada i mogu Ti reci da su to jako
nejasni materijali prepuni aluzija, medjusobno proturjecni, i
razlicitih izvora i vremena nastanka.

>>Je, to me se je jako dojmilo. U Mahabharati imas toliko apokrifa da
>>nije uopce moguce reci da nesto nije apokrif, naime spis je
>>prepricavan uz logorske vatre i svatko je dodavao nesto sto je po
>>njemu tu trebalo ici, tako da imas svega i svacega. Opet je zajeb
>>tvrditi da je Mahabharatu napisao Vyasa, nije istina, on je eventualno
>>neku verziju zapisao na papir i to je sve. Kriticko izdanje
>>Mahabharate se dramaticno razlikuje od verzija koje se mogu naci u
>>prometu po raznim dijelovima Indije sto predstavlja dokaz o
>>heterogenoj prirodi spisa.
>
>Drugo objasnjenje je da je danas manifestiran samo dio Svetih Spisa
>(za sto postoji referenca), pa da su razliciti verzije samo razliciti
>dijelovi istog veceg spisa.

Je, da, a citav svijet je samo djelomicno manifestirano tijelo jedne
od tih veda... poznato mi je to, samo sto su onda spisi na koje se
pozivas obican kurac a ne vede. Kako ces se pozivati na nesto sto je
djelomicno kao na apsolutni autoritet, onda si sam sebi izbio oslonac
sustava. Reci bolje da su vede nesavrsene i da je bolje pozivati se na
njih nego lutati bezveze, ali ih treba sto prije nadici prihvacajuci
se prakse kojom ces postici spoznaju istine.

>Razlika je u tome da se prvi argument oslanje na logicko -
>materijalisticko zakljucivanje o porijeklu Vedante,

A nego kako ces o "tijelu vedante" raspravljati nego tim terminima?

>a drugi na Vedantu
>samu. Naravno, ti ces reci da je ono prvo prava stvar, ja da je drugo.

Tu mozes govoriti samo o apstrakciji, dakle da su vede duh cije je
tijelo prisutno na ovom svijetu u nesavrsenoj formi, ali ja tim
objasnjenjem nisam pretjerano ganut. :)

>>>i u Srimad Bhagavatamu (1.4.20):
>>>"Itihasas and Puranas are the fifth Veda"
>
>>Je, malo je Mahabharata peta veda a malo purane. Brahmi bi bolje bilo
>>da se sam sa sobom dogovori kaj je istina pa da ne zbunjuje ljude, kak
>>se ovi kaj channeliraju ashtar komandu odu dogovoriti kaj im je u
>>stvari Isus rekao da ne pisu svaki svoju glupost nego zajednicku. ;)
>
>Samo se ti zajebavaj. Kad te Brahma opali odozgora, onda ces prestati
>dijeliti savjete ljudima da se ne pacaju u stvari kojima ne
>kontroliraju. :)

Je, bas cu se ja Brahme bojati, bojat cu se budala koje mi se pozivaju
na vede, takvi su opasni a ne Brahma.

>>>Onda malo Brhad-aranyaka Upanishada (2.4.10):
>>>"...in the same way, dear one, the Rg Veda, Yajur Veda, Sama Veda,
>>>Atharva Veda, Itihasas, Puranas... have been breathed from that great
>>>being"
>
>>Je, ali ako ti spisi imaju isti izvor a govore sasvim razlicite
>>stvari, onda je ili to bice popusilo shizofreniju negdje, ili su ti
>>spisi pravljeni za razlicite razine razumijevanja ljudi koji ce ih
>>citati (ili pak spisi opisuju razlicite stvari).
>
>Bino je da nisu netocni. Nijedna Purana ne moze biti netocna cisto
>zbog svog izvora.

:))) A izvor je taj i taj zato sto u toj purani pise da je taj. :)) To
je cisto stvar vjerovanja, s tim da cu ja reci da je spis dobar zato
sto je pametan, a Ti ces reci da je pametan zato sto ga je napisao
Vyasa ili Narada. Ako se pak dokaze da je spis napisao neki brahmana u
pecini, a ne Narada, onda si Ti u kurcu, a ja nisam, jer je spis
svejedno pametan. Isto kao sto ako je neki spis glup, moze mi govoriti
da je autor tko hoce, nece me to pretjerano ganuti. Ja ocjenjujem bit
a ne formu.

>>>U samim Puranama o njihovom polozaju koliko oces, ali ova dva su mi
>>>najdraza:
>
>>Ma bravo, to je tak mocan dokaz da sam se ispunio blazenstvom
>>spoznaje. ;))) Mogu ja napisati knjigu i reci u njoj da je ona najveci
>>sveti spis i peta veda i da je nadredjena giti i upanisadima, ne znam
>>jedino tko bi bio veca budala, onaj tko bi mi vjerovao ili ja kaj bi
>>to napisao. ;)
>
>Razlika izmedju tvoje knjige i bilokoje purane je u autoru. :)

Jebes takvu razliku. Ako je sustina ista kakve veze ima sto su autori
razliciti?

>>>Siva u Narada Purani savjetuje Parvati:
>>>"I consider that the Puranas are superior to the Vedas... Anyone who
>>>has a different opinion is cursed to take birth as an animal" :)))))
>
>>Ma krasno. :))) Eto, argument zastrasivanjem krivovjernika uzasnom
>>kaznom je navodno pozitivan dokaz o vrijednosti spisa, ja bih prije
>>rekao da je spis u kojem to pise demonskog porijekla i da ga nije
>>pisao Shiva nego neka budala koja ima problema s cakrom na supku.
>
>Je, ne bus dobi samo od Brahme, i Siva bu prilozio. :)))))

Je, da, Shive se posebno bojim, sav drhtim od straha.

>>Prvo poglavlje bhagavata-purane, procitaj kako je Vyasa sastavljao
>>spise. Koliko se sjecam napamet, prvo je napisao vede, pa je onda
>>napisao purane kao spise za zene i neobrazovane ljude, onda je napisao
>>vedanta-sutru, pa mu je ponestalo stvari za pisati.
>
>Cek, cek, kaj nije Sankara sastavio Vedantu?!?! :)))))))))))))

Je, u formi koja je poznata kao vedanta, iliti uttaramimamsa. Vedanta
sutra u prijevodu znaci "kratki zapisi o biti veda". Vedanta znaci u
prijevodu "kraj Veda", termin koji je uvijek oznacavao upanisade i
komentare, sve dok to nije postalo sinonim za Sankarino ucenje, kao
sto je termin Filozof postao za Tome termin koji se primjenjivao samo
na Aristotela, a i ranije se taj termin koristio ali sa drugim
znacenjem. Pa ni atman ni brahman ni samadhi ni yajna ni puja ni
ostali termini nisu prije pet tisuca godina imali znacenje koje imaju
danas, to znacenje je evoluiralo ili su pak termini kasnije skovani.

>>Onda je dosao
>>Narada pa ga je pitao da koji je smisao vedante. Onda je Vyasa
>>meditirao o smislu svih spisa i spoznao da je to Krsna. Onda je isao
>>napisati knjigu o Krsni i to je ispala bhagavata-purana.
>
>>E sad ja ne znam kako je on to napisao prvo purane kao spise za
>>bedaste ljude, a onda je napisao jednu puranu kao ultimate stuff, meni
>>se cini da je tu nesto malo cudno u rasponu definicije purana. ;)
>
>Ma nek se tebi cini kaj oces. I tako ne prihvacas nikakav autoritet do
>svog ega.

Kaj ja imam uopce prihvacati ili odbacivati, ja mogu vidjeti kako
stoje stvari i o tome pricati, kakvi autoriteti. Autoritet fizike je
materijalni svijet koji se opisuje, a isto tako je meni autoritet
stvarnost. Na nju se ja pozivam, a koliko su tocni moji opisi stvar je
moje sposobnosti da ih formuliram i iskazem.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>Sto je "hladini"?
>>>Jedna od shakti.
>
>>To sam i sam skuzio, zanima me nesto ipak malo detaljnije, ako moze?
>>;)
>
>Ja se necu u to upustati, jer nisam kompetentan. Imas literature, pa
>potrazi. Trebalo bi biti razjasnjeno u svakom malo detaljnijem opisu
>Radha Krsna lile. U gubo receno, Radha je personificirana hladini
>shakti, barem u gaudiya vaishnavskom konceptu.

Ajoj, pa ja mislim da si Ti opako pobrkao neke stvari ovdje... o tome
se ne moze govoriti kao o energiji u konvencionalnom smislu nego je
potrebno drasticno prosiriti definiciju energije na stanja i planove i
pitaj Boga sto sve ne... Ne mozes o tome govoriti kao o necemu sto bi
se kao trebalo "buditi" i s cim bi se trebalo raditi, nego o stanju
koje prozima neke planove postojanja kao aspekt, recimo kao sto na
radiju slusas jednu stanicu, pa okrenes drugu itd, i sve istodobno
postoje makar slusas samo jednu. Dakle nije energija nego stanje,
orijentacija, ma ja sam vise za to da ili jako detaljno definiras
pojam ili da ga rasclanis na druge pojmove kako bi se moglo reci o
cemu se radi. Ovako opcenita odrednica je saka u oko, izgleda kao da
si nesto rekao a u stvari nisi rekao nista, i ako se hoces pozivati na
hladini kao na argument, onda bi Ti trebao reci o cemu pricas i u
kojem kontekstu, a ne da se ja ovdje tome dovijam i smisljam kaj je
pjesnik htio reci.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Evo i mojeg vidjenja stvari. Hare Krishne, iliti ISKCON, su ogranak
>>Gaudiya Vaisnava sampradaye koji je osnovao Prabhupada. Sustina moje
>>zamjerke HK nije u njihovom ponasanju, ja njega vidim samo kao
>>posljedicu neceg drugog. Sustinu problema vidim u samome sustavu GV
>>koji vodi podrijetlo iz Bengala, i predstavlja u odnosu na Vedantu ono
>>sto narodno katolicanstvo predstavlja u odnosu na Isusov nauk;
>
>Ja bi bas rekao suprotno: Caitanya je u odnosu sa advaita skolama bio
>kao Isus u odnoasu sa farizejima. :)

Nisam govorio o Caitanyi nego o bengalskom vaisnavizmu.

>>njih iz Prabhupadine sampradaye. Kod svih njih se uocava isti uzorak
>>kao kod Prabhupade, a koji je ono sto ja njima zamjeram iz perspektive
>>duhovnosti, a to je da nikakve duhovnosti tu nema. To je religija, a
>>ne yoga. Pridrzavas se pravila koja je dao Bog i onda te Bog uzme k
>>sebi ako si bio dobar.
>
>Ne, to nije istina. Nadji mi JEDAN citat iz knjiga Baktivinod Thakura
>ili Bhaktisiddhanta Sarasvatija na osnovu kojeg se to moze zakljuciti.
>GV sampradaya uci yogu (zasnovanu na mahamantri). To kaj se tebi ta
>yoga ne svidja, to je druga stvar.

Nemam dovoljan fundus materijala iz kojeg bih mogao izvuci valjan
citat.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>Ne pricaj gluposti. Isto ja mogu reci da su Tebi puna usta Krsne zato
>>>>kaj on to ne moze opovrgnuti (citaj: doci na konfu i reci "ovaj ovdje
>>>>Hadzi prica stvari koje sa mnom veze nemaju, on prica o svojim
>>>>astralnim slikama koje su proizvod njegovih vezanosti i zabluda").
>
>>>Prvo, nisu mi puna usta Krsne. Mislim da si ti puno vise puta spomenuo
>>>"onog crnog carobnjaka" nego ja Krsnu.
>
>>;) Razlika je u tome kaj neki oblici spominjanja ne moraju biti
>>doslovni, Tvoje "nespominjanje" je cesto bolji indikator onoga kaj Ti
>>je pri srcu nego moje spominjanje.
>
>Ma da, kao sto i psihoanalizom mozes objasniti da sam ja takav zato
>jer sam sa tri godine vidio mamu i tatu u sokatnim pozama. Kako god da
>se ponasam to tebi "predstavlja indikator za moje ponasanje neke
>vrste" samo zato jer si si ti to unaprijed utuvio u glavu.

Meni se stvarno ne da vise s Tobom flejmati jer ne vidim bas da od
toga ima neke posebne koristi.

>>Pa ja se uopce ne pozivam na Babajija, ja sam jednostavno par puta
>>rekao da mi se ono sto je on radio cinilo u najvecoj mjeri pametnim.
>>Potpuno mi je nebitno pozivati se na njega a ne vidim ni cemu bi
>>pametnom to trebalo sluziti. Ja bi s njim jako volio otici na kavu.
>>:))
>
>Da, samo kaj to ne izgleda bas tako, barem na mom ekranu. Ti si se na
>Babajija pozivao kako bi svojim izjavama dao veci kredibilitet. Ja se
>na takav nacin nikada ni "na Krsnu" ni na bilokoga drugoga nisam
>pozivao.

Ma da, meni bas treba Babaji za kredibilitet. Zbog kredibiliteta se na
njega ne bih pozivao ni da mi je glava u pitanju. Pitao si me kaj
smatram pametnim pa sam rekao da smatram pametnim ono kaj radi Babaji,
i da mi se cini da je to ista stvar kao ovo kaj ja radim. Mogao sam
reci i da mi se ono kaj je Isus radio cini pametnim, pa bi to valjda
onda Tebi znacilo da se pozivam na Isusa radi kredibiliteta. Kojeg ce
mi vraga kredibilitet, ja sam kredibilitet sam sebi, ako je ono kaj
radim smisleno i korisno onda je vjerodostojno, a ako je besmisleno i
sablaznjivo onda nisam vjerodostojan, tako ja to vidim otprilike. Ja
uopce ne drzim do nikakvih autoriteta na koje bih se trebao pozivati i
to smatram besmislenom podstapalicom.

>>>Trece, ja za razliku od tebe "imam odmak" (ne znam kako da to
>>>drugacije formuliram) - dopustam mogucnost da sam u krivu, a i kod
>>>stvari za koje najdublje vjerujem da sam u pravu, dopustam mogucnost
>>>da netko drugi tko ima razlicito shvacanje / iskustvo po istom pitanju
>>>- bude takodjer u pravu. Ne vjerujem da je Istina crno-bijela i
>>>iskljuciva. Stovise mislim da je takav stav korijen svakog
>>>fundamentalizma.
>
>>:)))))))))))) Ovo je vic godine.
>
>Ajde dobro. Samo ces mi morati objasniti sto je tu toliko smjesno.

Smijesno mi je kad velis da Ti imas odmak od svojeg svjetonazora.

>>Ti imas odmak a ja nemam? Ti si onaj koji se sa mnom prije prijetio na
>>pas mater poflejmati ako samo dovedem u pitanje Tvojega gurua,
>
>To nije istina. Ja sam rekao da se sa tobom necu natezati ako mi ides
>vrijedjati gurua, jer smatram da je takva konverzacija ispod svake
>razine.

Je, i to pokazuje koliki imas odmak od svojega gurua. Ma daj.

>> i ne
>>odstupas od svoje filozofije ni pod razno, a ja sam odbacio
>>"cornerstone" svoje filozofije kad sam vidio da je kurac,
>
>IMHO, cornerstone tvoje filozofije Sai nije bio ni u jednom trenutku.

Tocno iz jedne perspektive, da nije bio kljucan u onome kaj radim, ali
je bio kljucan u mojem objasnjenju onoga kaj radim, te je padom tog
dijela slagalice padala "razumnost" onoga kaj radim, izgubio sam
mogucnost da ono sto radim izgleda kao mentalno smislen sustav, pocelo
se nazirati da takve smislenosti nema. U biti takve smislenosti mi se
cini da nigdje nema, samo je to negdje u vecoj mjeri ocito nego
drugdje, jedina smislenost sustava je ono sto on proizvodi, dakle
djeluje li on ili ne, a svejedno je mozes li se pozivati na vede ili
gurua ili ne. Imas smislenih i besmislenih sustava u obje grupe.

>Ti si sam sebi cornerstone, i to se nije promijenilo niti u jednom
>trenutku.

To je iz jedne perspektive istina a iz druge nije. Naime ja moram biti
kljucna tocka cisto zato sto ja predstavljam taj sustav, i ako sam ja
sjebani onda se o sustavu moze zakljuciti da nije bogzna kak pametan,
dakle ako se ja kurvam okolo, radim sranja, i ako moji ucenici zive u
vojnom logoru naoruzani automatskim oruzjem (kako je zavrsilo recimo s
Rajinishom), onda jebes takav sustav i mene skupa s njim. S druge
strane ako ja dajem drugaciji primjer onda ce to izgledati drugacije.
S te perspektive ima smisla reci da sam ja stvarno kljucan u svojem
sustavu. S druge perspektive, ako hoces reci da to znaci da se ja
furam na sebe i isfuravam cisti friggin' ego, onda je to neistina.
Naime ja sam sebi cijelo vrijeme stavljam disclaimer u kojem velim da
sam ja, dakle Danijel, samo nekakvi alat, kanal ili sto vec, kroz koji
djeluje Bog, i ja sam dobar u onoj mjeri u kojoj pustim Boga da kroz
mene djeluje i ne mijesam se, recimo kad netko od mene ne prima nista,
ja zvucim sasvim bedasto, nemam kaj pametno za reci, energetski se nis
ne desava itd. Kad se pak netko otvori ili za objasnjenja ili za
energiju ili za sto vec, onda to prolazi kroz mene i sila djeluje. Ja
tu niti ne biram niti ne dajem niti ne stvaram, ja sam recimo nekakvi
izlog u kojem si svatko bira po svojem ukusu kaj hoce uzeti. Neki nece
uzeti nista, neki uzmu nesto, a nekima je ideja izloga bezveze pa uzmu
ono sto je izvor toga izloga, e, ti ljudi se mogu zvati mojim
ucenicima.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30