X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Daj navedi jedan moj citat u kojem sam ti vrijedjao ucitelja, ili onog
>>>za kojeg si pricao da ti je ucitelj.
>
>>Tipicno, uvijek trebas citat za nesto. ;)))
>
>Tipicno, sofisticko izbjegavanje odgovora i argumentacije.

Je imas pravo, najveci si, provalio si me. :)))))))

>>>Ma dobro, daj ti meni u bilokojem sustavu objasni ko je tebi ucitelj.
>
>>Ma mogu ja i bolje od toga, mogu Ti ga pokazati, samo sto se postavlja
>>pitanje jesi li Ti to u stanju vidjeti ili nisi. Nije mi se jednom
>>desilo da sam s nekoliko osoba, i jednoj pokazujem neke stvari a ta
>>uopce nis ne opaza, dok netko sa strane opaza itekako, cijelu friggin'
>>multimediju. Osim toga, kako ces vidjeti mog ucitelja kad nisi mene u
>>stanju vidjeti, a ja sam ispod? Kad skuzis tko sam ja, po defaultu ce
>>Ti biti jasno tko je meni ucitelj, samo sto taj pojam uopce nema
>>smisla u tako visokom kontekstu.
>
>Ma dobro, ja sam tako jadan da ne mogu shvatiti.

Vic je u tome da stvarno jesi. To je jednostavno tako, Ti to ne mozes
skuziti i to je cinjenica. Kaj Ti ja sad mogu.

>>>>Po Tvojoj teoriji ucenik uci od ucitelja. Ucenje, prenosenje znanja je
>>>>bitno. To je kod mojeg sustava samo jedan od faktora i forma, bit je
>>>>da se moc ucitelja prenosi na ucenika.
>>>
>>>Mene moc ne zanima.
>
>>Svijest je moc, ljubav je moc, inteligencija je moc.
>
>Bullshit. Moc se definira kao mogucnost kontroliranja necime. Osnova
>ljubavi nije kontroliranje nego predavanje, dakle nesto totalno
>suprotno. Gornja recenica ti moze samo dobro doci kao dobro opravdanje
>u potjeri za onim sto stvarno zelis, a to je moc, ne ljubav.

:))))
Dakle Bog je ne-mocan. Daj nemoj pricati pizdarije. Moc se definira
kao moc kontroliranja, to hoces reci? ;)))) Ili se definira kao moc
ljubavi, ili kao moc uvida, ili moc istine? A sto je moc u svemu tome?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> >Ne, ne, ne sumnjam ja da vi Boga *vidite*, na ovoj ili onoj razini. Ono
>> >sto ste trazili to ste i dobili, zasto da sumnjam?
>>
>> Hocu reci da nemas pojma, i da je Tvoje misljenje o onome sto "mi
>> vidimo" jednako vrijedno kao misljenje poglavice orka o Galadriel, if
>> you catch my drift. ;)
>
>Ja zaista moram priznati da nemam pojma o tim duhovnim visinama i tako
>uzvisenim stvarima. Meni jedna livada puno ljepse izgleda. If you catch
>my drift. ;)

Meni se cini da se sve o cemu pricas svodi na dokazivanje da je Tvoje
stanje idealno kako bi izbjegao ideju o vlastitoj nesavrsenosti, i iz
nje ocitu potrebu za radom na uklanjanju iste. Zato trazis
"filozofije" kojima bi to mogao opravdati, samo sto je u tome mali
problem stanje svijesti, naime sve je to u redu samo sto Ti nisi u
stanju vidjeti livadu. Da si u stanju vidjeti livadu na nacin koji
predstavlja satori, ne bi pricao takve gluposti. Zato je ocito da je
ono sto pricas obicno preseravanje (sad je valjda nakon vedante zen
usao u modu, kao da je zen isfuravanje na par stoseva koji se pricaju
na zabavama).
U biti sve je to u redu samo nema vise svijesti, a ona je jedino
bitna, a ta visa svijest se postize ne preseravanjem po konfama nego
unistenjem Fritza. Kad ne bude Fritza u livadi onda ces vidjeti
livadu. Kad ima Tebe nema zena. Kad ima zena nema Tebe. Try this on
for size.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> >Moze ovo malo detaljnjije. Nisam bas skuzio.
>>
>> Buduci da Fritz nikad nije vidio Boga, sto i nije cudno buduci da Ga
>> nikada nije ni zelio vidjeti, smatra da je to nemoguce te da si oni
>> koji kazu da su predani Bogu u biti nesto umisljaju te da su sami
>> stvorili lik kojemu se predaju, da je to samo astralna slika. To je
>> naravno obicna budalastina ali od Fritza sam takve stvari vec navikao
>> slusati pa se uopce ne cudim.
>
>Ne, ne, ne sumnjam ja da vi Boga *vidite*, na ovoj ili onoj razini. Ono
>sto ste trazili to ste i dobili, zasto da sumnjam?

Hocu reci da nemas pojma, i da je Tvoje misljenje o onome sto "mi
vidimo" jednako vrijedno kao misljenje poglavice orka o Galadriel, if
you catch my drift. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Mozda za nekoga i je, za nekoga tko ne tezi vlastitoj afirmaciji vec
>>afirmaciju daje nekom bogu
>>ili kojekakvom svom astralnom stvorenjcu.
>
>
>Moze ovo malo detaljnjije. Nisam bas skuzio.

Buduci da Fritz nikad nije vidio Boga, sto i nije cudno buduci da Ga
nikada nije ni zelio vidjeti, smatra da je to nemoguce te da si oni
koji kazu da su predani Bogu u biti nesto umisljaju te da su sami
stvorili lik kojemu se predaju, da je to samo astralna slika. To je
naravno obicna budalastina ali od Fritza sam takve stvari vec navikao
slusati pa se uopce ne cudim.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ma uopce se ne radi o mijenjanju retorike nego u tome da Tvoj stav ima
>>nekoliko slabih tocaka pa sam ih ja napadao redom, a Ti to nisi skuzio
>>pa si mislio da mijenjam temu, a ja se pak nisam dovoljno precizno
>>izrazio. Naime, ja sam rekao da mi nadjes vedu u kojoj pise to i to.
>>Onda si Ti naveo citat iz jedne purane. Sto da ja sad radim? Prvo sam
>>rekao da to uopce nije iz veda nego iz purana, dakle nisi naveo nista.
>
>Na sto sam ti ja naveo citate iz Upanisada koje utvrdjuju polozaj
>Purana. Jedini tvoj odgovor na to je bilo ismijavanje.

A sto mi drugo ostaje? ;) Naime to me podsjeca na elementarne logicke
pogreske iz udzbenika logike.
"Upanisadi su vedski spisi. Sve sto u vedskim spisima pise je tocno. U
upanisadima pise da su purane vedski spisi. Prema tome sve sto pise u
puranama je apsolutno tocno".
Daj me nemoj nasmijavati.

>>Onda sam rekao da se citat moze svakako tumaciti. Isto tako mi se cini
>>problematicnim da se oko tako temeljnog pitanja vaisnavske filozofije
>>ne moze naci malo jaca argumentacija od jednog jedinog stiha
>
>Ti za svoje tvrdnje nisi naveo nista.

Pa normalno, kad ja ne drzim niti u najmanjoj mjeri do tog tipa
dokazivanja. Navodjenje svetih spisa uopce ne smatram nikakvim dokazom
o nicemu, eventualno to smatram argumentom u raspravi kojim se hoce
potkrijepiti neki stav ili vidjenje.

>Pa je i taj jedan bolji od
>nicega. Sto se detaljnijeg utemeljivanja te tvrdnje tice, ona postoji,
>samo je za nju potrebno puno bolje poznavanje Sanskrita i metodologije
>vedantistickog referiranja, koju ja, a koliko vidim ni ti ne
>posjedujes. Vec vidim kako mi sada zelis staviti u usta izjavu da
>"jelda, samo vaisnave imaju to znanje", no to nije istina. Advaita
>skola je takodjer jako jaka u vedantistickoj metodologiji, ali ti,
>IMHO, nemas previse veze s time.

Pa i nemam jer sam to uvijek smatrao kardinalnom gluposcu, buduci da
sam citao upanisade u kojima se takve stvari jako grdo ismijavaju, pa
sam naucio lekciju, tu medju prvima, jos dosta davno. Lekcija je
glasila "jebes vede i upanisade, trazi radije Boga i njega ces i
spoznati, a proucavanje veda je dobro samo za rasprave medju ucenima."


60
Pravilan izgovor, poznavanje jezika, govorne vještine i u?enost za
nasladu su u?enih, a ne za osloba?anje.

61
Ako je vrhunska istina neotkrivena, studij spisa je besplodan. Pa i
nakon što se spozna vrhunska istina studij spisa je beskoristan.
--
63
Od kakve je koristi veda onome tko je ugrizen zmijom neznanja? (Od
kakve su koristi) spisi, (vedska) pjevanja ili bilo koji lijek osim
lijeka najvišeg znanja?"

64
"Bolest se nikada ne lije?i (izgovorom) imenom lijeka bez uzimanja.
Osloba?anje se ne ostvaruje (razmišljanjem o) brahmanu bez neposredna
doživljaja.

65
(Ne ostvaruje se) bez prekora?enja svijeta stvari, bez spoznaje
transcedentalne istine, koje je vje?no osloba?anje. Rije?i same nemaju
rezultat iznad pukog izgovora.

66
Bez pobjede nad neprijateljem, bez gospodarstva nad blagom velike
zemlje, same rije?i "Ja sam kralj"ne ?ine ga takvim.

(Vivekacudamani, Sankaracarya)

Eto Ti jebenog citata, jesi li sad sretniji zbog toga?

>>Onda dolazimo do bitnog problema, dakle "prihvacanja veda". Ja recimo
>>ne mogu reci da prihvacam nesto sto uopce nisam procitao, a sto Tebi
>>izgleda nije poseban problem.
>
>Nisi ni procitao sve radove na polju teorije elementarnih cestica, pa
>ju prihvacas. To nije nikakav argument.

Vraga ju prihvacam ako ju nisam procitao.

>>Meni je to problem zato sto se meni
>>istina jako dopada, i volim imati osjecaj da mogu stajati iza onoga
>>sto pricam, da mogu reci da je to istina zato sto sam to vidio i mogu
>>raditi, pokazati o cemu se radi ako treba.
>
>Ne, tebi je to problem jer ti je, IMHO, ego jos uvijek mocan.

:)))))

>>Ma vedama se moze potvrditi sve i svasta. Cuo sam za frajera koji je
>>vedama isao dokazivati da nema Boga i da mu je navodno uspjelo.
>
>Je, i ja sam cuo za frajera koje je na osnovi matematicke aksiomatike
>dokazao da je 2+2=5. Pa sta onda?

Znaci da jebes vede bez yoge.

>>Leksickim referencama. Recimo "Yavana" kao oznaka za jedan narod je u
>>stvari sanskrtiziran naziv za Yonjane, dakle grcko pleme koje je s
>>Aleksandrom doslo u Indiju, i koje su Indijci drzali barbarima. Po
>>tome se moze zakljuciti da je spis u kojem postoji taj naziv mladji od
>>provale Aleksandra u Indiju.
>
>Je, to je uistinu tako strasan dokaz da sve pred sobom rusi.

U biti stvarno jest.

>>Da, nije bitno je li neki spis napisao Vyasa, ili sam ga napisao ja i
>>rekao da ga je napisao Vyasa, glavno da je izvor Bozanski. ;))
>
>Mozes i tako formulirati, ako se i dalje drzis konteksta. Po samim
>Vedama, Vedanta se prenosila usmeno. Vyasa ju je kompilirao, sakupio,
>i da li konkretno napisana na papir danas ili sutra, mojom ili tvojom
>rukom (vjerojatno na oba nacina) i nije toliko bitno.

Onda mi nije jasno gdje je ta famozna autenticnost i cime se mjeri?

>>To
>>hoces reci? ;) I Ti _meni_ ides opovrgavati autenticnost zato sto se
>>ja ne pozivam na spise koji su tako "autenticni"? ;))))
>
>Ja ne vjerujem u tvoju autenticnost u prvom redu zato jer samo sebe
>priznajes za autoritet, bez da si od onoga sto ti je ego "forsirao"
>ikada odstupio (da si odstupio imao bi ucitelja). Ne oslanjanje na
>Vedantu je samo jedan od explicitnijih pokazatelja.

To je Tvoja interpretacija koja je tocna kao i vecina ostalih, dakle
uopce nije. Ego u smislu u kojem ga spominjes je samo Tvoj, i sa mnom
to nema veze. Sto se tice autoriteta, mislim da nema smisla da Ti
velim kaj ja prihvacam kao autoritet jer to ne mozes shvatiti.

>>Aha. :) A zasto bi to moralo biti? Zato sto se Tebi cini da sam ja
>>bedast?
>
>Ne, ne cini mi se da si bedast. Stovise, cini mi se da si poprilicno
>inteligentan. "Imati sirinu" nije, barem u mojoj terminologiji,
>pitanje inteligencije, nego poimanja.

:))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ne postoji rulja. To je jedan zgodan sotonisticki termin koji bi
>>trebao naglasavati snagu pojedinca, no u stvari on pojedinca
>>obezvredjuje i obespravljuje, te unistava. Kad se o ljudima pocne
>>govoriti u grupnim terminima, kao sto su "rulja", "proletarijat",
>>"niza rasa", "neprijatelji" i slicnim, tada se to najcesce pretvara u
>>masovno unistenje ljudi kao pojedinaca.
>
>S ova dva odlomka se _APSOLUTNO_ slazem. Zato se , kada se sjetim
>tvoje upotrebe grupnog identifikatora "Hare Krisna"....

E, to je druga stvar, naime to je konstatacija stanja koje postoji
izvan mojeg uma, dakle postoji grupa ljudi koji sebe dozivljavaju kao
pripadnike odredjene grupe, ili filozofskog sustava, kako hoces, i dok
oni sebe dozivljavaju kao takve, u kontekstu filozofskog sustava
moguce ih je imenovati zbirnim imenicama. :) Dakle kad ja velim da si
Ti harekrishna to je jednostavno moj zakljucak o tome u sto Ti
vjerujes, dakle o sadrzaju Tvojeg astrala i mentala, ali opet ja ne
ogranicavam time stvari, nego to Ti cinis. Ako recimo Ti kazes da u
neke stvari ne vjerujes onda cu ja reci da nisi harekrishna ali to se
jos nije desilo, i buduci da se Tvoj filozofski sustav ne razlikuje od
njihovog u bitnim elementima ja sam sklon reci da je to ista stvar.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Ono sto sam svime time htio reci je da postoje energije koje ne mozes
>>>sam svojim radom "odozdola" pobuditi (znaci ne ide bez uciteljske
>>>parampare i energetskog budjenja "odozgo"). Druga stvar je sa
>>>Avatarima, jer su oni ti koji su izvor svih Energija.
>
>>Meni se cini da Ti ne kuzis jednu od osnovnih stvari, a to je da ja
>>dovodim energiju odozgora a ne odozdola.
>
>Da bi ju dovodio odozgora, moras ju dobiti odozgora. To obico ide kroz
>inicijaciju. A za inicijaciju je i ucitelj potreban.

Vidis, tu je glavni problem s Tvojim vidjenjem, naime Ti smatras da su
Tvoja vidjenja ucenika i ucitelja nesto sto je stvarno valjano i
smisleno i na visim razinama stvarnosti, dok su ona u stvarnosti tamo
besmislena. Recimo Ti imas ucitelja a nisi iniciran. I kaj Tebi sad
vrijedi kaj imas ucitelja koji je formalno autentican? Ja pak velim da
to sto Ti nisi iniciran znaci da NEMAS UCITELJA. I jebiga sad. Mozes
mi se pozivati na formu kakvu hoces kad to ne bude Tebe dovelo do
inicijacije nikakve vrste. I BTW ta iniciranost/neiniciranost je nesto
sto se vidi na kilometre, ako znas gledati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Ali nisam otirac da bi slusao neargumentirano vrijedjanje. Niti mi se
>>>da spustati toliko nisko da bi se na takav nacin flejmao.
>
>>Ma da? ;))))) A ja bih morao od Tebe trpiti takve stvari, a? ;)))
>
>Daj navedi jedan moj citat u kojem sam ti vrijedjao ucitelja, ili onog
>za kojeg si pricao da ti je ucitelj.

Tipicno, uvijek trebas citat za nesto. ;)))

>>>Da, samo kaj to izreci nije potvrda da svejedno ne isfuravas ego trip.
>>>Mozes si pumpati ego bas takvim postavkama ("joj kak sam ja cist").
>
>>Kao prvo to je glupost.
>
>Mozda i je glupost, ali meni kao mogucnost zvuci cist dobro
>utemeljeno.

Tebi dosta stvari koje ja smatram u najmanju ruku dvojbenima izgledaju
dobro utemeljene, pa me to uopce ne cudi.

>>Kao drugo, o tome koliko sam ja cist ne bih
>>raspravljao, to je nekima poznato a nekima nije.
>
>Ti si i sam dovoljno po tom misljenju implicirao.

Pa sasvim je ocito po nekim stvarima koje ja radim sto mi je u kakvom
stanju, ali moras znati gledati.

>>>Ja cu tvojim ucenikom nazvati nekoga tko se pojavi, sam razradi neku
>>>mjesavinu razlicitih duhovnih puteva, i odjebe sve ostale kao jadne i
>>>promasene, ukljucujuci i tebe. E za tog ce se moci reci da je radio po
>>>tvom primjeru. tj. da je tvoj istinski ucenik. :)))))
>
>>Ali to uopce nije ono sto sam ja radio, gledas povrsinu i zato Ti
>>nista nije jasno.
>
>A kuzis, na osnovi cega bi trebao donositi sudove, do na svojoj
>percepciji (ili instrukciji ucitelja, ali to je jedan drugi kontekst)?

Tvoj problem je u tome sto svojoj jako ogranicenoj percepciji vjerujes
u prevelikoj mjeri za vlastito dobro, a kad joj pak ne vjerujes,
obracas se za vodstvo jos dvojbenijim izvorima. Zato su Tvoje procjene
koji puta prilicno smijesne.

>>Naime Tebi nista nije poznato od onoga kaj ja
>>stvarno radim, osim jedne mrvice koju si mogao vidjeti tamo na kavi,
>>kao sto su vidjeli ostali koji su osposobljeni gledati takve stvari.
>
>Ja ne znam ko je i ko nije osposobljen "gledati takve stvari". Ja za
>sebe mogu reci da nemam nikakve posebne spoznajne uvide.

A vidis u tome je najveci problem. Naime nemas sposobnost vidjeti kaj
se stvarno desava, dakle promice Ti sustina. Onda umjesto sustine
gledas formu, isto kao sto Dejanovic gleda kak Domchi "pije alkohol",
i iz toga zakljuci da "Danijelova sekta" ne valja jer prave religije
brane piti alkohol. Njemu nis ne znaci kaj mu Domchi veli da je on taj
alkohol tako energetski sredio da ga moze piti u istim kolicinama kao
i vodu. Ti si u istom takvom polozaju, i nije problem u tome kaj Ti
nemas neke posebne sposobnosti "uvida", to se naime moze steci
praksom, Tvoj problem je kaj ne kuzis da je ono sto vidis u stvari
kurac. I dok vidis kurac, sve sto budes radio ce biti isti kurac samo
mozda razlicitog okusa, bilo to pijenje kave ili slusanje svog
ucitelja, jer je ograniceno Tvojom dubinom uvida. Ako Ti ta dubina ne
raste, onda si mozes jedino umisljati stvari a to pak nije dobro, ili
jednostavno baciti sve s cim si se do sada bavio i poceti od drugih
postavki. To je naravno tesko napraviti i to se Tebi niposto ne da, i
zato ja ne smatram da ce nas razgovor uroditi nekim plodom.

>>Teoretska podloga je meni ozbiljan problem, ja mogu otvoreno reci da
>>nista ne kuzim, ali da se ispomazem kako znam, i kad mi neki citat
>>omogucuje da njime opisem iskustvo, ja cu to citirati bez obzira kojem
>>sustavu pripada doticni spis, mene bas briga za to. Ako mi se slaze s
>>iskustvom onda cu to citirati. Onaj tko radi na takav nacin, dakle da
>>se procisti yogom i opaza unutarnju stvarnost, i ne brine previse oko
>>forme u koju ce tu stvarnost obuci prilikom pokusaja opisa, to bi bio
>>bolji opis "mojeg ucenika", ali ja ucenike i ucitelje uopce ne shvacam
>>na Tvoj nacin, uopce i totalno ne. Zato Ti imas grdih problema kod
>>objasnjavanja onoga kaj ja radim. Najblize mojem poimanju ucenika i
>>ucitelja dolazi teozofija sa inicijacijama ucenika _u_ ucitelja, sa
>>sjedinjenjem tijela itd, ali ni to nije sasvim sveobuhvatan opis.
>
>Ma dobro, daj ti meni u bilokojem sustavu objasni ko je tebi ucitelj.

Ma mogu ja i bolje od toga, mogu Ti ga pokazati, samo sto se postavlja
pitanje jesi li Ti to u stanju vidjeti ili nisi. Nije mi se jednom
desilo da sam s nekoliko osoba, i jednoj pokazujem neke stvari a ta
uopce nis ne opaza, dok netko sa strane opaza itekako, cijelu friggin'
multimediju. Osim toga, kako ces vidjeti mog ucitelja kad nisi mene u
stanju vidjeti, a ja sam ispod? Kad skuzis tko sam ja, po defaultu ce
Ti biti jasno tko je meni ucitelj, samo sto taj pojam uopce nema
smisla u tako visokom kontekstu.

>>Po Tvojoj teoriji ucenik uci od ucitelja. Ucenje, prenosenje znanja je
>>bitno. To je kod mojeg sustava samo jedan od faktora i forma, bit je
>>da se moc ucitelja prenosi na ucenika.
>
>Mene moc ne zanima.

Svijest je moc, ljubav je moc, inteligencija je moc. Pricas bedastoce.
Zapravo ne, Ti govoris istinu, jer da Te zanimaju svijest, uvid, moc i
ljubav ne bi se zadovoljavao stvarima kojima se zadovoljavas, nego ne
bi imao mira u sebi sve dok ne postignes spoznaju Boga.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> Meni se cini da je ta Tvoja filozofija jako nezdrava. Zasto, zato sto
>
>Je, slazem se da je nezdrava ako ju krivo tumacis.

Nezdrava je kako god da ju tumacis, a pogotovo ako ju tumacis onako
kako si ju Ti zamislio.

>> Jedno je konstatirati da su ljudi obuzeti neznanjem i ostalim
>> vezujucim osobinama, a drugo iz toga izvesti odgovarajuci zakljucak.
>> Jedni izvode zakljucak da ljudima treba pomoci da se tih osobina
>> oslobode, dok drugi zakljucuju da ih treba prepustiti propasti. Takav
>
>Da li je tebi pomaganje rulji uplitanje u njihovu volju? Kazem rulja kao
>homogena licemjerna ksenofobicna hm skupina ljudi bez znanja, koja zali
>samu sebe i zeli da bude prezrena, sto ja i cinim. Da pojedincima bi
>trebalo pomoci, i to ne milostinjom kako neki rade, nego hm, najbolje
>receno ulaganjem.

Meni se pak cini da Ti smatras dostatnim pojedince proglasiti ruljom i
problem si rijesio. Samo sto bih ja htio vidjeti da za pojedince ljude
s kojima se nadjes na kavi velis da su rulja, po mogucnosti one iste
za koje ces reci da su rulja kad ih vidis na ulici.

>> zakljucak je protivan Bozanskome, i dakle demonski. Zasto, zato sto je
>> Bozansko ono sto prozima i sjedinjuje, te podstice rast silom ljubavi,
>> dok pak demonsko silom mrznje odbacuje i razjedinjuje, ljude jedne od
>> drugih, te ljude unutar sebe, te na kraju ovi podijeljeni propadaju u
>> nistavilu. Ti predstavljas silu razjedinjenja i nistavila, jer
>> odbacujes, ne samo druge nego i sebe, i taj stav ce Te odvesti u
>
>Si cuo kada za jedinstvo u raznolikosti? A sta je rulja?

Rulja je odrednica kojom ljude proglasavas neljudima, "rulja" je Tebi
ono sto su Hitleru bili "Zidovi". To je dehumanizacijska odrednica
kojom dokidas moralni zakon.

>> posvemasnju propast. Zato ja Tebi kazem da se tih promisljanja o
>> drugima kao o krdu i bijednicima kanis kao gologuz kopriva. Uvijek
>
>Ne mislim na druge pojedince nego na rulju.

Ne postoji rulja. To je jedan zgodan sotonisticki termin koji bi
trebao naglasavati snagu pojedinca, no u stvari on pojedinca
obezvredjuje i obespravljuje, te unistava. Kad se o ljudima pocne
govoriti u grupnim terminima, kao sto su "rulja", "proletarijat",
"niza rasa", "neprijatelji" i slicnim, tada se to najcesce pretvara u
masovno unistenje ljudi kao pojedinaca.

>> misleci o drugima nastoj misliti onako kako bi zelio da Bog misli o
>> Tebi. Ako ne zelis biti odbacen, nemoj odbacivati. Ako ne zelis biti
>> obezvrijedjen, nemoj obezvrijedjivati. Ako ne zelis biti povrijedjen,
>
>Rulja to i zeli, pa joj to i pruzam.

Vidis, meni se pak cini da je rulja odrednica kojom oznacavas dijelove
sebe koje si odbacio i koje mrzis, pa tako hodas svijetom kao
podijeljena i necjelovita osoba, a Tvoja nesreca se ocituje kao mrznja
prema drugima. Da si Ti u sebi cjelovit i prosvjetljen, zelio bi to
svoje stanje podijeliti s drugima, dajuci sebe, a ne izdvajajuci se.

>> nemoj vrijedjati. Dakle nemoj ciniti drugima ono sto ne bi zelio da
>
>Zar vrijedjam kad konstatiram stvarno stanje? Zar mislis npr da bi se
>penzici bunili kada bi im ukinuo penziju?

Ti ne konstatiras nista, nego stvaras. Ti hranis sile razjedinjenja i
to ce odvesti u propast barem Tebe, ako bude srece pa ne uzmognes
naskoditi i drugima oko sebe.

>> Tebi bude cinjeno, i prije odbacivanja drugih imaj na umu da je samo
>> jedna dusa u svim bicima.
>
>Prvo pospremi pred svojim vratima.

Ja na osnovi toga sto sam napisao djelujem citavo vrijeme. Naime Tvoja
filozofija je usmjerena protiv ljubavi i protiv covjeka, a ja smatram
svojom svrhom upravo obrnuto, naime sluzenje covjeku iz ljubavi, i
njegovo dovodjenje Bozanskoj sustini s one strane razjedinjujucih
privida.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Nego reko si da imas na hardu onaj tekst, moze jedan e-mail cijelog teksta.
>:)))))

"Ja sam sklad", Radhe Shyam, knjiga, kupiti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30