X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Nema tu bedastoce, procitaj ponovo. Ako je bitan izvor a ne
>>"zapisivac", po cemu ces mjeriti autenticnost, ako nisi u stanju
>>vidjeti izvor?
>
>? Kaj ti pokusavas reci?

Pokusavam reci da ako ja napisem neki tekst, Ti nisi u stanju vidjeti
izvor teksta. Ako Vyasa napise tekst, Ti opet nisi u stanju vidjeti
izvor teksta. Rekao si da je zapisivac teksta nebitan. Istodobno si
rekao da nemas uvid u vise razine svijesti, dakle nisi u stanju
provjeriti je li izvor pravi. Buduci da to nisi u stanju, ne mozes
donjeti valjan sud o autenticnosti teksta. Istodobno tvrdis da ja
nisam autentican. Zakljucak je da je Tvoj sud o mojoj autenticnosti
irelevantan jer ga nemas na osnovu cega donijeti, osim na osnovu
misljenja i povrsinskog dojma.

>>Da je svatko u stanju sve shvatiti ne bi se moji ucenici bavili yogom.
>>Tvoj duh je jako grub i neprofinjen i jednostavno nisi u stanju
>>skuziti neke stvari i jebiga. Nisi iniciran. Inicijacija i praksa yoge
>>su ono sto donosi dubinu uvida u stvari, a Ti te dubine nemas, i sto
>>je najgore to smatras normalnim i s tim se oholis, umjesto da se
>>pokrijes usima i radis nesto na tome da se to promijeni.
>
>Koji si ti meni faktor da bi se radi tvojih procjena pokrivao usima?
>O, ja cu se itekako pokriti usima kad takvo nesto dodje od osobe koja
>me zna, vidi i voli. I te kako... ali pred tvojom arogancijom... pred
>tobom koji ne znas ni "first thing about me"!?
>Daj molim te, odi sutaj one kojima se da biti udaran.

Fino. Sad si vidio kako izgleda kad naletis na tvrdo. Dakle prestani
me zajebavati s pizdarijama, jer ako bi se igrao opovrgavanja moje
kompetencije, sflejmat cu Te u crnu majku zemlju, i to jako
argumentirano, zato radije reci da Ti o meni kurcovog pojma nemas i
tocka, to ce barem biti istina.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>>Daj navedi jedan moj citat u kojem sam ti vrijedjao ucitelja, ili onog
>>>>>za kojeg si pricao da ti je ucitelj.
>
>>>>Tipicno, uvijek trebas citat za nesto. ;)))
>>>Tipicno, sofisticko izbjegavanje odgovora i argumentacije.
>>Je imas pravo, najveci si, provalio si me. :)))))))
>
>Kool. Ovo cu si sada isprintati i dati mami da uokviri i stavi na zid.
>:)
>
>Ali cinjenica ostaje da jos uvijek nisi odgovorio.

Pa nisam odgovorio zbog pogresnog konteksta. Ti nisi uvrijedio "mog
ucitelja" i sve OK, a citav kontekst onoga sto pises je duboko
uvredljiv, a kad malo od toga odzrcalim u Tvojem smjeru onda vristis
ko zaklan, i ne valja Danijel. U biti neke od stvari koje pises
uvredljive su po svojem kontekstu, vecina pitanja koja postavljas su
uvrede. Ja onda razmislim sto bi bilo tu pametno napraviti i onda Ti
malo posaljem nazad nesto slicno sto se Tebi uopce ne dopadne. I cini
mi se da je to efikasnije nego da Ti idem nesto objasnjavati. Recimo
Ti relativiziras ono sto ja radim. Onda ja krenem relativizirati sve u
sto Ti vjerujes i sto drzis dobrim. Tebi je to grdo. Izvrsno, mozda
ces zbog toga malo razmisliti slijedeci puta prije nego pocnes srati
po meni.

>>>Ma dobro, ja sam tako jadan da ne mogu shvatiti.
>
>>Vic je u tome da stvarno jesi. To je jednostavno tako, Ti to ne mozes
>>skuziti i to je cinjenica. Kaj Ti ja sad mogu.
>
>Nis. Ne bacaj bisere pred svinje, a? :))))))

Djelomicno. Naime potpuno je besmisleno da ja Tebi idem pricati o
necemu sto je potrebno bas osobno iskusiti da bi se razumjelo, a sto
je prisutno na razini recimo Krsninog obitavalista iz Bhagavatapurane.
Ti to nisi vidio i to ja Tebi ne mogu objasniti, jer ces Ti odgovoriti
s necim u stilu "kak ja znam da ti ne seres". A ja stvarno govorim
istinu i ovo sto Ti kazes je grda uvreda, a cinjenica da si za nju
sposoban dokaz je da nisi kompatibilan s onim sto pricam.

>>>>>Mene moc ne zanima.
>>>>Svijest je moc, ljubav je moc, inteligencija je moc.
>>>
>>>Bullshit. Moc se definira kao mogucnost kontroliranja necime. Osnova
>>>ljubavi nije kontroliranje nego predavanje, dakle nesto totalno
>>>suprotno. Gornja recenica ti moze samo dobro doci kao dobro opravdanje
>>>u potjeri za onim sto stvarno zelis, a to je moc, ne ljubav.
>
>>:))))
>>Dakle Bog je ne-mocan.
>
>E tebi nikad ne bi dao da pises udbenik iz logike. Na koju si sada to
>foru zakljucio. Mozes li mi napisati formalni niz zakljucaka od onog
>sto sam ja napisao pa do ove tvoje recenice?

Osnova ljubavi nije kontroliranje nego predavanje. Moc je suprotna
predanosti. Bogu se priblizavamo ljubavlju i predanoscu. Bogu se
priblizavamo njegovanjem Bozanskih svojstava. Buduci da je moc
suprotna svojstvima koja vode Bogu, zakljucak je da moc nije Bozansko
svojstvo. Bogu moc ne pripada. Zakljucak je da je Bog ne-mocan.

Ispravna definicija moci bi govorila da je moc upravo intenzitet
ljubavi i predanosti, te dakle mjerilo blizine bogu, te da je Moc
primarno Bozansko svojstvo, dakle ono cime se Bog ocituje kao citava
Kreacija. To je moc ili Shakti.

>Cisto da vidim na koliko ces mjesta napisati gluposti.

Ako budes i ovo citao kao i sve do sada, za ocekivati je da nadjes
prilicno velik broj...

>>Daj nemoj pricati pizdarije. Moc se definira
>>kao moc kontroliranja, to hoces reci? ;))))
>
>Eto, opet ti. Kako pojam "moci" mozes definirati pomocu njega samoga
>("moc kontroliranja")? To se zove cirkularna definicija, i opcenito je
>shit.

Bravo, dobro jutro, sad pogledaj zasto su gore smajliji. Naravno da je
cirkularna definicija ali Tvoja, ja sam ju samo prepisao u prociscenoj
formi.

>Stoga kada kazem "ja ne zelim moc" govorim da "ne zelim kontrolirati
>(nekog ili nesto)". Razlika izmedju izraza "ja zelim ljubav" i "ja
>zelim moc ljubavi" je drasticna. U prvom slucaju objekt tvoje zelje je
>"ljubav", a u drugome "moc". To su objekti u tim recenicama. Ovo
>"ljubavi" samo opisuje koju vrstu moci (mogucnosti kontroliranja)
>zelis.

Aha. A ona "moc" koja je s Isusa sisla kad ga je zena dotakla s vjerom
je dakle "svojstvo kontroliranja"? Bravo genije. :(((( EOD

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Buduci da Fritz nikad nije vidio Boga, sto i nije cudno buduci da Ga
>>nikada nije ni zelio vidjeti, smatra da je to nemoguce te da si oni
>>koji kazu da su predani Bogu u biti nesto umisljaju te da su sami
>>stvorili lik kojemu se predaju, da je to samo astralna slika. To je
>>naravno obicna budalastina ali od Fritza sam takve stvari vec navikao
>>slusati pa se uopce ne cudim.
>
>Dobro, sto je onda predaja po tebi?

E sad pazi ovako. Ovo je jedna od najpametnijih stvari koje sam cuo, i
jako mi je pomogla u samom pocetku. Samo prenosim.

Ljudska bica trose zivot u potrazi za savrsenom ljubavlju, u potrazi
za razumijevanjem, spoznajom i istinom... Traze ljubav u drugim
bicima, ali ta ljubav nije savrsena i ne moze zadovoljiti dusu. Budite
radije ljubavnici Boga! Tko vam moze biti blizi, tko vas moze bolje
poznavati? Nitko vas ne voli vise od Njega, bez obzira na sve.
Prihvatite tu ljubav i vas zivot ce doci k ispunjenju.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , infotron@zg.tel.hr says...
>> >Predaja Bogu (kako god Ga dozivljavali) IMHO je skoro pa ok. Ali, ona
>> >predstavlja predaju _nekom drugom bicu_, a ne predaju svojoj vlastitoj
>> >_istinskoj_ prirodi.
>>
>> Ovo je zbunj za mene. To si ti tako dozivio? Meni ce "cini" da bi to trebala
>> biti predaja "vlastitoj_istinskoj_prirodi".
>
>Meni se 'cini' da to nije predaja '_vlastitoj_istinskoj_prirodi_'.

Je, a sad mi nadji vlastitu istinsku prirodu pa joj se predaj, i ne
budem rijec rekao. Samo ako znas da je "vlastita istinska priroda"
Bog, onda to znaci "predati se Bogu", a kako ces se predati necemu kad
na spomen toga pljunes jer se bojis da bude ego otisao u penziju?

>> El mislis na zivot opcenito ili imas kaj konkretnog?
>> Daj malo mesa kak bi veli Felix.
>
>:))) Ne, nemislim samo na zivot opcenito, mada ima veze i sa tim. Mislio
>sam u ovom gore slucaju vrlo konkretno, na tehniku koja se zove
>Vippasana. Inace, to je tehnika uz pomoc koje je Gotama Buddha dosao do
>prosvjetljenja.

:)))))
Je, ako si mislio da je moja tehnika forsiranje, vipasana ce sigurno
biti laksa. :))))
Naime to je jedna od najopasnijih i najokrutnijih tehnika, simptom da
ti dobro ide je kad te sve boli, znojis se, treses, gubis kontrolu nad
svijescu i onsevijestis se svako malo. To je s K-liste, od onih koji
to prakticiraju. Ja doduse ne znam nista o toj tehnici nego samo
prenosim.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Ma ova konfa nije samo zajebancija.

Ma dobro jutro. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> Za zen je osnovni preduvjet "nepostojanje sebe", sto je u biti sustina
>> predanosti Bogu.
>
>IMHO vrlo slicno. Sa jednom velikom razlikom, a ona je u afirmaciji. Zen
>ne afirmira Boga, niti Ga priznaje, niti Ga porice. Jednostavno se ne
>bavi sa tim. Isto tako je i sa bicima drugih razina npr.

Mene bi jedino zanimalo kakve to veze ima s Tobom.

>Bit Zena je vlastita afirmacija, ona je moguca samo kroz to *nepostojanje
>sebe*. Samo sto to i nije neko nepostojanje. To je stanje iznad
>nepostojanja i stanje iznad postojanja.

Afirmacijom se postize negacija, ma da?

>O Zenu zaista ne znam mnogo, tek ucim, tek ga trazim.

Bolje nemoj, sve ostale sustave si do sada zasrao, ako netko slucajno
nabase i pocne Te slusati kako pricas o zenu, nece se ni slucajno ici
s tim baviti pa makar mu to moglo pomoci. Najbolje bi bilo da se
zatvoris u ormar i ponavljas "ja sam idiot, ja sam debil, treba me
ubit", a onda ides na dvoriste i udaras glavom u sljivu. To je tehnika
yoge koju bih Ti preporucio, a kojom ces se najlakse prosvijetliti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

Yeti wrote:
>> Ma daj covjece razmisli malo, aligatori su gmazovi, zmije su gmazovi,
>> aligatori su zmije. To je ta jebena dedukcija i njezine fore.
>
>hmph... uhahahahahahah!... hm. Mislim da si Ti (usprkos svemu) dovoljno
>pametan da vidis sto si ovdje napisao i da to nema veze s prvim
>primjerom.

Pa stvar je u tome da se djelomicno proglasava opcenitim, i onda je
ovo mala apsurdizacija, uopce ne prevelika. Ja bih prije rekao da su
vede, upanisadi i purane _povezani na neki nacin_, a ne da su purane i
upanisadi vede. To bi bilo bitno tocnije. To su spisi istog
civilizacijskog konteksta, iste "evolucijske grane", recimo.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>> U biti sve je to u redu samo nema vise svijesti, a ona je jedino
>> bitna, a ta visa svijest se postize ne preseravanjem po konfama nego
>> unistenjem Fritza. Kad ne bude Fritza u livadi onda ces vidjeti
>> livadu. Kad ima Tebe nema zena. Kad ima zena nema Tebe. Try this on
>> for size.
>
>O kakvom ti to satoriju pricas, kada je tvoja tehnika utemeljena na
>predanosti Bogu? To je neki novi Zen? Kuda ces u svatove bez k*, kaze
>narod.

Za zen je osnovni preduvjet "nepostojanje sebe", sto je u biti sustina
predanosti Bogu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>A sto mi drugo ostaje? ;) Naime to me podsjeca na elementarne logicke
>>pogreske iz udzbenika logike.
>
>>"Upanisadi su vedski spisi. Sve sto u vedskim spisima pise je tocno. U
>>upanisadima pise da su purane vedski spisi. Prema tome sve sto pise u
>>puranama je apsolutno tocno".
>
>Khm, khm... a da mi malo razjasnis di ti tu vidis "elementarne logicke
>pogreske iz udzbenika logike"? Meni deduktivni slijed izgleda skroz ok
>(jedino si mozda nakon druge recenice mogao dodati "Upanisade su
>vedski spis" i izbaciti "apsolutno" iz zakljucka jer ga nemas ni u
>premisama).

Ma daj covjece razmisli malo, aligatori su gmazovi, zmije su gmazovi,
aligatori su zmije. To je ta jebena dedukcija i njezine fore.
Definiraju se sive povrsine kao crne i bijele i onda se o njima
zakljucuje kao o crnim i bijelim. Vede nisu apsolutno tocne, jer su ih
ljudi zapisali, niti su upanisadi veda apsolutno tocni, niti purane.
To su heterogeni materijali koji su jako korisni, ali nemaju apsolutnu
kvalitetu, samo Bog ima apsolutnu kvalitetu a sveti spisi mogu biti
samo upute i objasnjenja. U Indiji spisi nikad nisu bili vise od
nekakvog podsjetnika, dok su se sve pametne stvari radile izravno.
Recimo upanisadi i sutre su nesto kao check-lista za provjeru dokle si
dosao. S tim da se to najcesce odnosi samo na 1% ili manje
praktikanata te odredjene okolnosti, recimo vjerovatno danas nigdje
neces naci simptome kretanja Kundalini kakvi su opisani u upanisadima
cisto zbog toga sto je doslo do radikalnih promjena u energiji
planete, pa su kao prvo tehnike yoge koje su namijenjene budjenju
Kundalini drugacije - upanisadske tehnike su danas najgora mogucnost,
ima puno boljih. Nekad je osoba kojoj se spontano probudila Kundalini
najcesce zavrsila u ludnici ili na groblju. Radilo se s dizanjem
energije odozdola a ne spustanjem odozgora, radilo se forsiranjem i
probojima i postotak smrtnosti je bio jako visok i kod iskusnih
praktikanata. Dakle vedske tehnike su mozda bile dobre nekada, danas
su jako opasne i nepotrebne. Osim toga nazalost vidim da Ti nisi uopce
te spise citao, ne znas sto u njima pise, i govoris napamet, a ja sam
ih stvarno citao i jako dobro znam sto u njima pise - recimo
advayatarakopanisad, yogakundaliniupanisad, dhyanabindupanisad,
tarakobindupanisad, darsanopanisad, yogacudamaniupanisad i slicni, za
koje ne vjerujem da si ikada cuo, a "koje prihvacas". Ne krivim Te kaj
ih nisi citao, ja sam na njih naletio slucajno, dosta davno i u knjizi
beogradskog izdavaca, izdanje je iscrpljeno i knjiga se ne da naci
samo tako, a jako je tesko citljiva jer je prijevod dosljedan sanskrtu
a terminologija je prevodjena, recimo ne vjerujem da Ti termini kao
sto su "dobrica", "korjenska potpora", "vlastiti oslonac",
"nezljedno", "procisceno" i ostali nesto znace (izvorno susumna,
mula-adhara, sva-adhisthana, anahata, visuddha).

E da, BTW citajuci upanisade nisam skuzio da imam probudjenu Kundalini
niti nekoliko godina nakon budjenja, toliko su njihovi opisi
"upotrebljivi", moderni tekstovi s interneta su tisucu puta bolji i
korisniji. Sva sreca da sam se pouzdavao u ucitelja (kojeg po Tebi
uopce nemam) koji mi je "rekao" o cemu se radi, u principu "znao" sam
da se radi o kretanju Kundalini ali nisam znao objasniti sve dok nisam
dobio potporu na mentalu iz modernih izvora. Da sam se drzao upanisada
ne bih daleko dosao (isao sam _protiv_ upanisada jer mi je "feeling"
govorio da trebam), toliko o vedama... Vise vrijedi groundng exercise
od Angelique i FAQ od Kurta Keutzera nego svi upanisadi i njihove
kripticne fore koje ne kuzi nitko osim autora i njegovog ucenika
(mozda).

>>Pa normalno, kad ja ne drzim niti u najmanjoj mjeri do tog tipa
>>dokazivanja. Navodjenje svetih spisa uopce ne smatram nikakvim dokazom
>>o nicemu, eventualno to smatram argumentom u raspravi kojim se hoce
>>potkrijepiti neki stav ili vidjenje.
>
>Ajd ne vrdaj. Moju recenicu si _ti_ procitao "i tako nisi nista
>dokazao", pa mi sad ides prodavati pamet. Slobodno ju procitaj "ti
>svoj stav (vidjenje) nisi POTKRIJEPIO nicime", pa je totalno u skladu
>sa tvojim vidjenjem uloge Veda. A opet od Veda nigdje ni "V".

Jadna Ti majka ako ja pocnem ovdje citirati prave vede...

>>Pa i nemam jer sam to uvijek smatrao kardinalnom gluposcu, buduci da
>>sam citao upanisade u kojima se takve stvari jako grdo ismijavaju, pa
>>sam naucio lekciju, tu medju prvima, jos dosta davno. Lekcija je
>>glasila "jebes vede i upanisade, trazi radije Boga i njega ces i
>>spoznati, a proucavanje veda je dobro samo za rasprave medju ucenima."
>
>Istina, u Vedama je receno da se Istina nalazi onkraj spisa. No prvo,
>sam taj podatak dolazi iz spisa, dakle, ako imas povjerenja u
>istinitost tog opisa Istine, ne vidim zasto bi ostali opisi Istine
>bili manje vrijedni ili bezvrijedni.

Super, ja sam to procitao i poslusao i do vidjenja spisi.

>>(Vivekacudamani, Sankaracarya)
>>Eto Ti jebenog citata, jesi li sad sretniji zbog toga?
>
>U jako. Nego, koji dio Veda je to? :))))) Nesto kao CC?

To je jedan od "autenticnih" komentara veda, "u skladu s autenticnim
ucenickim nasljedjem vedante". Pa ga sad Ti opovrgavaj.

>>Vraga ju prihvacam ako ju nisam procitao.
>
>Pa koliko sam skuzio, prihvacas modernu fiziku kao autoritet na
>podrucju znanja o materiji. Bar si tako napisao. A kompletna kvantna
>je bazirana na teoriji elemenatarnih cestica. Ne mozes prihvatiti
>modernu fiziku, a da u isto vrijeme ne prihvatis i teoriju
>elementarnih cestica.

Meni se cini da si malo pobrkao neke stvari, naime u fizici uopce nema
autoriteta i ja nikakav autoritet u njoj ne prihvacam, nego mi neke
stvari koje sam po tom pitanju procitao izgledaju smislene. To je to.
To s prihvacanjem autoriteta je cisti HK stos.

>>>Mozes i tako formulirati, ako se i dalje drzis konteksta. Po samim
>>>Vedama, Vedanta se prenosila usmeno. Vyasa ju je kompilirao, sakupio,
>>>i da li konkretno napisana na papir danas ili sutra, mojom ili tvojom
>>>rukom (vjerojatno na oba nacina) i nije toliko bitno.
>
>>Onda mi nije jasno gdje je ta famozna autenticnost i cime se mjeri?
>
>Ma mjeri se krojackim centimetrom, daj prestani valjati bedastoce.

Nema tu bedastoce, procitaj ponovo. Ako je bitan izvor a ne
"zapisivac", po cemu ces mjeriti autenticnost, ako nisi u stanju
vidjeti izvor?

>>To je Tvoja interpretacija koja je tocna kao i vecina ostalih, dakle
>>uopce nije. Ego u smislu u kojem ga spominjes je samo Tvoj, i sa mnom
>>to nema veze. Sto se tice autoriteta, mislim da nema smisla da Ti
>>velim kaj ja prihvacam kao autoritet jer to ne mozes shvatiti.
>
>Ili muljas.
>
>Fore tipa "ti to nemres shvatiti pa ti necu ni objasnjavati" su mi
>oduvjek bile totalni shit.

Da je svatko u stanju sve shvatiti ne bi se moji ucenici bavili yogom.
Tvoj duh je jako grub i neprofinjen i jednostavno nisi u stanju
skuziti neke stvari i jebiga. Nisi iniciran. Inicijacija i praksa yoge
su ono sto donosi dubinu uvida u stvari, a Ti te dubine nemas, i sto
je najgore to smatras normalnim i s tim se oholis, umjesto da se
pokrijes usima i radis nesto na tome da se to promijeni.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>Dakle, prvo je to ok jer "oni sebe dozivljavaju kao pripadnike
>odredjene grupe" (dakle, u pitanju je samoodredjenje), a onda odjednom
>"si ti sklon reci" da sam ja isto pripadnik te "grupe", makar se ja
>takvim ne osjecam. Dakle, nema vise samoodredjenja, nego ipak mali
>Danijel okolo ljude rasporedjuje po skupinama. :)))))

;)))) Je, ja sam bas poznat po shablonama i formalizmu. ;)))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30