X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>> >>Ovo je vjerovatno najveca glupost koju sam procitao u zadnje vrijeme.
>> >
>> >Hvala, ali ja uoptje ne vidim zasto apsolut ne bi mogao biti osoba.
>> >Potpuno mi je jasno kako manifestacija apsoluta moze biti osoba i tu
>> >se slazemo, ali i sam apsolut moze biti osoba. Zapravo On to i jest.
>>
>> Ma da?
>
>Ako je 'osoba' ono sto sadrzi nekakvu osobnost tada Apsolut nije osoba.
>Medjutim, sve sto je zivo ima nekakvu osobnost, sada u relativnom. Moze

Recimo to ovako. Imas sito kroz koje gledas zarulju. Svaka celijica
sita moze izgledati kao svoja svjetlost. Sto je osoba, ta celijica.
Sto je osobnost, osobnost je svjetlost koja prosijava kroz sito. Eto.
To se u vedanti opisuje drugom analogijom, s refleksijom mjeseca u
raznim posudama s vodom, gdje je pravi mjesec jedan, na nebu; koliko
god dijelis posude i koliko god ih ima, imat ces nekakvu refleksiju
mjeseca, a prosvjetljenje nastupa kad shvatis da nisi odraz u posudi
nego mjesec na nebu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> Rijec "Sai Ram", ako ju dobijes od mene, nije vezana na Sai Babinu
>> strukturu kupola na astralu i prani, nego je prosla moju "obradu",
>
>Cekaj, pa onda mi mozes dati i rijec 'Karburator' nakon sto prodje tvoju
>obradu?

Teoretski da, ako uspijem stvoriti u Tvom duhu vezu izmedju Bozanskog
i te rijeci. Najveci je problem ako vec imas neko znacenje vezano uz
rijec. Osim toga u mojoj tehnici su mantre pomagalo, nisu od primarnog
znacaja, cak je koji puta korisnije koristiti sliku kao predlozak.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>>Otac, sin i Duh Sveti, and then some, kak bi rekli Ameri. Cim imas
>>razliku imas relativnost. Ako se dotaknes pitanja apsoluta, onda ove
>>price padaju ko pokosene, ako se govori o relativnim aspektima
>>Bozanskog, onda one stoje.
>
>Svaka od osoba Trojstva jest poptun Bog, apsolut ... Pojam osobe tu

Ajme meni.

>nije pojam kako ti gledas na osobu i bespredmetna je svadja je li
>apsolut moze biti osoba ili ne. Reces skup osoba = sve osobe i apsolut
>i eto rjesili smo terminolosku nedoumicu. Ali bitno je da je svaka

Nije istina. Nije apsolut zbroj svih pojedinacnih stvari, nego su sve
pojedinacne stvari nacinjene od apsoluta.

>'komponenta' Trojstva Bog u svojoj biti u potpunosti, a da to nisu tri
>boga. A relativnost se medju njima tek postize nasim pokusajem da
>dokucimo najdublje otajstvo Boga, koji je sam u sebi zajednica
>bozanskih i apsolutnih osoba.

Ajme meni. Opet apsolutne osobe. To je meni ko s gluhim se
nadvikavati. Apsolutna osoba je CONTRADICTIO IN ADIECTO!!! Zasto bi
Apsolut morao biti osoba, reci Ti meni? Zasto? Da bi si Ti mogao Boga
vizualizirati bolje? Pa vizualiziraj si ga kako hoces, ali to ne bude
apsolut/brahman nego Bog/Isvara. Cak ni to, to bude njegova slika u
najboljem slucaju. Kaj Tebe kurac smeta scenario po kojem se sustina
osobnosti zestoko ogranici stupajuci u dodir s relativnim,
preuzimajuci ogranicenja uzrocnosti, prostora, vremena i ostalih
relativnih koncepata i onda kad to ograniceno cudo vidis skuzis da je
to Bog i vrisnes od siline svijesti koja je kroz njega ocitovana. Onda
Ti velis "Ti si Bog, apsolut, tralala" i to tako ostaje sve dok ne
ucis logiku, koja Ti onda veli da je istina jos bolja od toga, i da to
za sto smatras da je Bog u stvari predstavlja vanjsku manifestaciju
onoga sto je Sve - a to ukljucuje i Tebe, i _to_ mozes pronaci u sebi.
I onda umjesto da Boga obozavas izvana shvatis da iznutra nema
razlike, da sam Ja Jedan, u svim bicima. Jedan i nepodijeljen.

>>Ma nije to meni uopce nikakav problem, zasto, ja si mogu zamisliti i
>>deset Bozanskih osoba, ali si ne mogu zamisliti apsolutnu osobu, jer
>>je to proturjecno.
>
>I logika ima granica, a cuj tu Ti ja uistinu nisam kriv. ;)

Ima, ali one nisu ovdje, buduci da logika upravo ovakvim stvarima
sluzi.

>>Ovo je vjerovatno najveca glupost koju sam procitao u zadnje vrijeme.
>
>Hvala, ali ja uoptje ne vidim zasto apsolut ne bi mogao biti osoba.
>Potpuno mi je jasno kako manifestacija apsoluta moze biti osoba i tu
>se slazemo, ali i sam apsolut moze biti osoba. Zapravo On to i jest.

Ma da?

>>ogranicena. Cak i ako nije u nikakvom odnosu ni sa cim, recimo ako je
>>u komi, to je isto tako odnos, odnos odvojenosti.
>>Eto tu se vidi koliko rupa ima ta Tvoja filozofija.
>>Razmisli malo.
>
>Jadan ja ... zar da najdublju tajnu 'apsolut je osoba' mogu shvatiti
>razmisljanjem i umovanjem. Znam da to moze logicki izgledati
>bedastoca, ali sto me briga za sve to. U krajnjem slucaju zar je za
>nekoga od nas bitno da sada spozna da je apsolut osoba ili da nije
>osoba?

Ratko, sad otprilike znam kak se uglavnom osjecas. ;))))) LOL :)))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>Evo stava KC po ovom pitanju:
>
>CITAT -->
>
>Crkva upotrebljava pojam "supstancija" (sustina, bit, narav) da oznaci
>bozansko bice u njegovoj JEDNOSTI (jedinstvu); pojam "osoba" (persona,
>hipostaza) - da oznaci Oca, Sina i Duha Svetoga u njihovoj zbiljskoj
>uzajamnoj razlicitosti, a pojam "odnosaj" (odnos, relacija) - da
>oznaci kako RAZLICNOST bozanskih osoba stoji u odnosu jedne prema
>drugima.
>
>Trojstvo je jedno. Ne ispovjedamo tri boga, nego jednog jedinog Boga u
>trima osobama: 'istobitno Trojstvo'. Bozanske osobe ne djele medju
>sobom bozanstvo, nego je svaka od njih potpun Bog. "Otac je isto sto i
>Sin, Sin je isto sto i Otac, Otac i Sin su isto sto i Duh Sveti, to
>znaci po NARAVI jedan Bog". "Svaka je od triju osoba ta zbilja tj.
>bozanska sustina, bit ili narav."
>
>Bozanske su osobe zbiljski medju sobom razlicite. " Bog je jedini, ali
>nije osamljenik." >OtacSin< i >Duh Sveti< nisu naprosto imena koja
>naznacuju nacine bozanskog bica, nego su zbiljski medjusobno
>razliciti: " Onaj koji je Sin nije Otac,a onaj koji je Otac nije Sin,
>niti je Duh Sveti onaj koji je Otac ili Sin." Oni se medju sobom
>razlikuju po svojim izvornim odnosajima: po tome sto "Otac radja, Sin
>biva rodjen, a Duh Sveti ishodi". Bozansko jednistvo je trojstveno
>(trojicno).
>
>252 - 254 / Katekizam KC

Ovo je potpuno nejasno. Naime meni se cini da se tu islo od poznatog
cilja namjestati postupak logike, dakle vec se unaprijed zna do kakvog
se "zakljucka" mora doci pa idemo nesto iskemijati, i to se ne zove
logika nego dogmatika. Tu uopce nije objasnjeno ono sto ja smatram
stvarno spornim. Naime ako je Bog ocitovan kao tri osobe, medjusobno
razlicite i jednako Bozanske, onda mora postojati "nesto" iz cega se
te osobe manifestiraju, dakle apsolutni Bog koji sadrzi sve sto sadrze
Otac, sin i Duh Sveti, and then some, kak bi rekli Ameri. Cim imas
razliku imas relativnost. Ako se dotaknes pitanja apsoluta, onda ove
price padaju ko pokosene, ako se govori o relativnim aspektima
Bozanskog, onda one stoje.

>cijelinu bozanstva u sebi. Svaka je potpun Bog, a ipak je Bog jedan.
>Cudno zar ne? Ako se tu netko ide igrati logikom ima da mu svih 10
>osiguraca izleti iz glave.

Ma nije to meni uopce nikakav problem, zasto, ja si mogu zamisliti i
deset Bozanskih osoba, ali si ne mogu zamisliti apsolutnu osobu, jer
je to proturjecno.

>Krscanska definicija osobe izbjegava bilo kakvo relativiziranje osobe
>kroz osjetila, makar sumnjam u onu tezu da apsolut nema osjetila. Ima
>samo su apsolutna ;)

Ovo je vjerovatno najveca glupost koju sam procitao u zadnje vrijeme.
Ma kakva apsolutna osjetila covjece! Osjetila su posrednik izmedju
duha i svijeta, posrednik, preko kojeg duh dobiva znanje o onome sto
on nije. Apsolut je po svojoj definiciji sveobuhvatan, sveprozimajuci
i sveprisutan. Dakle on _prozima_ sve, a ako necemu treba posrednik
pri spoznavanju onda on nije apsolutan nego je _u odnosu_ s tim, a
izraz "relativan" znaci "onaj koji je u odnosu" ili takvo nesto,
uglavnom cim imas dvojnost, odnose, stanja... to je sve relativnost.

>A izbjegava je iz nekoliko razloga. Prvi je pragmatican, jer npr. ne
>mozes proglasiti nekoga da nije covjek ako ne vidi i ne cuje. Njegov
>osjetilni kvalitet je bitno suzen u usporedbi s 'zdravim' covjekom,
>ali nedostatak osjetila ga ne cini nista manje ljudskom osobom, mozda
>samo malo ogranicenijom.

Taj je _u odnosu_ sa okolinom samo sto je priroda njegovog odnosa
ogranicena. Cak i ako nije u nikakvom odnosu ni sa cim, recimo ako je
u komi, to je isto tako odnos, odnos odvojenosti.

>Osim toga kad Bog nebi bio osoba tj. preciznije kad ne bi bio u
>suodnosu s ljudima i oni s njime, sto bi nam takav Bog. Sto ce meni
>nekakav trascedentni pojam Boga, ako On ne moze doci do mene, onda mi
>ni ne treba. ;)

Eto tu se vidi koliko rupa ima ta Tvoja filozofija.
Razmisli malo.
U relativnom Ti kao relativnom bicu treba relativni Bog.
U apsolutnom Ti ne treba nikakav Bog jer to Ja Jesam. Nema razlike ni
dvojnosti ni odijeljenosti ni nepotpunosti, nista. Koji ce Ti kurac
Bog u apsolutu covjece, to je kao da pokusavas vidjeti vlastite oci.
Bog koji moze doci do Tebe uvijek ce biti relativan, Bog kod kojeg
nema razlike i dvojnosti je ono sto Ti jesi, kad se skine dvojnost i
relativnost s Tebe.

>| Damir:
>| A sam si nesto 'pljuvao' po logici. Ma dobro necu te sada pilati, samo
>
>>Ma logika je odlicna stvar za neke stvari. Recimo logika covjeku
>>pomaze da eliminira neke ocigledne bedastoce, tipa da se Bog od
>
>Ma logika cesto dovodi do odbacivanja Istine kao bedastoce. Covjek
>sagradi toranj Babelski od svoje pisljive logike i sto onda. Cini mu
>se divan, krasan, jedinstven, ljepsi od svega sto je stvoreno, sve dok
>mu se ne srusi.

Ma logika dovodi i do odbacivanja nekih drugih "tornjeva Babelskih"
kao sto su apsolutna osjetila i apsolutna osoba i svemoguci Bog koji
se mora odmarati jer se umorio.

>>stvaranja svijeta umorio pa se morao odmarati sedmi dan, a isto tako
>>iskljucuje mogucnost da apsolut ima osjetila, jer je to u sebi
>>proturjecna izjava, i sad mi se mogu HK pjeniti koliko hoce, ali ako
>>su nekome potrebna osjetila da bi opazao onda on nije apsolutan. Isto
>
>Aha ti mislis na relativizaciju moga pojma osobe i na ljudska
>osjetila. Pa sto odmah ne vices - slazemo se onda. ;))
>
>Nasa su osjetila tako ogranicena. :(

Uopce ne govorim o nasim osjetilima, nego o nuznosti da je onaj tko
treba osjetila relativna osoba a ne apsolut, i da apsolutnih osjetila
nema vec po definiciji osjetila kao posrednika u razlici promatraca i
promatranog.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>>Daj Ti uzmi staklenu plocu, pofarbaj ju u crno, oguli s tri mrlje
>>boju, i onda zapali zarulju s druge strane stakla. Svaka od tri mrlje
>>je zasebna i potpuna osoba, jel'da? ;) Daj me nemoj zajebavati s tim
>>personalistickim sranjima, pa to nije logicki odrzivo ni u ludilu,
>>jedino HK su dovoljno glupi da smatraju da je apsolut osoba i ima
>>osjetila.
>
>A sam si nesto 'pljuvao' po logici. Ma dobro necu te sada pilati, samo

Ma logika je odlicna stvar za neke stvari. Recimo logika covjeku
pomaze da eliminira neke ocigledne bedastoce, tipa da se Bog od
stvaranja svijeta umorio pa se morao odmarati sedmi dan, a isto tako
iskljucuje mogucnost da apsolut ima osjetila, jer je to u sebi
proturjecna izjava, i sad mi se mogu HK pjeniti koliko hoce, ali ako
su nekome potrebna osjetila da bi opazao onda on nije apsolutan. Isto
tako ako je netko osoba, a osoba se uvijek definira kao _relativna_,
dakle osoba je osoba u relaciji s necim sto nije ona, onda on nije
apsolut. I mozes ga sad postavit kako hoces, ja se slazem da Bog kao
osoba moze postojati i postoji, ali je manifestacija apsoluta a ne
apsolut sam. Osim ako kazes da se manifestacije apsoluta ne razlikuju
od apsoluta jer je svaki aspekt apsoluta apsolutan, ali onda si kurac
dokazao jer smo onda Ti i ja apsolutni, po tome.
E sad to ne govori da je Bog manje od osobe, nego da nema sanse da se
nesto toliko VELIKO kao sto je Bog uopce obuhvati nekakvim
ogranicenjem, bilo ono osobno ili neosobno.
E sad, dolazimo do onoga zasto je logika sranje, naime, koliko god
ovakva jedna konstrukcija izgledala smisleno, ona je besmislena, jer
ne prenosi Boga nego nekakve umne konstrukcije o Bogu, dakle uopce ne
sadrzi istinu u sebi. To je obican mental, nis drugo.

>sam ti rekao sto ja mislim da je stav krscanstva tj. preciznije
>katolicke crkve. Ne da mi se sada prevrtati po katekizmu i tako dalje
>ali uvjeren sam 90% da je to to. Osim toga smatram da tu nikakva
>logika ne pomaze u pronicanju tih dubina, pa se okanimo logickih
>besmislica poput tri mrlje. A ako i dalje ustrajes u tvrdnji kako je
>stav katolicke crkve nesto drugo onda cu se potruditi i napisati ti to
>kako spada. ;)

Cuj, ja ne znam stav KC, ja sam isao od nekakvog pocetnog stava o
trojstvu i onda sam se isao cisto logicki igrati da vidim do cega to
vodi, i meni se cini da vodi do ovoga kaj sam napisao, a ako KC smatra
da je nesto sto je logicno hereza, onda oni imaju problem. A mozda sam
se ja zajebao u zakljucku, kaj znas. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>Pa sad tebi je bozanska osoba aspekt Boga, pa onda Bog ima tri bitna
>aspekta po kojima se uosobnio ili poosobnio? To je kao gledati na
>osobe trojstva kao agregatna stanja led, voda, para, sto je krscanski
>gledano hereza. ;)
>
>Jednostavno svaka od osoba trojstva je potpuna osoba, a ne samo
>nekakav aspekt Boga i to tako tvrdi krscanstvo.

Daj Ti uzmi staklenu plocu, pofarbaj ju u crno, oguli s tri mrlje
boju, i onda zapali zarulju s druge strane stakla. Svaka od tri mrlje
je zasebna i potpuna osoba, jel'da? ;) Daj me nemoj zajebavati s tim
personalistickim sranjima, pa to nije logicki odrzivo ni u ludilu,
jedino HK su dovoljno glupi da smatraju da je apsolut osoba i ima
osjetila.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>>Krscanska teorija je IMHO da je jedan Bog ocitovan kao tri osobe, a
>>onda bi se iz toga lako izvelo da je Bog izvorno nad-osoban i da su
>>osobe manifestacija nemanifestiranog.
>
>Ma ne bih sada htio zapasti u razglabanje trojstva. To je nesto sto je
>najteze shvatljivo i za najvece krscanske svece. No ono sto bih htio
>reci to je kako se Bog ne >ocituje< kao trojstvo, on to jednostavno i
>naprosto jest. Kod Boga nema ocitovanja to je na nasoj ljudskoj
>razini. ;)
>
>Ah da nisi Ti to pogrijesio, nego sam ja pogresno shvatio onu rijec
>ocitovan. Naravno ako je ocitovan da se moralo raditi o nekome tko bi
>se On trebao ocitovati ... :-X (da bi covjek rijec rek'o)

Ocitovanje=manifestacija, u biti ako cemo po krscanski, Bog u aspektu
Stvoritelja je osoba Oca, Bog u aspektu avatara, utjelovljenja, je
osoba Sina, a Bog u aspektu djelatne Bozanske/duhovne sile je osoba
Svetog Duha.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>>Ovo sto sam napisao nemoj shvatiti da je sve nuzno tako i nikako
>>drugacije jer ja s indijcima stojim daleko slabije nego s krscanstvom
>>i zapadnom filozofijom, ali cini mi se da bi to moglo tako biti.
>
>Pa cuj ja se tu vise priklanjem onoj krscanskoj da je Bog osoba. ;)

Krscanska teorija je IMHO da je jedan Bog ocitovan kao tri osobe, a
onda bi se iz toga lako izvelo da je Bog izvorno nad-osoban i da su
osobe manifestacija nemanifestiranog.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Ako se ne varam, HK su na nasim prostorima najpoznatiji predstavnici
>personalista, s time da oni nisu jedini koji tako misle, nego je to u
>Indiji jedna cijela skola misljenja, dok su opet oni iz TM-a ako sam
>dobro shvatio predstavnici inpersonalista, a naravno, nisu ni oni
>jedini koji takvo sto misle nego je i to u Indiji jedna velika struja
>misljenja.

Da, to su dvije osnovne, premda nije sve tako jednostavno jer se to
sve skupa prozima velikim dijelom, a razlicitih nijansi tumacenja u
jednom i drugom pravcu imas koliko hoces. Najcesci primjerci
filozofija su dva ekstrema, u vidu strogo personalistickih skola tipa
HK (Gaudiya Vaisnava i Brahmo Samaj, recimo), mehanicistickih
impersonalistickih, koje doslovno idu toliko daleko da ih se moze
smatrati ili panteistima ili ateistima, uglavnom svodi se na
intelektualnu zajebanciju, i imas nekakve razumne, srednje pravce tipa
Ramakrsna Matha ili Mahaprabhujijeve skole, koje su u osnovi
vedantinki impersonalisticke, a to se zna sto je (brahman je vrhovna
stvarnost, sat-cit-ananda, bezoblican, nespoznatljiv i bez svojstava,
temelj i osnova, apsolut, nepodijeljen, transcedentan; neuzrokovani i
neocitovani uzrok uzroka/ocitovanja, vjecno slobodan i jednoznacan s
atmanom), ali isto tako stuju Bozanske osobe, recimo Shivu, Vishnua,
Shakti i ostale kao vidljive manifestacije nevidljivog i
nemanifestiranog. Brahman je dakle ono sto oko ne vidi, a cime oko
gleda (citat: Kena Upanisad), sva iskustva se projiciraju na
transcedentni brahman kao slike na filmsko platno, i on nikad nije
prisutan u slikama, a smatranje da je brahman ogranicen i podijeljen
zove se maya, ili relativno vidjenje. Kad se taj brahman ocituje u
relativnom, poprima ime i oblik i tada se govori o Bozanskim osobama -
gdje je Bog u stvaralackom aspektu poznat pod imenom Brahma, u aspektu
odrzavanja stvorenog pod imenom Visnu i u aspektu unistenja pod imenom
Shive. Recimo, Bozanska osoba koja je prisutna u fizickom planu zove
se avatarom, sto prevedeno znaci "silazak", a avatara ima dvije
osnovne vrste: oni koji se radjaju i oni koji se stvaraju. Primjer
prvog su Rama, Krsna i Isus, primjer drugog je Babaji. Bozanskom
osobom u jednom smislu smatra se bodhisattva, koji je u biti avatar
koji ne mora niti znati da je avatar, ali je njegova zadaca avatarska,
u aspektu uzdizanja bica. Bodhisattva se radja medju bicima kao jedan
od njih, na nacin optimalan za te okolnosti postize prosvjetljenje, i
uzdizuci se vodi druge sa sobom. Bit avatara, ili Bozanskog
utjelovljenja, je davanje impulsa evoluciji, vodjenje, poducavanje,
utemeljenje dharme; isto tako razaranje adharme, razaranje krivih
pravaca na evolucijskoj skali. Priroda takvog avatara uopce ne mora
biti "pozitivna"; recimo, omiljeni primjer mi je iz Rata Zvijezda,
gdje je avatar, po definiciji, Darth Vader. Analiza pokazuje da se
ostali, pozitivni likovi mogu smatrati svecima ili pravednicima, ali
ne i utemeljiteljima; pozitivni impuls samom svojom pojavom,
djelovanjem i postojanjem daje negativni lik Vadera. Avatar dakle po
toj teoriji moze davati pozitivni impuls u evoluciji svojim pozitivnim
primjerom i vodstvom - primjer iz literature je Gandalf, iz Gospodara
Prstenova, ili izazovom dharmi, koji objedinjuje i jaca pozitivne
sile, dajuci im snagu na nacin na koji planinski lav daje evolucijski
podsticaj usavrsavanju zeceva kao svojeg plijena. Pozitivni moraju
napraviti kvalitativni skok u svojoj moralnoj i duhovnoj savrsenosti
da bi se mogli othrvati izazovu.

Evo, opet sam malo nabacao stvari. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Sasa Placko

raptor@sasco.hr (raptor) wrote:
>>Covjeku dodje da pukne kad vas vidi, imate pociscene stvari za usrati
>>se a koristite od toga ne malo nego nista. Cim se pojavi mogucnost da
>>koristite nesto vise, userete se, ono, ja budem najebao, ja budem
>>prestao postojati, kaj bude sa mnom. Treba imat muda i ponasat se
>>blago kad ti je default reakcija bijes ili strah. Dici se iznad toga i
>>disati punim plucima.
>
> Imas potpuno pravo. :) Sorry. :)
>
> :****

Ma nije to bitno, bitno je da sada skuzis "aha, pa ja stvarno mogu
funkcionirati potpuno iz visih razina - idem raditi s otvorenom
anahatom na maksimumu, nista sto bi mi se moglo desiti nije toliko
sranje ko ovo sto ja sam sebi radim ogranicavajuci se na neku tamo
manipuru - u biti sam sebe osakatim, odrezem si ruke noge i glavu i
onda se cudim kak sam u kurcu". Nitko izvana Te nemre toliko grdo
pojebati ko Ti sam sebe. Daj sam sebi pusu malo, a onda ih pocni
dijeliti i okolo. :)
:** :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30