X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Cuo sam ja vec to, samo sto je zalosna cinjenica po takav pristup da
>>osobe koje ga se drze u biti kotiraju vrlo nisko na nekakvoj duhovnoj
>>ljestvici, ispod ozbiljnih kandidata za ucenike yoge.
>
>To nije istina IMHO. Kaj nisi prije kritiziral formulu katolik=vjernik,
>ostalo je k..., ovo je po meni isto samo sto glasi
>duhovni napredak=yoga a ostalo je k.

To nije isto. Naime prijevod rijeci yoga daje nesto tipa "proces
duhovnog razvoja", yoga je svaki sustav koji vodi prosvjetljenju. Yoga
u uzem smislu je skup tehnika koje vode prosvjetljenju.

>Nisam znao da postoji duhovna
>ljestvica, mora da je to produkt necijeg ega.

Zasto bi to bilo produkt ega? Nisu svi ljudi isti, nego upravo
suprotno, strasno se razlikuju, po dubini svijesti, duhovnoj
razvijenosti i ostalom. Teorija da su svi jednaki je cista pizdarija.
Nisu jednaki debil u ludnici, zlocinac u zatvoru, diler droge, covjek
kojem se cilj pojebat, najest i napit a onda tuce zenu, covjek koji
zivi mirnim porodicnim zivotom, pobozan covjek, covjek koji zeli
spoznati Boga i bavi se yogijskom praksom, i prosvjetljeni majstor.
Nisu isti. Postoji duhovna ljestvica.

>>Po dubini uvida, svijesti, dosegu, vertikalnoj iniciranosti... i tako
>dalje.
>
>Opet nekave ljestvice.

Dobro jutro. Ja znam da bi Tebi bila jako velika fora proglasiti sve
jednakima, onda bi mogao za sebe reci da si barem relativno
prosvjetljen, tipa da je prosvjetljenje nemoguce, da su svi
prosvjetljeni ili da je prosvjetljenje nepotrebno; vidjao sam takve.
Oni su ispod onih koji kuze da bi mogli biti i bolji, a jos ispod onih
koji se trude poboljsati i marljivo rade na sebi.

>>Praksa ne potvrdjuje ove price. Naprotiv, imas slucajeve u kojima netko
>potrosi
>>desetljeca na razlicita manje-vise uspjesna nabadanja, da bi konacno
>>otkrio nesto sto djeluje; da je to imao prilike odmah nauciti, ustedio
>>bi si puno sranja.
>
>Pa i ti si potrosio pokoje desteljece.

Nisam. Ja sam poceo 1993., usao u nirvikalpa samadhi 1994. a prije
toga sam si probudio Kundalini. Trebalo mi je nekoliko godina da
formuliram smislenu yogijsku tehniku, a kad sam ju skuzio dobio sam
alat koji me je bacio u orbitu, stvari koje sam prije cistio godinama
sad sam sredio za nekoliko mjeseci, a neki moji ucenici za nekoliko
dana, koristeci taj sustav. Necu ni napominjati da bi se bez tog
sustava mogli jebat.

>>Fore da je zivot tehnika su jednostavno neistinite.
>
>Iz tvoga kuta (to je tvoj film).

Nije to iz mog kuta nego je tome tako. Da je zivot tehnika onda se ne
bi uspjeli prosvjetliti samo oni koji se bave duhovnom praksom nego
svi, a to nije slucaj.

>>Zivot je igraonica s jako puno igracaka a tehnika govori s kojim
>>igrackama se treba igrati, kojim redom i na koji nacin, da bi se
>>postiglo oslobodjenje. Ako ne znas te zakonitosti, ne napravis nista.
>
>
>Mislim da sam skuzio tvoju formulu tehnika=Bog.
>Ako je to istina, onda sve stima.

Nije istina. Tehnika je sredstvo sklanjanja kamenja s Puta, ali putem
treba ici do Cilja.

>Ako to nije istina, a ti jednostavno mislis (znas) nekakav recept s tocnim
>uputama, onda je red da ga objavis pa da ga svi prodjemo i rjesimo se svih
>tih sranja. Jedino mi tu nesto ne stima logicki ali to su samo umne
>spekulacije.

Recept postoji ali nije bas pametno davati ga ovdje, a ni moguce, mogu
dati tehniku ali je ona upotrebljiva samo onima koji imaju probudjenu
Kundalini i pociscenu vertikalu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

dturina@geocities.com (Danijel Turina) wrote:
>Paradoks, sasvim tocan. Nezbiljskog _nema_, zbiljsko nikad ne prestaje
>postojati. Istinu o njima primili su vidioci krajnje Zbilje. Ako je
>Bog apsolut, a dusa je od njega odvojena, ne moze imati njegovu
>sustinu i postoji samo u relativnom.

Ma zapravo kaj ja pricam. Iz toga slijedi da ili Bog nije apsolutan
ili je dusa sjedinjena s Bogom jer ne moze postojati ne-sveobuhvatni
Apsolut, dakle apsolut izvan kojeg bi postojalo nesto jer samim tim ne
bi bio apsolut. What am I thinking. :) Sorry, Tvoja teorija nema sanse
proci ni pod razno.

IMHO odabrao si pogresan nacin za zastupanje svojeg stava...
Naime, umjesto da dokazujes da Bog nije apsolutan, trebao bi
dokazivati da su u apsolutnom Bog i dusa naravno jedno, ali da se u
relativnom manifestiraju uvijek kao odvojeni, a da relativno nije znak
za pljuvanje nego apsolut koji je poprimio ime i oblik, neocitovano
koje je postalo ocitovano. Relativno kao takvo nije iluzija, iluzija
je smatranje da je relativno nositelj stvarnosti, iluzija je smatranje
upadhija (ogranicenja) atmanom. Razna tijela su upadhiji, i njihovim
ovladavanjem i nadilazenjem duh transcedira relativno pocevsi od
grubljih slojeva u kojima prevladava tamas sve do visih slojeva u
kojima prevladava sattva, i tek kad nadidje vezujuce sile moze se
govoriti o slobodi, u kojoj postoje dva izbora, da se individualno
postojanje stopi s apsolutom ili da se u stanju oslobodjenja ocituje
Bozansko, u vidu predanog sluzenja. Predano sluzenje je dakle
ocitovanje slobode kroz Kreaciju.

To bi Ti trebao braniti da si pametan, jer to je ono o cemu je pricao
Caitanya, ta famozna acintya bedha-abedha, istodobno da-ne, u smislu
da je brahman jedina stvarnost, a da sloboda predstavlja ocitovanje
ljubavi sluzenjem, jer da sjedinjenje sa Mnom nema smisla, buduci da
Ja Jesam, uvijek, vjecito slobodan u Vlastitoj transcedentnoj prirodi.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Naravno, oni koji nisu muce se sa svojom logikom koja im prica bajke
>>tipa kako jiva moze reci da je Isvara, ali meni je to sve skupa pomalo
>>smijesno, radije meditiraj, bit ce Ti bolje.
>
>Sto sve skupa i zajedno i na kvadrat nije odgovor na hipotetsku
>situaciju, nego: "mali ja sam u pravu, a ti budi kus". Samo sa malo
>vise rijeci...

Tocno, upravo to. Odi meditirati, kraj rasprave. Tu je doslo do kraja
mogucnosti da se do necega dodje intelektualno, moze se jedna recenica
tumaciti kako hoces ali nikad neces _znati_, za to je potrebna praksa,
a ja Tebi velim da se iste primis.

>...nego da se vratimo na pocetnu hipotetsku situaciju, koju smo tako
>lijepo pokusali zaobici... pratpostavimo, hipotetski, da su Bog i dusa
>potpuno odvojeni. Kako bi Bog morao izreci recenicu "ja sam..." a da
>to bude jasno?

Pretpostavimo da Bog i dusa _jesu_ potpuno odvojeni. Dusa tada ne
postoji kao dusa.
Paradoks, sasvim tocan. Nezbiljskog _nema_, zbiljsko nikad ne prestaje
postojati. Istinu o njima primili su vidioci krajnje Zbilje. Ako je
Bog apsolut, a dusa je od njega odvojena, ne moze imati njegovu
sustinu i postoji samo u relativnom.

Bog i dusa teoretski ne mogu biti odvojeni, moze se stvarati privid
odvojenosti u relativnom, koji stvara sliku glinenog slona i glinenog
misa - slon je veci od misa, kao sto je Isvara veci od jive, ali Ja
sam glina.

E zato je data zapovjed/obavjest da sam Ja jedini Bog, i da nemas
drugih bogova, da ne bi gledao u glinenog slona, nego u Mene. Gledaj
unutra i spoznaj Me u sustini bica.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>S jedne strane ces dovoditi
>>ocigledne stvari u sumnju a s druge strane ces nebulozne stvari
>>predstavljati kao aksiome i ponasati se agresivno/uvredjeno kad ih se
>>netko usudi dovesti u pitanje.
>
>Kaj mislis da ja tebe dozivljavam imalo drugacije?
>
>Sto se agresivnosti tice - naucila me ova news grupa... nisam ja bas
>neki agresivni tip inace, ali sam se morao prilagoditi razini
>komunikacije, koju ste u prvom redu nametali ti i Ratko. I jos se
>ponosili pritom. Tako da je malo promaseno sad mene optuzivati za
>"agresivnost".

To kao prvo uopce nije istina, naime ja i Ratko smo skloni koristiti
prilicno radikalne slike tipa kurca u guzici i slicnog, ali nemam
dojam da je bas bilo ad hominem napada koji bi bili u rangu s onim sto
Ti radis.

>Sto se uvredljivosti tice... ima je, pretpostavljam, u normalnim
>kolicinama - kao i kod svakog drugog egom zaludjenog bica. No to je
>takoionako manje bitno - da li sam se ja uvrijedio (zbog
>poisovjecivanja sa nekom (takoionako prolaznim) mentalnom
>konstrukcijom) ili ne. Koga na kraju krajeva u ovoj grupi boli briga
>za to?

Pa, ne bih rekao, buduci da je Tebi mentalna konstrukcija HK tipa
jezgro svjetonazora i kad se ona nadje na meti onda bjesnis, i to
ruzno.

>>A ako me mislis podjebavati, a Ti podjebavaj, to cu shvatiti kao ono
>>sto preostaje kad nemas vise kaj pametnoga za reci.
>
>Je tako i ja shvacam tvoje "vidjenje" - kad nemamo kaj za reci opalimo
>"vidjenje"... Pa smo onda vidili puno stvari koje se na kraju i nisu
>pokazale takvima... ne vidim nikakvog razloga da vjerujem u tvoja
>"vidjenja" kada su se neka od njih pokazala totalno promasenima.

Daj pitaj malo moje manijake koliko je takvih pogresnih vidjenja bilo,
u totalnoj masi?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) wrote:
>AH>Opet, to je tvoje vidjenje. I ja se s njim ne mislim svadjati - kad se
>AH>tako i onako ne moze mijenjati.
>
> ;)))))))))) Ili jako kratko pratis konfu, ili pratis jako povrsno,
> ili uopce ne poznas Danijela.
>
> Napisao si da se njegovo misljenje ne moze mijenjati.. ;))))))) Pa
> daj procitaj njegove poruke prije Indije i poslije. Ako tu ne vidis
> promjena, onda pod hitno operi monitor, operi cvikere, umi se ;))))))

Yesssss! :))) :* :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>Nepodjeljeni. E pa daj mi reci onda di su ti Shakti? Bog nikada ne
>silazi sam, silzi sa Svojim Energijama (ako hoces dobit ces i citate).
>Uzmes Isusa i pokazem ti Energije (Apostoli), uzmes Sri Caitanyu i
>pokazem ti Energije (Goswamiji), di su tvoje Shakti? Da nisu mozda Zo,
>Raptor i Bozo (bez uvrede decki)? ROTFL.

:)))) Ovo je jedan od boljih stoseva, naime to su HK culi da yogini
pricaju o Shakti, sa sasvim odredjenim znacenjem u smislu Bozanske
djelatne energije (Duh Sveti), a sto si od toga Ti ovdje nabrbljao,
Boze me dragi sacuvaj.
A sto se tice moje Shakti, pitaj one koji su bili sa mnom na kavi. :)

Inace smatram Tvoj stupanj gubljenja kontrole vrlo zanimljivim. :)

>>:))
>>Bas me zanima koju si to Ti duhovnu raznolikost u stanju dozivjeti a
>>koja je meni i mojim ucenicima uskracena, buduci da nas kvalificiras
>>kao impersonaliste. :)
>
>Zasto ja? Jesam li ja za sebe ikada ustvrio vise od onoga sto ja
>jesam, a to je jiva u mayi?

Cuj, Ti sebe mozes kvalificirati kako hoces, samo imam nekakav dojam
da je ta Tvoja definicija dvojbena, kao sto je dvojbena tocnost
definicije pojmova jiva i maya (za Shakti smo to vec utvrdili:) u HK
modelu svijeta.

>Osim toga ne kvalificiram te ja - sam si se takvim okvalificirao.

Nije istina. :) Ja recimo sebe _uopce_ ne kvalificiram, ni na koji
nacin. Kaj ce mi to. Personalizam i impersonalizam, kaj mislis, ovo me
podsjeca na politicke stranke u Bengalu, mislim da ostali nisu toliko
ocarani tim kao problemom.

>> Takve stvari sam cuo i kod HK, pa sam se skoro
>>nasmijao tamo pred njima - naime, taj sustav je naimpersonalniji sto
>>uopce moze biti, cista masinerija, mrak mrakova - a to sto oni misle o
>>Bogu, boli me, bolje bi im bilo da su Boga najprije vidjeli pa da onda
>>imaju misljenje o Njemu.
>
>Da, vidim i ti si pun argumenata... mislim da bi mi pamnetnije bilo o
>HK razgovarati sa Ratkom. On bi bar mogao i neku pametnu kritiku
>sloziti.

Pa razgovaraj, ja recimo HK ne smatram previse vrijednim gubitka
vremena jer sam vas apsolvirao prije par godina, skuzio sam gdje ste
fulali i to je to.

>>Cinjenica je da si Ti procitao nekakav spis koji Ti se jako dopao pa
>>si Ti rekao da to mora biti ono pravo, ali si na tome i ostao, jer u
>>Tebi zelja za Bogom nije dovoljno jaka da savlada Tvoja sranja u mjeri
>>da se pocnes ozbiljno baviti duhovnom praksom i prestanes se
>>preseravati.
>
>Isto vrijedi i za tebe. Samo kaj je razlika izmedju nas dvojica kaj
>sam ja bar sebi priznao da sam jad jadova, i pognuo glavu pred nekim
>koga sam prepoznao kao "veliku dusu". Ti svoju glavu nisi ni pred kime
>pognuo, tvoj nos jos uvijek dere nebo. A ko visoko leti, nisko pada...
>Mozda cete se ti i Sai druziti jos zivotima...

Cuj, meni se uopce ne cini da ovo pises iz pozicije skromnosti,
naprotiv, cini mi se da je obrnuto. Mjerilo skromnosti nije
prihvacanje ucitelja, nego hodanje Putem.

>>>Mogao si malo po Indiji potraziti. Uz malo muke, vjerujem da bi se
>>>takav odlazak u Indiju beskonacno vise (duhovno) isplatio od ovog. Ili
>>>mozda mislis da si na vrhu i da nema vise stvari koju mozes nauciti?
>
>>Tocno to mislim, naime od intelektualnih razglabanja sam vidio sve sto
>>mi je trebalo, a onda sam poceo to sto sam skuzio i primjenjivati.
>
>Ovo sve govori samo za sebe - no comment.

Pa naravno da govori, govori da intelekt ima svoje podrucje
svrhovitosti koje se vrlo brzo nadidje, a onda ostaje jedino yogijska
praksa.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>>>Tehnika je recimo ona stvar koja ce Ti pomoci da stvari do kojih bi
>>>>inace dosao pokusajem i pogreskom dodjes na bitno laksi i brzi nacin.
>>>
>>>Laksi! Sve je relativno. Mislim, zapravo da je zbog nase nestrpljivosti u
>>>pitanju tezi put.
>>>Najkraci put izmedju 2 tocke nije pravac. :)))
>>
>>Imam dojam da se ne kuzimo, u smislu da ne znas o cemu ja to pricam pa
>>govoris generalno i nefokusirano.
>
>
>Mogao bih odgovriti da Ti ne kuzis sto ja pricam, ali to nije bitno. Evo

Rekao bih ja da Ti smatras da si prvi koji mi dolazi s ovakvim
pristupom, samo sto grijesis. :)

>pojasnjenja.
>Ocu reci da nema lakseg i tezeg puta, nego put. Nekome na tom putu treba
>tehnika (ili si proda takav film) a nekima ne treba tehnika (opet film). Tj.
>glavni Majstor je dao univerzalnu tehniku. Znaci da je za nekoga tehnika
>yoga, za nekog filozofija, nekog predano sluzenje, umjetnost a za neke
>jednostavno zivljenje nevjerujuci u Boga. Zivot je tehnika.

Cuo sam ja vec to, samo sto je zalosna cinjenica po takav pristup da
osobe koje ga se drze u biti kotiraju vrlo nisko na nekakvoj duhovnoj
ljestvici, ispod ozbiljnih kandidata za ucenike yoge. Po dubini uvida,
svijesti, dosegu, vertikalnoj iniciranosti... i tako dalje. Praksa ne
potvrdjuje ove price. Naprotiv, imas slucajeve u kojima netko potrosi
desetljeca na razlicita manje-vise uspjesna nabadanja, da bi konacno
otkrio nesto sto djeluje; da je to imao prilike odmah nauciti, ustedio
bi si puno sranja. Fore da je zivot tehnika su jednostavno neistinite.
Zivot je igraonica s jako puno igracaka a tehnika govori s kojim
igrackama se treba igrati, kojim redom i na koji nacin, da bi se
postiglo oslobodjenje. Ako ne znas te zakonitosti, ne napravis nista.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>>Praksu? Zivot je praksa. To je tehnika bez tehnike. Ta tehnika ne kosta
>>>nista ne trazi nista (i ne vrijedi nista). :))))
>>
>>Tehnika je recimo ona stvar koja ce Ti pomoci da stvari do kojih bi
>>inace dosao pokusajem i pogreskom dodjes na bitno laksi i brzi nacin.
>
>Laksi! Sve je relativno. Mislim, zapravo da je zbog nase nestrpljivosti u
>pitanju tezi put.
>Najkraci put izmedju 2 tocke nije pravac. :)))

Imam dojam da se ne kuzimo, u smislu da ne znas o cemu ja to pricam pa
govoris generalno i nefokusirano.

>>>E reci ti meni zasto ti gubis vrijeme na te lokve vode?
>>
>>:))
>>To Ti je ono o cemu je pricao Ratko, kad pozelis nekome nesto
>>objasniti, onda moras nesto i procitati, moras biti pismen i tako to,
>>u krajnjoj liniji to nije bogznakaj i definitivno ne zamjenjuje
>>duhovnu praksu, ali joj moze dati sredstva izraza.
>
>
>Preformulirat cu pitanje.
>Zasto zelis nekome drugome nesto objasniti?

Izuzetno cudno pitanje.
Zasto bih ja ulagao citavo svoje vrijeme u druge? Kaj ja imam od toga?
To hoces pitati?
Iz ljubavi.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> MK>Sta je lose u pozudi tijela?
>>
>> Kako sto?? Pa sama pozuda.
>
>Da eventualno ako je sama sebi svrha, ali ako se koristi kao sredstvo za
>postizanje cilja nema nista lose u tome.
>Sta nisi cuo za seksualnu magiju?

Boze me dragi sacuvaj...

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) wrote:
>DT>>MK>i objasni zasto su to "sotonisticki" simboli.
>DT>> IMHO Glede i u svezi toga da je to krscansko tumacenje, to je njihovo
>DT>> nerazumijevanje simbolizma drugih religija.
>
>DT>Ja bih rekao drugacije, da se ti simboli smatraju sotonistickima zbog
>DT>toga sto su ih sotonisti prigrlili kao svoje,
>
> Vis.. taj dio price sam smetnuo sa uma:))
> Da, ima spravo. Hrpa simbola je zloupotrebljena od raznoraznih ljudi.
> Jedan od najocitijih primjera je kukasti kriz koji su nacisti
> "proglasili" svojim simbolom i od jednog svetog simbola je nastao
> sinonim za nacizam.. Ima takvih primjera hrpa..

Covjeka ipak zabavlja kad to vidi posvuda po Indiji. :)))) Nije ni
cudo sto su neki Indijci obozavali Hitlera kao Boga. :)))))

>DT> recimo ako se na crnoj
>DT>misi koriste crne svijece, pentagram i naopaki kriz, onda je razumno
>DT>reci da su to sotonisticki simboli, a jesu li oni negdje imali drugo
>DT>znacenje, zgodno je znati, ali nista ne mijenja u biti. :)
>
> Slazem se. Ha.. ljudi se vole igrati i "svojatati" svete stvari koje
> u vecini slucajeva ne kuze ili za koje misle "da bi bas fino pasale
> uz boju tapeta" .. ;>> ;))))

Mda. ;))))

> A btw.. crna svijeca je simbol materije prime, prvotne tvari, prvotne
> materije koja se izdigla iz vode....

Ne bi bila bolji simbol tame prije stvaranja? ;) Kaosa, prije kronosa.
:)

> pentagram je, izumedju ostalog
> simbol produhovljenog covjeka,

A kad se okrene naopacke? ;)
Vidis vidis, zato se meni cinilo da je Diablo produhovljena igra, pun
kurac pentagrama. :)))))

> a obrnuti kriz je izmedju ostalog
> simbol spustanja Duha u materiju, u stvari zarobljavanja Duha u
> materiji.. itditd..

A nabijanje na kolac je simbol prozimanja covjekove sustine i osi koja
spaja nebo i zemlju. ;>>> Daj nemoj blaznit. :)))))))))))

> Dobro je znati da se skuzi koliko neko kuzi stvari sa kojima se
> "igra", koje koristi.. itd.. ;)

I to isto. ;))))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30