X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub (Miroslav Ambrus Kis) je napisao:
> TP> DT> Bog ipak postoji, onaj pravi, i sadrzava sve stvari koje si
> TP> pobrojao
> DT> ovdje. Izmedju ostalog.
>
> TP> Nemam ja nikakvih zabluda o tvojem shvacanju Boga. Ti shvacas Boga
> TP> kao transcedentnog apsoluta u kojem je sve sadrzano,
>
>Oprostite, vas dvojica se ovdje potpuno slazete, jedan drugoga ni malo ne
>iskljucujete, i sasvim ste mainstream prema tumacenjima svih mogucih
>relevantnih religija. Naime Bog JEST na svaki nacin transcendencija. Da nije,
>bio bi jedan od nas, Bolji, puno bolji, ali ipak jedan od nas.

:))))))))) Cuj, zaboravio si jedan nevazan detaljcic, a to je da on ne
vjeruje da postoji Bog ovako, onako niti ikako uopce. :)))))
-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub (Miroslav Ambrus Kis) je napisao:
>Kratki osnovni tecaj Nietzchea (kad prekrizis prva tri quotea koji su
>nebitni) jer Nietzche je SISTEM i uvjeravam te da je bio potpuno svjestan sto
>je pisao. Kada je osjetio mentalni poremecaj (a o tome ima i svjedoka) jako
>je disciplinirano prestajao pisati, cak i skicirati (isto kao Van Gogh).

Satanizam je isto sistem s jednakom podlogom (pravo jaceg) i slicnim
stavovima, pa kaj, to ga mozda cini dobrom filozofijom? To sto je ona
dobro napisana ne znaci da je dobra, bilo po kriteriju primjene
(plodovima u praktikanata) bilo po kriteriju etike (dakle je li dobra
kao takva, afirmira li pozitivne vrednote ili ne). Jedan od kriterija
vrednovanja filozofije jest okolina u kojoj bi se njen pripadnik
osjecao dobro. Praktikant krscanstva (dakle sljedbenik Isusa Krista)
dobro bi se osjecao u raju, dakle u atmosferi ljubavi, prihvacanja i
oprosta. Nietzcheovac bi se dobro osjecao u primitivnom drustvu
razbojnika ili ratnika, kao i u paklu, dakle tamo gdje je snaga jedino
mjerilo, jaci ubijaju i jedu slabije, ne postoji milost, ne postoji
ljubav, i na kraju krajeva ne postoji ni snaga, buduci da je svojstvo
takve filozofije da svoje praktikante cini dugorocno slabima i vodi ih
u propast. Filozofija slijepe sile je kao takva protivna evoluciji
duha, dakle nije joj potrebna visa svijest, nego ona kojom raspolazu
grabezljive zivotinje. U Nietzcheovom svijetu T-Rex bi bio Bog. ;)))
Dakle moze se ustvrditi da Nietzcheova filozofija ne vodi stvaranju
natcovjeka nego necovjeka, a da upravo krscanstvo, koje Nietzche
optuzuje za slabost, vodi natcovjeku i istinskoj snazi. Istinska snaga
je takva da ne poznaje strah i slabost, do te mjere da ih ne osudjuje
tamo gdje su prisutni, vec ih obavija svojom ljubavlju.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Dario Vlah

Dario.Vlah@systematics.fido.hr (Dario Vlah) je napisao:
> >Zanima me ovaj dokaz, posto sam se sreo s tvrdnjama da je Bog ljudsko tijelo
> >kreirao da traje zauvijek. Daj pointer ako vec negdje postoji.
>
> DT> Nisam rekao da taj dokaz imam, nego da je to dokazivo. Dakle, mogu
> DT> nesto iskemijati ako Te zanima. :)
>
>Mah, nema potrebe. Tema nije toliko zanimljiva, pogotovo ako se prisjetis
>da je vrijeme relativno i postoji samo u kontekstu ljudskog shvacanja :>

:) Kaj ja znam, nekako mi se cini da nisi bas shvatio implikacije onog
o cemu pises. Dakle, sto znaci "sve je Bog"? Znaci da ne postoji
dvojnost. I kaj sad s tim, sumnjam da si sad usao u samadhi od toga?
;)):))))
Sto znaci "sve je Bog"? Recimo da to zamijenimo s "sve je Apsolut". To
je jako glupo i licemjerno govoriti ako ne spoznajes Sebe koji sam
Jedan, ako ne zivis Mene koji sam Jastvo svih bica, na kojem je sve
nanizano poput biserja na niti. Istina je da sam Ja Jedan, ali time ne
treba zbunjivati one koji Me nisu ostvarili kao takvog.
Jai Sai Ram!

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Dario Vlah

Dario.Vlah@systematics.fido.hr (Dario Vlah) je napisao:
> DT> li sada jasno zasto kazem da je to teoretski nemoguce? BUDALE! IDIOTI!
>
>Teoretski je moguce, dok u praksi nije :>

Kakva je to teorija kad izostavlja vrijeme kao faktor?

>A da kazem da ce beskonacan broj
>tipova sa mitraljezima koji pucaju vozeci se u beskonacnom broju automobila
>na beskonacnom broju prometnih znakova kad-tad ispisati Hamleta jezikom
>slijepih? :>

Da, to je otprilike vjerovatno kao da bi krava repom naslikala
"Gundulicev san". :))

> DT> 1.22E+13 godina, ne da mi se provjeravati previse, mislim da je poanta
>
>Taj broj, kao i svi drugi konkretni brojevi, su nistavni u usporedbi sa
>casnim (znak za beskonacno).

;))

> DT> dakle ateista koji je shvatio da je Bozje postojanje dokazano vec i
> DT> samim tim sto on o njemu razmislja i opcenito time sto postoji.
>
> TP> Bozje postojanje _nije_ dokazano samim tvojim postojanjem.
>
>Ako termin 'dokazano' shvatis u kontekstu logike, tesko da ces uspjeti u
>dokazivanju Boga. Da uspijes, citali bi o tebi u novinama :> Moje misljenje
>je da se Bozje postojanje ne moze dokazati ili pobiti zakljucivanjem. Dakle,
>da Bog postoji ili NE postoji.

Tocno, Bozje postojanje moze se ostvariti jedino vezom s Njim, Njega
ne moze dotaknuti isprazno umovanje.

>Tako mislim jer u polaznim aksiomima logike ne vidim veze s nekim vrhovnim
>bicem, a i zbog neuspjeha filozofa jamacno mnogo inteligentnijih i
>upucenijih od mene da to dokazu u zadnjih nekoliko milenija.
>
>Istina, ako se krene od aksioma da je Bog ono sto je postojalo na pocetku,
>ma sta to bilo, moze se zakljuciti da je takav Bog zaista stvorio sve ostalo
>iz sebe samoga, a time dakle da je sve sto postoji - Bog.

Sumnjam da bi takav dokaz donio filozofu radost Bozje prisutnosti. ;)
Recimo da netko stvarno dokaze da Bog postoji? I kaj s tim sada?
Problemi ne bi bili nimalo drugaciji nego su sada, samo bi
intelektualci bili jos oholiji jer su, eto, i Boga uspjeli shvatiti.
;>>>

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Dario Vlah

Dario.Vlah@systematics.fido.hr (Dario Vlah) je napisao:
> RJ> Gledao ti 1. zapovjed kao zapovjed ili kao obecanje, bit svega je da
> RJ> ces najebati ako si umjesto Boga stavis novac, slavu ...
> ^^^^^^^^
>Kako ces najebati? Tko ce te kaznjavati? Ako prihvatis da je sve Bog,
>ne vidim zasto bi Bog kaznjavao samoga sebe. Pakao ne postoji :>

Tko ravnodusno grijesi, ravnodusno ide u pakao. Dakle na razini
Apsoluta postoji samo Bog, ali na relativnoj razini postoje i Zemlja i
raj i pakao i sva moguca mjesta, kao i grijeh i zasluga. Postoji isto
tako i dharma koja sparuje djela i posljedice. Govoriti da se ne ide u
pakao zato sto je sve Bog je samozavaravanje. Ne ide u pakao Bog nego
tijelo/ego, a to je ionako sitnica prema Apsolutu, dakle, hej,
slobodno radi sto hoces i idi u pakao, Bog ce time ostati sasvim
nedirnut. ;)))))))))):))))))))))))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@cd-rom.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> DT> E tu si se zeznuo. Naime meni predodzbe o Bogu nisu potrebne, ja imam
> DT> Boga.
>
> Imas Boga? Kako je moguce 'imati' Boga?

Sasvim moguce.

> Znaci, ti i Bog ste u nekom specificnom odnosu?

Da. U odnosu Ucitelja i ucenika.

> Ja, recimo, vjerujem da bitak postoji, ali ja nikad ne bih

Bitak ne postoji, bitak _jest_ postojanje.

> izjavio da 'imam' bitak. Dakle, ti si u nekom kvalitativno drugacijem
> odnosu prema Bogu - evidentno je u kakvom.

Nista na meni nije evidentno.

> > Ideja postoji SAMO kao proces cijeg nosioca predstavljas ti sam.
> > Tvoja domena je materijalni svijet, s kojim si u dijalektickom
> > jedinstvu. Kako ti, kao sljedbenik Sai Babe, Isusa, i slicnih cirkuskih
> > pajaca, mozes objasniti svoju svrhu u materijalnom svijetu?
>
> DT> Moja svrha je poznata samo malom broju ljudi, zasada. Kasnije ce se
> DT> taj broj povecati, ali ne bitno. Ja sam ovdje za one koji me trebaju.
>
> Izbjegavas direktan odgovor, jer ga vjerojatno nemas.

To je bio direktan odgovor, samo treba imati dosta RAMa i dovoljno MHz
na CPU za skuziti. ;)

> > Jer, ti govoris samo o nekoj svrsi koja transcendira materijalni
> > svijet, ali sto je s tobom OVDJE i SADA?
>
> DT> Ja sam ovdje, sada, transcedencija. Tko sam ja? Na Bozjoj kuci postoje
> DT> mnoga vrata. Jedna je postavio ovdje.
>
> Tko si ti?

Tko sam ja ili tko sam Ja? Ponavljam da je vecinu ove poruke pisao
Bog.

> Sto sam ja?

To sam odluci.

> Ja sebe mogu sagledati iskljucivo u relativnim terminima, i to
> u najdubljem znacenju pojma relativnosti.

To mi je jasno dosada. >;->

> > u Sai Babinim 'materijaliziranim' kamencicima, sto ti na lak nacin
> > omogucava identifikaciju s Bogom.(da ne kazem vjecnu egzistenciju :))
> > Ne treba traziti bogove izvan sebe, ne treba traziti istinu izvan
> > granica svoje prirode, jer tamo neces naci nista osim svojih interpretacija,
> > nista osim samog sebe.
>
> DT> Tocno, neces naci nista osim Mene, cak ni u nistavilu.
>
> Tebe?

Boga. Sad vise nisam u Prvom Licu. Cuj, ne mozes se sa mnom tako
razgovarati, kaj Ti to jos nije jasno? Ovo tijelo ovdje uopce nije
ljudsko u uobicajenom smislu te rijeci. Svjest o jednosti s Bogom
nikada se ne gubi, samo je prigusena u manjoj ili vecoj mjeri.

> > O tome sam govorio maloprije.
> > Ti se pod svaku cijenu zelis poistovjetiti s Apsotlutom, ma koliko
> > ti to naizgled poricao.
>
> DT> Ja se uopce ne zelim poistovjetiti s Apsolutom. Ja se samo zelim kao
> DT> takav ocitovati. Ne postoji nista sto ne bi bilo Bog.
>
> Poistovjecivati se ili ocitovati se kao takav - koja je razlika?

U tome sto "poistovjecivati se" znaci da ja nisam Apsolut ali bih
zelio misliti da to jesam. "Ocitovati se" znaci da ja jesam Apsolut
ali da je ta stvarnost slabo ocitovana u ovom tijelu, te da nastojim
da to ocitovanje bude potpuno i trajno, a ne isprekidano i skokovito.

> Ti zadrzavas svoju individualnost, a istodobno se se smatras
> ocitovanjem Boga - sto znaci da ti SEBE poistovjecujes s njim.

Koju individualnost? Kao prvo, cak i o osobi, dakle svijesti bica kao
odvojenog od Boga, koja pise kroz ovo tijelo ovdje, znas neizmjerno
malo. Glavni moj problem je u tome sto me malo ljudi razumije. Da me
razumiju bolje, vecina njihovih problema bila bi rijesena.

> > DT> A tijelo Ti se vrti na necemu sto se zove Svemir, sto se opet vrti na
> > DT> necemu sto se zove Mahat-Tattva, sto se vrti na necemu sto se zove
> > DT> Prakrti Shakti, sto je pak Bog u ocitovanom vidu. Osim tog vida
> > DT> postoje jos Bozji osobni vid, Isvara, dakle Bog kao osoba, te Bozansko
> > DT> kao takvo - satcitananda, Apsolutna Istina ili brahman. Procitaj
> >
> > Otkud tebi ta hrpa gluposti?
>
> DT> Iskustvo. Bio sam tamo. Nikad se nisam vratio nazad.
>
> I, jel' vidis tamo mozda neke striceke u bijelim mantilima? ;)))

Ajmo ad hominem, samo naprijed. Siguran si od retribucije, samo udri.

> DT> To bi isto tako moglo biti i istina, a ne dokaz o mojem
> DT> "poistovjecivanju" s necim.
>
> To bi istodobno moglo imati mnogo drugih, suvislijih, objasnjenja.

Suvislijih kome?

> > DT> digest, vec sam pisao o tome Axyju.
> >
> > :)) Procitao sam. Necu iznositi nikakve zakljucke, jer bi to neki
> > protumacili kao vrijedjanje. ;>
> > Jedan dio mi je posebno zanimljiv...
> > Navedi jedan predmet koji si ti materijalizirao.
>
> DT> Sai materijalizira predmete svaki dan, pa ne vjerujes da je to istina.
> DT> Zasto bi vjerovao uceniku ako ne vjerujes Ucitelju?
>
> Zanima me sto ces reci.
> Ako ne kazes, ostat cu u uvjerenju da si lagao, a ako kazes, necu
> javno komentirati - obecajem da te necu vrijedjati. :)

Sjeti se da sam Axyju napisao da ja u odredjenim okolnostima, dakle s
odredjenim stupnjem ovlasti mogu materijalizirati predmete, ali da to
ne cinim.

Dakle, evo isjecka tog dijaloga, da se prisjete i ostali (skinuto s
mog weba):

---
DT>Osim toga, u odgovarajucim uvjetima i ja imam mogucnost
DT>materijalizirati
DT>predmete, tako da moje znanje o tome dolazi iz prve ruke. A to ces
DT>Ti imati prilike provjeriti nikad, a mozda ni onda.

SA>Nemam rijeci. Oprosti, ne mislim te vrijedjati, ali da li si mozda
SA>psihijatrijski bolesnik ili patis od nekih psihickih poremecaja?
SA>Ovo pitam najozbiljnije i sa dozom postovanja, kako prema tebi,
SA>tako i prema moderatoru - unaprijed se ogradjujem kako ne bi bilo
SA>sankcija prema meni.

DT>Ako mislis, da me uobrazenost i umisljena velicina tjeraju da si
DT>pripisujem svakakve stvari, ne. Prakticki na pocetku sudjelovanja u
DT>konferenciji naveo sam svoje "akreditive", ukljucujuci i najvisu
DT>mogucu razinu svijesti. Ocigledno nitko osim Felixa nije shvatio
DT>sto sam ja to u stvari napisao (o tome smo razgovarali u Matrixu),
DT>u protivnom Ti ne bi pisao ovakve "zanimljive" ocjene o mojem
DT>mentalnom zdravlju, ili bi ih napisao prije. ;)

SA>moderatoru - unaprijed se ogradjujem kako ne bi bilo sankcija prema
SA>meni.

DT>Ne treba mene Domchi stititi, hvala lijepo! ;)) S Tobom ja mogu i
DT>sam izaci na kraj. ;) :)
....
SA>Previse mi se poistovjecujes sa svojim guruima. Prvo
SA>materijaliziras stvari kao Sai Baba, a sada jos i ovo...

DT>Kao prvo, ja uopce nisam rekao da materijaliziram stvari. Ja sam
DT>napisao da to MOGU ciniti ako dobijem odgovarajuca ovlastenja, te
DT>da znam kako je moguce aktualizirati i transformirati navodnu
DT>materiju. Kao drugo, to ja ne radim "kao Sai Baba", nego u tom
DT>slucaju ista Svijest preoblikuje Svemir kroz dva razlicita tijela.
DT>To s Danijelom T. nema nikakve veze.
---
Dakle, eto, to bilo to, ukratko. I mislim da bi bilo pametno da se
okanis budalastina ad hominem, dakle ako ja kazem nesto sto se Tebi ne
uklapa u predodzbu o svijetu da sam dakle ja lud. Onda mogu reci da
sam ja normalan a Ti lud zato sto ne vidis stvari koje su ocite
normalnim ljudima. Ostaje jedino pitanje brojnosti pristalica jednog i
drugog stava, dakle ako ima vise mojih Ti ides u ludaru a ako ima vise
Tvojih idem ja. Ko da ovaj moj stan nije dovoljna ludnica i ovako.
;))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@cd-rom.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> > Kakve to sve ima veze s nastankom svemira?
> > Nitko nije rekao da je svemir nastao i da se svi procesi u njemu
> > odvijaju slucajno.
> > Materija se transformira po tocno odredjenim zakonima, ali to
> > ne mora znaciti da iza toga stoji nekakav 'Apsolut'.
>
> DT> Kakva je to materija postojala prije nastanka Svemira? Kakvi to zakoni
>
> Znanost jos nema tocan odgovor, sto ne znaci da treba pribjegavati
> nekim instant-rjesenjima.

To su pizdarije. Materija ima smisla samo od big-banga naovamo, prije
toga nije bilo ni prostora ni vremena ni materije, a to je znanost
dokazala, prema tome ne znam o kojoj to znanosti Ti pricas.

> DT> postoje izvan ovog Svemira? Stvorio sam ga s odredjenim svojstvima,
> DT> koja su takva samo zato sto mi je trebao odredjeni cilj.
>
> Ti se ne poistovjecujes s Bogom?
> Stvarno ne znam sto bih mogao reci na ovo...
> Mislim da dovoljno govori samo za sebe...

Ovo je napisao Bog sam. Napisao sam u prethodnoj poruci.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@cd-rom.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> > Razlika je u tome sto mi, materijalisti, u prirodi nalazimo argumente
> > za svoja uvjerenja, a vi u svetim spisima i ucenjima osoba sumnjivog
> > psihickog zdravlja.
>
> DT> Ateisti su osobe u cijem srcu nema mjesta za Boga. U prirodi nema
>
> U mome srcu ima mjesta iskljucivo za krv.

To reci nekome tko ima otvorenu srcanu cakru pa ce se po svoj prilici
popisati od smijeha. ;)

> DT> niceg stalnog, ja sve to mogu promijeniti u bilo kojem trenutku.
>
> Ti?

Ne potpisujem se s "yogi" bez argumenata. Imao si "nesrecu" da sam
upravo izasao iz duboke meditacije kad sam procitao Tvoju seriju
poruka, tako da si u stvari razgovarao s Bogom.
-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@cd-rom.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> DT> U cemu je poanta? Ili imas beskrajno velik broj Svemira koji su
> DT> nastali slucajno, a to sto mi ovoga opazamo znak je da je isti dobro
> DT> ispao, ili postoji nekakav red, svjesna sila iza stvaranja. Konacno
>
> Sto znaci 'dobro ispasti'? Bolje je reci da bi ispao drukciji.

Ispao bi takav da nas u njemu ne bi bilo; recimo da bi zvijezde
prebrzo potrosile gorivo, ili ne bi bilo gravitacijskog privlacenja
ili takvo nesto.

> DT> velik broj pokusaja nije dovoljan da Svemir dobro ispadne, ili bi
> DT> gravitacijska konstanta lose ispala ili nesto drugo, u glavnom ne bi
> DT> to bio Svemir koji bi izgledao, khm, razlicito od tvrdog zracenja,
> DT> recimo, ili bi predstavljao jednu king size crnu rupu.
>
> Fascinantno je kako ti olako donosis zakljucke...
> Uspio si odgovoriti na sva pitanja moderne fizike, proglasiti
> najvece znanstvene umove idiotima, uopce osloboditi covjeka
> bilo kakvih problema - odbacujuci intelekt.
> Citirat cu Axy-a iz proslog flejma: "Da nije smijesno, bilo bi zalosno."

Axyja nije previse pametno citirati, posto mislim da bi se on jako
lose proveo pod povecalom objektivnog promatraca. Citaj: zgazio sam
ga, samo sto on to nije shvatio. Svi argumenti su mu mrtvi i pokopani,
a moja tragedija je u tome sto je ukupno valjda par ljudi skuzilo kaj
sam ja to u stvari rekao.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Stjepan Pavlek

Stjepan.Pavlek@sprint.pub (Stjepan Pavlek) je napisao:
>Tu pokusavas izgraditi
>imidz nekakvog filozofa i znanstvenika,

Ne dao Bog. :)

>a onda lupetas ko obican balavac...

Mozda. Samo i David Balavac je Golijatu Pametnjakovicu razbio picku.
;))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377