Marin Bozic wrote:
>
> "Grizzly" wrote in message
> news:qp6i95hb8rsjv5itttfhjaeupdg943qnqn@4ax.com...
>> On Sat, 29 Aug 2009 14:06:48 +0200, Danijel Turina
>> wrote:
>>
>
>>> Onda pitaj Amerikance na temelju kojeg zakona su napravili
>>> SAD,
>>
>> Na temelju Deklaracije nezavisnosti, cega drugog. Znas ono "We hold
>> these truths to be self-evident, that all men are created equal..."
>
> Bas si medvjed, dobro ti stoji nick. Malo siri citat paragrafa te
> Deklaracije bi bio:

Ja pitam na temelju kojeg zakona su napravili državu, a on meni citira
papir koji su napisali nakon što su ju napravili. Ali on ne shvaća da po
britanskim zakonima nije dopušteno otcijepiti dio teritorija i na njemu
napraviti svoju državu. Zakon, to je papir koji se napiše poslije. Nitko
na temelju papira ne radi ništa bitno; papiri nastaju na temelju bitnog.
Prvo imaš volju naroda, koji napravi što može, i onda napiše papir na
kojem se veli "mi, narod, imamo to pravo zato što smo imali veću batinu
i s njom smo razbili glavu svima koji su bili protiv, i to je temelj na
kojemu radimo državu, ustav i zakone".

Ljudi se izgleda toliko bave mikro detaljima da totalno zaboravljaju na
širu sliku i temelje cijele stvari. Temelj cijele stvari u demokraciji
je da si je narod izabrao vlast, a ako vlast bude puno srala narod će ih
maknuti i napraviti si drugu vlast. Jebate, živimo u državi koja je
stara niti dvadeset godina a već se neki ponašaju kao da su države
vječne i neupitne, a zakone je osobno Bog uklesao u kamen pa su zato
nedodirljiva svetinja. Zakon je ono što parlament izglasa uz
pretpostavku da zastupnici provode volju glasača koji su ih tamo
stavili. To nije uvijek slučaj, pa se onda dešava da zakoni nailaze na
otpor i neprovedivi su u praksi, i vrlo brzo padaju, obično skupa s
onima koji su takve gluposti izglasali. Dakle bitno je znati da u
demokraciji ne vlada ni vlada, ni parlament, ni zakon, nego vladaju
glasači, i da je kemijska olovka na biračkom listiću krajnji zakon.
Spominjao se Gerald Ford. To je čovjek koji je izgubio izbore zato što
je narod htio da Nixon ide u zatvor, a on ga je pomilovao. Dakle nije
provodio volju naroda i narod ga je kaznio na izborima.

--
http://www.danijel.org/

Never wrote:
> On Sat, 29 Aug 2009 14:20:35 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>> Ovo gotovo zvuci deterministicki. Gdje jesmo tu cemo i ostati. A ti si
>>> znaci nakon prvog eksperimenta odustao Edisone ha? :)
>> Moj eksperiment je trajao deset godina i isprobao sam apsolutno sve što
>> se da isprobati i to s nekoliko različitih grupa. Mislim da nitko prije
>> mene nije isprobao toliko različitih stvari. Moj zaključak je neporeciv.
>
> Da ali je generalan. Mozda vrijedi za ljude opcenito. Ali sigurno ima
> pojedinaca za koje to ne vrijedi. I sam znas kolike su razlike medju
> ljudima sa jedne i druge strane krivulje. Onda je to samo pitanje
> sourcinga i selekcije tih ljudi. Tvojih par grupa, cini mi se je i
> dalje daleko premali uzorak za tako jak opcenit zakljucak.

Nije. Ja sam u samom procesu filtriranja eliminirao barem 95% posto
populacije, dakle onaj gluplji dio. Radio sam s ljudima koji su u
prosjeku imali IQ iznad 140, pokazivali su interes za duhovne stvari,
reagirali su na duhovnu supstanciju, ukratko napravio sam vrlo
kvalitetnu selekciju i rezultat je bio sljedeći: napredovali bi do
gornjeg ruba anahate, a kad bi osjetili vađru, uhvatila bi ih panika i
potrčali bi Sanat Kumari u zagrljaj da ih spasi. Ukratko, ja sam ljude
osudio kao vrstu.

>>> Pa ja bi rekao da vecina vjerojatno nije imala ni gdje nauciti.
>> Nije istina. Ljudi namjerno ne žele nadići svoje stanje, štoviše
>> napravili su desetak lažnih religija oko racionalizacije svih svojih
>> sranja i ne žele ni čuti ništa što bi odudaralo od toga i izvadilo ih.
>
> Napravili su ono sto su mogli s onim sto su imali tada? Ne mislis li
> da postoji mogucnost da u buducnosti stvore nesto bolje? Kada ce imati
> vise ljudi veci broj kvalitetnih informacija?

Ljude ne zanimaju kvalitetne informacije. Naravno, svjesni su da to loše
zvuči pa maskiraju stvar, ali činjenica je da kad god se pojave
kvalitetne informacije ljudi su prema njima skeptični, a kad god se
pojavi totalno sranje vjeruju u njega i prihvaćaju ga. Zaključak je
neosporan: ljudi žele sranje a odbijaju nešto dobro.

--
http://www.danijel.org/

Never wrote:
> On Sat, 29 Aug 2009 14:04:19 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>> E, tu bih sad ja preporučio da pogledaš u arhivama sve one tekstove koje
>> sam ja na tu temu pisao, a koji su trasherima bili jako smiješni.
>
> Citao sam prije, samo sam htio zakljuciti. Iako mozda ne bi bilo lose
> procitati jos jednom. Jel ti spremas svoje tekstove po nekim temama,
> tako da sve imas na jednom mjestu? Vjerojatno bi se sakupio materijal
> za knjigu.

Imam bazu podataka i search engine na siteu, ali moraš biti autorizirani
korisnik da bi imao pristup.

>>> Ono sto me zanimalo je dal covjek moze napredovati od svoje sadasnje
>>> pozicije do vise razine.
>> Može, ali moj eksperiment na tu temu je dao porazne rezultate: ljude to
>> zapravo ne zanima.
>
> Ovo gotovo zvuci deterministicki. Gdje jesmo tu cemo i ostati. A ti si
> znaci nakon prvog eksperimenta odustao Edisone ha? :)

Moj eksperiment je trajao deset godina i isprobao sam apsolutno sve što
se da isprobati i to s nekoliko različitih grupa. Mislim da nitko prije
mene nije isprobao toliko različitih stvari. Moj zaključak je neporeciv.

>>> Sto bi bilo razlog materijalnog zivota?
>> Kako za koga, ali koliko vidim većina je ili totalno primitivna pa im je
>> tu mjesto ili su popušili foru od Sanat Kumare.
>
> Pa ja bi rekao da vecina vjerojatno nije imala ni gdje nauciti.

Nije istina. Ljudi namjerno ne žele nadići svoje stanje, štoviše
napravili su desetak lažnih religija oko racionalizacije svih svojih
sranja i ne žele ni čuti ništa što bi odudaralo od toga i izvadilo ih.

--
http://www.danijel.org/

laganini wrote:
> Danijel Turina_@_WC podrigne, pa procedi kroz gubicu:
>> Grizzly wrote:
>>>>>> Nijedna vlast ne mo?e donijeti i zadr?ati takve zakone
>>>>>> zato ?to ne postoji narodni konsenzus koji bi ih odr?ao.
>>>>> Narodni konsenzus ne moze postojati, ako uopce znas sto znaci ta
>>>>> rijec.
>>>> Izgleda da ti imaą problema sa shvaćanjem bilo čega ąto nije
>>>> predočeno u obliku formulara i obrazaca iz narodnih novina.
>>> Imam problema samo sa shvacanjem demagoskih floskula i pausalnih
>>> tvrdnji kao nespornih cinjenica.
>> Imaš ti problema sa bitno više stvari, rekao bih. Naime, države se
>> stvaraju upravo na "demagoškim floskulama i paušalnim tvrdnjama",
>> nikad na zakonima i sličnim proizvoljnostima. Države stvara volja
>> naroda i održava ih volja naroda. Temelj demokracije je vlast uz
>> pristanak, a zakoni, to ne vrijedi ni koliko papir na kojem je
>> napisano ako ne postoji konsenzus u narodu. Činjenica da to ne
>> razumiješ znači da nemamo o čemu razgovarati. Živiš u državi koja je
>> nedavno nastala upravo iz volje naroda koja ju je kreirala, ad hoc je
>> napisan ustav, ad hoc su usvojeni zakoni, ukratko pokazalo se da je
>> volja naroda jedino što je potrebno, a ustav i zakoni, s tim se briše
>> guzicu ako iza toga ne stoji volja naroda. Zakoni i tehnikalije nisu
>> dovoljni da bi se vladalo. Možeš neko vrijeme zauzimati položaj koji
>> nosi privid vlasti, ali ne možeš vladati. Ukratko, pravnici i njihovi
>> papiri nisu vlast, oni su sluge i instrumenti vlasti, a vlast, to je
>> mandat dobiven od naroda na izborima.
>
> ti ovu papazjaniju jedes s maslom ili ajvarom?

Odi pitaj Tita na temelju kojeg zakona ili ustava je napravio
Jugoslaviju. Onda pitaj Amerikance na temelju kojeg zakona su napravili
SAD, pitaj Lenjina na temelju kojeg zakona je napravio SSSR, i Tuđmana
na temelju kojeg zakona je napravio Hrvatsku. Kad si gotov s tim, možeš
se negdje otići učiti pristojnosti.

--
http://www.danijel.org/

Never wrote:
> On Sat, 29 Aug 2009 11:52:26 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>
>>> Htio sam pitati gdje se tu nalazi Sanat Kumara?
>> On ti je najniži Puruša kojeg sam vidio, ali je u međuvremenu izgubio
>> svoj status.
>
> Hm onda smo u prilicnom kurcu kad takvo bice ima najveci utjecaj na
> planet.
> Jel to povezano s time da ustvari drugi puruse nemaju odnos i "nije ih
> briga" za planet ako se tu i inkarniraju? A to da se on uopce vezao
> pokazuje da mu je degradirana svijest?

E, tu bih sad ja preporučio da pogledaš u arhivama sve one tekstove koje
sam ja na tu temu pisao, a koji su trasherima bili jako smiješni.

>> Jedno je opažati a drugo je znati što opažaš. Opažati lilu može u osnovi
>> bilo tko, recimo svaka budala je mogla opažati Isusa, ali znati što
>> opažaš, to je već drugi problem. To ti je kao da magarcu pokažeš
>> vrijednosne papire u iznosu milijardu dolara. On će ih probati pojesti,
>> a ako nisu ukusni zaključit će da ništa ne vrijede. Dakle po definiciji
>> lile, bića na onoj razini stvarnosti na kojoj se lila odvija opažat će
>> svojim osjetilima vanjske aspekte lile, koje će protumačiti ovako ili
>> onako, ali samo drugi Bogovi mogu shvatiti lilu.
>
> Dali bavljenje yogom moze vodi covjeka da pripremi svijest i osjetial
> da opaze lilu? ili postanu dio nje?

To je kao da me pitaš pomaže li učenje zbrajanja i oduzimanja tome da
postaneš doktor matematike. Pa pomaže, ali...

>>> Ovo sto si opisivao jucer se odnosi na da tako opisem prostor izmedju
>>> avatara i puruse... sto se dogadja na potezu od covjeka do avatara?
>>> Dali je to kvantitativna razlika u sposobnosti odrazavanja Boga, ili
>>> kvalitativna?
>> Kud ćeš boljeg primjera od zbivanja na newsima - tu možeš jako dobro
>> vidjeti sve dimenzije odnosa čovjeka i avatara.
>
> Ono sto me zanimalo je dal covjek moze napredovati od svoje sadasnje
> pozicije do vise razine.

Može, ali moj eksperiment na tu temu je dao porazne rezultate: ljude to
zapravo ne zanima.

> Sto bi bilo razlog materijalnog zivota?

Kako za koga, ali koliko vidim većina je ili totalno primitivna pa im je
tu mjesto ili su popušili foru od Sanat Kumare.

> Tj
> moje zadnje pitanje sto je covjeku najbolje ciniti je dal je yoga to s
> cijim bavljenjem moze poprimiti neke vise kvalitete?

Glavni faktor je želja. Tamo gdje ima želje, sredstva se lako nađu ili
naprave, ali ako nema želja ne pomaže ni dragi Bog.

--
http://www.danijel.org/

Grizzly wrote:
>>>> Nijedna vlast ne mo?e donijeti i zadr?ati takve zakone
>>>> zato ?to ne postoji narodni konsenzus koji bi ih odr?ao.
>>> Narodni konsenzus ne moze postojati, ako uopce znas sto znaci ta
>>> rijec.
>> Izgleda da ti imaą problema sa shvaćanjem bilo čega ąto nije predočeno u
>> obliku formulara i obrazaca iz narodnih novina.
>
> Imam problema samo sa shvacanjem demagoskih floskula i pausalnih
> tvrdnji kao nespornih cinjenica.

Imaš ti problema sa bitno više stvari, rekao bih. Naime, države se
stvaraju upravo na "demagoškim floskulama i paušalnim tvrdnjama", nikad
na zakonima i sličnim proizvoljnostima. Države stvara volja naroda i
održava ih volja naroda. Temelj demokracije je vlast uz pristanak, a
zakoni, to ne vrijedi ni koliko papir na kojem je napisano ako ne
postoji konsenzus u narodu. Činjenica da to ne razumiješ znači da nemamo
o čemu razgovarati. Živiš u državi koja je nedavno nastala upravo iz
volje naroda koja ju je kreirala, ad hoc je napisan ustav, ad hoc su
usvojeni zakoni, ukratko pokazalo se da je volja naroda jedino što je
potrebno, a ustav i zakoni, s tim se briše guzicu ako iza toga ne stoji
volja naroda. Zakoni i tehnikalije nisu dovoljni da bi se vladalo. Možeš
neko vrijeme zauzimati položaj koji nosi privid vlasti, ali ne možeš
vladati. Ukratko, pravnici i njihovi papiri nisu vlast, oni su sluge i
instrumenti vlasti, a vlast, to je mandat dobiven od naroda na izborima.

--
http://www.danijel.org/

Loki wrote:
> On Fri, 28 Aug 2009 23:46:03 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> Ali nisu se navikli na
>> situaciju da netko za koga uopće nisu glasali niti bi glasali dođe na
>> vlast tako što je onaj za koga *jesu* glasali dao otkaz bez
>> obrazloženja, a taj njegov zamjenik počne raditi stvari koje radikalno
>> zadiru u uobičajeno.
>
> Znaci li ti sto ime Gerald Ford?

Znači. I mislim da je usporedba sasvim relevantna, imajući u vidu kontekst.

--
http://www.danijel.org/

Never wrote:
>> Da. Znam da te zbunjuju HK koji takve stvari zovu apsolutnima, ali to je
>> zato što oni imaju teškoća s definicijom pojmova, pa im je "apsolutno"
>> termin s kojim se olako razbacuju okolo. Brahman je apsolutan, Bogovi su
>> relativni - definirani su u odnosu na brahman, u odnosu na druge Bogove,
>> u odnosu na niže stvari od sebe, jedino brahman postoji sam po sebi,
>> totalitet je stvarnosti i nije u odnosu s ničim. Kako bi to Šankaraćarya
>> rekao, brahman je acintya i nirguna.
>>
>>
>
> Htio sam pitati gdje se tu nalazi Sanat Kumara?

On ti je najniži Puruša kojeg sam vidio, ali je u međuvremenu izgubio
svoj status.

> Jel je on u ovome relativnom prostoru sto si gore opisao?

Naravno.

> Druga stvar je dali je lila apsolutna u smislu da se ne razlikuje od
> razine na kojoj se manifestira? Dali se drugacije opaza na astralu od
> fizickog plana, ili mentalnog... kauzalnog?

To je preopćenito pitanje, ali recimo ovako, na različitim razinama
stvarnosti ćeš opažati različite elemente lile.

> I tko uopce moze opazati lilu?

Jedno je opažati a drugo je znati što opažaš. Opažati lilu može u osnovi
bilo tko, recimo svaka budala je mogla opažati Isusa, ali znati što
opažaš, to je već drugi problem. To ti je kao da magarcu pokažeš
vrijednosne papire u iznosu milijardu dolara. On će ih probati pojesti,
a ako nisu ukusni zaključit će da ništa ne vrijede. Dakle po definiciji
lile, bića na onoj razini stvarnosti na kojoj se lila odvija opažat će
svojim osjetilima vanjske aspekte lile, koje će protumačiti ovako ili
onako, ali samo drugi Bogovi mogu shvatiti lilu.

> Ovo sto si opisivao jucer se odnosi na da tako opisem prostor izmedju
> avatara i puruse... sto se dogadja na potezu od covjeka do avatara?
> Dali je to kvantitativna razlika u sposobnosti odrazavanja Boga, ili
> kvalitativna?

Kud ćeš boljeg primjera od zbivanja na newsima - tu možeš jako dobro
vidjeti sve dimenzije odnosa čovjeka i avatara.

--
http://www.danijel.org/

Slap wrote:
> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj
>>> Kada je neko prikopcan na Boziji "internet" na sve-znanje, kada je
>>> napunjen
>>> Duhom,kada je uciteljski blagoslovljen od Oca i kada dobije naredbu "idi
>>> i
>>> uci", tada je kvalificiran.
>> :)))
>> Slap, je li tebi jasno da takvo nešto fundamentalno negira fizički plan?
>
> "Sto je covjeku nemoguce Bogu je moguce"

Neke stvari su Bogu nemoguće, npr. biti svemoćan dok si inkarniran a da
materijalni svijet ostane ovo što je.

> Da,ali u konacnici takva svijest ce izbiti kod svakog "pobjednika". Zato je
> ucitelj Krist.

Trabunjaš gluposti.

--
http://www.danijel.org/

malkuth wrote:
> "Danijel Turina" wrote:
>
>> Relativni svijet je, hajdemo to tako reći, postojanje mogućnosti pogleda
>> na brahman kao na mnoštvo. Samom definicijom skale suptilnosti u mnoštvu
>> nastaje Adi Puruša, odnosno Išvara, Bog kao osoba, najveći i prvi puruša.
>
> U ovoj drugoj rečenici kao da sam te malo izgubio. Kako to u mnoštvu nastaje
> Adi Purusha

Onako kako nastane odraz u ogledalu.

> i kako je on dio relativnog svijeta a ne apsolutnog?

Čim imaš "svijet" i "dio" to je relativno. Kad se Bog stavi u odnos s
nečim to je relativni Bog, Puruša a ne brahman. Prvi Puruša (Adi Puruša)
je Išvara, ono što nastaje kad brahman sagleda totalitet sebe u
kontrastu. Potreba za definiranjem kontrasta stvara skalu alternativnih
mogućnosti sve do ništavila.

> Ako se ne
> sjećam krivo, spomenuo si u nekom kontekstu Vaikuntha planete. One su isto
> dio relativnog svijeta,

Da. Znam da te zbunjuju HK koji takve stvari zovu apsolutnima, ali to je
zato što oni imaju teškoća s definicijom pojmova, pa im je "apsolutno"
termin s kojim se olako razbacuju okolo. Brahman je apsolutan, Bogovi su
relativni - definirani su u odnosu na brahman, u odnosu na druge Bogove,
u odnosu na niže stvari od sebe, jedino brahman postoji sam po sebi,
totalitet je stvarnosti i nije u odnosu s ničim. Kako bi to Šankaraćarya
rekao, brahman je acintya i nirguna.

Ali to što je nešto relativno ne znači da je sranje ili da je prolazno
ili da je manje vrijedno. To su filozofske distinkcije koje promiču Hare
Krišnama koji su se više bavili pjevanjem i regrutiranjem po aerodromima
nego filozofijom. Po svom mojem znanju, puruše su vječni, oni su način
na koji brahman sebe sagledava u relativnom i za sve praktične svrhe oni
*jesu* brahman, oni su ono što dobiješ kad brahman postane osoba.
Jedini način da puruše izgube svoju posebnost je pralaya relativnog, ali
moje mišljenje je da je relativno kao perspektiva u jednakoj mjeri
vječno kao Apsolut, tako da sumnjam da je uopće moguće. Tu naravno ne
govorimo o relativnom na onako niskoj razini kako to rade Hare Krišne.
Oni kad govore o relativnom, bave se onim što bih ja nazvao najnižim
razinama Prakrti, dakle materijom i nižim astralnim svjetovima, a sve
ostalo zovu apsolutnim. Naravno da su različite Prakrti energije
prolazne i nestalne, čak i mahat-tattve (skup definicija iz kojeg izviru
istorodni svjetovi) se mogu rastočiti u pralayi, ali Puruše su
definirani na bitno dubljoj razini, neovisno o energijama manifestacije,
koje oni po volji mogu emanirati ili povući u neočitovano.

Dakle u pralayi nekog energetskog sloja prestaju postojati bića čija
definicija duše ne nadilazi tvar te razine. Dakle astralna bića, ako
nemaju razvijeno kauzalno tijelo, trajno nestaju pralayom astrala. Ako
imaju razvijeno kauzalno tijelo, njihova egzistencija se povlači u
kauzal, a nastavak manifestacije kroz astralne forme slijedi kad se za
to steknu uvjeti. Pralayom Prakrti opstaju jedino Puruše, odnosno Bogovi.

> a ako jesu, da li je onda Apsolut samo i jedino
> (nemanifestirani) Brahman?

Da.

> Ako i to da, možeš li opisati proces prve manifestacije?

To sam napisao gore, u dijelu koji ti nije bio jasan.

--
http://www.danijel.org/