X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>> "Andrej" wrote:
>> >Tamo u Giti, nigdje ne spominje nestati?
>> >Kaze "i padaju sve nize".
>>
>> Ma da, trebalo je valjda izrijekom pisati da se oni, od kojih se Bog
>> osobno gadi, i koje osobno baca u pakao, nece prosvijetliti? ;>
>
>To se podrazumijeva da se nece prosvjetliti, sve dok idu u krivom smjeru.
>Pitam za nestajanje?

A cuj, to za nestajanje ti ja mogu reci iz svog iskustva, a svatko
imalo pametan ce zakljuciti da ako se nekoga baca u prljavi pakao i
maternice demona, i ako pada sve nize, to prije ili kasnije zavrsi
tako da nema vise gdje padati i nestane.
Naravno, to bi i tebi bilo jasno da nisi osobno zainteresiran da bude
drugacije.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>Tamo u Giti, nigdje ne spominje nestati?
>Kaze "i padaju sve nize".

Ma da, trebalo je valjda izrijekom pisati da se oni, od kojih se Bog
osobno gadi, i koje osobno baca u pakao, nece prosvijetliti? ;>

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>Nego daj prokomentiraj onaj stih u odnosu na tvoju teoriju nestanka u mraku.
>Stih je u drugom poglavlju,
>12
>
>"Nikada ne bijase vremena u kojem ja nisam postojao, ni ti,
>ni svi ovi velmoze,
>niti ce biti vremena u kojem cemo prestati biti."

A cuj, nekako nemam dojam da pojam "ti, ja i svi ovi velmoze" obuhvaca
takve kakav je Tomislav, jer, "o Bozanskim bicima podrobno smo
govorili (dakle u prethodnim poglavljima); poslusaj dakle, o Partha,
od mene sad o demonskima", a to ti je Domchi rekao gdje je, 16,7-20
A osim toga, daj malo manje slusaj svog ucitelja, i pogledaj si cijelo
drugo poglavlje a ne samo taj stih za kojeg ti je on rekao da je
relevantan, i vidjet ces da se tu ne govori toliko o pojedinacnim
bicima, koja su smrtna, koliko o Onome, tko je vjecan i koji je
prisutan u tijelu; osim toga, to je tek uvod, pocetno izlaganje koje
ne sadrzi puninu Krsninog naucavanja, koje je iznio tek kasnije, pa je
dakle 16. poglavlje daleko relevantnije. Zbog toga na pocetku Krsna
govori o besmrtnoj dusi koja mijenja tijela, a kasnije govori o
sveprozimajucem Bozanskom koji nikad nije utjelovljen. Isto tako, kad
se govori o smrtnosti i besmrtnosti, na pocetku se govori o tome da je
tijelo smrtno a dusa vjecna, a tek se kasnije govori o tome kako se
prijanjanjem uz laz i demonsko dusa moze otudjiti od bica, odnosno,
kako se pojedinacno bice moze odvojiti od Boga i nestati.
Smijesni ste mi s tim citiranjem nekog pojedinacnog stiha, kad svatko
tko je Gitu ikad vidio zna da su unutra stvari iznosene iz nekoliko
kuteva i perspektiva, pa se malo govori jedno, malo drugo, i da se
tome i sam Arjuna cudio, a Krsna je prividne proturjecnosti
objasnjavao putem.
Ma sto se ja tebi uopce trudim to objasnjavati, pitaj si ucitelja sto
je Krsna htio reci, ionako njemu ides po misljenje.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Martina

"Martina" wrote:
>"Danijel Turina" wrote:
>
>>da smo svi Bozja djeca,
>
>Nismo li?

Nismo.

> > i ne smije se nikome reci da je zao, mracan ili prazan, to ti je
>> neduhovno. :)))
>
>Nije bitno da li je duhovno ili nije, meni je bitno da li zelim biti kao vi
>ili ne. Ne, ne zelim.

To smo vec ustanovili i nije upitno.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:

>Suzy nije pozivcanila odmah kad me vidjela, vec kad nisam shvatio Danijelovu
>teoriju nestanka :)

Ona je pozivcanila u trenutku kad je vidjela da ja tebi pricam, a s
druge strane me nitko ne slusa, nema nikakve rezonancije, shvacanja,
empatije, nicega, samo ego obuzet sobom koji u svojoj ispraznosti
projicira svoje ideje po svijetu, bez opazanja, bez dodira s
Bozanskim, samo niza osobnost bez ikakve dubine, kao da razgovaram sa
zidom. Meni je jasno da ti u bilo kojem trenutku mozes naci barem
dvadeset brijaca istih kakav si ti, svaki s glavom u svojem dupetu, i
svima ces se ciniti kao normalna ili cak "duhovna" osoba, ali to neces
prodati yoginu koji je naucio s drugima komunicirati upravo kroz
unutarnji protok razumijevanja, jer toga kod tebe nema, ti si toliko
obuzet sobom da nema sanse da primjetis nekog drugog, stvarnu drugu
osobu. Ta tvoja obuzetost sobom cak nije ni prosjecna, prosjecan
covjek ima nekakav stupanj empatije i s njim mozes komunicirati barem
ograniceno, ali postoji odredjeni broj ljudi koji uopce nista ne
primaju i ti si jedan od njih. Ja ne znam koji je tome uzrok, i je li
samo jedan; najcesce je to nesto na temu povrijedjenog i nesigurnog
ega, koji se stiti izolacijom u svoj svijet, a mozda je rijec i o
niskoj duhovnoj razvijenosti, zbog koje empatija nije moguca. Ipak,
ovo drugo mi se ne cini vjerojatnim, jer ako sam s zivotinjama i
biljkama uspijevao uspostaviti protok razumijevanja, a s nekim ljudima
nisam, onda je ocito rijec o necem drugom.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Suzi

Suzi wrote:
>Jednom davno, kad sam skidala neki tekst koji me zanimao. Slike neke lagune, ako
>se ne varam. Gdje Ti u slikama vidis potvrdu punoce onog iznutra?
>Pa rekla sam da ono sto on za sebe smatra da _je_ da je to emocionalna
>nadogradnja.

:))) Nisi smjela reci istinu, sad ce Ti se svi kreteni sruciti na
glavu. :)) Ovdje je kriterij istinitosti taj, da smo svi Bozja djeca,
svi smo jednaki, svi imamo ista prava, iste mogucnosti i vrijednost, i
ne smije se nikome reci da je zao, mracan ili prazan, to ti je
neduhovno. :))) U svemu ima nesto lijepo i dobro, treba gledati samo
pozitivno, ljubav, mir i tako to. :))
Znas tu vrstu sranja, s tim svaki brijac dodje na newse, pa s tim si i
Ti isprva dosla. ;))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

:*

fe...@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>> psihofizicki sklop, unisti zivot i izgube godine i godine na doslovno nista,
>> vrlo je velika :). Opasnost je tu i od Ucitelja, jos i veca, jer se toliko
>> "Ucitelja" nakotilo u zadnje vrijeme, da se cak i sami reklamiraju i
>> pozivaju na poduku :). Hehe...nema, nema sigurnosti... nema nikakvih
>> garancija osim zdravog uvida, cistih motiva i upravo fantasticne iskrenosti.
>> Oni su jedini pouzdani vodici, drugih IMHO nema.
>
> Jel se to meni cini, ili ti polako "mijenjas dlaku"??

:))) Joj, da Ti znas sto on misli pod pojmovima "zdravi uvid", "cisti
motivi" i "fantasticna iskrenost"... :)))
To Ti se manje-vise prevodi kao potpuna opsjednutost egom, totalna
ufuranost u samovaznost i vlastiti astral, pljuvanje po svemu sto je
tome suprotnost, i vjerovanje da si u pravu bez ikakve potrebe za
cinjenicama, te prilagodjavanje stvarnosti svojim idejama, ne obrnuto.
Dovoljno je da pogledas njega kao utjelovljenje toga sto drzi
"vrlinama", pa da sve bude jasno.
A to da mijenja dlaku, naravno, nakon zadnje tirade flejmova koji su
ga dobro nasli radi s drugom strategijom, sad uzme nesto za sto ce se
svatko pametan sloziti da je istina, i onda to zagovara, a u sljedecem
paragrafu gura nesto totalno mracno, i nada se da ce netko zakljuciti
da ako govori dobro u prvoj recenici, ne moze govoriti cisto sranje u
drugoj. Ukratko, pokusava se prikazati kao netko iskren i objektivan.
Meni se cini da Bog odobrava postojanje i djelovanje takvih upravo
zato sto ljudi zele takve - u krajnjoj liniji, taj covjek ima ucenike,
njih nekoliko, tocno se vidi kako su usvojili njegov svjetonazor i
nacin razmisljanja. Da nije tako, uvjeren sam da bi mesarska sjekira
karme vec odavno pala, jer on je odavno osudjen na smrt, ne samo
fizicku.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Phoenix (tm)

"Phoenix (tm)" wrote:
> Nadam se da se Danijel nece ljutiti..
>
>Slijedi citat iz njegovog "materijala", odnosno Nauka Yoge.


A cuj, jedini problem s tim sto su moji rukopisi dostupni prije
objavljivanja u obliku knjiga je u tome sto dosta ljudi pocne
koristiti stvari iz tih tekstova kao da su njihove ideje, pa ce jos na
kraju ispasti da sam ja nesto od nekoga prepisao. Doduse, "materijal"
se sastoji uglavnom od stvari o kojima se pricalo po newsima, tako da
cu ga jednog dana mozda objaviti kao FAQ na svojim stranicama, ali tek
nakon sto sakupim dovoljno love da ga objavim kao knjigu.
Inace, sto ce same teme tice, meni jako odgovara da ljudi odredjenog
profila smatraju da nisam pravi ucitelj; meni osobno odgovara da me se
klone, buduci da i ovako nemam previse vremena i ne da mi se
zajebavati s ljudima ciji je uvid toliko los, da nisu u stanju
shvatiti cak ni elementarne stvari. Takvi neka odu u HK ili JS ili kod
Makaje, ili neka idu u crkvu na misu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:


Ajmo ovako.
Je li Bog Apsolut ili nije? Ako velis da nije, pogledaj sto iz toga
slijedi. Ako jest, pogledaj sto iz toga slijedi. Ja velim da je Bog
Apsolut, a iz toga slijedi da nije moguce postojanje od njega
neovisnih pocela, odnosno, Bog mora biti temeljna stvarnost, a ne
definiran u stvarnosti temeljnijoj od sebe, a ako je temeljna
stvarnost, onda sve ostalo postoji po njemu, odnosno u njemu, jer je
Bog sveobuhvatan, pa ne postoji pojam "izvan njega".
Ako ti to zelis zvati panteizmom i reci da je zato pogresno, dobro,
ali onda se odrices ili logike, ili Bozje apsolutnosti, pa ti sad vidi
sto ti od tog dvoga manje treba. Ja bih rekao da ti nijedno od tog
dvoga nije previse priraslo srcu, tebi je bitno da budes u pravu i da
si nekakvom religioznom brijacinom das vrijednost. Kao sto sam vec
napisao, tebi nije bitno je li Bog apsolutan ili relativan, sve dok ti
Marija regnat.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> Mislis, kao u Iv 10,30 ("Ja i Otac jedno smo"), ili Iv 14,8-11? ("Ka?e
>> mu Filip: "Gospodine, poka?i nam Oca i dosta nam je!" Nato ?e mu Isus:
>> "Filipe, toliko sam vremena s vama i jo? me ne pozna??" "Tko je vidio
>> mene, vidio je i Oca. Kako ti onda ka?e?: 'Poka?i nam Oca'? Ne
>> vjeruje? li da sam ja u Ocu i Otac u meni? Rije?i koje vam govorim, od
>> sebe ne govorim: Otac koji prebiva u meni ?ini djela svoja. Vjerujte
>> mi: ja sam u Ocu i Otac u meni.") ;>>>
>
>I kakve to veze ima s tobom? :>>

:)))) Dobra fora. Ti bi posve sigurno Isusu prisao iz iste pozicije
kao i meni, u to se uopce ne moze sumnjati.

>> >Ne zelim ulaziti u nikakvu daljnju raspravu s tobom, samo toliko uzgred
>da
>> >spomenem da je i Isus napao "koncepte samog principa". ;>>
>>
>> Ma da?
>> Koji si ti glupan, to nije normalno.
>
>Pametnima je vise nego ocito da je Isus istupao kao posljednji Ucitelj, i da
>je naucavao osobni pristup k Bogu bez posrednika (sto si je Crkva kasnije
>uzela za pravo da bude).

Ma da, da nije trebalo posrednika izmedju Boga i covjeka, cemu je onda
Isus dosao?

--
Homepage: http://www.danijel.org