X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
> Absolutni dokaz zaista ne postoji.
> Nu, ne smijemo odustati od toga da je dokazivanje nu?dno,
> iako je jako naporno. Bez toga zahtjeva jako brzo bismo se
> na?li u situaciji da se kao dokaz uzima ne?to podpuno
> bezvrijedno.

Problem je u tome, da dokaz u pitanjima duhovnosti nije ista stvar kao
u pitanjima fizike, jer se razlikuje znanstvena metodologija. Osnovni
principi znanstvene metode vaze u oba slucaja (dakle dvosmjerna
povratna sprega izmedju teorije i opazanja, odnosno indukcije i
dedukcije), ali u slucaju fizike se necija teorija o protonima testira
u akceleratoru, dok se u slucaju duhovnosti necija teorija o Bogu
testira u meditaciji.

>> Kratki odgovor: to se ne moze ustanoviti fizickim sredstvima.
>
> Bit ?emo oprezniji--za sada ne znamo na?ina kojim bismo takve
> tvrdnje dokazivali i fizi?kim sredstvima.

Zapravo, temeljem cinjenice da je ljudskim bicima moguce iskustvo
nadfizicke stvarnosti, moze se zakljuciti da je moguce uspostaviti
vezu izmedju vise stvarnosti i fizickog svijeta, pa je razumno
pretpostaviti da je moguce izraditi uredjaj koji ce takvu vezu biti u
stanju uspostaviti daleko kvalitetnije nego je to u stanju ljudski
mozak i ljudsko tijelo opcenito. Ako, dakle, ljudsko tijelo otvara
dvosmjerni portal prema visim razinama stvarnosti, moguce je stvar
poboljsati i napraviti bolji portal. To je danas nemoguce prakticno
izvesti i ne postoji cak ni valjana teorija po kojoj bi se takvo sto
dalo napraviti, ali je moguce.

>> Dugi odgovor: Jastvo nije razlicito za dva bica, jer je Jastvo u sebi
>> nepodijeljeno, jedno u svim bicima, a prividna podjela se opaza zbog
>> podjele tijela. Upanisadski argument spominje mnostvo refleksija
>> jednog Mjeseca na raznim vodenim povrsinama kao analogiju, te jedan
>> prostor podijeljen raznim posudama, kao i prividno odvojene valove na
>> jednom moru. Razlika medju bicima je u transparenciji energetskih
>> tijela nacinjenih od supstancije razina stvarnosti nadredjenih
>> fizickoj, dakle razlikuju se primjerice kauzalno, mentalno, astralno,
>> pranicko i na kraju fizicko tijelo.
>
>
> Ovdje ti se ne?to podkralo--energija. Naime, bez obzira o kojoj je
> "razini stvarnosti" rije?, energija je u svima njima jedna te ista.

Nije, naime, ti o energiji mislis kao o materijalnom fenomenu, sto
vazi na razini materije i prane, ali na astralnom planu je "energija"
stanje osjecaja, misli i formi; na mentalnom planu je "energija" cista
ljubav i spoznaja; na kauzalu je "energija" pravednost, vrlina i uvid
u stvarnost, i tako dalje. Kad govorim o tvari visih planova, kao i o
energiji tih planova, to je posve daleko od tvari i energije fizickog
plana, koji su samo specifican slucaj tvari jedne jako grube razine
stvarnosti, na kojoj postoji mnostvo ogranicenja.

> Prema tomu, hijerarhija "supstancija razina stvarnosti" koju
> spominje?, u na?elu bi morala biti ustanovljivom i na najni?oj
> razini, naime fizi?koj. Naprimjer, morala bi se o?itovati kao
> lom zakona o?uvanja energije na fizi?koj razini.

Na fizickom planu mozes percipirati fizicku tvar i njene pojavnosti,
ali visu supstanciju, primjerice astralnu, mozes percipirati samo po
njenom djelovanju na fizicku tvar, pri cemu materijalisti takva
opazanja uvijek racionaliziraju na takav nacin da ispadne da nema
nikakvog nadfizickog uzroka. Primjerice, uzrok zivotu je dodir vise
supstancije s fizickom materijom, a posljedica toga je lokalni pad
entropije, kojeg zovemo zivim organizmom. Nisam uocio da tu neospornu
i siroko rasprostranjenu pojavu znanstvenici koriste kao ocit dokaz o
postojanju visih razina stvarnosti koje medjudjeluju s fizickom. ;)


> Tvrdi? li ti, naprimjer, da nije mogu?e, ili da je jako malo
> vjerojatno, da ?e jedan od takvih blizanaca biti okrutni kriminalac,
> a drugi bezprijekorno moralan ?ovjek?

Mislim da bi takva razlika bila toliko malo vjerojatna, da ocekujem da
se pojavi statisticki iznimno, i to samo kad bi se radilo o razlicitoj
pojavi koja prividno slicno izgleda.

> Ovdje grije?i?. Slo?enost uvjeta u kojima se ne?to mo?e o?itovati,
> i zbog kojih uvjeta prakti?ki nije mogu?e to ne?to vidjeti,
> nije logi?kom zaprjekom za tvrdnju to ne?to ipak postoji, i da se
> mo?e vidjeti u nekim drugim, manje slo?enim, uvjetima.
> Ljudi ne mogu vidjeti puno toga u uobi?ajenim uvjetima, ali ako
> prilagode uvjete, onda se to mo?e vidjeti, pa prema tomu *to*
> postoji.

A cuj, ako cemo tako, onda ja mogu reci da materijalist ne moze svojim
opazanjem nista napraviti jer je odabrao krivu metodologiju, ali da ce
praktikant yoge, koji slijedi tehnicke upute i radi sto mu je ucitelj
rekao, postici uvid koji zadovoljava znanstveni kriterij
ponovljivosti, odnosno, svi koji pod istim uvjetima prakticiraju
tehniku postici ce iste rezultate. Naravno, uvid u Boga ne postize se
tako sto bi netko iz intelektualne radoznalosti pozelio vidjeti Boga,
nego tako sto ce podesiti svoju svijest na takav nacin, da uvid u Boga
bude s njom spojiv, odnosno, da otvori portal izmedju Bozanske i
fizicke razine stvarnosti, kako bi dodir s visom razinom mogao
ostaviti trag iskustva u fizickoj tvari njegova mozga.
Yogijskim rijecnikom, Bog se ukazuje onima koji imaju Bozanske
kvalitete, dakle koji su predani, puni divljenja, koji obozavaju, koji
su plemeniti, koji teze savrsenstvu i klone se niskosti, koji su u
svom zivotu odabrali vrlinu, ljubav, istinu i sklad kao pozeljne, te
iz njih djeluju, i koji su opcenito takvi, da predstavljaju prisutnost
vise Bozanske supstancije na fizickom planu. Nekakav znanstvenik sa
svojim znanstvenim umom nema sredstava opazanja Bozanskog, ali covjek
velike ljubavi i vrline i te kako ima.

> Istini za volju, potrebno je jako puno domi?ljatosti da bi se
> za "hvatanje" odre?ene pojave ostvarili pogodni uvjeti.

Ne treba puno domisljatosti, dostatno je i malo. Dovoljno je zapitati
se "kakav bih ja trebao biti, da bi uopce bilo moguce da opazim nesto
sto je toliko suptilno, da su umjetnost, ljepota i ljubav samo grube
pojavnosti toga".

> Ob?enito, u po?etku nije dobro polaziti od nabrajanja svih mogu?ih
> komplikacija, nego je dobro smi?ljati situacije u kojima takvih
> komplikacija nema.

Mislim da smo pricali o objasnjavanju stvari znanstvenicima s
materijalnim argumentima, sto je samo po sebi komplikacija, i to
gadna.

> Zanimljiva tvrdnja. Naime, Heisenbergovu neodre?enost poznajemo
> samo na ovoj fizi?koj razini. Naprimjer, tvrdi? li da ne?to sli?no
> tomu ne postoji na prani?koj razini?

Ne samo to, nego tvrdim da je Heisenbergova neodredjenost nepostojeca
i na fizickom planu, i da predstavlja paradoks kojemu je temelj u
krivo postavljenim stvarima. Naime, ako fizicku stvarnost dozivljavas
kao temeljnu i najsuptilniju, neodredjenost vazi, jer o stvarima
saznajes posredno, djelovanjem na njih, a djelovanje ih na neki nacin
mijenja.
S druge strane, ako znas da fizicka stvarnost nije primarna, nego je
dana u visoj stvarnosti, onda je logicno zakljuciti da, ukoliko Bog
cijelo vrijeme stvara i odrzava svijet, mora tocno znati ne samo gdje
je koji elektron, nego i sve ostalo o svemu fizickom, cime teorija o
neodredjenosti vazi samo iz ljudske perspektive, koja gleda stvari
iznutra, a ne izvana, i podsjeca na fiziku 3D VR enginea koju bi
pokusao napraviti netko tko se nalazi u virtualnoj stvarnosti i nije u
stanju iz nje izaci.

>> Za pocetak, ali idealno bi bilo "ne budi ni od svijeta ni u svijetu".
>> Naime, u ovom svijetu se i svecima desavaju lose stvari, a zbog same
>> naravi svijeta, koja je takva, da je ovaj svijet bolje opisiv pojmom
>> pakao nego pojmom raj.
>>
>
>
> Dakle, tvoja strategija je--bri?imo odavde, ?to prije.
> Imam razumijevanja za eskapizam te vrste, ali mi se vi?e
> svi?a ona Kristova:"Ne brinite se, ja sam pobijedio svijet".
> Svijet je bojno polje.

Da, ali Isus je taj svijet prvo pobijedio, a onda je s njega otisao,
ako se ne varam, a to je ono sto ja predlazem kao mudru strategiju.

> A ?to ka?e? o pojmu ku?nje? Stavlja li Bog ljude na ku?nju, koju
> oni, kojima se to doga?a, do?ivljavaju kao nekakvo zlo.

Mislim da je ovaj svijet neka vrsta kusnje sam po sebi, jer covjek
mora odabrati sto mu se cini kao dobro, a sto mu se cini kao zlo, a tu
moze i pogrijesiti, ali on tim izborima odredjuje sebe, i ono sto on
jest i zeli biti. Kusnja dakle nije od Boga, ali je izbor i spoznaja
Boga krajnji rezultat odredjene linije izbora, gdje se kao subjektivno
dobro oznacava ono sto je i objektivno dobro, i uvijek se bira vece
dobro, cime se na kraju dolazi do Boga, koji je krajnje dobro. Dakako,
moguce je kao subjektivno dobro odabrati ono sto je objektivno zlo, i
onda covjek misli da bira dobro, dok u stvari bira zlo, i tako se
odvaja od Boga, citavo vrijeme misleci da mu tezi.

> Ka?e? da nismo bolje ni zaslu?ili, ?to smo se na?li ovdje.

Ne bas - kazem da bolje nismo odabrali, iz nekog razloga, koji ne mora
za sve biti isti. Neki mozda nisu zeljeli bolje, neki mozda bolje nisu
bili u stanju pojmiti, a neki mozda misle da ovo jest najbolje. Neki,
poput Isusa, znaju da ovo nije bolje, ali su ovdje kako bi tu istinu
objasnili onima koji su po tom pitanju u zabludi.

> Mo?da si u pravu. Ali, ima i gore od ovoga.

Ima, ali time se nije potrebno baviti, treba se baviti boljim.

(glede toga, moram napomenuti da cu vjerojatno uskoro okoncati ove
stilske vjezbe iz primjene nizeg uma, jer sam polako poceo prevoditi
komentar Yoga Sutre na engleski, a onda cu se baciti na isto s Gitom,
sto znaci da bi me moglo ne biti dulje vrijeme)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mir Harven

mhar...@softhome.net (Mir Harven) wrote:
>Nema profila osobnog iskustva koje bi potvrdjivalo bilo ?to.
>Sveta Tereza je "vidjela" Trojstvo-dok su Hallad? i Ibn-Arabi
>"vidjeli" jednotu Boga. Nitko od va?nijih "zapadnih" transpersonalaca


Aha, dakle nemas nikakvog iskustva, ali zato smatras da ces svojim
umovanjem vise saznati o Bogu nego Terezija Avilska misticnim
iskustvom. A eto, ja recimo smatram da neces. Isto tako, smatram da
nemamo o cemu razgovarati, jer moje misljenje ima predmet, dok je
tvoje bespredmetno, odnosno posve nebitno za stvarno stanje stvari.
Stovise, ne samo da ne zelim sudjelovati u takvim ispraznim raspravama
(kojima nije cilj razumijevanje stvarnosti, nego jacanje oholosti
budala koje se u njih upustaju), nego ih drzim stetnima. Naime,
rasprava kojoj nije cilj stjecanje iskustva stvarnosti i osobnog
usavrsavanja predstavlja grijeh protiv Boga, i u takvu raspravu se
imaju zelje upustati samo osobe nistavne moralne i duhovne
vrijednosti, koje se odlikuju bezboznoscu.
Jedina rasprava na temu religije, koju odobravam, jest ona u kojoj
jedna osoba priznaje svoje znanje, a druga priznaje svoje neznanje i
zeli uciti, te se mijenjati sa ciljem spoznaje krajnje stvarnosti. A o
vrijednosti uma u pitanjima duhovnosti je Sankaracarya rekao sve sto
se ima za reci, naime, um moze biti sredstvo vezivanja i sredstvo
oslobadjanja. Ukoliko se um koristi da bi se njime opravdalo vlastito
neznanje, on gomilanjem neshvacenih stvari jaca oholost i tako baca
covjeka u jos dublje ropstvo. Ukoliko se um koristi da bi se spoznala
stvarnost i postiglo oslobodjenje, on je iznimno korisna alatka koja
moze rasprsiti mnostvo zabluda. Moje opazanje govori da je tvoj um
sredstvo tvojeg porobljavanja, i u tom te stanju ostavljam, buduci da
ti nedostaje zelje za promjenom tog stanja, i da si njime posve
zadovoljan.
Spoznaju krajnje zbilje moguce je postici razmisljajuci o jednoj
jedinoj recenici iz svetih spisa, vise nije potrebno (primjerice "Ja
sam okus vode, Ja sam sjaj Sunca i Mjeseca", ili "Blago onima cista
srca, jer ce gledati Boga"). Misljenje da je citanjem knjiga i umnim
promisljanjem moguce ostvariti zbiljsko znanje jednako je vjerovanju
da je moguce nauciti operirati srcane zaliske citanjem strucne
literature, a da covjek nikad nije bio u operacijskoj sali. Strucni
kardiokirurg ce mozda znati manje teorije od teoreticara koji je puno
citao, ali kad se nadje u operacijskoj sali, teoreticar nece
razlikovati srce od bubrega, a kamo li moci izvrsiti operaciju. To je
moje misljenje o tome. Zbog toga ja iznimno prezirem budale koje se
misle u pitanjima spoznaje Boga oholiti svojim beskorisnim umom, koji
je napunjen ogromnom hrpom zabluda i neshvacenih stvari, i koje o
svemu imaju misljenje, a o nicemu nemaju znanja.
Svojedobno sam razgovarao s Makajom koji sebe drzi strucnjakom za
Kundalini temeljem toga sto je procitao puno knjiga o tome. U praksi,
kad se nekom od njegovih "ucenika" probudi Kundalini, Makaja se moze
jedino uspanicariti i nije u stanju nista napraviti, jer postoji
izvjesna razlika izmedju knjiskog i prakticnog znanja. S druge strane,
ja nisam procitao nijednu knjigu o Kundalini, ali sam u stanju
pokretom volje uceniku ispraviti skretanje energije i uravnoteziti mu
sustav.
Posebno prezirem ljude koji bez stvarnog znanja idu raspravljati i cak
objasnjavati stvari drugima. Naime, svatko iole moralan bi prvo
poradio na postizanju osobne spoznaje i razumijevanja, a onda bi dobro
razmislio je li njegov poziv u zivotu takav, da treba uciti druge bilo
cemu. Raspravljati bez postizanja spoznaje analogno je cesljanju kose
dok ti kuca gori - nedostatak spoznaje je moralnom covjeku kao ziva
rana koja ga izjeda, jer on ne zna stvarnost, i nema mira dok tu ranu
ne izlijeci izravnim znanjem. On nema ni volje ni zelje erotski
masirati svoj ego raspravama u kojima ce pokazivati svoju "pamet".
Onaj, pak, tko ima zelje i volje baviti se takvim djelatnostima, nema
ni pameti, ni mudrosti, ni vrline, i svatko mudar ce izbjegavati
druzenje i razgovor s takvima.
To je moje misljenje o tome.
(koje izricem u toliko rijeci ne stoga sto ne bih mogao stvar
prikladno skratiti i jednostavno reci da si napuhani majmun kojemu bi
bilo bolje da se drzi motike i kopa njivu, nego da se bavi religijom,
jer mu to ne prilici, ali postoje ljudi u "publici", koji zbog moje
navike izricanja konciznih stavova o takvima kakav si ti pogresno drze
kako je uzrok toj konciznosti u mojoj nemogucnosti pronalazenja
drugacijih sredstava izraza, pa im ovako posredno ukazujem na
cinjenicu da grijese)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> Hajdemo to pojednostavniti: da bi netko mogao odbaciti Boga, mora Ga
>> prvo spoznati barem u nekoj kvalitativnoj mjeri, jer ne mozes odbaciti
>> ono o cemu nista ne znas. Primitivan covjek moze biti zao u svojoj
>> primitivnosti, ali velika je razlika izmedju zla kojemu je uzrok u
>> nerazvijenosti, i zla kojemu je uzrok svjesni izbor.
>
>Spoznanje Boga znaci ujedno i potpuno predanje Njemu, jer ne moze se Boga
>parcijalno znati. Sve ostalo je u domeni neznanja, relativnog i
>neostvarenog.

Sto bi ti znao o znanju Boga i o predanosti?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mir Harven

mhar...@softhome.net (Mir Harven) wrote:
>Ovo nije Advaita. Vi?e miri?i na teozofiju i njihova naklapanja o
>(da uporabim njihovu terminologiju) razlikama medju Logosom,
>Monadom, Egom (Individuality) i osobom (personality). I to
>ne teozofija Mme Blavatsky, nego ona iz Adhyara, Leadbeaterova, koju
>je kasnije prihvatila i dosadna skribomanka Alice Bailey.
>Po Leadbeateru Monada mo?e imati vi?e Ego-a (Ego ovdje nije
>ego iz psihoanalize, nego krak trijade Atma-Buddhi-Manas u kauzalnom
>tijelu). Po Advaiti ni?ta ne reinkarnira, nego se javlja la?ni osje?aj
>ja/ahamkar kao vrtlog/vritti u "mentalnoj tvari"/citta.

Vidim da jako volis sve izjave svoditi na teoriju. A sad bih ja tebe
nesto pitao: znas li ti uopce nesto, a da tome nije izvor u knjigama,
nego u osobnom iskustvu?
Ovako, imam zanimljivu situaciju da ja pisem iz iskustva, a netko o
tome ima misljenje na temelju knjiga koje je procitao. Procitao sam i
ja svasta, pa se nista na temelju toga ne bih usudio tvrditi, ukoliko
se o tome iskustvom nisam osvjedocio. Ono sto govorim, govorim zato
sto je istina, a ne zato sto mi se nesto cini. Ukoliko mozes moje
stavove osporavati necim sto ima jednaku utemeljenost, bit ce mi drago
s tobom raspravljati; u protivnom, to nema nikakvog smisla, jer hrpu
knjiga i ja imam doma.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>> Daj malo razmisli o tome sto znaci protiviti se nasilju. Pa nasilju se
>> vrlo ucinkovito protivila i Hrvatska Vojska u ratu.
>
>Ma normalno, nasilju nekoga tko te napada i izabrao si da se branis.

Dakle, priznajes da je moguce biti protivan nasilju, a istodobno
koristiti nasilje protiv nasilnika? Dakle, kad imas izbor izmedju toga
da pustis nasilnika da terorizira ljude, i toga da mu smjestis metak u
glavu, ti sprecavas nasilje tako sto ces mu smjestiti metak u glavu,
jer ako treba ciniti nasilje, bolje je da ono bude takvo da
neutralizira onoga tko ga je izazvao?
To je naime moje misljenje, ali ne vidim zasto si zapeo s tim svojim
nenasiljem. Meni ni nasilje ni nenasilje nisu glavni problemi, veci je
problem svijet koji omogucuje nasilje, kao i stanje svijesti ljudi
koji se za taj i takav svijet vezu.

>> >Zamisli sada sljedbenike od nekog takvog, koji u ime istine ponovo krenu
>u
>> >nasilje, krenu Talibanit okolo, naravno u ime ljubavi i istine :(
>utemeljene
>> >u subjektivnom ja za ciju potvrdu koristimo SLUTNJU!
>>
>> Je, to objasnjava vidjenje mojih sljedbenika koji s katanama hodaju
>> gradom i ubijaju sve za koje slute da im se mozda ne bi dopali. ;)
>
>Mislim da tvoji sljedbenici spadaju u onih 99 ovaca koji su vec na nebu.
>Mene muci ona jedna ovca, ja i slicni meni.

A cuj, tebe muci nekoliko krivih shvacanja. Prvo, da je moguce od
vraga napraviti andjela, drugo, da ces to napraviti tako sto ces vraga
prihvatiti i uzeti si ga za po doma, a trece da je moguce istodobno
prihvatiti zlo i dobro.
Ono sto ti zoves zalutalom ovcom u mojem opazanju ima velike ocnjake,
ne bleji nego rezi i zavija, i hrani se mesom a ne travom. Zato ja tu
vrstu ovce zovem vukom, i ne pokusavam je traziti po sumi da je
prikljucim stadu ovaca, jer ce nastati pokolj. Bolje je da svatko ide
u svom smjeru, vuk neka lovi moje ovce po sumi, a ja cu ga sutnuti
nogom ako mi se nadje na putu.

>> Mislim da postoji neko pravilo na newsima da se svaki thread okoncava
>> u trenutku kad netko upotrijebi analogiju s Hitlerom i nacistima da bi
>> diskreditirao protivnika.
>
>Mozda me smutila ona tvoja izjava, da cijeli jedan narod treba strpati u
>kavez.

Ako se taj narod sastoji od nepokajanih zlocinaca, ne vidim u cemu je
tu poseban problem.

>> >Muka mi je sada dosla ne zbog ovoga vec zbog Reiki-a. Ljudi nadju neku
>> >tehniku da koriste Bozju energiju
>>
>> Reiki dokazano ne koristi Bozju energiju. Reiki se koristi osobnim
>> astralom onoga tko vrsi invokaciju.
>
>?

A jebi ga, morat ces vjezbati vidjenje i onda pogledati sto neki
reikista radi sa svojim pacijentom.

>> >i to je demonsko jer pokriva pravilne
>> >prirodne tokove energije,
>>
>> To je demonsko zato sto to koriste ljudi koji ne zele raditi na
>> prociscenju vlastite svijesti i volje, nego zele brzi nadomjestak za
>> koji nije potreban nikakav trud, platis tristo maraka i vozis se.
>
>Ovo se slazem. Nije mi i dalje jasno cemu antibiotici u tvom slucaju.
>Koje prljavstine ciste, koje su jace od Bozjeg u tebi?

To nije pravo pitanje. Pravo pitanje je, zasto je potrebno odradjivati
karmicki teret ucenika tako da ucitelj pritom gadno najebe. To je
pravo pitanje. Ostalo je korolar.
Odgovor na pravo pitanje je taj, da ovim svijetom vladaju tocno
odredjene zakonitosti o kojima se prica u drugom threadu, i da te
zakonitosti treba ispostovati, pri cemu se ne mogu sve stvari rijesiti
energetski, nego je ponekad potrebna fizicka patnja da bi se nesto
pocistilo. Antibiotici sluze tome da mi sustav fizicki ne otkaze u
potpunosti u situaciji kad mi je energetski sustav zbog karmickog
transfera u raspadu, i kad je bilo nuzno da se razbolim. Kad rijesim
karmicki transfer, glavnina bolesti se povlaci unutar nekoliko sati,
ali zbog fizickih zakonitosti je potrebno neko vrijeme da se sve
dovede na svoje mjesto.
Da skratim, tvoje znanje o stvarnom stanju stvari je blisko nikakvom,
ali zato o svemu imas misljenje i mislis da mozes prosudjivati, sto je
odlican nacin da se solidno sjebes.

>> >Bog na zemlji je mimoza koja ne moze pricati sa Tomislavom :))))))
>>
>> Slazem se, ja sam stvarno mimoza. Nisam pravi frajer koji jede govna
>> za dorucak i pije sumpornu kiselinu. Previse je to za mene. Takve
>> stvari prepustam cvrstim deckima poput tebe, ti mozes bez problema
>> pricati s Tomislavom, ti mozes i suosjecati s njim, mozes se u njemu
>> prepoznati, ma blago tebi. Pa pogledaj koliko je time tvoj zivot
>> bogatiji od mojeg, u tvom zivotu ima mraka a u mojem nema. Koliko si
>> ti zbog toga potpunija i uravnotezenija licnost.
>
>Pojma nemam koliko. Ne mogu se mjeriti sa tobom jer neznam tvoje stanje.
>Nadam se da je tako svijetlo kao sto govoris.

Mozes se nadati koliko hoces ako nisi u stanju nesto i vidjeti.

>> Knjigu svatko moze shvatiti kako hoce, druga je stvar kad ti netko
>> uzivo moze reci da grijesis. Da je knjiga dovoljna, Bog bi poslao
>> bibliju umjesto Isusa.
>
>Ako razumijem u zivo sto pricas dok se gledamo u oci i razumijem one poruke
>u knjizi, barem se nadam da je tako a ne razumijem ovo preko news-a onda
>treba odbaciti ono sto me sablaznjava.

Najbolje ce biti da sebe promijenis na takav nacin da ti shvacanje
bude moguce.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
> To nije sporno. Dodao bih da se ni?ta ne doga?a bez valjana razloga.
> Ova tvrdnja je prihvatljiva ?ak i ?ovjeku koji priznaje samo prirodne
> zakone, odnosno koji ne prihva?a nikakvu metafiziku.

Sumnjam, naime takvi se najcesce pozivaju na teoriju kaosa, i tvrde
kako je prividni red tek aproksimacija stvarnog nereda, pri cemu se
cesto spominju Heisenberg, Bohr i slicna ekipa.

> nekomu tko to uporno pori?e?). Ovim primjer?i?em ?elim samo iztaknuti
> va?nost materijalnih dokaza. Materija se u ovomu svijetu smatra
> objektivnom (ma ?to to zna?ilo).

Dokazati nesto sto implicira prvenstveno nematerijalnu komponentu
nekome tko priznaje samo materijalnu nije moguce, odnosno, svaki moj
argument on moze odbiti prihvatiti. Ja mogu reci da sam sretao mnostvo
ljudi cije je sadasnje stanje ocito uzrokovano u njihovim prethodnim
zivotima, mogu navesti mnostvo argumenata poput ljudi koji su se
prisjetili svojih proslih zivota i koji su izricali detalje koji su se
mogli provjeriti, a koje nisu mogli nikako drugacije saznati, ali
netko moze odbiti povjerovati u te argumente. Ja po tom pitanju
zakljucujem da ja ne mogu nekome iznijeti toliko argumenata koliko ih
on moze odbiti prihvatiti, pa taj zadatak drzim uzaludnim, pogotovo u
svjetlu cinjenice da i dan danas imas ljudi koji iz nekih svojih
razloga odbijaju povjerovati u jasne i dokazive cinjenice poput one da
je Zemlja okrugla, da se Zemlja okrece oko Sunca, da je Sunce vece od
Zemlje, da su ljudi bili na Mjesecu, i da su zvijezde u stvari jako
velika a jako daleka nebeska tijela po naravi slicna Suncu. Ako ima
onih koji nece povjerovati u stvari za koje postoje jaki materijalni
dokazi, nemam razloga vjerovati da netko nece odbaciti argumente koji
nisu toliko cvrsti i direktni. Ja sam naime razgovarao s ljudima koji
su osporavali moje argumente o postojanju Dopplerovog efekta, tako da
sam navikao na svasta i nemam neke posebne zelje nekome nesto
dokazivati, i ne vjerujem u apsolutnu snau dokaza. Cak i neporecive
dokaze je moguce odbaciti ukoliko ih netko nije u stanju shvatiti, ili
to ne zeli, a u podrucju duhovnosti je dokazni postupak daleko
suptilniji, i materijalni dokazi su manjina.

> Konkretno, u ovoj pri?i o
> reinkarnaciji logi?ki se mo?e izvesti zaklju?ak da, pod predpostavkom
> da reinkarnacija postoji, mora postojati *ne?to* ?to je nedvojbeno
> isto u barem dva, ili vi?e, vrjemenski i prostorno podpuno nepovezanih
> ljudskih ?ivota. To *ne?to* recimo da se zove jastvo. Pitanje je
> vrlo jednostavno--ima li jastvo nekakav svoj "DNK", koji se na neki
> na?in o?ituje u materijalnomu svijetu, i koji se mo?e ustanoviti
> na sli?an na?in kao i ovaj uobi?ajeni DNK, kojim se puno toga mo?e
> dokazati glede identiteta odre?ene osobe?
> Ili druga?ije: postoje li, i ako postoje koji su, materijalni aspekti
> jastva?

Kratki odgovor: to se ne moze ustanoviti fizickim sredstvima.
Dugi odgovor: Jastvo nije razlicito za dva bica, jer je Jastvo u sebi
nepodijeljeno, jedno u svim bicima, a prividna podjela se opaza zbog
podjele tijela. Upanisadski argument spominje mnostvo refleksija
jednog Mjeseca na raznim vodenim povrsinama kao analogiju, te jedan
prostor podijeljen raznim posudama, kao i prividno odvojene valove na
jednom moru. Razlika medju bicima je u transparenciji energetskih
tijela nacinjenih od supstancije razina stvarnosti nadredjenih
fizickoj, dakle razlikuju se primjerice kauzalno, mentalno, astralno,
pranicko i na kraju fizicko tijelo.
Pojednostavljeno receno, bica se utjelovljuju kad je utjelovljenje
nuzno po karmickom zakonu, odnosno kad karma "dozrije" i krene se
ocitovati. Tada po zakonu rezonancije osobna karma bica pronadje
idealno mjesto i uvjete svog ocitovanja, i tako se karmicko tijelo
bica poveze s fizickim tijelom bica koje je upravo zaceto, gdje su
zacece i utjelovljenje rezonancijom povezani dogadjaji. Identitet bica
je moguce ustanoviti suptilnijim nacinima, pronalazenjem njegove
osobne "mantre", odnosno jedinstvenog identifikatora, ali problem je u
tome da se bice ocitovanjem karme moze dostatno promijeniti da cak ni
to nije moguce napraviti. Primjerice, ocitovanje jako teskog karmickog
tereta moze posve razbiti dusu pojedinca na nekoliko nizih bica, koja
se posebno i odvojeno inkarniraju. Isto tako, moguce je da se
inkarnacijska linija pri silasku zbog nekog razloga podijeli, pa onda
imas nekoliko bica koje dijele isto kauzalno, mentalno i ponekad
astralno tijelo, a imaju odvojena pranicka i fizicka tijela - primjer
za to su jednojajcani blizanci, cija je karma prakticki identicna, i
to je dokazano na primjeru slicnosti zivotnih dogadjaja takvih
blizanaca, sto nije na kvalitetan nacin objasnjivo materijalistickim
teorijama. To je dobar, iako posredan dokaz o funkcioniranju karme.
Ipak, imam dojam da fizickim sredstvima ne bi bilo moguce dobaviti
neposredan dokaz o tome kako dusa napusta jedno tijelo i utjelovljuje
se u drugom, a iz nekoliko razloga. Jedan je taj, sto dusa u procesu
dezinkarnacije i inkarnacije nadilazi fizicki plan, a time i
materijalne metode opazanja. Drugi je moguce veliko vremensko
razdoblje izmedju dva utjelovljenja, kao i veliki raspon mogucih
mjesta i uvjeta ponovnog utjelovljenja. Ukratko, dokaz ne moze biti
dobavljiv fizickim sredstvima.

> Prihvatim li ovo kao istinu, moram konstatirati da je tu rije? o
> neobi?no preciznoj mehanici.

Da, to mora biti tako, i ta mehanika nuzno mora nadilaziti prividno
kaoticna nacela kvantne mehanike i Heisenbergovu "neodredjenost", jer
je inace ne moze biti.

> Naprimjer, u nekoj zrakoplovnoj
> katastrofi istodobno, i na istomu mjestu, pogine dvjestotinak
> ljudi, razli?ih ?ivotnih dobi, spola, podrijetla, jezika i kulture,
> me?usobno podpuno nepovezanih (barem prividno nepovezanih) bilo kakvim
> krvnim vezama, podpuno razli?itih ?ivotnih pri?a. I svi oni su, ba?
> tada i ba? tamo, zajedno primili pla?e za svoja nedjela iz svojih
> pro?lih, ili ovih, ?ivota.
> Uob?e, kak' to ide s kolektivnim stradanjima? Zar Bog sakupi odre?eni
> veliki broj ljudi, koji su svi zaslu?ili nekakvu groznu kaznu za
> svoja grozna nedjela, i onda ih uni?ti?

Mislim da nista od toga nema veze s Bogom - to prirodne zakonitosti
djeluju na savrseno uravnotezeni nacin, a taj nacin je utemeljen u
dubljem redu koji je pak utemeljen u Bogu. Bog je dakle izvor reda,
ali se ne bavi uvodjenjem reda u svijet. Svijet je vec i samim time
sto je utemeljen u Bogu savrseno uredjen.

> Sjetih se pri?e o Sodomi i Gomori.
> Što je s onima koji su sredstvo provedbe kazne? Naprimjer, pilotima
> koji su bacili atomske bombe na Hiroshimu i Nagasaki?
> Mo?e li tko uob?e po?initi ikakav zlo?in? Jer, ako su ?rtve odre?enoga
> zlo?ina samo primile svoju pla?u, u ?emu je krivnja zlo?inca?

Nuzan uvijet karmicke retribucije je svijest, inace dolazimo u cudne
situacije po kojima bi more trebalo biti karmicki kaznjeno zato sto se
netko u njemu utopio, ili kamen zato sto je nekome pao na glavu i ubio
ga. Netko ce biti kaznjen ili nagradjen zbog onoga sto je zelio
napraviti, odnosno zbog svojih namjera i sklonosti svijesti, a ne zbog
samog djela. Mozda je netko namjeravao napraviti neko dobro, pa je to
izaslo na zlo - on dakako nece biti kaznjen. Isto tako, ako je netko
namjerio uciniti zlo, pa je to usprkos njemu izaslo na dobro, on ce
biti kaznjen za zlo koje je zelio uciniti, a ne nagradjen za dobro
koje je ispalo.
Netko, dakle, moze ici u crni pakao zato sto je namjerno uvrijedio
nekoga u kome je prepoznao vrlinu i dobro, jer je time namjerno
odbacio sve sto taj predstavlja, a moze ici u raj zato sto je ubio
tisuce ljudi u ratu, ako je to cinio u nesebicnoj zelji da obrani
svoju zemlju od napadaca.

> Dobro, ti si prista?a metafizi?ke precizne mehanike.

Tocno. Smatram da su karmicke zakonitosti egzaktne i precizne, iako
iznimno slozene. Analogija je s prognozom vremena: zakonitosti koje
djeluju u atmosferi i morima jednostavne su i egzaktne, ali u praksi
moze postojati ogroman broj medjudjelujucih sila, te je tesko vrsiti
predvidjanja, iako nije ukljucen nikakav neshvatljivi faktor.

> Ali, da bi se
> ne?ije nekakvo djelo moglo nazvati zlo?inom, mora postojati netko
> tko je ?rtva zlo?ina.

To uopce nije potrebno - bitna je namjera da se ucini dobro ili zlo,
jer je bitno kako se covjek odredi, sto on zeli biti, i iza cega je
stao svojim djelovanjem. Posve je nebitno sve ostalo, odnosno, ako i
nije nebitno, marginalno je. Postoje, dakako, nize zakonitosti po
kojima nije bitno znanje o tome da se cini dobro ili zlo, jer cin sam
po sebi nosi posljedice; primjer toga je dijete koje ce se opeci ako
stavi ruku u vatru iako ne zna da vatra pece, ili covjek koji ce
umrijeti od raka pluca zato sto je pusio, a neovisno o tome zna li ili
vjeruje li da se od pusenja dobiva rak. Ipak, to su zakonitosti tipa
da ce se jedan kamen okrhnuti ako njime udaris drugi kamen, a neovisno
o znanju mehanike.

> S metafizi?ke to?ke promatranja, da bi zlo?in
> zaista bio zlo?inom, ?rtva mora biti nedu?na.

To je posve irelevantno. Naime, ako je netko zlocinac, a ja ga ubijem
misleci da je neduzan, ja cu odgovarati za ubojstvo neduzna covjeka.

> Po ?emu je ubojica zaista ubojica, ako je, s to?ke gledi?ta karmi?ke
> mehanike, njegova ?rtva zaslu?ila to ?to joj se dogodilo?

Pogresno je tako misliti, jer cemo doci do toga da ne treba pomagati
ljudima koji pate, buduci da su ionako sami sebi krivi, jer su u
prethodnim zivotima ili u ovom radili zle stvari, pa sada ispastaju
svoju kaznu. To je sve sigurno istina, ali nama je posve nebitno: mi
pred sobom imamo situaciju sa kojom moramo nesto napraviti, mi se
moramo odrediti prema toj situaciji. Dakle, necija karma nije nikakvo
opravdanje ni za sto, ona jedino moze biti objasnjenje. Ako je netko u
proslom zivotu napravio zlo i sad ga je udario auto, ja cu napraviti
zlo ako mu ne pomognem, neovisno o tome kakva je on osoba i za koje
djelo sad ispasta.

>> To bi bilo moguce jedino u slucaju kad bi sve bolesti imale isti
>> uzrok, ali to nije slucaj. Jedini zajednicki "uzrok" svim bolestima
>> (odnosno nuzan uvjet njihovog postojanja) je rodjenje u fizickom
>> svijetu, pa se moze reci da je krajnji lijek za sve bolesti
>> oslobodjenje od vezanosti za ovaj svijet.
>
> Ne?to kao "budi u svijetu, ali nemoj biti od svijeta"?

Za pocetak, ali idealno bi bilo "ne budi ni od svijeta ni u svijetu".
Naime, u ovom svijetu se i svecima desavaju lose stvari, a zbog same
naravi svijeta, koja je takva, da je ovaj svijet bolje opisiv pojmom
pakao nego pojmom raj.

>> Da.
>> Zlo, kako ga ja definiram, stanje je opiranja Bogu, koji je krajnje
>> dobro.
>
> Dodajem: zlo je od Boga uvjetovana sila, koja svojim djelovanjem
> nastoji udaljiti ?ovjeka od Boga.

Od Boga uvjetovana? Ja bih prije rekao da zlo sa Bogom ima samo toliko
veze, koliko je potrebno da mu bude suprotnost, i da ne postoji
nikakva kauzalna veza izmedju Boga i zla. Zlo je prije nekakva
nuspojava nuznih uvjeta postojanja ovog naseg svijeta, gdje su stvari
definirane kroz svoje suprotnosti, i u kojem je Bozja prisutnost jako
"prigusena". U takvom svijetu je zlo ne samo moguce, nego i nuzno mora
postojati, i stoga i postoji. Ipak, koliko god je na ovom svijetu zlo
nuznost po prirodi svijeta, toliko je na visim svjetovima postojanje
zla nemoguce po prirodi tih svjetova - recimo, tamo ne moze postojati
nesto razlicito od istine, kao ni nesto nezbiljsko i odvojeno od Boga,
pa dakle nije moguce ni postojanje zla. U krajnjoj liniji, i po
Bibliji je vrag pao u trenutku kad je odabrao zlo, sto se prevodi kao
nemogucnost njegovog postojanja u takvom stanju na visim planovima,
cime je bio osudjen na premjestaj tamo, gdje je njegovo postojanje u
takvom stanju moguce. Kad malo razmislis, tako dolazimo i do razloga
zasto smo se mi ovdje nasli: ovo mjesto omogucuje oblik postojanja
kakav smo za sebe odabrali, sto o nama ne govori laskave stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Aco Momcilovic

Aco Momcilovic wrote:
>Koji je smisao svega ovoga ?

Trenutno nemam pametnija posla.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>Danijel dok me je gledao u oci, na pitanje o fizickom nasilju prema drugima,
>kaze sa smjeskom, pa normalno da nije za fizicko nasilje, da bi ovdje opet
>pocela prica ispocetka!!!!

Daj malo razmisli o tome sto znaci protiviti se nasilju. Pa nasilju se
vrlo ucinkovito protivila i Hrvatska Vojska u ratu.

>I ti me pitas dali ja zajebavam Danijela, NE, on zajebava mene :)

Mislim da to nije potrebno, ti si sasvim dovoljan da sam sebe totalno
zajebes, bez moje pomoci. :)

>Zamisli sada sljedbenike od nekog takvog, koji u ime istine ponovo krenu u
>nasilje, krenu Talibanit okolo, naravno u ime ljubavi i istine :( utemeljene
>u subjektivnom ja za ciju potvrdu koristimo SLUTNJU!

Je, to objasnjava vidjenje mojih sljedbenika koji s katanama hodaju
gradom i ubijaju sve za koje slute da im se mozda ne bi dopali. ;)

>Tako je Hitler pokretao masu i oni su ubijali, utemeljeni u istini za koju
>su SLUTILI da bi mogla doista biti. Super je zvucalo, jos u ime visih
>ciljeva, NADCOVJEKA koji ima pravo ugnjetavati sve slabije i umobolne od
>sebe, ma sta ugnjetavat, UNISTAVAT!

Mislim da postoji neko pravilo na newsima da se svaki thread okoncava
u trenutku kad netko upotrijebi analogiju s Hitlerom i nacistima da bi
diskreditirao protivnika.

>Muka mi je sada dosla ne zbog ovoga vec zbog Reiki-a. Ljudi nadju neku
>tehniku da koriste Bozju energiju

Reiki dokazano ne koristi Bozju energiju. Reiki se koristi osobnim
astralom onoga tko vrsi invokaciju.

>i to je demonsko jer pokriva pravilne
>prirodne tokove energije,

To je demonsko zato sto to koriste ljudi koji ne zele raditi na
prociscenju vlastite svijesti i volje, nego zele brzi nadomjestak za
koji nije potreban nikakav trud, platis tristo maraka i vozis se.

>koji ako su zacepljeni smiju se samo preko njegove
>tehnike cistiti a taj isti danijel, kad je bolestan uzima antibiotike. Kako
>je to utemeljen u istini i okupan Bozjom svjetloscu??? kako????

:) A eto, nije mi dan blagoslov da me u jednom danu bicuju i ubiju pa
da onda imam mira, nego to u mom slucaju ide malo po malo.

>Laz i licimjerje kulja na sve strane!

Ma ja cu tebe sad blagosloviti da te Bog oslobodi takve lazi i
licemjerja, zauvijek.

>Bog na zemlji je mimoza koja ne moze pricati sa Tomislavom :))))))

Slazem se, ja sam stvarno mimoza. Nisam pravi frajer koji jede govna
za dorucak i pije sumpornu kiselinu. Previse je to za mene. Takve
stvari prepustam cvrstim deckima poput tebe, ti mozes bez problema
pricati s Tomislavom, ti mozes i suosjecati s njim, mozes se u njemu
prepoznati, ma blago tebi. Pa pogledaj koliko je time tvoj zivot
bogatiji od mojeg, u tvom zivotu ima mraka a u mojem nema. Koliko si
ti zbog toga potpunija i uravnotezenija licnost.

>Za svaki slucaj ponavljam, ljudi kupite knjigu "pristup Yogina" jer je
>stvarno dobra i vrijedi to procitati, ma sta dobro, odlicna. Tehniku koju
>opisuje, mogu se samo sloziti, konacno netko tko demistificira i objasnjava
>na prirodan nacin. Premalo sam je platio i ako su druge knjige Njegove
>takve, kupujem ih. Ali ovo sto prica ovdje u zivo ..... previse sam glup da
>bi shvatio :(

Knjigu svatko moze shvatiti kako hoce, druga je stvar kad ti netko
uzivo moze reci da grijesis. Da je knjiga dovoljna, Bog bi poslao
bibliju umjesto Isusa.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>> Sto je Jastvo, ako ne vjecni subjekt?
>
>Da a kako apsolutno moze biti subjektivno?
>Onda sve mudrosti u svetim spisima su subjektivne?
>Isus je pricao subjektivno?

Ma daj malo razmisli i procitaj sve to skupa ponovo. Bog je ono, po
cemu je Jastvo subjektivno, po cemu je blazenstvo blazeno, po cemu je
spoznaja zbiljska i stvarnost stvarna. U Bogu nema niceg objektivnog,
jer nema podjele na objekt i subjekt, kao ni na odnose medju njima.
U slucaju da je Jastvo prekriveno necistocama i vezanostima,
dozivljavanje je zaprljano, i takvo "subjektivno" dozivljavanje je
necisto, a navodnike stavljam zbog toga sto ono nije posve
subjektivno, nego je rezultat interakcije subjekta i objekta, a zbog
vezanosti i necistoca. U takvom "subjektivnom" opazanju, udio subjekta
je prakticki nikakav, jer svjetlost Jastva jedva da i osvjetljava
razlicita tijela sacinjena od supstancije razina prirode (u prijevodu,
astralno, pranicko, fizicko i ostala tijela), a tu pojavu zovemo
inflacija ega. Sto je netko manje utemeljen u Jastvu, vise se bavi
"sobom", a to cini zbog osjecaja ugrozenosti, koji nije neosnovan,
nego naprotiv vrlo osnovan, jer se prije ili kasnije iz njegovog
svijeta izgubi svaki trag zbilje. Takav oblik dozivljavanja se zove
subjektivnim zbog toga sto se sav dogadja unutar ega, odnosno netko
brije nesto sto nema veze ni sa cim, i proizvod je njegovog ega, a ne
opazanja stvarnosti. Percepcija koja je utemeljena na opazanju
stvarnosti zove se objektivnom, zato sto je ovisna o objektu, a ne o
misljenju. Ipak, krajnje objektivna percepcija je ona, u kojoj
percipira atman/brahman, odnosno Jastvo, jer je Jastvo samo drugo ime
za Apsolut, koji je temeljna stvarnost, i jedini objektivan.
Sad opet dolazimo do toga da je moja percepcija takva, da po vlastitim
reakcijama na nesto mogu opazati objektivne kvalitete toga.

>> Ma sve postoji zbog Boga, samo je pitanje koliko Boga odrazava.
>> Problem s nistavilom kao alternativom Bogu jest u tome sto ono nije
>> oblik postojanja, nego nepostojanje. Postoje, naime, oblici postojanja
>> koji teze punini Bozanskog ocitovanja, kao i oni koji teze potpunom
>> nepostojanju, ali ga jos nisu posve postigli. Ti mozes reci da i ono,
>> sto tezi nepostojanju, postoji po Bogu, ali onda mozes reci i da nece
>> jos dugo.
>
>Tako je. Mene ovo "dugo" muti. Nije niti cilj postojati dugo, pored
>vjecnosti.

Procitaj ponovo sto sam napisao.

>Moj razvoj mi nije izgledao kao "pobjede", nesto sam pobijedio, nego kao
>porazi, napokon me porazilo! zgnjecilo neki aspekt moga zadovoljstva samim
>sobom.

To nije sporno, ali kao primjer pada u nistavilo nisi primjenjiv ti,
nego Tomislav, a na njegovom primjeru mozes vise nego dobro vidjeti
istinitost mojih stavova o nistavilu.

>> >Cak i oprecno Bogu, moze postojati samo u odnosu na Boga.
>>
>> Velim, nije problem to sto sve postoji po Bogu, ali po odredjenoj
>> analogiji, i kompjutorski virusi postoje u racunalu i po racunalu, ali
>> samo smetaju.
>
>Kako kome! Mozda oni su cisto zlato kao pojava da bi se razvili sigurniji i
>otporniji sistemi.

Uzmi si ih doma.
Fora je u tome da se onima, koji zele u Bozjoj slici stvaranja biti
analogni kompjutorskim virusima, desava to, da se pokrene antivirusni
softver i onda ih vise nece biti.

>Onaj koji ih stvara iz svoje zlobe, samo jaca one koji
>bezkompromisno zele stvoriti nesto sigurnije.
>Kao da kazes da virusi u prirodi samo smetaju i ne vidis njihovu Bozansku
>prirodu.

Da, tocno to, ne vidim njihovu Bozansku prirodu, JER ONI NEMAJU
BOZANSKU PRIRODU, oni imaju demonsku prirodu, svrha im je negacija
svega Bozanskog, smisao im je protivljenje Bogu i treba ih unistiti da
bi se Bogu sluzilo. To je jednostavna istina, i ja stvarno ne vidim
nikakvog razloga zasto je sustavno odbijas uvaziti, osim onog ocitog,
da se tebi osobno ne dopadaju konsekvence toga.

>> A cuj, ako te to veseli, mozes tvrditi da je nistavilo oblik
>> postojanja, ali ja ne bih zvao dobrim zakljuckom.
>
>Pa sunce sije jednako pravednim i nepravednim, kisa pada isto tako.

Je, a nepravedni onda idu u pakao gdje je mrak i skrgut zubi (po istom
spisu).

>> >Kao da kazes, da odsustvo Boga, moze postojati bez Boga.
>>
>> Naravno. Ali fora je u tome da nepostojanje ne postoji, u njemu nema
>> stvarnosti i ono nije. To je mjesto na koje odlazi vatra kada se
>> ugasi.
>
>Ali sam kazes da sve sto dozivljavamo od izdvojenih pojava da postoji, je
>inzinjerski privid.

Cuj, hajdemo ovako.
Imas red i sklad koji su uvijet postojanja. Da bi bice funkcioniralo
svi njegovi dijelovi moraju skladno medjudjelovati, a i ono mora
skladno medjudjelovati s okolinom. E sad, imas neka bica koja recimo
zakljuce da je njima dosta tog sklada, i da bi oni malo nesklada i
nereda, cisto da se pokaze njihova "kreativnost", naravno razlicita od
Bozje, jer necemo valjda svi samo slijepo imitirati i slijediti, i
baviti se obozavanjem Boga - to je za luzere (Copyright (C) Lucifer,
All rights reserved). E, onda takav ide raditi sve po svome, kako si
zamislja da bi trebalo, i sav je kreativan i samostalan, i po putu
prekrsi zakon koji definira nuzne uvjete postojanja, i onda ga na putu
izrazavanja te njegove samostalnosti, kreativnosti i slobode prestane
biti, iz jednostavnog razloga sto je "samostalnoscu" od Boga isao u
samostalnost od istine, reda, sklada i vrline, i zbog silnog kaosa se
prvo poremetila njegova veza s drugim bicima, kojima bi htio vladati i
podvrgavati ih svojoj volji, i ne moze ih dopustiti da samostalno zive
i biraju oblik svoga postojanja, a istodobno se poremetila i veza
izmedju elemenata koji sacinjavaju njegovu osobnost, pa ima gadno
razjebana duhovna zbivanja, svijest mu postaje kaoticna, ispunjena sa
sve vise agresije, mrznje, prkosa, pakosti i ludila, i na kraju svaki
element njegove svijesti takodjer pozeli biti samostalan, individualan
i kreativan, i oslobodi se ropske stege koja ih drzi zajedno, i tako
se u shizofreniji njegova licnost raspadne, a nakon smrti nema vise
nicega. Jesam li sad jasan, ili trebam dubiti na trepavicama?

Obrnuta je situacija s bicem koje ne zeli biti samostalno, jer u
njegovoj samostalnosti nema nikakve radosti, nego ono svim svojim
bicem obozava Boga i zivi jedino za to da Mu moze sluziti i diviti se
Njegovoj velicini. U tom obozavanju svi elementi bica koji su
razliciti od Boga nestaju, i, paradoksalno, zbog toga sto je Bog
krajnja i jedina stvarnost, takvo bice obozavanjem poprima sve
kvalitete obozavanog, i postaje prvo veliki svjetionik Bozanske
svjetlosti, mocna uma, siroke svijesti, oceanske ljubavi i krajnje
stvarnosti. Zbog tih svojih kvaliteta privlaci druga bica koja teze
Bogu i Bozanskim kvalitetama, i tako objedinjuje ne samo svoju svijest
s Bozanskom, nego djeluje i kao faktor reda i kohezije unutar svijeta,
gdje povecava sklad i red medju bicima, i tako povecava mjeru u kojoj
se Bog ocituje u svijetu. Osim, dakle, sto sam postaje Bozanskim, on i
svijet cini Bozanskim. On, dakako, ne misli da on nesto cini i jest,
jer je jedini koji jest Bog, i sve sto on cini je Bozansko i od Boga,
i zato ni o sebi ne moze govoriti kao o razlicitom od Boga, jer bi to
bila laz, a on laz ne moze izreci jer je protivna njegovoj naravi.
Njega mrze i protive mu se oni koji su utemeljeni u lazi i iluziji, i
ljubomorni su na njega zato sto njemu uspijeva ono u cemu su oni
osujeceni, i definiraju se kao suprotnost njemu, rugajuci se svemu sto
on predstavlja, te u svojoj zabludi ne biraju sredstva kojima ce mu se
protiviti, sto nema nikakvih losih posljedica po Bozansko bice, ali
demonska bica time dodatno ubrzavaju proces vlastite propasti i
raspada.

>Bitan je razvoj koji mozemo ostvariti u tom inzenjerskom prividu. Ne shvacam
>kako da mrak manje volim od svjetlosti, kad mi mrak pomaze da vidim
>svjetlost.

Ako volis svjetlost, volis je stoga sto je mraku suprotnost. Daj malo
razmisli prije nego ides nesto napisati. Problem je sa ovim svijetom
taj, sto su sve stvari definirane kroz vlastite suprotnosti, do te
mjere da ljudi gube dodir s visim razinama postojanja u kojima su
stvari samoosvijetljene i definirane su kroz vlastito blazenstvo i
stvarnost, a njihove suprotnosti nema, jer je njihova stvarnost takva,
da sve ostalo porazava i nad time stoji u trijumfu. Na najvisem obliku
postojanja postoji samo Bog, jer nicemu drugome tamo nema mjesta. Na
najnizem obliku postojanja, kakav je na ovom svijetu, na istom mjestu
mogu postojati i Bog i vrag, a stvarnosti ima toliko malo, da cak ni
razlika nije pretjerano ocita - Bog veli "ja sam Bog", vrag veli "ovo
je lazljivac, nemojte mu vjerovati i slusati ga", a priroda svijeta je
tako slabasna da vrag tu uopce moze postojati i izricati svoje lazi, i
nije smjesta negiran u svojoj biti, sto bi mu se desilo da je to
probao reci na samo jednoj razini vise - sto je jamacno i razlog zasto
se mota ovdje.

>Bez mraka bi bio izgubljen.

Ma fakat, bez mraka (metaforickog) bi sve stvari u tvom duhu
osvjetljavala savrsena istina njihove naravi, i nista ti ne bi bilo
sakriveno. Dakako, tada ne bi morao po svojim sklonostima razlikovati
svjetlost od tame, pa ne bi postojala mogucnost niti da proslavis Boga
tako sto si Ga uvijek odabrao, cak i u teskom okruzenju tame, a ne bi
postojala ni mogucnost da odaberes tamu misleci da je svjetlost,
misleci da se bez nje ne moze, i tako zatamnis svoju svijest u toj
mjeri, i naviknes svoje oci na tamu u toj mjeri, da ces od svjetlosti
bjezati jer ce ti donositi bol, na jednak nacin na koji Bozja
svjetlost nanosi bol demonima, i oni je mrze i na nju sikcu svoje
pakosne lazi.
Jebem ti se u mrak, nosi si ga doma, meni ne treba i samo mi smeta.

>Ionako je sve to nevazno u odnosu na Boga a

Nevazno je u odnosu na Boga, ali ti zato mozes najebati. Bog ne moze.

>Nije mi jasno kako Bog ne moze komunicirati sa onim sto je sam stvorio,
>omogucio?

Pitanje je zasto ono sto je stvorio ne zeli komunicirati s Njim?

>Kako je moguce da osjeca odvratnost prema nestvarnom, kad je nestvarno On
>stvorio.

Ma nije On stvorio nista, Bog ne moze stvarati. Bog je sveobuhvatna
krajnja stvarnost, i na nju se ne moze nista dodati. Postoji samo
mogucnost stvaranja perspektive opazanja u kojoj bi se opazale stvari
razlicite od Boga, alternativne Bogu. Jedna od tih mogucnosti je
nistavilo.
Moje je misljenje da ovako nista neces shvatiti, jer kreces od krivih
pretpostavki, nisi se bavio yogom i um ti je ispunjen zeljama da
stvari budu ovakve a ne onakve, i sve dok je tako, ovo sto ja pisem je
kao da gluhome velim "dobro jutro".

>> >Da bi bilo
>> >odsustvo, neophodno je da imas prisustvo.
>>
>> Pa da, imas Boga kao onog po kojemu sve postoji, i nistavilo kojeg
>> nema, pa ukoliko zelis biti u punini, okreni se Bogu, a ukoliko zelis
>> ne biti, okreni se sebi.
>
>Punina je u svemu.

Punina je jedino u Bogu, i nigdje drugdje. Izraza te punine ima
mnostvo, ali isto tako ima mnostvo njenih ne-izraza.

>> Je, ali to znaci da ako nisi utemeljen u tom Jednom, ne postojis,
>> odnosno nisi.
>
>Sve je istina ali ne razumijem Boga koji dio svoje tvorevine ne voli,

Fora je u tome da dio tvorevine ne voli Boga. Bog ne voli nikoga i
nista, Bog je krajnji predmet teznji i krajnje ispunjenje, krajnje
blazenstvo, a koliko si u Njemu utemeljen, toliko imas ljubavi i
ispunjenja, i onda mislis "Bog me voli". Nije istina, nego si ti
odabrao Boga, koji je stvarnost, istina, ljubav, spoznaja i vrlina, da
nabrojimo samo Njegove nize kvalitete. Koliko si u Bogu, toliko imas
ljubavi, a koliko nisi, toliko si prazan.

>kada
>je cijela tvorevina sklad i upravo tako skladna omogucuje nama da dozivimo
>sebe i odredimo sebe, tko sam ja ili tko ja zelim biti.

Je, a daj sad malo razmisli o tome da je moguce odabrati i totalnu
suprotnost Bogu, sto je totalni kurac, da se blago izrazim.

>Ako zavrsim u paklu
>paklenom, ma savrseno ako sam to sam punim plucima odabrao, svaki udarac
>bicem je premalo koji dobijem.

Nema u paklu udaraca bicem, ima samo unutarnje praznine koja izjeda u
pakosti i mrznji, prije nego prestane biti.

>Ako zavrsim u raju jos bolje, ali ne zelim
>birati zbog straha jer to je kukavicki dvolicno. Ako osjetim strah, upravo
>tamo idem da konacno tog andreja porazim ili da otkrijem da je i to privid.

Pa ne velim ja da treba odbaciti pakao iz straha, nego iz dobrog
ukusa, naime pogledaj si Tomislava, to je pakao, a on je tek poceo
kako spada padati u njega, jedino sto je vec presao tocku nakon koje
mu nema povratka. Pogledaj si ga i razmisli zelis li to biti. Ne
zelis, jer je to sranje. Frajer je mentalno lud, zivot mu je razjeban
skroz naskroz, rastrzan je nizim strastima poput mrznje i pakosti, i
"zadovoljstvo" nalazi u pokusajima da zbuni ljude i odvrati ih od
Boga. Pa ne treba ti nikakav strah da bi se odlucio za suprotnost
tome, treba ti dobar ukus i osjecaj za estetiku, to je posve dovoljno.

--
Homepage: http://www.danijel.org

Bg 16,6:

16.6
U ovom svijetu postoje dvije vrste bi?a,
bo?anska i demonska.
O onim Bo?anskima opse?no smo govorili.
Poslu?aj dakle, o Partha,
od Mene sad o demonskima.

16.7
Demonski ljudi ne poznaju
niti djelovanje niti nedjelovanje.
U njima nema ?isto?e, ni vrline, ni istine.

16.8
Oni ka?u: "Svemir je nezbiljski,
bez temelja, bez Boga,
ro?en iz sjedinjenja mu?kog i ?enskog po?ela,
nastao iz po?ude, to je sve."

16.9
Zastupaju?i takve stavove,
te izgubljene du?e, ograni?ena uma,
kao neprijatelji svijeta ?ine okrutna dijela,
usmjerena ka sveop?em uni?tenju.

16.10
Ispunjeni nezasitnim ?eljama,
licemjerni, oholi i drski,
zbog zablude brane la?i
i djeluju s prljavim nakanama.

16.11
Obuzeti beskrajnim brigama,
koje tek smrt prekida,
u u?ivanju vide najvi?i cilj,
dr?e?i kako je sve u tome.

16.12
Vezani stotinama okova nade,
predani po?udi i bijesu,
na ne?ist na?in zgr?u blago
radi osjetilnog u?itka.

16.13
"Ovo sam danas zaradio,
tu ?u ?elju ostvariti,
ovo blago pripada meni,
a ono ?e mi sutra pripadati."

16.14
"Tog neprijatelja sam ubio, i druge ?u ja pobiti.
Ja sam gospodar, ja u?ivam,
ja sam uspje?an, mo?an i sretan."

16.15
"Bogat sam i plemenita roda.
Nitko mi nije ravan.
Ja ?u ?rtvovati, ja ?u dati milostinju, ja ?u u?ivati."
Tako u zabludi, zbog neznanja,

16.16
Zavedeni silnom ma?tom,
zapleteni u mre?u zabluda,
ovisni o zadovoljenju strasti,
padaju u prljavi pakao.

16.17
Samo?ivi, tvrdoglavi, ta?ti i opijeni blagom,
vr?e ?rtve tek na rije?ima, licemjerno, izvan propisa.

16.18
Predani samoljublju, sili,
nadmenosti, po?udi i bijesu,
ti zli ljudi preziru Me
u svojim i u drugim tijelima.

16.19
Takve, mr?nje pune, najgore me?u ljudima, te zle,
uvijek bacam u svjetove demonskih maternica.

16.20
Ulaze?i u demonske maternice
oni zaslijepljeni, iz ro?enja u ro?enje,
ne sti?u nikada do Mene, o Kuntin sine,
i padaju sve ni?e.

16.21
Trostruka su vrata pakla,
koja u propast du?u vode:
?udnja, bijes i pohlepa.
Zato se ?uvaj tih triju.

--
Homepage: http://www.danijel.org