X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
>> Ono na sto imam zamjerki su razlicite gluposti koje se nalaze posvuda,
>> a u rasponu od naucavanja sluzbenih krscanskih crkvi i nekih velikih
>> religija poput islama, do malih novodobnih sekti koje naucavaju jos
>> gore gluposti. Dakle, to sto ja vecinu stvari kritiziram nije zato sto
>> ja volim stvari kritizirati, nego zato sto je preko 90% svega sranje,
>> pa ako hocu o tome govoriti, moram biti kritican.
>
> Dobro. Kakvo je tvoje mi?ljenje o taoizmu i konfucijanizmu?

Ne znam o njima dovoljno da bih imao ikakvo relevantno misljenje,
jednostavno se njima nisam bavio. Znam samo osnove na razini opce
kulture, sto nije dovoljno ni za sto.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
>> nema mu pomoci. Dakako, tu se moze naci i genetskih i socijalnih
>> uzroka, ali oni nisu primarni; primarni je karmicki uzrok, odnosno
>> ostecenje astralnog tijela pogresnim usmjerenjem duha, sto se onda
>> prenosi u sljedece rodjenje; po zakonu rezonancije, takvo bice se
>> utjelovi u tijelo/kontekst u kojem ce se njegova narav najbolje
>> ocitovati, a to zna izgledati prilicno gadno.
>
> Ovo je sve logi?no. Naravno, ovo je nemogu?e prihvatiti bez
> pozivanja na metafizi?ku, odnosno transcendentnu, prirodu ljudskoga
> bi?a (i ne samo ljudskoga, nego ?ivota ob?enito).

A cuj, mozda je tesko, ali kao alternativu imas besmisao i kaoticni
svemir u kojemu ne postoji nikakav visi red, odnosno teologiju u kojoj
je prakticki sve misterij. Ukoliko opazas smisao u svijetu, onda na
kraju dodjes do toga da u svemu postoji taj isti smisao, odnosno da se
nikome zlo ne desava bez valjanog razloga, kakav god on mogao biti u
konkretnom slucaju.

> Te?ko je, to
> se mora priznati, prihvatiti neposrjednu povezanost s nekime, ili
> ne?ime, ?to je bilo prije na?ega ro?enja, i onda prihvatiti
> odgovornost za neko nedjelo. Glavno je pitanje, kako dokazati
> takvu povezanost, po?emo li od predpostavke da ona postoji.

Ja ne znam kako to dokazati drugome, ali sam se u to osobno osvjedocio
promatranjem funkcioniranja stvari.

> Ve?ina ljudi se ne sje?a svojega (predpostavljenoga) predhodnoga
> ?ivota; ?tovi?e, ne sje?a se ni prvih nekoliko godina ovoga svoga
> ?ivota, kojega sada ?ive.

Vecina ljudi se ne sjeca ni sto su prije tjedan dana jeli za rucak. :)

>> Isto tako, vidjao sam ljude koji su zlocesti, pakosni, okrutni i
>> podli, a tu svoju zlocudnost prikrivaju licemjernom laznoscu. Znao sam
>> vidjati takve kako obole od teskih oblika raka.
>
> Moja izkustva su sli?na tomu. Uostalom, ?ak i slu?bena medicina
> prihva?a neposrjednu povezanost "negativnih osje?aja" i te?kih,
> fatalnih, bolesti. Me?utim, povezanost ipak nije mehani?ka, nego
> je statisti?ka. To ?e re?i da ?e se odre?en broj takvih ljudi
> ipak izvu?i iz ovoga ?ivota bez te?kih patnji.

Veza izmedju uzroka i posljedice se ne mora nuzno pokazati odmah, ali
upravo cinjenica da netko jedan zivot prozivi u grijehu a bez
vidljivih posljedica, a u sljedecem imas nakazno dijete koje nije
pocinilo nikakav grijeh, a od rodjenja se polako raspada i bolno
umire, jest sastavni dio karmicke mehanike, iako promatracu koji ne
priznaje reinkarnaciju moze djelovati grozno zbunjujuce. Ipak, iz
pozicije duse to je samo neposredni nastavak stvari, ne posebno nagli
skok, i radi se samo o tome da je zlocinac dobio placu za svoje
zlodjelo, a to, sto ga je netko prije opazao kao okrutnog zlocinca, a
sada kao "nevino" dijete, samo je problem promatraca.

> Sli?no tomu,
> napomenimo i drugu va?nu ?injenicu tzv. modernoga ?ivota, a ta je
> da tzv. zdravi ?ivot nije jamstvo odsutnosti te?kih bolesti.
> Mo?e? se pona?ati savr?eno u skladu sa svim moralnim normama,
> mo?e? biti dobrohotan i dobro?udan, i mo?e? savr?eno provoditi
> sve upute moderne medicine o o?uvanju zdravlja--sve to ipak
> ne jam?i da jednoga dana ne?e? do?ivjeti masivni infarkt.

Nisam ja ni rekao da sve bolesti nuzno imaju isti uzrok, niti da je
bolest nuzno posljedica neke vrste grijeha; to je samo iznimno cest
slucaj. Ponekad bolest sluzi tome da covjeka u duhovnom smislu probudi
i "trgne" iz mrtvila, ponekad bolest uopce nije negativna stvar nego
pomoc. Ne iskljucujem mogucnost da bolest i smrt ponekad budu
uzrokovani posve fizickim uzrocima, ali drzim da je karmicki zakon
takav, da su sve te stvari ispravno odmjerene i nista se ne desava
slucajno. Dakle, ako nekome padne cigla na glavu, to doduse jest
slucajni dogadjaj, ali po mojem shvacanju mora biti karmicki
uvjetovan, iako je zakonitost po kojoj do toga dolazi teze shvatljiva
od one sa sustavnim zloupotrebljavanjem vlastita tijela i postupne
tjelesne propasti.

>> makrobiotici, gdje se sve bolesti "lijece" prehranom, a kad
>> makrobioticari umiru od raka, to je onda valjda misterij, kao sto je
>> katolickoj crkvi misterij kad se ljudi radjaju s toliko razlicitim
>> pocetnim uvjetima i kao toliko razlicite osobnosti.
>
> Ja jo? nisam ?uo za metodu kojom bi se mogla suzbiti svaka
> bolest, niti vjerujem da takvo ?to mo?e postojati.

To bi bilo moguce jedino u slucaju kad bi sve bolesti imale isti
uzrok, ali to nije slucaj. Jedini zajednicki "uzrok" svim bolestima
(odnosno nuzan uvjet njihovog postojanja) je rodjenje u fizickom
svijetu, pa se moze reci da je krajnji lijek za sve bolesti
oslobodjenje od vezanosti za ovaj svijet.

> U na?elu
> razumijem ljude koji prihva?aju bilo kakvu metodu koja im nudi
> izlje?enje, jer razumijem snagu boli i straha od smrti.
> Me?utim, bez obzira na krajnji rezultat bolesti, ako ona natjera
> ?ovjeka na moralnu preobrazbu, bolest mo?emo smatrati dobrom.

Slazem se.

> Vjeruje? li ti u objektivno postojanje zla?

Da.
Zlo, kako ga ja definiram, stanje je opiranja Bogu, koji je krajnje
dobro.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>> Daj malo razmisli sto je u mojem slucaju subjekt, ako mene nema.
>
>Ma mene muti taj izraz. Kad te nema, tada si u potpunoj Istini a Istina nema
>subjektivnog u sebi, tako ja bar dozivljavam.

Sto je Jastvo, ako ne vjecni subjekt?

>> Zapravo, oni su ono sto nastaje kad imas svjetovno u kojem se ne
>> ocituje Bozansko. To nije tako tesko za shvatiti, dovoljno je da vidis
>> da netko moze misliti i djelovati iz svog astrala, a bez dodira sa
>> stvarnoscu, pa da zakljucis da je vec i to nekakav oblik bezboznosti.
>> Ukoliko ides dalje, zakljucit ces da neciji astralni balon moze biti
>> od takve prirode, da posve odbija sve sto bi imalo veze s Bogom, a
>> tezi svemu sto je Bogu suprotnost.
>
>Stima. Detalj koji me muci je svjetovno koje ne postoji bez Boga. Nista ne
>postoji bez Boga.

Ma sve postoji zbog Boga, samo je pitanje koliko Boga odrazava.
Problem s nistavilom kao alternativom Bogu jest u tome sto ono nije
oblik postojanja, nego nepostojanje. Postoje, naime, oblici postojanja
koji teze punini Bozanskog ocitovanja, kao i oni koji teze potpunom
nepostojanju, ali ga jos nisu posve postigli. Ti mozes reci da i ono,
sto tezi nepostojanju, postoji po Bogu, ali onda mozes reci i da nece
jos dugo.

>Cak i oprecno Bogu, moze postojati samo u odnosu na Boga.

Velim, nije problem to sto sve postoji po Bogu, ali po odredjenoj
analogiji, i kompjutorski virusi postoje u racunalu i po racunalu, ali
samo smetaju.

>Mora se stvoriti sto nije da bi se manifestiralo sto je. Bog osim onog sto
>je, on je i ono sto nije.

:) Pusti se sofisticirane teologije.

>> >Bez obzira u kojem smjeru idu i takvi su Bozja manifestacija, jer
>> >bez Boga nema nicega, prekriveno staklo nema vise nikakvo "ja", jer i
>staklo
>> >je privid a samo svjetlo tj Bog ima Jastvo?
>>
>> Kakva je to Bozja manifestacija kad po definiciji pruza Bogu otpor? To
>> je kao da netko pravi crne zarulje i veli, to vam je rasvjetno tijelo.
>> Jest vraga.
>
>Manifestacija koja pruza otpor Bogu moze postojati upravo zbog Boga! Bez
>Boga je nema!

A cuj, ako te to veseli, mozes tvrditi da je nistavilo oblik
postojanja, ali ja ne bih zvao dobrim zakljuckom.

>Kao da kazes, da odsustvo Boga, moze postojati bez Boga.

Naravno. Ali fora je u tome da nepostojanje ne postoji, u njemu nema
stvarnosti i ono nije. To je mjesto na koje odlazi vatra kada se
ugasi.

>Da bi bilo
>odsustvo, neophodno je da imas prisustvo.

Pa da, imas Boga kao onog po kojemu sve postoji, i nistavilo kojeg
nema, pa ukoliko zelis biti u punini, okreni se Bogu, a ukoliko zelis
ne biti, okreni se sebi.

>Posto samo Bog postoji, sve
>manifestacije, prividi, postoje zbog Njega!

Tocno, a upravo zbog toga sto samo Bog postoji, onaj tko se odrekne
Boga tone u nistavilo i tezi nebitku.

>Jer postoji samo JEDAN. Ako postoji samo jedan, taj JEDAN je sve to dozivio
>i sve je pravedno. Nitko nikome nije nanio nista a da nije nanio sebi.

Je, ali to znaci da ako nisi utemeljen u tom Jednom, ne postojis,
odnosno nisi.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
> Ovdje nisi objektivan, odnosno predbacuje? drugomu ono od ?ega
> i sam pati?--nabacivanja ni?im podkrijepljenih kategori?kih
> tvrdnji. Naprimjer, ti tvrdi? da se katoli?ki teolozi bave
> neosnovanim kritikama budizma i hinduizma kao panteisti?kih religija.
> Ti nisi naveo nijedan *slu?beni* izvor katoli?ke teologije
> kojim bi opravdao tu svoju tvrdnju.

Ni ne moram - ovo je samo nastavak moje dugotrajne i dugogodisnje
rasprave na tu temu s Vickom, u kojem je on navodio takve argumente, a
ja se sada na to pozivam bez potrebe da sve citiram, sto bi
bespotrebno povecalo poruke.
Osim toga, ako pogledas moje starije rasprave s Vickom, shvatit ces da
ja njega sada u stvari zajebavam, i da mu hocu pokazati da njegova
religijska teorija nije u skladu s naucavanjem KC, odnosno da je on iz
pozicije katolickog naucavanja krivovjernik, jer naucava herezu,
odnosno vjeruje da nema nikakve znacajne prisutnosti Boga u svijetu,
odnosno da je svijet kao takav bezbozan. To je on izrijekom potvrdio
govoreci kako svaka tvrdnja da je Bog makar djelomicno prisutan u
svijetu predstavlja panteizam (!) jer nema neke razlike izmedju
tvrdnje da je svijet Bog, i da je Bog prisutan u svijetu (!). Ja nisam
isao citati cijeli katekizam, uglavnom sam ga samo malo prelistao, ali
ono sto sam nasao unutra govori malo drugacije stvari od onih u koje
Vicko vjeruje. Sad se ja pravim blesav, pa idem iz pozicije da ono sto
Vicko govori vjerno odrazava katolicko naucavanje, i iz toga izvlacim
zakljucke, koji nisu pretjerano povoljni po KC, i zabavno mi je
gledati kako se znoji u kontradikcijama koje si je sam navukao na
vrat.

> Što se hinduizma ti?e, SKE ni jednom jedinom rije?ju ne povezuje
> hinduizam s panteizmom. Evo nekoliko karakteristi?nih re?enica:

Ma znam da ne povezuje, to je Vickova izmisljotina. Doduse, ne znam
jesi li citao brosuru o novim religioznim pokretima u izdanju Druzbe
Isusove, Zagreb? Unutra postoji mnostvo tekstova katolickih teologa
cija se razmisljanja razlikuju od Vickovih samo utoliko sto oni ne
briju toliko po panteizmu koliko po gnosticizmu, ali su mu slicni po
tome sto izricu o drugim religijskim sustavima tvrdnje koje se ne mogu
obraniti.

> "Brahman se u svakom pokloniku naziva atman ili bo?ansko jastvo.
> Cilj je svakog hindusa da ?to potpunije ostvari atmana na u?trb
> pojedina?nog ega, dok se on ili ona ne oslobode kota?a ra?anja
> i smrti (samsara)."
>
> "To jedinstvo Brahmana i Atmana izvor je hinduskog eti?kog
> nastojanja, osobito 'ahimse', koja je filozofija o neozlje?ivanju."

Ne nuzno. To je zapravo naucavanje manjine, vecina vjeruje u osobno
bozanstvo, po imenu Shiva, Visnu ili Shakti, koje je stvoritelj i
odrzavatelj svijeta. Navedeni sazetak jako slabo opisuje cjelokupnost
hinduizma, i primjenjiv je jedino na naucavanje sustava po imenu
visistha advaita, kojeg je iznio Ramanuja. Ramanuja iznosi teoriju
"kvalificiranog jedinstva", po kojoj nije sve brahman, nego brahmanom
postaju oni koji u sebi razviju odgovarajuce kvalitete. Po
Sankaracaryi, sve je doista brahman, a percepcija dualnosti je
jednostavno privid superponiran na zbilju, koji je u svojoj biti
nedokuciv, jer se za njega ne moze reci ni da jest, niti da nije. Jest
po tome sto ga je moguce opazati, a nije po tome sto postoji jedino
brahman. Madhva pak ide jos dalje od Ramanuje, u potpuni personalizam,
i tvrdi da postoji Bog, kao i mnostvo dusa koje su uvijek i nuzno po
svojoj biti razlicite od Boga, i da svoje ispunjenje ne nalaze ni u
spoznaji jedinstva ni u sjedinjenju (jer se te stvari opisuju kao
nemoguce i bogohulne), nego u predanom sluzenju Boga. Vecina
hinduistickih religijskih praksi je najbolje opisiva kao derivat
Madhvine teologije dualizma. Ramanujina, a pogotovo Sankarina
filozofija previse su apstraktne da bi bile obredno upotrebljive u
zivotu masa.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
>> Sto ima toliko novo i cudno u tome da ja kritiziram New Age, pa ja ga
>> kritiziram u kontinuitetu otkad sam se upoznao s takvim naucavanjima,
>> a to je bilo negdje 1996.
>
> Nisam ni rekao da je to ne?to nova.
> Novo, i ?udno, bi bilo vidjeti ?to je to ?to ti ne kritizira?.

Ne kritiziram primjerice naucavanje kakvo je izneseno u Bhagavad-giti,
Yoga-sutri, te slicnim spisima poput Vivekacudamani, Atmabodha i nekih
upanisada, primjerice Katha, Kena, Isa, Advayataraka, Darsana i
slicnih. Isto tako nemam bitnih zamjerki na evandjelje i Isusovo
naucavanje. Ukoliko se hoces uputiti u sustav koji ja _ne_ kritiziram,
moj komentar Bhagavad-gite je dostupan u knjizarama.
Ono na sto imam zamjerki su razlicite gluposti koje se nalaze posvuda,
a u rasponu od naucavanja sluzbenih krscanskih crkvi i nekih velikih
religija poput islama, do malih novodobnih sekti koje naucavaju jos
gore gluposti. Dakle, to sto ja vecinu stvari kritiziram nije zato sto
ja volim stvari kritizirati, nego zato sto je preko 90% svega sranje,
pa ako hocu o tome govoriti, moram biti kritican.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Uglavnom, sto se tice nacelnog svjetonazora na svijet istocne religije su u
>krivu - panteisticki temelj koji posjeduju je kontradiktoran i odatle izlaze
>sve ostale zablude i u religiji i u etici.

Vrlo je zanimljivo kako nemas nikakvih problema u izricanju
neobranjivih sudova. Naime, volio bih da mi navedes jedan jedini
izvorno istocnjacki panteisticki sustav. Ne tvoju izmisljotinu, nego
stvarnu religiju s imenom, i s vise od deset sljedbenika.
Panteizam u onom smislu u kojem ti o njemu govoris je krscanska
izmisljotina, i ne postoji nigdje osim u nazivlju katolicke crkve i
nekoliko besmislenih New Age vjerovanja. Od istocnjackih religija, sa
sigurnoscu mogu ustvrditi i obraniti tvrdnju da u hinduizmu i budizmu
nema panteistickih elemenata, odnosno da nisu prominentni. U hinduizmu
preko 90% vjernika cine shaivite i vaisnave, koji vjeruju u osobnog
Boga, koji se u njihovim sustavima vjerovanja razlikuje po nekim
atributima. Ostatak hinduizma cine vecinom vjernici drugih
personalistickih sustava (primjerice shakte), i nekolicina sljedbenika
impersonalistickih sustava (advaita), koji se pak bitno razlikuju od
bilo cega poznatog na Zapadu, u mjeri da pojam "panteizam" nema na
njih nikakve primjenjivosti, i njegovo je koristenje neozbiljno i znak
povrsnog uopcavanja.
Sto se tice budizma, on se Bogom uopce ne bavi u dovoljnoj mjeri da
ustvrdi ima li ga ili nema, a kamo li da bi imala smisla promisljanja
na temu je li Bog svuda ili samo negdje. Po budizmu, postoji patnja,
uzrok patnje je vezanost, i to treba rijesiti. Dakle ni u budizmu nema
panteizma, odnosno, nema nikakvog -teizma uopce.
Zakljucujem da je panteizam, zajedno s gnosticizmom, zec kojeg iz
sesira vadi katolicka crkva kad se njenim teolozima ne da zadubljivati
u stvarno naucavanje stvarnih sustava, pa nadrobe neke uopcene
besmislice koje se ne mogu odrzati ni pod najmanjim svjetlom kritike,
ali to izricu na dovoljno ozbiljan nacin da im neuke mase povjeruju.
Istina je, dakle, da se katolicki teolozi koriste demagogijom kako bi
obranili nevaljane teze, i da izmisljaju filozofske sustave koje su u
stanju poraziti, a ako u stvarnosti nisu u stanju naci nikoga tko bi u
takvo sto vjerovao, tada ce takvu naljepnicu nalijepiti na nekoga tko
vjeruje nesto drugacije, pa ako on protiv toga protestira, tim gore po
njega.
Primjer istinski panteistickog sustava je recimo reiki, o kojem se
sada raspravlja. Reiki cak ne ide dovoljno daleko da bi se pozabavio
teoloskim implikacijama, nego se zadovoljava izjavom da je sve
energija i da sve tece, da su svi problemi uzrokovani neravnotezom
energije, i da sad to nekakvim simbolima i cime vec treba popraviti.
Oni u Boga uopce ne vjeruju, odnosno u njihovom svijetu za Boga nema
mjesta, jer, ako je sve energija, ukoliko i vjerujemo u postojanje
Boga on je tu vise neka prosirena verzija Ohmovog zakona, kako to voli
reci Ratko, nego svjesno bice. Dakle, panteisticki, ateisticki i
kombinirani sustavi doista postoje, i danas dosta ljudi u to vjeruje,
ali to nisu istocnjacki nego ZAPADNJACKI sustavi, sto si na primjeru
reikija pokazao onim clankom. To, sto takav zapadnjacki sustav
pokusava stvoriti dojam da je u stvari istocnjacki, samo je stvar
reklame, jer to ljudi trose. Takodjer, uoci da to uglavnom ne trose
istocnjaci, nego zapadnjaci. Ocito je zapad, a ne istok, plodno tlo za
razne bezbozne sustave, a sad ti malo razmisli ima li krscanstvo kojim
slucajem nekakvu ulogu u tome.
Ja bih rekao da su ljudi na primjeru krscanstva vidjeli da religija
moze biti takav drek, da ce radije pojesti bilo sto razlicito, nego
ponovo s tim imati posla. Prema tome, problem nije u panteizmu, nego u
krscanstvu i nepovjerenju ljudi u njega, koje nije nastalo bez
razloga.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:

> Metafizi?ko pitanje o grijehu toga djeteta, koje uob?e ne ?e ni
> do?ivjeti dob u kojemu se razvija svjestni ?ivot, je istodobno i
> smisleno i bezsmisleno.

Smisleno je ako vjerujes da postoje karma i reinkarnacija, i da
ponekad bice koje je u jednom zivotu bilo teski zlocinac, u sljedecem
zivotu mora na takav nacin patiti. Dakako, znanje o tome ne treba
sprecavati ljude u pokusajima da takvima pomognu, ali ukoliko im nije
moguce pomoci, ne treba ni previse jadikovati, jer za takve stvari
uvijek postoji valjan razlog. Recimo, u jednom zivotu je covjek citav
zivot proveo u zlu, a kao posljedica djelovanja tog zla na njega, u
sljedecem se zivotu njegov um raspadne i on oboli od shizofrenije, i
nema mu pomoci. Dakako, tu se moze naci i genetskih i socijalnih
uzroka, ali oni nisu primarni; primarni je karmicki uzrok, odnosno
ostecenje astralnog tijela pogresnim usmjerenjem duha, sto se onda
prenosi u sljedece rodjenje; po zakonu rezonancije, takvo bice se
utjelovi u tijelo/kontekst u kojem ce se njegova narav najbolje
ocitovati, a to zna izgledati prilicno gadno.
Isto tako, vidjao sam ljude koji su zlocesti, pakosni, okrutni i
podli, a tu svoju zlocudnost prikrivaju licemjernom laznoscu. Znao sam
vidjati takve kako obole od teskih oblika raka. Isto tako, vidjao sam
kako reikisti takve "lijece". Lijece ih posve pogresno: umjesto da ih
ostro i nemilosrdno opomenu na njihovo pogresno i bezbozno ponasanje,
i objasne im da rak nuzno slijedi iz pakosti i zloce koja ih izjeda
iznutra, oni idu krpati pranicku i fizicku neravnotezu. Dakako da je
takvo lijecenje besmisleno, i samo navodi bolesnika na krive ideje. Ni
fizicko lijecenje radijacijom i kemoterapijom nece biti efikasno, jer
ce rak ponovo buknuti, buduci da uzrok nije uklonjen. Jedina stvar
koja ce pomoci jest promjena svjetonazora i nacina razmisljanja i
funkcioniranja, te odbacivanje krivih obrazaca ponasanja. Reiki nista
od toga ne uvidja. U reikiju imas neravnotezu energije, koja se lijeci
protokom energije, i to je sva filozofija, slicno kao i u
makrobiotici, gdje se sve bolesti "lijece" prehranom, a kad
makrobioticari umiru od raka, to je onda valjda misterij, kao sto je
katolickoj crkvi misterij kad se ljudi radjaju s toliko razlicitim
pocetnim uvjetima i kao toliko razlicite osobnosti.
Dakako, medicina mora dati sve od sebe da iskorijeni razlicite bolesti
i deformacije, ali predvidjam da to u odredjenom broju slucajeva nece
djelovati, jer cesto dusa sama u sebi nosi svoju bolest, i u dodiru s
fizickim planom se to brzo pokaze. Dakako, posve je moguce da
odredjeni postotak fizickih problema ima posve fizicke uzroke,
primjerice u slucaju kad ljudi zagade prirodu radioaktivnim otpadom
ili kemikalijama poput dioksina. Vjerojatno je sve to karmicki
uvjetovano, ali tu ja ne bih trazio krivce tako daleko.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vladimir Danani?

Vladimir Danani? wrote:
>> Sve u svemu, reiki je kurac od ovce, to je bezbozna tehnika koju su
>> smislili lazni proroci da bi ljudima ponudili nadomjestak za Boga. To
>> je samo jos jedan od proizvoda New Age kuhinje, u kojoj nicu razne
>> ateisticke religije.
>
> I tako je Turina pljucnuo na "New Age". Nije lo?e.
> To dru?tvo i ne zaslu?uje bolje od toga.

Sto ima toliko novo i cudno u tome da ja kritiziram New Age, pa ja ga
kritiziram u kontinuitetu otkad sam se upoznao s takvim naucavanjima,
a to je bilo negdje 1996.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Andrej

"Andrej" wrote:
>Kazes da samo Bog postoji, da sve ostalo je inzenjerski privid. OK.
>Kako mozes imati subjektivne metode kada tebe nema, kada tvoji Ucenici Tebe
>ne vide kao subjekt?

Daj malo razmisli sto je u mojem slucaju subjekt, ako mene nema.

>Kako mogu postojati "vukovi" ako samo Bog postoji i sve je inzenjerski
>privid u odnosu na Njega, sto znaci da bez Boga ni njih nema kao privid ili
>i oni mogu prividno postojati samo dok se Bog u nekoj mjeri kroz njih
>presijava.

Zapravo, oni su ono sto nastaje kad imas svjetovno u kojem se ne
ocituje Bozansko. To nije tako tesko za shvatiti, dovoljno je da vidis
da netko moze misliti i djelovati iz svog astrala, a bez dodira sa
stvarnoscu, pa da zakljucis da je vec i to nekakav oblik bezboznosti.
Ukoliko ides dalje, zakljucit ces da neciji astralni balon moze biti
od takve prirode, da posve odbija sve sto bi imalo veze s Bogom, a
tezi svemu sto je Bogu suprotnost.

>Bez obzira u kojem smjeru idu i takvi su Bozja manifestacija, jer
>bez Boga nema nicega, prekriveno staklo nema vise nikakvo "ja", jer i staklo
>je privid a samo svjetlo tj Bog ima Jastvo?

Kakva je to Bozja manifestacija kad po definiciji pruza Bogu otpor? To
je kao da netko pravi crne zarulje i veli, to vam je rasvjetno tijelo.
Jest vraga.
Osim toga, vec smo se slozili da samo postojanje bez ispunjenja i nije
neka fora, odnosno, da je i postojanje u paklu postojanje, ali problem
je u tome da takvo postojanje nije pozeljno, i da je cak i
nepostojanje bolje od njega. Dakle nije postojanje i jastvo ono sto
samo po sebi cini vezu s Bogom, nego blazenstvo spoznaje stvarnosti, a
postojanje daje mogucnost dolaska do toga. Cak i najgori vrag moze
neko vrijeme odrzavati kontinuitet pukog postojanja, lisenog svake
unutarnje radosti i istine, i treba dosta vremena da se netko u toj
mjeri raspadne da prestane i postojati, a to se najcesce takvima
desava nakon smrti fizickog tijela, koje odrzava nekakav fiktivni
kontinuitet takve osobnosti - nakon smrti, takav vise nema dusu koja
bi dalje zivjela, jer se od nje jos za zivota odvojio, i smrcu tijela
se raspadanje dovrsava. Naravno, proces je posve individualan i tesko
ga je predvidjati. Jedino sto mozes sa sigurnoscu ustvrditi jest da je
takav gadno najebao, i to svojim trudom i voljom, jer nije njemu
propast dosla izvana, nego od njega samog, i on uvijek sam radi na
njoj, misleci da skodi drugima.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Buky

"Buky" wrote:
>Kako to da si nakon tolikog duhovnog napretka u stanju toliko vrijedjati a
>isto zamjeras meni??

Zanimljivo je uociti kako osobe utemeljene u samoljublju svaku sumnju
u vrijednost vlastitih vjerovanja tumace kao diskreditaciju onoga tko
tu sumnju izrice. To se inace zove sotonizam, odnosno stav po kojem se
vlastiti ego stavlja u centar svijeta, kao etalon svake prosudbe, i
drzi se da su stvari onoliko dobre i duhovne koliko su tvojem egu
ugodne.
U prijevodu, kad bi ti doista bio centar svijeta, odnosno utemeljen u
krajnjoj istini, tada bi moja duhovnost doista bila upitna u slucaju
da ti kazem nesto neugodno, ali buduci da nisi, ja mogu izricati o
tebi i o onome cime se bavis posve negativne sudove, a da svejedno
budem posve u pravu i na strani istine, a time i po definiciji
duhovan.
Da obrnemo stvar: nakon iznesenih argumenata, moja bi duhovnost bila
upitna jedino u slucaju da se s tobom slozim i da ti potvrdim da cinis
dobro, dok ti u stvarnosti prakticiras stvar koja je sama u sebi
proturjecna i besmislena.
Povladjivanje egu jos je jedna fundamentalna zamjerka reikiju kao
praksi, jer se problemima pristupa simptomatski a ne holisticki (kao
problem se tretira bolest, a ne njen istinski uzrok, kojim se nitko i
ne bavi). Ispada da je bolest kao takva losa, i da je treba lijeciti
bez obzira na njen uzrok. Za razliku od tebe koji trabunjas gluposti,
ja svoje tvrdnje mogu potkrijepiti primjerima reikista koji su i sami
djelovali kao "iscjelitelji", a kojima je privatni zivot u potpunom
rasulu, koji su na rubu potpunog psihickog raspada (i preko njega
povremeno zakorace), cije je zdravlje u totalnom kolapsu, i koji su
posve nesvjesni vlastite situacije, i takvi, posve urusene licnosti,
drugima propovijedaju vrijednost reikija i "uravnotezavaju im
energiju", odnosno, koliko sam vidio, otezavaju im stvarno lijecenje
tako sto na duboku ranu stavljaju flaster, i ne pomazu covjeku da
izlijeci stvarni problem koji je doveo do bolesti, nego pokusavaju
nesto nestrucno petljati po pranickom tijelu. Tako se stvara privid da
je covjek izlijecen, a u stvari nije; bolest ce se najcesce ponovo
pojaviti u jos zlocudnijem obliku, jer njen uzrok nije rijesen.
Uzrok bolesti je nedostatak utemeljenosti u krajnjoj stvarnosti, koja
je Bog, a ne u neravnotezi nekakvih energija, sto je posve sekundarna
stvar. Reiki pokusava napraviti nemoguce: neka grijeh ostane, a mi
cemo izlijeciti bolest koju je uzrokovao. Osim toga, cista je laz da
su Isus i Buddha lijecili reikijem; lako je dokazivo da to nije
istina, a s druge strane se radi o ociglednoj laznoj propagandi, s
ciljem krivog predstavljanja tehnike. Isus je lijecio Bozjom voljom, a
cime je Buddha lijecio, to ne znam, jer nisam cuo za neki konkretan
slucaj da je on nekoga od necega izlijecio - naprotiv, Buddha je
koristio ljudsku patnju kao argument da se svijeta treba osloboditi, i
ne bi mu padalo ni na pamet da je ide olaksavati, jer bi tek to bilo u
suprotnosti s njegovim ucenjem. Buddha je iznosio istinu da je
vezanost za svijet uzrok patnje, i to se moze drzati nacinom na koji
je ljude "lijecio": govorio im je da se okane iluzije koja je uzrok
njihovih nedaca. Kakvi simboli, kakav reiki.
Sve u svemu, reiki je kurac od ovce, to je bezbozna tehnika koju su
smislili lazni proroci da bi ljudima ponudili nadomjestak za Boga. To
je samo jos jedan od proizvoda New Age kuhinje, u kojoj nicu razne
ateisticke religije.

--
Homepage: http://www.danijel.org