X-Ftn-To: Phoenix (tm)

"Phoenix (tm)" wrote:
> Mda, to je negdje na razini moje frendice koja veli da masovnog
>ubojicu treba pustiti da radi sto hoce, tj. da nastavlja s ubijanjem
>jer ga _ona ne zeli ubiti da joj karma ne vrati_ .

:)) Njoj bi netko trebao objasniti da u zatvor idu i onaj tko krade i
onaj tko mu drzi ljestve. U prijevodu, tko promatra zlocin a ne
usprotivi mu se, taj ima "karmu" kao da je i sam pocinio zlocin.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>Problem mi je da ne znam kaj vise da mu napisem jer me fakat ne kuzi.

Ma problem je u tome sto je tip teski idiot koji ni dragog Boga ne bi
kuzio, a Ti se das skrenuti s poante u nebitne stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>>>To bi otprilike znacilo da je izvana forma sve i nista.
>>
>> Odnosno, da je ta stvar s razlikovanjem sustine i forme prilicno
>> zeznuta, buduci da je dobra forma od kvalitete sustine, ali pametan
>
>Ne moze postojati forma od kvalitete sustine. Da li ce savrseno "iskopirana"
>forma imati tu kvalitetu sustine kao original ?

Vizija Boga je od kvalitete Boga. Ergo...

>> promatrac uspije vidjeti sustinu i u losoj formi; isto tako, bedastom
>> covjeku ce se dobra forma ciniti losom zato sto ima krive kriterije
>> prosudbe, npr. netko je bio u jehovinim svjedocima deset godina,
>> izasao je iz njih, ali jos uvijek gleda na pitanja religije kroz
>> naocale koje su mu tamo ugradili. Njemu ce se lazna duhovnost ciniti
>> pravom, i obratno. Mislim da tu Felixovo pisanje ima smisla, ali je
>> covjek otisao u ekstrem, pa bi po njemu trebalo unistiti svijet,
>> buduci da je sav sacinjen od forme, a jebes formu. :)
>
>Ma nije. Pretpostavljam da je htio reci da formu treba jednostavno
>zanemariti kao izvor informacija pri prosudbi da li nesto je ili nije.

Moguce, ali u tom slucaju je pitanje dokle treba ici sa
zanemarivanjem, a kad treba ustanoviti da je sjebana forma samo odraz
nepostojanja sustine. Uvijek mozes reci da se netko nespretno izrazio,
ali pitanje je ima li to smisla u slucaju da se netko doduse jest
nespretno izrazio, ali je ono sto je htio izraziti cista glupost?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>Samo kazem da bi trebao imati drugacije misljenje o sebi zbog NACINA na koji
>>si postao bogat...
>
> Trebao bi imati drugacije misljenje o SEBI o svom DUHU zbog toga sto
>sam uzeo dijamant (ovdje govorim o fizickom dijamantu. Da ponovim, u svojim
>porukama UOPCE NISAM MISLIO NA FIZICKI, MATERIJALNI DIJAMANT, NEGO NA ONO
>STO STVARNO VRIJEDI i ovo pisem samo zato sto si ti potegnuo pitanje
>fizickih, materijalnih vrijednosti) iz blata, oprao ga i prodao ga?
>Ili sam nekaj jako propustio u tvojim postovima ili se fakat ne kuzimo ti
>i ja.
>Ako govorimo o fizickom dijamantu, fizickom zlatu.. pa oni se iskopavaju u
>rudnicima i ispiraju se u gomili vode od BLATA, od ostalih NECISTOCA koje
>dolaze sa njima u stijenama. Dakle, OD SAMOG POCETKA su po tvom stavu
>"prljavi".
>
>No ne kuzimo se u tome sto ti baceni "dijamant u blato" vidis kao gomilu
>love, kao materijalnu vrijednost, kao nesto preko cega ces dobiti gomilu
>love i kupit ces si sto ti srce zeli..
>Ja pak taj dijamant NE gledam kao gomilu love, nego kao nesto lijepo, kao
>odraz Bozanskog stvaranja blizu savrsenstvu u materijalnom planu. Dakle,
>ako netko i baci dijamant, ja bih ga dignuo. NE zato da ga prodam i
>unovcim, nego zato sto je onaj koji ga je bacio kreten i ne prepoznaje
>ljepotu Bozanskog stvaranja.
>Nemoj se truditi da shvatis.


:)))) Isuse dragi Boze, dokle je ova rasprava dosla, prvo si Ti dosao
s analogijom izmedju spoznaje Boga i dijamanta kojeg treba iskopati iz
blata i mukotrpno brusiti da bi zasjao, a onda je ovaj poceo pricati o
tome kako se tko smije obogatiti, i sad mu Ti objasnjavas kako se u
Juznoj Africi kopaju dijamanti, i da su dijamanti u stvari lijepi zato
sto ih je Bog stvorio, pa tko tu koga jebe???

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>> Ma, nije Biblija sustina, Biblija je sredstvo, dakle vec sama kao
>> takva predstavlja celofan, a vjerovao ili ne, ogromna je razlika u
>> tome _tko_ nesto govori, nije toliko bitno _sto_.
>
>To bi otprilike znacilo da je izvana forma sve i nista.

Odnosno, da je ta stvar s razlikovanjem sustine i forme prilicno
zeznuta, buduci da je dobra forma od kvalitete sustine, ali pametan
promatrac uspije vidjeti sustinu i u losoj formi; isto tako, bedastom
covjeku ce se dobra forma ciniti losom zato sto ima krive kriterije
prosudbe, npr. netko je bio u jehovinim svjedocima deset godina,
izasao je iz njih, ali jos uvijek gleda na pitanja religije kroz
naocale koje su mu tamo ugradili. Njemu ce se lazna duhovnost ciniti
pravom, i obratno. Mislim da tu Felixovo pisanje ima smisla, ali je
covjek otisao u ekstrem, pa bi po njemu trebalo unistiti svijet,
buduci da je sav sacinjen od forme, a jebes formu. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>>NE GOPVORIM o tumacenjima, nego o Rijeci.
>>
>>Rijec je celofan.
>
> Ako govoris o Bozjoj Rijeci.. Hmm.. sad si mi dal mislit..
>Da, ako pod tim mislis izgovorenu Njegovu rijec..Cek malo.. No dobro,
>ne mora biti izgovorena na fizickom planu. Hmm.. Da, celofan je ako
>je Njegova misao uoblicena u rijec i ta rijec je "izgovorena,
>manifestirana" na nekom nivou.. Jebat ga, onda je vec i Njegova misao
>celofan.

A dobro jutro, sve sto poprimi nekakav konkretni oblik je celofan,
forma koju ne bezoblicno preuzelo kako bi dovelo do razumijevanja.

>Sve sto ide od njega, sto nije ON je celofan jedne vrste..

Jedino Bog je sustina bez forme, ali samo u neocitovanom aspektu; cim
se Bog ocituje, sustina bude sadrzana u formi, i jedino bitno je da ta
forma nosi u sebi kvalitetu sustine, da bude od kvalitete sustine.
Meni je jasno na sto Ti ciljas, ali si isao previse generalno, isao si
opovrgavati vrijednost forme, a tu ispada da negiras vrijednost
ocitovanog svijeta. Stvar je u tome da s jedne strane stoji da je
bitna sustina, a ne forma u kojoj ona dolazi, a s druge strane je
problem skuziti koja forma nije sukladna sa sustinom, npr. jednom
broju ljudi ovdje je moje ponasanje nespojivo s Bogom, npr. ja psujem
i neugodan sam, pa iz toga valjda slijedi da nisam od Boga. A ja kazem
da nije od Boga onaj tko u pravom trenutku ne psuje, nije od Boga onaj
tko u pravom trenutku nije neugodan. Problem je jedino kad netko ne
zna ni sto je Bog ni sto je pravi trenutak ni kakva je situacija ni
sto je istina, ako gleda plitko i povrsno i ako je budala, onda je
jasno da nista nece shvatiti.
Problem s fizickim planom je u njegovoj grubosti, odnosno u kolicini
zapreka superponiranih svijesti, koje prakticki onemogucavaju dodir sa
stvarnoscu. Kad je necija svijest gadno upetljana u razlicite slojeve
iluzije, onda ce cesto vise pomoci ciljani, precizni napad na iluzije
u kojima takav zivi, nego price o tome koliko je velik i dobar Bog.
Sjebanom covjeku treba prvo objasniti temeljne stvari, tipa da je
stvarnost bolja od umisljanja, da je istina bolja od lazi, da treba
ostati vjeran stvarnosti i svojoj savjesti i po cijenu zivota, da
treba traziti od istine prema vecoj istini, i da treba odbaciti nize
zelje i vezanosti, jer usmjeravanjem svijesti na te stvari gubi upravo
ono sto time zeli dobiti. To je tesko objasniti, i zahtijeva ponekad i
prilicno radikalne mjere; u krajnjoj liniji, svijet kaznjava vezanost
smrcu i ponovnim rodjenjem. Smrtna osuda visi svima nad glavom poput
Damoklovog maca; svi su na smrt vec osudjeni, pitanje je jedino hoce
li ta smrt biti posljednja, ili tek jedna u dugom nizu. Prije smrti,
zivot je ispunjen svakakvim sranjima, patnja je bliski pratilac
covjeka. Sve to ima za cilj prenijeti pouku, objasniti vezu izmedju
vezanosti i patnje, izmedju neznanja i smrti. Istrazivanje tih veza je
od temeljnog znacaja, nema niceg vaznijeg od toga. A najbolji nacin da
covjek utvrdi da je nesto pogresno, jest patnja. Napravis sranje i
stradas, gadno. Ja pokusavam biti blazi od toga, pokusavam zamijeniti
najgore oblike patnje daleko blazima- tko upije moj verbalni ukor,
moze shvatiti daleko vise tada, nego u citavom zivotu ispunjenom
agonijom. Paradoksalno, rijetki prihvacaju tu moju blagost, i radije
odaberu agoniju, oholo se dureci.

>Hmm.. ovo zahtijeva malo skuzivanja i crnu kavu.. ;)

Kaj, opet si se cijelu noc zajebaval s windowsima? ;> :))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>Ne bih se bas slozio s tim...lova, pare, to je cisti ljudski produkt u kojem
>>nema apsolutno nista sto bi posluzilo nekom "duhovnjaku"... uvjeren sam, a i
>>znam da postoji par ljudi koji su odbacili "danasnje vrijednosti" (dakle
>>lovu pod br1), i otisli zivjet u prirodu, i hrane se, zive, piju, ne fali im
>>nista esencijalno za nastavak zivota...a bez para...prema tome mi apsolutno
>>nikako ne ide u glavu kako netko sa racunom u svicarskoj moze reci "ja sam
>>Isus" ili rec nekome "evo ja cu te nauciti kako razgovarati s Bogom, a ti
>>ces mi za to dat 50 DEM po satu"...

Citam ja ovo i sablaznjavam se, i pitam se kak Ti se da s tim idiotom
pricati. Za ne vjerovati. Prakticki lik govori da bi na svijetu
trebalo biti utemeljeno samo zlo i porok (logicki slijedi, naime ako
je novac "neduhovan", a novac kupuje utemeljenost u svijetu, onda
slijedi da ga trebaju imati samo mrakovi, a sto radi onaj tko ima
novaca, upravlja svijetom), da bi se duhovni ljudi trebali povuci u
sume, dok bi mrakovi trebali imati multinacionalne kompanije koje bi
posijekle sume i napravile autoceste, pa onda dalje logicki slijedi da
bi svijet trebao postati jalova pustinja kojom bi vladali mrakovi, a s
koje bi se duhovne velicine jednostavno makle, buduci da netko duhovan
ni slucajno ne bi smio reci nekome grubu rijec, a kamo li ga ubiti ili
takvo nesto, odnosno, da je najbolje sto netko duhovan moze napraviti
to da se odmah ubije, time nece imati nikakvog udjela u materijalnom.

Koji glupi kreten, a sto je najgore, slicne gluposti valjaju i
razliciti "duhovni" tipovi, kao, mi smo cool jer ne uzimamo ljudima
novce, a racune nam placa dobra vila. Nije ni cudno da mi je u
killfileu, rekoh ja da tamo nema nikog pametnog.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Radoslav Prica

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>Pa daj se skoncentriraj, govoris da sredstvo prenosenja poruke nije
>>bitno, a ja velim da je od sustinske vaznosti; naime, ako cujes o
>>Bibliji od Tambeka, zakljucit ces da je to kurac a ne sveti spis;
>
> Da, ako cujem njegovo TUMACENJE. To nema VEZE sa onim sto je Isus
>govorio. Ogromna razlika.

Je, mozes misliti, Isus je dao jedan celofan, Tambek je dao drugi
celofan, i sad Ti na temelju svoje prosudbe velis da je jedan celofan
bolji od drugog. Koji je kriterij?

>Da Tambek govori ono sto PISE u Bibliji,
>BEZ svojih "sacuvaj.me.Boze" komentara.. e to je onda nesto sasvim
>deseto.

Vec smo rijesili to da je Biblija kao takva samo celofan.

>NE GOPVORIM o tumacenjima, nego o Rijeci.

Rijec je celofan.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>> > Sto je promjenila do neprepoznatljivosti? _Njegovu Rijec_ ili !!_PAPIR_!!
>> >na kojem je bila napisana ta Rijec pa se ona ne moze procitati?? ;)))))
>>
>> Pa daj se skoncentriraj, govoris da sredstvo prenosenja poruke nije
>> bitno, a ja velim da je od sustinske vaznosti; naime, ako cujes o
>> Bibliji od Tambeka, zakljucit ces da je to kurac a ne sveti spis;
>
>Onda on ne prenosi samo poruku vec ju i mijenja. Ako poruka ostaje ista
>(sto je u primjeru slucaj kod razlicitih "izdanja" Biblije), a ona nas
>recimo zanima, tada je svejedno pakiranje. Znaci, ili mi Tambek izrecitira
>Bibliju ili ju istu takvu procitam isti mi je vrag.

Ma, nije Biblija sustina, Biblija je sredstvo, dakle vec sama kao
takva predstavlja celofan, a vjerovao ili ne, ogromna je razlika u
tome _tko_ nesto govori, nije toliko bitno _sto_.

>> jednako i u slucaju da procitas Prabhupadinu verziju Gite. To su sve
>
>Ali tu se radi o prijevodu, tj. zadire se u sam smisao, poruka se mijenja
>i ne radi se samo o razlicitoj ambalazi vec o razlicitom sadrzaju.

A da ne govorimo o prijevodu s Bozanskog na ljudski jezik, koliko se
tim prijevodom gubi... ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Romana Turina

Romana Turina wrote:
>>Oni ne bi vragu naravno, ali ne bi ni Bogu kad
>>bi se morali odreci svojih sjebanosti.
>
>Kako je ono islo, osim onih koji su u potpunosti Bozji, svi su u (u
>onoj/ovoj mjeri) u vlasti Sotone. Dakle, ne mora on 'ici vragu', on je
>vec vrazji.

Isto tako, svi koji nisu u cijelosti vrazji su u nekoj mjeri Bozji.
Ekstremi su dosta rijetki; Put vodi u oba smjera, a razlicita bica
njime razlicitim brzinama koracaju u razlicitim smjerovima.

--
Homepage: http://www.danijel.org