X-Ftn-To: Badluck

Badluck wrote:
>> glavobolje i pada imuniteta, ali postoji jedna granica na kojoj se
>> ispostavi da je ljudska psiha daleko nadmocna materiji fizickog
>> tijela, a to je po svim definicijama "paranormalna", a ne normalna
>> pojava.
>
>Eto na. Jel se mi sad slazemo ili ne slazemo?
>Ako oboje priznajemo moc psihe u tako ekstremnom primjeru, zasto onda
>stigme ne bi mogle nastati takodjer pod utjecajem vlastite psihe?

Pa ja se slazem da je to nastalo pod utjecajem psihe, jedino sumnjam
da dijelimo istu definiciju psihe.

>Zamisli covjeka koji, zato jer je tako odgojen, ili je puno razmisljao,
>ili su ga naucili ne razmisljati, ili whatever, si uporno godinama
>govori "kriv sam, grijesio sam, nisam vrijedan svog Spasitelja....".
>Mislim da je takva vrsta psihickog poremecaja uzrokom pojave poput
>stigme.

Sumnjam, prije bih rekao da to ima veze s pojacanom moci djelovanja na
fizicko tijelo zbog dizanja svijesti na visu razinu, ne bih rekao da
se stvar da svesti na psihicki poremecaj.

>I btw, cini mi se da postoji mala razlika kad odozgo pogledas uteg ili
>svog klinca pod kotacem, mada nemam nikakvih ambicija objasnjavati
>paranormalno, just for the record.

Pa naravno da postoji, i zato u jednom slucaju raspolazes samo kostima
i misicima, a u drugom slucaju pojacas fizicku silu telekinezom ili
cim vec. Inace bi to bilo kao u onom vicu s ciganom, dodje ciganu
policija doma i pita, sto rade ovdje ove zeljeznicke sine? Veli cigo,
donjela djeca, sto ces, to ide i igra se, nosi svasta doma. Pita
policajac, to ima petsto kila, kako ce djeca to nositi? Veli cigo, sto
dijete zna sto je petsto kila, ono digne i nosi. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: DJ Nigger

"DJ Nigger" wrote:
>> Pricas gluposti. Kakva nezavisna komisija, pa koga je osim Crkve briga
>> za to? Meni osobno puca kurac za Sudca i njegovu stigmu.
>
>Tebi puca kurac , ali ne puca kurac u milijon baba sa krunicama u prvim
>redovima crkve .
>Znaci crkvi je itekako u interesu da siri
>svoju "istinu" , svoju propagandu . Sto bolja propaganda , to jaca i
>uspjesnija crkva.

Je, ali treba imati u vidu da se crkva kojoj je potrebna tako jadna
propaganda nalazi u stvarno losoj poziciji.

>Ukoliko bi se otkrilo da je Sudac prevarant glede one stigmate (moras
>priznati da za to ipak postoji vjerojatnost) ,

Ne vjerujem, cuo sam za dosta slucajeva autenticnih stigmi a ovaj mi
ne odudara previse od njih.

>Ja kao katolik otpadnik

To objasnjava puno stvari. Prvo slijepi vjernik, a onda buntovni
skeptik. Nakon desetak godina, kad sazrijes, bit ces u stanju
objektivnije gledati na stvari.

>Zanimljivo je , iako je ovo grupa za teme znanosti , da ima toliko
>religioznih poklonika sto sa znanoscu nema nikakve veze .

Pogledaj si kamo ide crosspost, ja pisem s hr.fido.religija.

>Bas kao sto nemaju veze (gotovo da nemaju) astronomija i astrologija .

To uopce nije istina, naprotiv, religija moze biti znanstvena
disciplina. Svatko pod istim uvjetima moze steci religijsko iskustvo,
iskustvo je dakle ponovljivo i podlozno provjeri. Jedino sto je
metodologija specificna i uvjetovana podrucjem, jednako kao sto se
metodologije fizike i povijesti razlikuju zbog specificnosti podrucja
kojim se bave.

>> Super, dodje tip s uznapredovalim rakom ili s paralizom i naprasno
>> ozdravi, valjda zato sto je teznja organizma da ozdravi, daj me nemoj
>> zajebavat. Teznja takvog organizma je da se sam od sebe raspadne a ne
>> da ozdravi. U takvim slucajevima, ako covjek ozdravi, to se proglasava
>> cudesnim ozdravljenjem i predstavlja valjan argument za
>> sanktifikaciju.
>
>Kao sto se bakterije (primitivna bica) prilagodjavaju (mutiraju) raznim
>antibioticima i na taj ih nacin pokusavaju
>pobijediti , tako i ljudsko tijelo pokusava pobijediti stanice raka
>neprestano se nadmudrujuci sa njima i to
>kod svakog covjeka na drugaciji nacin.

Imas li kakve dokaze za to, ili je sad na mene red da pokazem skepsu?

>Ali uskoro sam shvatio da je momak (20 godina) bio u kolicima od 10-te
>godine zivota i da je bolest bila psihicke naravi .

Imas li kakvih dokaza za ovo, ili opet moram biti skeptican?

>> >isto kao sto i oboljevaju i umiru . Tu i tamo ustane poneko sto
>> >je bio vezan za kolica ,
>> >ali jos nisam cuo da je ustao iz kolica netko sto mu je kicma potpuno
>> >potrgana zajedno sa zivcima .
>
>> Ja sam cuo i cudnije stvari.
>
>
>Da iz nekih trash casopisa kao sto je Moja tajna ili Imperijal .

Ne bas.

>Sve ono sto
>ne vidis svojim ocima i sam se
>ne uvjeris , moras imati rezervu i blagi otklon prema tome .

Tu se razlikujemo, ja naime imam rezervu i prema stvarima koje vidim
ocima, primjerice kad vozim po brdovitoj cesti, a cini mi se da je
ispred mene provalija, ja cu vise vjerovati svome sjecanju koje mi
veli da je iza nizbrdice cesta, nego svojim ocima koje mi vele da
ceste nema. Isto tako, kad odem u ducan ja vise ne vidim svoj stan,
ali vjerujem da ga ima.

>Osnovno nacelo
>skeptika (o kojima imas tako lose misljenje).

Skepticizam bez vjere je psihicka bolest. Primjerice, ekstrem
skepticizma koji cesto ponavljam je covjek koji ode iz stana u ducan,
i, buduci da vise ne vidi stan, ne vidi razlog za vjerovanje da ima
stan u koji se moze vratiti, naime jest da on ima sjecanje, ali oci mu
ne govore da je to sjecanje valjano, pa se ne isplati ici djelovati na
osnovu neceg tako nepouzdanog kao sto je sjecanje. Sve u svemu,
takvoga bi trebalo staviti u ludnicu, a ne se za njim povoditi. Ali,
nismo govorili o tom obliku skepse, nego o skepsi u smislu da vidis da
lik ima stigmu na celu, to se tebi ne uklapa u sustav pa velis da je
stvar po svoj prilici lazna. Kako znas da je lazna, daj malo budi za
promjenu skeptican prema vlastitom svjetonazoru pa reci da u
nedostatku dokaza ne mozes reci je li ta njegova stigma autenticna ili
nije, pa bi se morao bolje informirati, to bi bio znanstveni stav.
Isto tako bi znanstveni stav bio pogledati je li stigma prava ili
nije, pa ako je, onda gledati zasto ti se takve stvari ne uklapaju u
svjetonazor, i onda srusiti svjetonazor koji ne objasnjava stvarnost
adekvatno. Znanstvenik bi, naime, trebao biti skeptican prema
vlastitim teorijama, a ne prema stvarnosti.

>> Nabijem ti takve autoritete na kurac, simultano i sukcesivno. Osim
>> toga, skepticima nije mjesto u znanosti, za znanost je potrebna
>> strucnost a ne nesposobnost shvacanja (sto je primarna odlika
>> skeptika, naime on nista ne razumije i sve je to njemu cudno i ni u
>> sto od toga on ne vjeruje). Znanstvenik vidi je li nesto istina ili
>> nije, pa ako vidi da je veli da je, a ako nije veli da nije. Nema tu
>> mjesta skepsi. Skeptik vidi da nesto je i onda mu se to ne uklapa u
>> sustav pa veli da nije, i tako sve dok se svi pametni ljudi ne umore
>> od dokazivanja budali.
>
>Stvarno imas lose misljenje ali i potpuno krivu viziju o skepticima .

Ma da, mora da sam se zajebao, ali daj budi dosljedan skeptik pa budi
skeptican prema svojoj vjeri u skepticizam.

>Oni su
>(bar tako mislim) vrlo potrebni covjecanstvu kao zakleti borci protiv lazi i
>opsjene .

Cesce su oni borci protiv istine koja im se ne uklapa u svjetonazor.

>Evo ti samo jedan primjer : bio je neki tip (svicarac a zvao se
>mislim Kesller ili

Ne znam za to, ali znam za onog skeptika Randija koji je isao
osporavati neke paranormalne stvari pa su mu znanstvenici dokazali da
su njegove primjedbe iracionalne i neosnovane, ali to njega nije
omelo, sto njemu znaci hrpa vrhunskih strucnjaka, on moze u sve
sumnjati i zato je faca, i jos uvijek nudi milijune dolara onome tko
mu dokaze paranormalni fenomen. Nije problem u sve sumnjati, problem
je ustanoviti sto je istina, pa i onda kad ti se istina ne uklapa u
sustav.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>> >Dobro i zlo gube znacenje na vajri, u razini
>> >grlene cakre u kojoj se transcedira pojam ljubavi i dobiva kategoriju
>> >sveobuhvatnosti i sveprisutnosti.
>>
>> Ma gdje si Ti od vajre, Ti nisi transcedirao ni pojam zablude a kamo
>> li ljubavi.
>
>
>To sam i pretpostavljao da ces napisati, ali nisi ni ti daleko jer tvrdis
>suprotno a na siteu si napisao ovo:

Ma zabij si u guzicu to sto pise na mom siteu, to je napisano u jednom
sasvim drugacijem kontekstu, i kad me vec hoces citirati, daj si
pogledaj prvu recenicu:

>To je razina istine koja se ne obazire na privide - naprotiv, moze koristiti
>nesto sto je naizgled zlo i ruzno kako bi proizvela dobro i lijepo.

Uoci rijec NAIZGLED.

>Vajra ne
>poznaje ruznocu i zlo - to su kriteriji srca, za koje vajra ne zna.

Ovo je zbog toga sto na razini vajre vise nema onoliko iluzije koliko
je ima na nizim razinama - odnosno, u bicu vajre se Bog ocituje u
vecoj mjeri, jer se bice vajre u vecoj mjeri identificiralo s Bogom,
pa je odbacilo neke oblike zablude. Ono, pak, bice koje odabere vise
zablude, nece ici u smjeru vajre nego u smjeru kanalizacijske jame,
njemu ce i te kako biti i ruznoce i zla, zapravo citava egzistencija
ce mu biti od ruznoce i zla, a to se zove pakao, gehena. Ukoliko se
neko vise bice ne spusti u takav pakao i pokusa gresniku pomoci da se
izvuce, on ce propasti.

>Vajra
>zna za istinu i laz, stvarnost i iluziju... prividi ne utjecu na stvarnost,
>i vajra se na njih ne obazire.

Da zakljucim s ovim; ako se dignes na vajru, dizes se iznad razine
privida i utemljis se u stvarnosti. Ako si pak sjeban, kakva je
vecina, onda prividi i te kako utjecu na tvoju stvarnost, zapravo
nista osim privida na nju ne utjece, i buduci da ste takvi sjebani, ja
umjesto da sam na nekoj pametnoj razini, idem vas dovoditi u red, i
onda jos moram slusati bedake koji zakljuce da to valjda radim zato
sto sam sjeban, jer da nisam sjeban ne bih primjecivao njihovu
sjebanost nego bih bio na nekoj visoj razini. Takvima mogu samo
predloziti da se gone u kurac, buduci da ja nisam ovdje zbog njih, ja
sam ovdje zbog onih koji ne pokusavaju meni naci nedostatke, nego bi
se htjeli dici na moju razinu, a to ce se postici jedino tako sto cu
ja njima na njihovoj razini reci gdje imaju problema, pa kad ih
rijese, mogu u slijedeci razred, gdje cu im pricati stvari viseg reda
velicine. Jedini problem je taj, sto je svijet pun glupih ljudi koji
stvari s jedne razine tumace u kontekstu druge razine, pa neprekidno
iskrivljuju rijeci pametnih ljudi kako bi opravdali svoje budalastine.
Po tome slijedi da ili ne bi trebalo pisati pametne tekstove, ili se
ne bi trebalo obazirati na budale, neka se budale sjebu. Ja sam
odlucio ne obazirati se na budale. Vec sam vise puta vidio da se moje
rijeci tumace na nacin koji je posve perverzan, od strane svakakvih
mrakova, i mogu samo reci da se takvi bas i nece okoristiti time.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>> >Koji to dio i cega se raspadne kad je bice iluzija? Samo Bog jest!
>>
>> Ti si fakat zabrijao. Daj vec jednom shvati da to, sto Ti vjerujes da
>> je cigla iluzija i da samo Bog jest, ne znaci da neces imati cvorugu
>> ako Te ja mlatnem ciglom po glavi, a ako ces cvorugu zvati iluzornom,
>> ja cu Te jos par puta mlatnuti, jer kad je vec iluzorno, onda nema
>> frke. Pa se Ti tjesi da su Tvoje cvoruge i bol iluzorni a da samo Bog
>> jest.
>
>Ma skrenuo si u drugom smjeru, govorimo o nestajanju bica u nistavilu kako
>si rekao. Pitao sam sto ili tko se raspada. Ako je bice stvarno sada bit ce
>i poslije kao i cigla. Bila ona u zemlji kao glina ili u neboderu ista
>stvar. Sto nestaje kad je svaki izbor stvaran?

Daj se skoncentriraj. Ako je stvarno bice moguce ubiti stvarnom ciglom
pa ono stvarno prestane postojati, onda je i stvarna dusa u stanju
napraviti neke stvari koje ce dovesti do toga da prestane biti
stvarnom, odnosno do toga da prestane postojati. Jedino sto se tijelo
ubija ciglom, a dusa grijehom.

>> I sada samo Bog jest, pa opazas svoje postojanje, odnosno nisi nestao.
>> Zasto smatras da ce se nakon Tvoje smrti nesto radikalno promijeniti
>> po tom pitanju, ja ne vidim nikakav razlog za takvo nesto.
>
>Ali nekima si prognozirao da ce se raspasti i nestati, neki hoce a neki ne?

A dobro jutro. Zapravo svi ce na kraju nestati, jedni tako da ostane
samo Bog, s kojim ce se identificirati, a drugi tako da ih ne bude
uopce.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>> Ovo je totalna pizdarija, odakle Ti to? Dobro je ono sto potjece od
>> Boga i vodi Bogu, a zlo je ono sto ne potjece od Boga i Bogu se
>> protivi, kakva pak jebena medalja i jednost?
>
>ps.
>
>Dobro i zlo gube znacenje na vajri, u razini
>grlene cakre u kojoj se transcedira pojam ljubavi i dobiva kategoriju
>sveobuhvatnosti i sveprisutnosti.

Ma gdje si Ti od vajre, Ti nisi transcedirao ni pojam zablude a kamo
li ljubavi.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>> >S kojom namjerom naime bi
>> >to govorio?
>>
>> S namjerom izricanja stvarnosti za dobro onoga kome se govori, jer
>> lijecenje mora poceti od tocne dijagnoze. Po Tebi je valjda i doktor
>> koji nekome veli da ima rak i da to treba operirati sjeban zato sto
>> opaza probleme.
>
>Usporedba ne stoji! Ti ides s namjerom izricanja svoje stvarnosti nekome tko
>je odabrao drugu (ne)stvarnost. Sjecas se sto si jednom napisao o onim
>kavanama gdje se svira Ceca i onih koji slusaju Bacha.
>Neodrasla osoba-dijete nije bolesno zbog toga sto je dijete, pa tako ni
>mrakovi. Zlo postoji kao nedostatak dobra, a ne zasebno temelj necemu ili
>nekomu.

Samo Ti u to vjeruj, ali gledaj oko sebe i promatraj koliko se to
dobro mapira u stvarnost. Postoje razlicite faze evolucije, ali u oba
smjera, ne samo u jednom. Krajnje profilirani primjerci su rijetki, a
cesto je prije krajnjeg profiliranja tesko reci kako ce netko
zavrsiti, jer se svetac jos moze sjebati, a mrak se moze pokajati i
obratiti, iako je i jedno i drugo krajnje malo vjerojatno.

>> >Cemu kad su i dobro i lose dvije strane iste medalje, pomirene u
>jednosti?
>>
>> Ovo je totalna pizdarija, odakle Ti to?
>
>Pa ti si sam svojedobno ( nedavno ) napisao da je ponekad privid zla ustvari
>dobro jer se tek u konacnici, tek nakon ostvarenja cilja moze suditi o svrsi
>nekog djela. U Jednome su dobro i zlo pomireni, jer je zlo odigralo ulogu
>smjerokaza u negativnom smislu ( kamo ne treba ici ).

Ja sam govorio o tome da je tesko znati sto je dobro a sto zlo, a ne
da su dobro i zlo "pomireni u jednosti", to je pizdarija.

>>Dobro je ono sto potjece od
>> Boga i vodi Bogu, a zlo je ono sto ne potjece od Boga i Bogu se
>> protivi, kakva pak jebena medalja i jednost?
>
>Ja bih rekao da je zlo nepoznavanje Boga a ne protivljenje Bogu. Kao princip
>ne postoji jer nema u sebi temelj.

A jebi ga, ako Boga ne poznajes, onda valjda za to postoji nekakav
razlog, a osim ako velis da je Bog zao pa se namjerno sakrio od nas,
ostaje da smo valjda mi odabrali ne vidjeti Ga, dakle da je razlog u
nama, pa Ti evo protivljenja Bogu.

>> >A koja je razlika pojave Boga na fizickomm planu Tomislava-Denisa i
>> >Danijela?
>>
>> U tome sto se u jednom ocituje Bog a u drugom vrag.
>
>U tebi se ocituje Bog kako velis, a u njemu vrag, ali Ti jesi i jedno i
>drugo. Svako bira svoje i u izboru ne moze pogrijesiti jer za sebe bira
>najbolje.

Ma da, koje su pak ovo pizdarije, kako ne moze pogrijesiti u izboru.
Mozes i te kako pogrijesiti u izboru, i to fatalno, svaki dan ljudi
fizicki pogrijese u izboru i umru, a desavaju se i duhovni ekvivalenti
toga, da netko napravi krivi izbor i sjebe se. Pitanje je samo koliko
se gadno sjebe i moze li se nakon toga vratiti nazad.

>To sto je s tvoje tocke to iluzija znaci samo da si mozda malo
>vise budan. I san je iluzija ali itekako stvaran kad sanjas, pa je tako i
>svaki izbor, iako s vise instance privid, stvaran i stvarnost za onog tko
>bira. Svatko ima svoj ukus.

Hoces reci da si svatko pravi svoje iluzije, i da su te iluzije
njegova stvarnost, pa da, to i ja pricam, samo sto velim da s
iluzijama ne valja pretjerivati jer mozes i sam postati iluzornim i
nestati.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>> >Ovo mi slici pomalo na krscanski model vjecnog raja i pakla, pa nisi
>> >valjda... ;))
>>
>> U stvari krscanski model ima nekih vrlo dobrih osobina, i ako ga se
>> spoji s nekim drugim sustavima dobijes vrlo tocan model stvarnosti.
>
>:) !! Ne vjerujem da je ovo izaslo iz tvojih usta.
>Jos ce na kraju krscanstvo ispasti OK ovdje.

Ovisno o tome sto drzis krscanstvom, ono sto je Isus pricao je uzasno
blizu istine, da ponovim, uzmi si Bibliju i procitaj.

>> >Sve stoji osim onog ireverzibilno, mozes malo to jasnije.
>>
>> Sto fali, ako padnes s desetog kata onda si ireverzibilno razbijes
>> glavu i umres, a ako se odlucis za nistavilo onda se ireverzibilno
>> raspadnes jer se svaki dio tebe posvadi sa svakim drugim dijelom.
>
>Koji to dio i cega se raspadne kad je bice iluzija? Samo Bog jest!

Ti si fakat zabrijao. Daj vec jednom shvati da to, sto Ti vjerujes da
je cigla iluzija i da samo Bog jest, ne znaci da neces imati cvorugu
ako Te ja mlatnem ciglom po glavi, a ako ces cvorugu zvati iluzornom,
ja cu Te jos par puta mlatnuti, jer kad je vec iluzorno, onda nema
frke. Pa se Ti tjesi da su Tvoje cvoruge i bol iluzorni a da samo Bog
jest.

>I dobri i zli se nakon smrti
>raspadaju nakon sto su odigrali svoje i jasno je da je zivot tada jedan
> nema reinkarnacije ) i sve je to sranje dok se spozma Zivot.

Ovo je obicna pizdarija koja nema nikakve veze sa stvarnoscu.

>> Sto se cijelo vrijeme hvatas za Apsolut, kad govorimo o relativnom?
>> Apsolut ostaje apsolutan bez obzira na to hoces li se Ti odluciti za
>> njega ili protiv njega, jednako kao sto je elektrani skroz svejedno
>> hoces li Ti trositi struju za rasvjetu ili za grijanje ili je neces
>> trositi. Apsolut je temeljna stvarnost, ako se odlucis za temeljnu
>> stvarnost onda se ostvarujes, a ako se odlucis protiv nje onda
>> nestanes i nema Te, to valjda nije tak tesko za shvatiti.
>
>Pa i nije u tom modelu, ali tada imas temeljnu stvarnost=postojati ili BITI
>i ne postojati=NISTAVILO, opet krscanstvo i stvaranje ex nihilo ali to su
>dva principa. Shakespeare! To be or not to be!
>Apsolut bi trebao sve to obuhvacati:
>-Biti
>-Ne biti
>-i biti i ne biti
>-niti biti niti ne biti

Ti si fakat totalno zabrijao i to po totalnim pizdarijama, samo me
zanima s kojom svrhom.

>> To Ti je otprilike kad se drvo
>> odreze od korijena, ono je jos neko vrijeme zeleno i cini se da zivi,
>> ali postupno uvene zato sto je odvojeno od svojeg temelja. Tako i
>> covjek, kad se odijeli od Boga, postupno uvene, iako jos neko vrijeme
>> moze mrakovati okolo.
>
>I opet pitanje, i sto onda ako samo Bog jest, pa na kraju nestanes u ovom
>ili onom slucaju?

I sada samo Bog jest, pa opazas svoje postojanje, odnosno nisi nestao.
Zasto smatras da ce se nakon Tvoje smrti nesto radikalno promijeniti
po tom pitanju, ja ne vidim nikakav razlog za takvo nesto. Ako sad ne
vidis da je sve Bog, neces ni nakon smrti. A kao sto se mozes raspasti
fizicki, mozes se i duhovno, osim ako si Boga, Najviseg, prepoznao kao
svoju dusu, ali to pak nije spojivo s onim sto pricas.
U prijevodu, ako prijanjas uz stvarnost, onda se sve vise ostvarujes
dok ne prepoznas sebe kao temeljnu stvarnost. Ako prijanjas uz
iluziju, onda se sve vise rezes od stvarnosti i u sve vecem si kurcu,
dok se na kraju skroz ne posvadis sa stvarnoscu i nestanes.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Gandalf

"Gandalf" wrote:
>"Danijel Turina" wrote
>> Sumnjam, i cini mi se da imas vrlo povrsne ideje o tome kako u crkvi
>> stvari funkcioniraju, da bi nekoga proglasili za sveca nuzno je da se
>> dokaze neko cudo nastalo na njegov zagovor, u smislu da se molis
>> svetom Anti i izlijecis se od raka.
>
>Nije nuzno.
>Moze biti proglasen svetim i kao mucenik.
>:-))

Ne, IMO; kao mucenik mozes biti proglasen blazenim, a ako se dokaze
zagovor onda mozes biti upgradan na sveca. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Marin Lovel

"Marin Lovel" wrote:
>Danijel Turina wrote:
>> >> :) Ovdje se moram ubaciti, naime, kak Ti se da trpjeti takve
>> >> neugodnosti, radije si pucaj u glavu,
>> >
>> >To ti iz iskustva? A navodno si zdrav? ;>>
>>
>> Jednog dana mozda dozivim da mi netko predbaci nesto sto stoji, ali do
>> tada cu vjerojatno morati slusati ovakve stvari.
>
>Oprosti na brzoj reakciji s predbacivanjem, ali jednostavno sam odrazio sto
>sam vidio kod tebe.

Ma vidio si unutrasnjost svog supka.

>>zasto si jos uvijek ziv?
>
>Tko kaze da sam ja ziv?

No comment.

>> Vrdanje ne drzim valjanim
>> odgovorom. Po mom svjetonazoru, zivot predstavlja s jedne strane
>> sredstvo evolucije bica, od neznanja ka znanju, od potencijala do
>> ostvarenja.
>
>I po mom....

Lazes.

>>U Tvom svjetonazoru, zivot je iluzija bez svrhe, a smrt ne
>> razlikuje dobre i zle, a nema ni razvoja od nizeg prema visem, jer
>> postoji samo Bog - eventualno postoji izbor izmedju Boga i iluzije.
>
>Kao prvo zasto zivotu pretpostavljas svrhu-cilj, zivot sam sebe odredjuje i
>sam je sebi svrha. Tako je i svaka iluzija kad postane izabrana stvarnost i
>najbolji moguci izbor za onoga tko je birao-jer pogreske u izboru nema-sve
>je kako treba. You asked for it! A u toj svakoj stvarnosti postoji bog te
>stvarnosti, kako sam napisao Slapu-bog ne postoji iznad izabrane stvarnosti
>za onoga tko je izabrao nego samo u ravnini stvarnosti. Svatko si bira sam
>stvarnost i boga te stvarnosti, odnosno iluzije kako si rekao, zahvacajuci
>od Boga koliko zeli.

Vrdas - ovo je hrpa besmislenih fraza kojoj je jedina svrha ne reci
nista.

>A to da smrt ne radi razliku je glupost koju mi serviras, to nisam rekao.

citat:
From: "Marin Lovel"
Message-ID:
Date: Fri, 24 Aug 2001 09:16:11 +0200
> >Sve stoji osim onog ireverzibilno, mozes malo to jasnije.
>
> Sto fali, ako padnes s desetog kata onda si ireverzibilno razbijes
> glavu i umres, a ako se odlucis za nistavilo onda se ireverzibilno
> raspadnes jer se svaki dio tebe posvadi sa svakim drugim dijelom.

Koji to dio i cega se raspadne kad je bice iluzija? Samo Bog jest!
Moze se reci samo o preslagivanju gradjevnog materijala u bolji sklad.
A to da se ista gubi tim mixanjem je glupost, imho. I dobri i zli se
nakon smrti raspadaju nakon sto su odigrali svoje i jasno je da je
zivot tada jedan nema reinkarnacije ) i sve je to sranje dok se
spozma Zivot. Tada mozes umrijeti milijun puta i ostati ziv. A u
Zivotu zive i jedni i drugi, ovisi koliko tko ga dise. Sto ima tko
izgubiti raspadanjem? Razvoj ide prema gore, ka sto vecem skladu, ka
ostvarenju Kraljestva u materijalnom, ovdje, po krscanskom modelu.

Kraj citata. Vidim da netko pati ili od amnezije ili od bedastoce.

>Zlo je samo sebi kazna pa tako ono sto izabere je nekome raj a nekome pakao.

To je istina, ali vidis da smo dosli na moje, zlo postoji i nije ga
dobro odabrati jer su konzekvence lose po tebe.

>Ti ovdje pokusavas uvesti kocept Boga kazne, ognja i bica.

Odakle pak sad to, pa ja sam rekao da su kazna, oganj i bic suprotnost
Bogu, koju bastine oni koji se Bogu protive, a kao sto si sam rekao,
grijeh je sam sebi kazna, grijeh je taj koji covjeka baca u pakao, a
ne Bog. Ti fakat nisi pretjerano bistro celjade, a?

>> Prema tome, pitanje o samoubojstvu je ocigledno i razumno - rijesis se
>> iluzije i ogranicene osobnosti i vidis da si Bog.
>
>Nije ocigledno, a ponajmanje razumno. Jer kao vecina sanjaca ne zna da
>sanja, tako ni "iluzionisti" ne znaju da su u iluziji vec u stvarnosti i
>zasto bi je rusili samoubojstvom.

Aha, fini pokusaj vrdanja. Ali, ako si obmanut iluzijom, temeljem cega
se usudjujes ovdje pametovati? Ego trip, mozda?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Badluck

Badluck wrote:
>Ljudi moji, psiha radi svasta. Svi zanju onu pricu o mrsavoj zenici koja
>je digla rukama auto koji joj je pogazio klinca.

Je, to nikako ne bi bio primjer natprirodne sposobnosti, to je ona
mogla napraviti misicima i kostima, ma da. Sve je to psiha, ako je
psiha, daj si Ti sugeriraj da mozes rukama dici auto pa ga digni. Kaj
si ovi frajeri koji dizu utege na olimpijadi nesto ne sugeriraju,
odmah bi si udesetorostrucili ucinak. Fakat se ovdje mogu procitati
svakakve pizdarije. Govoriti o sugestiji ima smisla u slucaju
glavobolje i pada imuniteta, ali postoji jedna granica na kojoj se
ispostavi da je ljudska psiha daleko nadmocna materiji fizickog
tijela, a to je po svim definicijama "paranormalna", a ne normalna
pojava.

--
Homepage: http://www.danijel.org