|
31147 poruka koje sadrže ''
X-Ftn-To: Che Guevara
"Che Guevara" wrote: >Vec sam ti napisao sljedece: "Gospodar svijeta se neshvaca bukvalno i tako >pojednostavljeno kako bi >ti volio. Allahovo postojanje se proteze u vjecnost iza koje nije moguce >zamisliti nikakvo postojanje. S obzirom da se svaka egzistencija zavrsava >Njegovim naredjenjem, On je i kraj svake opstojnosti. Koliko god tvoj um >zamislja opstojnost, znaj da je Allahova opstojnost svrsetak svake >opstojnosti. Allah je vjecni, Onaj koji ne umire. On je Posljednji nakon >Kojeg nema nista, niti On ima kraj. Pa ti sad reci da nije apsolut." > >Na ovo nikad nisi odgovorio.
Nisam odgovorio zato sto je trivijalno, ali buduci da to ocito drzis svojim krunskim argumentom: To jednostavno ne pise u Kur'anu. Ako mislis da pise, potkrijepi citatima. U protivnom, zakljucit cu kako i Ti smatras da je Kur'an budalastina i da si i Ti u stanju napisati bolji tekst od Allaha (slazem se, vjerojatno i jesi). Ja znam sto ces sad napraviti. Izvadit ces desetak citata. Iz svakog od njih ces pokusati nategnuti tumacenje koje odgovara nekom segmentu onoga sto si napisao. Totalno ces ignorirati kontekst svakog citata i dijelove recenice koji Ti ne odgovaraju. Ignorirat ces ociglednu kontradikciju izmedju Tvojih tvrdnji o Allahu, i sirove nepismenosti njegovog "svetog spisa". Onda ces na tu temu malo likovati, misleci da si nesto napravio, a ako mi se bude dalo, to cu cas posla demontirati s par argumenata, kao sto sam radio i do sada. Ti ces onda zacepiti usi, pocrveniti, skakati na mjestu i vikati "nista mi ne mozes, nisi nista dokazao", kao sto si radio i do sada.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Sanel Fejzic
Sanel Fejzic wrote: >Vidi ovo: prouka bila duga 719 linija. >Bolje da ste poslali kakvu zgodnu trebu na BINARIES. :)))
Ako Ti je do jednostavnog, citaj stripove. :)
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Mek Gajver
Mek Gajver wrote: >>A sto ja znam kako bih definirao nesuvislost, to Ti je ono kad netko >>trabunja bezveze, bez ikakvog reda i smisla, stvari koje mu nasumicno >>padaju na pamet. > >.... >Ok. Eh sad reci zasto ti je Kur'an nesuvisao?
Jesi li ga probao citati? Mislim, ne znam kako bih kvantificirao nesuvislost, mislim da bi Damir mogao napraviti nekakvi program tamo u laboratoriju za analizu signala na FERu, kojim bi graficki ili kako vec prikazao fragmentaciju misaonih tokova u njemu, a vjerojatno bi i netko na filozofskom faksu mogao napraviti nekakvu slozeniju leksicku analizu, paralelno Kur'ana i recimo Pavlovih poslanica. Dok se ne napravi takvo nesto, moci cu govoriti samo o subjektivnom dojmu, a taj je da se radi o nesuvislom blebetanju i gadno fragmentiranim mislima. Probaj citati suru 2, Al Baqara, ali citaj ju kao da citas knjizevno djelo, a ne nesto za sto implicitno pretpostavljas da je sveti spis i da ima dublje znacenje. Probaj to citati paralelno s nekom knjigom od recimo JRR Tolkiena, recimo Gospodarom prstenova, koji je velik barem koliko i Kur'an, a suvisao je, skladan i dubok, ima precizne i duboke tokove misli i gradi se kroz radnju. To je po meni daleko veci sveti spis od Kurana, ima u sebi notu istinske velicine, one prave, koja se ne sastoji od ponavljanja "ja sam velik", nego je takav dojam posljedica citanja.
>>>ne znam odgovor na ovo pitanje jer ga i sam postavljam >>>nego mene interesuje kako tvoja religija odgovara na isto ovo pitanje? >> >>Da opet ponovim, ne postoji "moja religija". Ja religiju po definiciji >>stvari drzim smetnjom, religija je skup vjerovanja koja ogranicavaju >>covjeka, jer se u krajnjoj liniji ne usudi izaci iz granica svog >>vjerovanja. Ako me pak pitas sto se meni cini da je istina, odgovor >>mora biti dosta slozen. Kao prvo, Bog nije stvorio svijet. Svijet je >>zapravo alternativa Bogu, i predstavlja manje-vise alternativu >>stvarnosti. Svijet zbog toga nije savrsen, a dobar je u onoj mjeri u >>kojoj se kroz njega moze nazrijeti Bog. Kazna i nagrada u tom smislu >>ne postoje, "drugi svijet" je samo aspekt stvarnosti kojemu je netko >>sklon po svojim kvalitetama. Onaj kome je pakao stanje duha uskoro se >>po prirodi stvari nadje na mjestu u kojem je pakao i vanjsko >>okruzenje. Isto vazi i za raj. Ovaj svijet predstavlja neku vrstu >>poligona izbora, a iskorjenjivanje zla u krajnjoj liniji nije ni >>potrebno, dovoljno se je od njega maknuti. Ima, naime, mjesta za sve, >>i za one koji bi dobro i za one koji bi zlo, a unistenje zla kao >>takvog predstavljalo bi ogranicenje slobodne volje bica. Naime, ako >>imas samo dobro kao mogucnost izbora, gdje je alternativa? Gdje je >>izbor bez alternative? Dakle, slaba je to slobodna volja koja nema >>izmedju cega birati. > >aaaaaa.... dakle to je razlog zasto Allah ne unisti zlo :-))
Jos samo da mi navedes citate iz Kur'ana iz kojih bi to slijedilo, pa Te uzimam ozbiljno. Ovako, cini mi se da bi Ti u svakom slucaju htio izvuci zakljucak da Kuran valja, pa ako tamo veli da ce Allah gresniku otvrdnuti srce da ovaj prihvati zlo, a onda ce ga baciti u pakao gdje ce morati piti tekuci metal, onda ces Ti to protumaciti na kreativan nacin, istodobno, pazi sad foru, tvrdeci da nista nije moguce sigurno znati.
>>U osnovi, to je i jedina mogucnost. Naime, kad bi i svijet bio >>savrsen, imao bi dva savrsenstva, savrsen svijet i savrsenog Boga, >>dakle dva apsoluta, koja bi se medjusobno relativizirala. Sam Bog je >>vec punina savrsenstva, i nesto moze biti jedino manje savrseno. Zbog >>toga ispada da je Bog jedino i mogao stvoriti nesavrsen svijet, ali >>taj svijet ima svoj smisao u pruzanju alternative Bogu, onima koji to >>zele. U svijetu postoje razne stvari, koje u vecoj ili manjoj mjeri >>odrazavaju Boga, kao apsolutno savrsenstvo. Kad covjek bira savrsenije >>stvari, priblizava se Bogu, a kad bira manje savrsene, udaljava se od >>Boga. Kad covjek kao dobro dozivljava jedino puninu savrsenstva, >>odnosno Boga, Indijci bi rekli da je postigao oslobodjenje od kruga >>radjanja i umiranja koji je utemeljen u izboru nesavrsenog, a ja bih >>rekao da je postigao savrsenstvo evolucije. > >Ok. Time si ujedno i odbranio Kur'an :-)
Ponovno govorim, navedi mi citate iz Kur'ana iz kojih je moguce bez ekstremnih natezanja, samo citanjem teksta, izvuci nesto slicno, pa Te uzimam ozbiljno. U protivnom, ostaje moja tvrdnja da sam u stanju napisati bolji tekst od Allaha, naime ako ja mogu napisati ovako nesto na prilicno jasan nacin, a Allah nije, nego se iz njegovih tekstova moras dovijati cesto i dijametralno suprotnim tumacenjima da do takvog neceg dodjes, koji ce Ti kurac onda takav "Bog" i njegov prorok, radije to baci i citaj nesto pametnije.
>>vrhovni, nego podredjeni princip. Mozes Boga definirati kao najveceg i >>svemocnog, ali onda netko postavi pitanje moze li svemocni Bog >>stvoriti toliko tezak kamen da ga ni sam ne moze podici, pa imas >>problema. Onda moras reci da Bog nije svemocan, u smislu u kojem si to >>ljudi predstavljaju, dakle da sve moze, nego da predstavlja vrhovni >>princip, kojem je sve podredjeno. Takav vrhovni princip ne moze imati >>jos jednog sebi ravnog, jer onda ne bi bio vrhovan. U stvari, ne moze >>imati bilo sto drugo pored sebe, jer bi ga to ogranicavalo, u smislu >>da postoji nesto sto on nije, nad cim njegova vrhovnost nije >>uspostavljena, sto je od njega na neki nacin neovisno, pa makar i >>postojanjem. Tu dolazimo do toga da Bog mora biti definiran kao >>apsolut, jer inace ne govorimo o vrhovnom principu, nego o necem >>podredjenom, nizem. To je ono o cemu pricam kad govorim o definicijama >>Boga u raznim religijama. > >Ja ne mislim da svemocan Bog stvara kamen koji sam ne moze podici. U >definiciji Boga kao svemocnog stoji da on moze sve, pa prema tome moze >se baviti i onim sto je stvorio.
U definiciji Boga kao svemocnog Bog moze i ne postojati, ili napraviti veceg Boga od sebe.
>>Mozes u prenesenom znacenju uzeti i ono da je Allah Bog a Muhamed da >>mu je prorok. :) > >Zelim reci da rijec gospodar ti uzimas da znaci da je gospodar svijeta >u odnosu sa svijetom. Bice da je u pitanju mozda los prijevod.
Nije los prijevod kad se u oba prijevoda koja sam procitao javlja na svakoj stranici par puta. Prije ce biti da je los original.
>Bas sad razmisljam i nije mi jasno kako to cinjenica da je "Gospodar u >odnosu sa svijetom" cini Ga relativnim u odnosu na svijet?
Imas gospodara, gospodarenje i ono nad cim se gospodari. To je odnos. Lat. relatio. Imas dakle dvije stvari, Boga i svijet, koje su u odnosu. Obje moraju imati temelj u necem trecem, dakle niti jedna od njih nije vrhovna. To je kao kad imas covjeka i planetu, to su dvije stvari, u odnosu jedna s drugom, ali su utemeljene u fizickoj tvari kao takvoj. Ne znam kako bih Ti to slikovitije objasnio.
Isto tako, imas Allaha koji kaznjava, navedeno na desetak mjesta u dijelu Kurana koji sam procitao, nemres fulat kad je na svakoj stranici. Isto tako i nagradjuje. U Bhagavad-giti, recimo, sasvim se jasno kaze:
Gospodin ne stvara djela, niti pobudu za djelovanje bica, niti On stvara kariku izmedju djelatnika, djelatnosti i njenih plodova. To cini Priroda.
Sveprozimajuca Inteligencija ne prihvaca ni grijeh pa cak niti iciju zaslugu. Mudrost je prekrivena plastem neznanja. Zbog toga su bica u zabludi. (5.14-15)
Cijeli tekst je, ako se dobro sjecam, na http://members.xoom.com/dturina/hr_gita.html
>>>>I tako to. >>>>Zjjjevvv.... >>> >>>vidim da si se vec umorio :-) >> >>Malo mi je dosadno, moram stalno ponavljati jednostavne stvari. > >Nadao sam se malo konkretnijim dokazima, ovo sve sam vec cuo.
Pitanja koja postavljas pokazuju da mozda i jesi cuo, ali Ti je uslo kroz jedno uho i izaslo na drugo.
>>>cujem da si dobar u logici :-))) >>>pa moras pojasniti zasto su ti neke premise krive a neke ne.... >>>a krive zakljucke jos nisi dokazao >> >>Meni se cini da sam jedino ja ovdje nesto objasnjavao, a sad, ako >>netko ne razumije dokaz, nisam mu ja kriv. Ni u matematici ne razumiju >>svi sve, skolovanim matematicarima je nesto dokaz, a drugima to moze >>biti sporno. > >Pazi... ja ne pokusavam podrzati neki stav... Ti si taj koji je >izjavio da je Islam - bedastoca... sada moras odbraniti takvu >tvrdnju... izmedju ostalog, objasnjenjem zasto su premise koje se >uzimaju kod dokazivanja tvrdnji Islama pogresne?
To sam vec napravio par puta, pa svi samo drvite dalje. Pocni citati sto sam napisao, ponovo, sve od pocetka, pa tek ako stvarno imas problema, pitaj.
>>Jedno je ici iz pozicije neke knjige pa odbacivati sve sto ne pise >>unutra kao lazno, a drugo je ici iz pozicije stvarnosti, pa odbacivati >>sve sto nije stvarno. > >Sta je pozicija stvarnosti?
Vidis kakvo je i to kazes.
>Iz moje perspektive, neka knjiga od prije >1600 godina nece nista slabije opisati stvarnost od Danijela Turine. S >druge strane, ja ne vidim kako sam mogu spoznati stvarnost.
Ako ne vidis kako mozes spoznati stvarnost, onda Ti je isti kurac i moja knjiga i ona od prije 1600 godina, niti jedna nista ne vrijedi. Tek ako stvarnost mozes spoznati, onda knjiga ima smisla, jer u jednoj mozes imati stvari koje imaju vise veze sa stvarnoscu nego u drugoj, pa onda na osnovu toga mozes iskoristiti onu pametniju za to da i sam shvatis nesto od stvarnosti.
>>>Drugim rijecima, tvoj misionarski pohod usmjeren je na ateiste, a ne >>>na muslimane? >> >>Ne bas, meni su zanimljivi oni kojima dokazivanje da su u pravu nije >>bitnije od doznavanja istine. Ateisti su isto jedna vrsta vjernika, a >>vjernik je zainteresiran dokazati da je u pravu. Najlakse je s onima >>koji ne misle da vec znaju nesto. Takvi imaju sanse nesto stvarno >>saznati. > >Pa sad, moze se reci da se ne mozes suprotstaviti postojecim >ideologijama, ali mozes ponuditi novu?
Kome treba nova ideologija? Ideolozima su i stare dovoljno dobre, a onima kojima nisu ne treba ideologija nego zivo iskustvo.
>>Ma, logika moze biti uvijek ista, ali ako imas neke stvari urezane u >>kamen kao aksiome, onda ces se logikom slabo okoristiti. Naime, logika >>moze jedino izvesti sto slijedi iz premisa, ali ako premise ne dovedes >>u pitanje, nikad neces saznati koliko je u stvari smisleno ono u sto >>vjerujes. > >Ja npr. sve premise dovodim u pitanje i moj zakljucak je da covjek >treba sam odabrati premise u skladu sa licnim afinitetima, nakon toga >bitno je samo da ih slijedi.
:)) Kako znas da se na pocetku nisi prevario, pa slijedjenjem pogresnih premisa ne odlazis u propast? Premise moras neprekidno dovoditi u pitanje, ne samo na pocetku. Istodobno ih i slijedis i propitujes. Krvav put, ali neizbjezan. Osobne sklonosti nisu jamac ispravnosti, naime ako si sjeban onda ces imati sklonost ka sjebanim sustavima i sjebanim ciljevima, tako da ni to ne pomaze previse.
>>Pokusavam, ali ne znam koliko je uspjeh vjerojatan. > >Meni se ne cini da je Islam proturjecan. Nisi bio u stanju uvjeriti me >u to.
Nisam Te bio u stanju uvjeriti ni da se moze spoznati da si dobio ciglom po glavi, tako da me to ni ne cudi previse. :)
>>Cuj, ako se nekome svidja Ceca a za Bacha misli da je hrpa cudnih >>zvukova koji mu smetaju, onda ne vjerujem da mu itko moze objasniti da >>je Bach objektivno bolja glazba. Ako i postoji nacin da to sazna, on >>ce se sastojati od postupne evolucije ukusa, a ne od uvjeravanja. Tako >>ce na kraju netko sam saznati istinu, ali ne nakon sto mu je netko >>objasni, nego nakon sto se on sam promijeni. Kuzis foru, poanta yoge >>nije uvjeravati ljude, nego im pomoci da se razviju. Zato ja jedno >>uvjerenje drzim jednakovrijednim nekom drugom; najbolje je ono koje >>covjeku ne smeta u spoznaji stvarnosti. > >I ja drzim jedno uvjerenje jednako vrijednim bilo kojem drugom.
Nisi shvatio, ja ih drzim jednako vrijednima u smislu da su i jedan i drugi bezvrijedni.
>>To su opet nekakva priprosta podbadanjca, zato sto podrazumijevas da >>nikako ne moze biti tako. Ali Ti u stvari ne znas je li tako ili nije, >>a ako Ti ja nesto i kazem, Ti opet ne znas je li to tako, nego >>pokusavas o onome sto sam rekao donijeti sud iz svoje pozicije, za >>koju ne znas je li ispravna. Dakle kako god da ga uzmemo, ja mogu biti >>bilo tko i bilo sto, a Ti ces o tome moci donijeti sasvim ogranicene >>sudove. > >Ok. Ispravicu se. Ja ne znam da li si ti dostigao jedinstvo s Bogom >ili ne, ja znam da ja nisam, dapace misljenja sam da to nije ni >moguce, ustvari misljenja sam da je takva tvrdnja "bedastoca".
OK, ali ako velis da ne mozes vidjeti Boga, onda o Islamu u krajnjoj liniji tvrdis isto sto i ja, naime da je Muhamed nekakav ludjak kojemu su se prividjale stvari. Razlika je jedino u tome sto ja smatram da se Boga moze vidjeti, ali da to Muhamedu nije uspjelo, a Ti tvrdis da mu nije uspjelo zato sto se to nacelno ne moze. :)
>>>- Prije svega, koncept Bozijeg sina je krajnje mutan... dijete nastaje >>>od materije svojih roditelja, a kako je Bog savrsen (i njegova >>>materija je savrsena), znaci i da njegov sin mora biti savrsen... >> >>Da, ali ako je istodobno i covjek, onda je istodobno i nesavrsen, jer >>ima u sebi i tu komponentu. Sad jos jedino trebas smisliti kako bi te >>dvije stvari pomirio. :) Mozes recimo reci da je savrsen po tome sto >>uvijek bira Boga, a nesavrsen po tome sto mu je tijelo smrtno i >>podlozno ruznim stvarima kakve su npr. bicevanje i razapinjanje. > >Po toj logici, svaki covjek je istodobno i savrsen i nesavrsen, znaci >svaki covjek je Boziji sin.
Ne po toj logici, nego po nekoj drugoj, ali slazem se. Samo je pitanje tko se ponasa kao Bozji sin a tko kao vrazje kopile. ;) Odnosno, koliko je to osvjesteno u covjekovom zivotu.
>>>znaci da nije dovoljno da Bozji sin ima te tri stvari koje si >>>naveo.... on mora imati apsolutnu moralnu snagu, itd. sve osobine do >>>maksimuma, cak mi nije jasno ni kako moze zapremati odredjeni fizicki >>>prostor? >> >>Bozji sin je proizvoljan pojam, bolje je reci da predstavlja Bozju >>prisutnost u svijetu ocitovanu kroz ljudsko tijelo, u smislu "rijec je >>tijelom postala i nastanila se medju nama". > >Onda se postavlja pitanje relativnosti opisa u evandjeljima, tj. da su >ti opisi prikazivali najobicnijeg covjeka - da li bi i onda bili >vjerodostojni i da li bi tvoj dokaz imao smisla? >Drugim rijecima: i ja sam mogao napisati takve knjige.
Ova linija dokazivanja mi nije jasna..? Naime, da su ti opisi predstavljali Isusa kao najobicnijeg covjeka, onda ne bi bilo ni krscanstva, odnosno, to je dokaz po sistemu da sam jeo sladoled, bolilo bi me grlo, a buduci da me ne boli grlo, sladoled je od maline. ;) Ja sam citirao iz evandjelja ono sto se tamo kaze o Isusu, a sto prilicno dosljedno opisuje Isusa, i spojivo je s njegovim ponasanjem i zivotom. Ne vidim u cemu je problem.
>>>- Ne vidim zasto je onaj ko je izmisljao napravio "predobar posao". Po >>>toj logici, mozemo proglasiti Aristotelova i Platonova djela nekim >>>svetim knjigama. >> >>Nisu toliko dobre, njihova filozofija je dosta manjkava. > >Slazem se. Ni filozofija data u Bibliji nije bas perfektna.
Nije, slazem se, ali biblijska filozifija se razlikuje od Grcke, Grci su radili s definicijama a Zidovi sa slikama, tako da i to treba imati u vidu.
>>>- Opet ne vidim zasto nije pretjerano vjerovatno da bi veliki duhovni >>>ucitelj izmisljao stvari? a sve u ime cilja u koji ocito vjeruje? Cilj >>>opravdava sredstva? >> >>Takav nema cilj koji opravdava sredstva, takav ima sredstva koja su od >>naravi cilja. > >? Ako je cilj - sirenje vjere u Boga, koja su to sredstva od naravi >cilja?
Ako je cilj sirenje vjere u Boga, onda je takav cilj bezveznjarija. Jedini cilj vrijedan postizanja je sam Bog, a ako je Bog cilj, onda su i sredstva Bozanska, dakle od kvalitete Boga. Dakle do Boga se dolazi kvalitetama istine, ljubavi, stvarnosti, mudrosti i slicnima. Kvalitete koje su tome suprotne ili s tim nespojive ne vode Bogu. Dakle ne mozes imati lazljivca i prevaranta kojemu je temelj religije "istina ce vas osloboditi" i tome slicne stvari.
>>Ne bas. Naime, ako ides iz pozicije da nesto nije istina, onda te >>doista ni najveci logicar nece uvjeriti, ali ako ides malo spekulirati >>po sistemu "sto ako...", onda mozes i doci do necega. > >Postoje dvije mogucnosti: da premise krscanstva (ili neke druge >religije) uzmes kao tacne ili da ih odbacis i probas naci neke druge. >Nema nista izmedju.
Ma daj, to su sve pizdarije. Jedina premisa koja je covjeku potrebna je ona da njegovo iskustvo u sebi ima i elemenata stvarnosti, uz elemente iluzije. Sve ostalo moze slijediti iz toga, ukljucujuci neposrednu, osobnu spoznaju najvise, temeljne stvarnosti, Boga. Tada ces lako i sam vidjeti koja je religija tog Boga opisivala, a koja je obicno sranje.
>>>Ti posmatras kao "prave" religije samo one koje poznaju Boga kao >>>"Apsolut". >> >>Manje-vise; odnosno, smatram plitkima religije kod kojih cak ni to >>nije kako spada odredjeno. > >Plitko, plitko, plitko.....
Sto tocno, Tvoje razumijevanje definicije Boga, Tvoja upucenost u filozofiju, ili...?
>>Treba ih baciti jer su plitke, i ne govore o vrhovnom. To je kao da ja >>napravim religiju u kojoj je hrast u mom dvoristu Bog. Svatko moze >>ispravno zakljuciti da taj hrast nije vrhovni princip, buduci da ga >>svaki drvosjeca moze posjeci, i da je moja religija stoga besmislena. > >U pravu si, tj. religija obozavanja hrasta je oboriva iznutra. Islam >nije oboriv iznutra.
Kako nije, pa napisao sam obaranje po nekoliko tocaka, sto jos hoces, muzicku zelju?
>>>Ne kazem da je Islam >>>jedna od njih. U svakom slucaju, argument ti je mutan. >> >>Nije, Tvoje razmisljanje je mutno, jer nemas iskustva. > >Da, nemam iskustva. Kako cu onda prihvatiti tvoje tvrdnje?
Stekni iskustvo.
>>>tvoja definicija religije ocito se poklapa sa onom krscanskom... nije >>>mi jasno sta ti je trebalo da se udaljis od te religije? >> >>Sto ce mi religija? > >Ocito je da vjerujes da postoji Bog. Ostaje samo pitanje svojstava tog >Boga u kojeg vjerujes.
Za to mi ne treba religija.
>>>pa koje su to mudre premise izvan religije? >> >>Sve one koje se pozivaju na stvarnost, odnosno opazanje stvarnosti. > >Vrtimo se u krug. Nisi jos rekao kako ja mogu opazati tu stvarnost >koja je bitna za odgovor na pitanje da li postoji Bog i koja su Mu >svojstva ako postoji.
Napravis temeljnu meditaciju i tako se iniciras, a onda radis kriyu i ovladas tehnikom unutarnjeg prostora. Tehnika yoge je na mom webu.
>>Nije, poanta religije bi bila da daje covjeku nekakvu predodzbu o >>stvarnosti, a idealna religija bi bila ona koja bi u cijelosti >>obuhvacala stvarnost, ali to po definiciji ne bi bila religija nego >>stvarnost sama. > >To je tvoje misljenje, no sve poznate religije pretenduju da daju >odgovore na sva pitanja.
Nisam bas siguran, naime jos nisam sreo religiju koja bi davala odgovor na pitanje je li bolje uzeti Duron ili Celeron.
>>Mo's si mislit mudrosti, priznas da ne znas. Kod nekih stvari je >>mudrije ne priznati da ne znas, jer ispadnes bedast. > >:-))) ja znam da nista ne znam... ko li je to ono rekao?
Netko tko se vjerojatno okrece u grobu promatrajuci u kakvom se kontekstu to citira.
>>Drvo u mom >>dvoristu ima uzrok, ima pocetak u vremenu a i propadljivo je, pa je za >>ocekivati da ce mu u vremenu doci i kraj. > >A sta ako drvo u tvom dvoristu ima pocetak i kraj u nasem >prostorno-vremenskom kontinuumu, no u paralelnom svemiru (u koji cemo >svi mi nakon sto umremo) ono je sveopsti princip? Mozda je to drvo >zagledano samo u sebe?
Mozda sam i ja u stvari zensko u paralelnom svemiru, a u ovom sam musko, sto znas. Mozda je u tom paralelnom svemiru Allah Bog, buduci da tamo izgleda vazi neka druga logika. :)
>>Nije vrhovno ni po kojem >>kriteriju, i ja ne znam kakva bi to budala mogla uzeti ozbiljno >>religiju u kojoj bi bila iznesena takva tvrdnja. > >Ona budala koja se boji kazne drveta u paralelnom svemiru.
Slazem se.
>>To s drvetom navodim >>kao ekstremni primjer na kojem je evidentno da imas bedastih i manje >>bedastih religija. Ako prihvatimo to, devedeset posto kritika >>usmjerenih na moju metodologiju otpada. > >Kritike nisu usmjerene na tvrdnju da postoje bedaste i manje bedaste >religije, to je prihvaceno,
Aleluja. :)
>nego na tvrdnju da su bedaste sve religije >koje se ne poklapaju sa tvojim shvacanjem Boga.
Razmisli samo o konsekvencama toga da su sve religije, koje ne opisuju Boga koji je vrhovni princip, bedaste, pa ces vrlo lako rijesiti i taj problem. Vrhovni princip je onaj, u kojemu je sve utemeljeno, a koji je utemeljen jedino sam u sebi, koji ni sa cim nije u odnosu i nije definiran u odnosu ni na sto, nego daje svemu stvarnost, sve postoji po njemu. Inace imas situaciju da Bog moze biti, slikovito receno, sef sela, ali da uz to selo postoji drugo, vece, s drugim sefom, vecim. Tek kad kazes da je Bog ono, u cemu su utemeljeni i sefovi i sela, i da nista ne moze biti vece od njega ni iznad njega jednostavno zato sto nista drugo ni ne postoji, onda si rijesio problem.
>>>bezbeli su i knjige Galileja i Giordanna Bruna spaljene iz istog >>>razloga >> >>Ne kazem da su spaljivali samo gluposti, ali vjerujem da su gluposti >>predstavljale vecinu onoga sto su spalili. > >Svako ima pravo da cita sta hoce, pa i gluposti.
Slazem se, ali ako ima previse gluposti, zna biti problem prekapati po svemu tome u pokusaju pronalazenja neceg pametnog; znam iz iskustva prekapanja po knjiznicama i Netu. ;)
>>>>Na primjeru materijala koji su to prezivjeli zakljucio >>>>sam da je crkva imala pravo, ti tekstovi stvarno nista ne vrijede. >>> >>>ne znam.... postoji nesto sto se zove "teorija zavjere", tj. moguce da >>>ti nisi ni mogao vidjeti neke materijale koji bi ukazivali da crkva >>>nije imala pravo... upravo zato sto nisu prezivjeli, dakle zato sto su >>>spaljeni.... >> >>:))) >>Mozda, ali kako Ti to volis reci, to ne mozemo znati za sigurno. > >Upravo tako. Zato tvoje tvrdnje da su spaljene knjige bedastoce, a >nisi ih ni procitao, zvuce - bedasto :-)
Cuj, procitao sam neke materijale iz Nag Hamadija, za koje se prije vjerovalo da su svi spaljeni, a osim toga, na osnovu iskustva mogu reci da je vecina svega bedasta, tako da vjerojatno ni takvi tekstovi nisu predstavljali iznimku.
>>>a zatim mi nije jasno kako >>>je to Islam u kontradikciji s tim. >> >>Procitaj par stvari iz Kurana pa budes vidio. Bog koji kaznjava i >>nagradjuje nije apsolutan, i to je manje-vise dosta. > >Apsolutno mi nije jasno kako Bog koji kaznjava i nagradjuje nije >apsolutan.
Apsolutan je onaj koji je temelj svega. Ostalo izvedi iz toga.
>Znaci ni kralj neke zemlje koji kaznjava i nagradjuje nije >apsolutni vladar?
Tocno. Naime, on je relativni vladar. Apsolutni vladari te zemlje su kisik, koji disu sva bica, i sunce, bez kojeg bi se sve smrzlo. Isto tako i voda, koju svi piju. Kuzis foru?
>>Ne, ne vidim po cemu bi vrhovno dobro moralo biti ekvivalentno >>relativnom dobru, kako si ga netko zamislja. Ali, vrhovno dobro u >>svakom slucaju nema potrebe prijetiti paklom, buduci da pakao >>automatski slijedi kao ne-Bog, vrhovno dobro ce nastavitibiti vrhovno >>dobro, pa ako ga netko odabere, spasit ce se, a ako ga odbaci, onda ce >>patiti. > >Kakve koristi od vrhovnog dobra ako ljudi ne znaju da mu treba teziti?
To je sad skroz druga stvar.
>Zasto je uostalom to dobro trebalo proroke? Ako vrhovno dobro malo >"zaprijeti" paklom, veca je vjerovatnoca da ce ljudi paziti sta rade.
Ako vrhovno dobro prijeti paklom, onda nije ni vrhovno ni dobro.
>A ni ta prijetnja nije bila bas "ja imam pakao za vas", nego prije >"ako ne budete dobri, zavrsit cete u paklu" - sto se svodi na ono sto >si ti napisao. Dakle, ima potrebe ponekad cak iznijeti i neistinu, >cisto radi borbe za dobro, ili drugim rijecima: jezik je nesavrsen, pa >se ni svete knjige ne mogu smatrati savrsenim, makar i da su dosle od >Boga.
Ma daj. Nije bitno cak ni hoces li zavrsiti u paklu, to je sporedna stvar, bitna stvar je kakav je Bog. Ako je Bog onakav kakav je u Kuranu, onda cu radije u pakao nego da ga moram gledati. Ako je onakav kakvog opisuje Isus, osjecat cu se jako dobro u njegovom drustvu. Ako je onakav kao u Bhagavad Giti, posvetit cu zivot tome da mu budem prasina pod nogama. Sve u svemu, pakao mi uopce nije bitan faktor.
>>>Islam se sasvim dobro mapira u taj pogled. >> >>:)))))))) Daj promisli malo. Bog koji se bavi pizdarijama tipa je li >>krava dovoljno debela i dobre boje, i kojemu je bitno koliko se tko >>puta klanja, se dobro mapira u sustav gdje Bog mora biti temelj svega, >>koji sve podrzava i svemu daje stvarnost? > >Svaka Knjiga je prilagodjena vremenu i prostoru gdje je objavljena.
Velim, neke stvari su prilagodjene vremenu i prostoru, a druge su proizvod vremena i prostora, postoji velika razlika.
>>>I, kako se sad Islam ne mapira u takav sustav? >> >>Fino, zato sto se bolje mapira u Freudovu psihoanalizu. > >:-) duhovito >ali nisi mi odgovorio
Pa jesam, bolje je objasnjenje da Muhamedov Allah predstavlja posljedicu nekakvih njegovih podsvjesnih kretanja, nego dodira s transcendencijom; pogledaj samo taj stupanj posesivnosti, zelje za moci, kontrolom, dominacijom... mislim, jesu li to svojstva nekoga, tko ionako sve ima i sve odrzava, ili nekoga tko se grci kao crv na suncu?
>>>Pa zato i imamo da su do prije >>>par stotina godina svi zamisljali Boga onako kako si ga sada opisao. >> >>Jesu vraga. Krscanstvo je totalna kontra tome, u krscanstvu se Bog da >>ubiti da bi spasio "izgubljene ovce", kakav strogi sef koji sudi. > >Jah. A inkvizitori znaci nisu dobro procitali Bibliju :-) i spaljivali >su one knjige cisto da se ogriju malo :-) a tek vjestice :-)
Vecina krscana su bili i jesu budale, koje uopce nemaju pojma sto je Isus dosao reci, oni si nekako misle da im je dosao dati novu verziju svete knjige kojom ce opravdavati sranja koja rade.
>>hinduizmu isto uopce nemas takav koncept Boga, a buddhizam se Bogom >>uopce ne bavi, on veli da su ljudi sjebani i da zbog toga nista ne >>kuze, i da bi bilo dobro da se najprije srede, a onda ce vidjeti kako >>stvari stoje. > >:-) zanimljivo, pa zasto se onda to zove religijom?
Pa, najcesce vele da i nije religija, nego filozofija.
>i zasto bih ja trebalo da se bavim budizmom, kada mogu sam sve to da dokucim
Pa, u osnovi Buddha to i veli, "nemoj meni vjerovati, pogledaj sam i vidi".
>>>Kako moze podrzavati zlo kaznjavajuci ga? >> >>Fino, pa po cemu zlo uopce postoji, da bi ga mogao kaznjavati? Da ga >>ne podrzava, ne bi zla ni bilo. > >Sam si objasnio da ljudi moraju imati izbora. Ako imaju izbora, onda >moraju trpiti posljedice tog izbora.
Tocno.
>Da li ce to biti na nacin da im >Bog presudi, ili da je Bog svjetlost pa ce se udaljiti od te >svjetlosti ako budu zli - to je stvar pojednostavljenja koje odaberes.
Samo ako stvar jako, jako nategnes, i ako u spisu imas pomijesane izjave u jednom i u drugom smjeru, pa mozes zakljuciti da se radi o slikovitosti, kao recimo u NZ. U Kuranu je stvar prilicno jasna, Bog sudi i kaznjava, i uziva u kaznjavanju onih koji su mu se zamjerili, i prilicno je kreativan u opisu muka, vrlo fizickih, koje ih cekaju.
>>Ne, nego da imas Boga kao stvarnost, a s druge strane je "lazac i otac >>lazi, koji ne stoji cvrsto u istini jer u njemu nema istine". > >Eh sad mi nije jasno.... ranije si ustvrdio citiram: >>Kao prvo, Bog nije stvorio svijet. Svijet je >>zapravo alternativa Bogu, i predstavlja manje-vise alternativu >>stvarnosti. >Tacno ono sto ja napisah gore :-)) ne-Bog = alternativa Bogu, za >slucaj da nisi razumio sta pisem
U stvari je stvar takva da Ti se zavrti u glavi. Postoji jedino Bog, nista drugo. Istodobno, postoji mogucnost gledanja na tu jedinu stvarnost kao na mnostvo. Alternativa tom mnostvu je jedinstvo. Unutar mnostva imas kvantifikaciju manifestacije Bozanskih kvaliteta, kao i evoluciju od nizeg prema visem.
>Zakljucak: svijet je nestvaran :-)
I da i ne. Nestvaran je u smislu da postoji jedino Bog, a stvaran je u smislu da Te boli ako dobijes ciglom po glavi.
>znaci i sami ljudi (koji su dio >svijeta) su nestvarni tj. nisu dio stvarnosti, jer svijet nije >stvarnost nego njena alternativa...
Aha. E sad odi citati vivekacudamani. ;)
>Moram reci da to ima kolosalne implikacije.
E, sad smo poceli dolaziti do neceg pametnog. :) Jesi mozda gledao "Matrix"?
>Ima jedan dobar tag koji glasi: Stvarnost je psiholosko stanje >izazvano nedostatkom alkohola - mislim da je dobro promjenjiv ovdje...
:)) Bolji je onaj "Ljudi, drz'te se svojih iluzija, one su sve sto imate". :)
>>>I kako onda objasnjavas da neko (ili nesto) >>>ko je bio zao moze postati dobar i obrnuto? >> >>Slobodna volja, stvar ukusa. > >Ako je dobro stvarnost, a zlo nije, ako imas dva suprotstavljena >koncepta: Bog i ne-Bog, kako moze covjek prelaziti iz stvarnosti u >nestvarnost i iz Boga u ne-Boga? Kad god mu se prohtije?
Isto kao i izmedju sna i budnosti.
>>>>I doista, stvari koje nisu od kvalitete >>>>ljubavi odlaze k vragu, dok se one koje su u ljubavi utemeljene >>>>ostvaruju. >>> >>>Zelis reci da si ti vidio kako neki zlikovac odlazi k vragu? >> >>Da. Doslovno im se um polako rastroji i u njima prevlada kaos. > >To nije odlazenje k vragu, nego dobro opisani i prouceni psiholoski >procesi. Ja sam mislio na onu vatru i crvenog ciku s rogovima i >vilama?
To ne postoji, vrag je bitno gore sranje. Vrag je nistavilo, takvo unutarnje rastrojstvo bica da se raspadnes iznutra, svaki dio tebe se "posvadi" sa svakim drugim dijelom tebe. Blje. To je laz u onom smislu da je sve laz, totalna neistina, bez ikakvog temelja u stvarnosti, tolika posvadjanost sa stvarnoscu da se sve pretvori u nepostojanje.
>>>Samo Bog zna zasto mu je trebalo da stvori istovremeno i dobro i zlo. >>> >>>Dobar odgovor, ha? :-) >> >>Nije, jer predstavlja izraz nemoci, pogotovo ako postoji i bolje >>objasnjenje. > >Da li je ispravno teziti da spoznas sve sto je Bog?
Zasto ne, pa u krajnjoj liniji imam dojam da nas je Bog napravio zato sto mu je trebalo drustvo njemu ravnih, a ne zato sto je frustriran pa si je napravio lutkice u koje ce zabadati igle. :) Naravno, nije mala stvar biti prijatelj Bogu, to postavlja velike zahtjeve pred covjeka.
>Nije li to nemoguce?
Kaj ja znam, budem probao pa cemo vidjeti. :)
>Nije li to na neki nacin - bogohuljenje (pod pretpostavkom >da priznajes postojanje Boga)?
Meni se pak cini da je alternativa odbacivanje Boga, odnosno neprihvacanje onoga sto on nudi.
>>Pa dobro jutro. Ako definiras Boga kao nadrkanog psihopatu koji se >>vodi strastima i nagonima, a uz to je mocan, onda si prije definirao >>vraga nego Boga. Doduse, nekima se cini da i u to ima smisla >>vjerovati. > >Dakle, slazes se da to nije dokaz proturjecnosti Islama :-)
Neki se i vragu klanjaju, i nije im proturjecno, tako da... :)
>>>Ovo je stav Islama (i vecine drugih religija), a ne moj: >>>Svakom covjeku je dat njegov teret kako bi dokazao svoje dobro. >> >>Je, samo se meni cini da ces tesko ista dokazati ako se rodis kao >>debil, ili umres odmah nakon rodjenja. > >Ima objasnjenja za to, tipa "debil je covjek bez duse" ili "debil je >covjek kojeg opsjeda djavo" itd. Ne kazem da se slazem s tim, samo da >ima raznih objasnjenja.
Ima, ali mi se kao najbolje cini spoj karme i reinkarnacije. Ako radis totalno gadna sranja, onda imas totalno gadnu sudbinu, i tako sve dok ih ne prestanes raditi.
>>>Ako neko odraste u maksimalnom obilju, >>>njemu ce biti teret ako dionice Microsofta padnu 5 promila. Za nekog >>>siromaha iz Afrike teret je da pronadje sta da jede. Iz njihove >>>perspektive njihovi tereti izgledaju isto. >> >>To su sad vec isprazna umovanja. Jedna je vrsta tereta ako se rodis >>kao nepokretni debil pa te mama zadavi na spavanju, a druga je vrsta >>tereta ako se rodis pametan ali bez love. U jednom slucaju ne mozes >>nista poduzeti, a u drugom mozes. > >Ako je to jedina razlika: da li ima svrhe ista poduzimati, jer drugi >svijet je i tako tu da te doceka?
Ima svrhe, jer je poanta da se Ti odredis, da pokazes do cega Ti je stalo i da odaberes ovo ili ono. Ne moras pobijediti zlo, dovoljno je da mu se suprotstavis. Ne moras sa svijeta iskorijeniti mrznju, dovoljno je da sam odaberes ljubav. I tako dalje.
>Ili pazi ovo: poznato je da su se ljudi ubijali zbog kraha berze, a ko >se ubio zato sto nema nista za rucak?
Dosta ljudi.
>>>Moj stav je: >>>To sto ti propagiras je najcistiji ateizam. >> >>Najcistiji ateizam je koji puta jako efikasno sredstvo za eliminiranje >>besmislenih koncepata Boga, jer takvi od ateizma popuse. > >:-) Dakle, to sto ti tvrdis je samo sredstvo u diskusiji?
Naravno. :)
>Ili stvarno tako mislis?
Poanta ove diskusije je da profini argumente i raspravu do mjere gdje ces moci skuziti sto ja stvarno mislim.
>>>Negiras da ima ikakav upliv na zivot ljudi. >> >>Negiram da kenja munje i sjedi na oblaku, i ako ima utjecaj na zivot >>ljudi, to nije bedasta vrsta utjecaja. > >Kakva je to gudasta vrsta utjecaja? Sjedi sa strane i navija? :-))
Ne bas, nego recimo predstavlja "ono nesto" sto je temelj razvoja kvaliteta u bicima, sto prvo "isparava" kao zivot, onda kao svijest, i tako sve suptilnije, kroz sva bica, od kamena preko biljke i covjeka do, ne znam, Shive plesaca koji plese ples stvaranja i unistenja svemira. U smislu, imas sunce i blok leda. Taj blok leda se postupno prvo otapa, onda isparava, i, ovisno o izlozenosti suncu, poprima sve vise energije, sve dok, teoretski gledano, ne poprimi toplinu samog sunca (ovo je vec jako blizu onome u sto ja stvarno vjerujem;).
>>Tako razmisljaju ljudi kojima je svaki malo slozeniji koncept Boga >>preslozen, pa su osudjeni na kretanje u plitkim sferama tipa Bog >>postoji i kaznjava gresnike i nagradjuje pravednike, ili, >>alternativno, nema Boga. > >Moglo bi se reci i obrnuto: tvrdnje kao tvoje iznose oni koji su >ateisti, ali ne zele to priznati, pa izmisle nekakvog "Boga" koji se >uklapa u njihove tvrdnje u vidu nekog strogo filozofskog koncepta bez >ikakvog stvarnog znacenja.
Razmisli malo, kad bi Bog postojao, kakav bi bio? (Ne, nisam nista izmislio, samo pokusavam opazanje pretvoriti u misli i rijeci)
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Che Guevara
"Che Guevara" wrote: >> P2: ne stoji, naime nikakvo iskustvo postignuto drogom ne moze biti ni >> u kojem aspektu podudarno stanjima opisanim u Giti; Ne samo da >> iskustvo tako visokog reda velicine nije moguce postici drogama, nego >> cak ni nizim oblicima religijske prakse i mistike. > >Hoces reci da si probao i jedno i drugo pa znas da je to tako?
Ne, nikad nisam probao neku drogu, ali neki moji ucenici jesu, tako da su mogli reci kako se medjusobno odnose iskustva droge i yogijske prakse. Isto tako, gledao sam kako izgledaju prana i astral narkomana i yogina, ne da nisu slicni nego su dijametralna suprotnost. Narkomanu sistem izgleda kao da ga je netko samljeo u blenderu, totalni kaos i unistenje, a sistem yogina je skladan, miran i uravnotezen, kao bistri kristal. Obican covjek je negdje izmedju.
>> Buddha nema nikakve veze s Bhagavad-gitom. >> Bhagavad-gitu izgovara Krsna Arjuni, a Sanjaya >> ponavlja kralju Dhrtarastri. Materijal je zapisao Krsna Dvaipayana >> Vyasa, a nastao je daleko prije Buddhe (Sakyamunija, odnosno Siddharta >> Gauthame), ciji je nauk bitno razlicit od nauka Gite. > >U ovom slucaju nije vazno ko je sta napisao jer sam ti samo zelio pokazati >sta se dobija primjenom tvog "naucnog metoda".
Pokazao si sto se dobije kad se nema pojma pa se bez veze blebece.
>Ja sam samo procitao povrsno >par stvari i to je ono sto sam mogao zakljuciti. Bas kao sto si ti procitao >malo iz Kur'na i dosao do svojih zakljucaka o Islamu i ostalim u vezi sa >tim.
Nije bas, naime ja stvarno nisam procitao cijeli Kur'an, ali koliko sam do sada vidio, nije mi se desilo da me moje nepoznavanje islamske teologije dovede u situaciju da smatram da muslimani vjeruju nesto sto ne vjeruju, odnosno da tvrdim da u Kuranu pise nesto sto ne pise. U krajnjoj liniji, znam da je Kuran napisao Muhamed, znam u kratkim crtama sve bitne elemente Kurana, dio sam procitao a o drugom dijelu sam slusao rasprave, citao sam dosta napredne islamske teologije, sve u svemu, nije bas da su nase pozicije istovjetne. Bile bi istovjetne da sam ja rekao da je Muhamed bio krscanski svecenik koji je pusio travu na hodocascu u Jeruzalem, pa je zalutao u Meku, vidio crni kamen iz kojeg mu je progovorio bog mjeseca i rekao mu neka svima kaze trebaju dizati guzice u zrak pet puta dnevno. To bi bila otprilike slicna glupost.
>> Onda >> Sudeci po tome da na ovoj grupi cak i ovakve gluposti prolaze kao >> argumenti, i da se niti jedan sugovornik nije niti glasno zapitao o >> valjanosti takvih "argumenata", ne vidim kakvog smisla ima da vam ista >> pisem. > >Kao sto ti napisah u komentaru iznad, to je tvoj pristup argumentaciji. Do >svojih "argumenata" sam dosao tvojom metodikom.
Da bi primjenjivao moju metodologiju prvo moras znati dosta toga, i moras suvereno vladati logickim i filozofskim misaonim aparatom. Onda mozes na osnovu toga improvizirati i zafrkavati se. Ako, pak, pokusavas parodirati nesto sto ne razumijes, samo ces ispasti budala.
>> Ne znate nista, nemate nikakvog iskustva u raspravama, ne znate >> misliti, a osim toga se za svaki kurac zapjenite. > >Ko sad ovdje pjeni?
:) Svaki ludi po sebi sudi. Naime, ja ovdje pisem s pola kurca, i najjaca emocionalna reakcija koju ste mi izmamili do sada je bila lagana sablaznjenost nad time koliko malo znate, i kakve elementarne stvari vam trebam objasnjavati da bi nekakav privid diskusije uopce bio moguc. Ipak, bojim se da cu to uskoro prekinuti, buduci da se osjecam dosta bedasto, recimo kao student fizike kojemu se ne da uciti za tezak ispit, pa se ide preseravati pred osnovnoskolcima.
>> Uzmite dobar >> prirucnik logike za srednju skolu, neki sazetak na temu filozofije, >> isto na razini srednje skole, dobro ovladajte gradivom, a onda se >> mozda cujemo. Ovako, uopce ne znate praviti razliku izmedju valjanih i >> bezveznih argumenata, odnosno, niste kvalificirani za vodjenje >> rasprave. > >Ako ti izjave tipa: "Biblija je triput pametniji materijal od neizmjenjenog >Kurana, cime se bez problema da >dokazati da sam u pravu kad kazem da je Kur'an obicno sranje." ili npr. >"kako moze bedak koji je napisao smece od spisa suditi o pametnim spisima >koje su pisali ljudi koji su stvarno spoznali Boga?" (ovakvih "bisera" D.T. >je napisao jos mnogo) nazivas argumentima onda si ili glup ili nemas pojma o >cemu pricas ili zlonamjeran ili sve u isto vrijeme.
Zasto, pa sve takve izjave sam prilicno dobro argumentirao, pokazao sam da je Kuran teoloski inferioran novom zavjetu, pokazao sam teolosku inferiornost Muhamedove definicije Boga, a onda sam si priustio nekoliko osvrta "slobodnim stilom". :) Dakle, ako nadjes neku moju izjavu bez argumenata, to je zato sto sam argumente vec naveo drugdje, pa ne vidim potrebu za ponavljanjem, pogotovo ako ih nitko nije osporio. U najozbiljnijem pokusaju je to zavrsilo tako sto me je covjek pitao zasto bi slijedilo da je Bog relativan ako je gospodar svijeta, i zasto bi Bog uopce morao biti Apsolut, pa si sad mislim da li da mu idem odgovarati na onu dugacku poruku, ili da to zakljucim pozivom da si ponovo procita onu prijasnju.
>Usput, ne mora covjek biti ni filozof ni teolog da vidi da samo supljiras i >da iza tvoje price ne stoji nista.
Ne da ne mora biti, nego ne smije, naime jos nisam sreo filozofa ili teologa koji bi moje argumente samo tako otpilio, najcesce nakon krace rasprave steknu prilicnu dozu respekta.
>A ja bih tebi preporucio da procitas >kakvu knjigu o bontonu i kulturi komuniciranja da se nebi ponavljale izjave >tipa: "krecuci se od premise da mi trenutno znamo kurac i da u sto god >vjerujemo, to ce biti kurac."
Ne treba meni nikakva poduka o kulturi komuniciranja, pogotovo ne od ljudi na ovoj grupi. Naime, ja smatram da je kulturnije reci da je nesto kurac, nego na prikriveni i podmukli nacin pokusavati nekoga uvrijediti, ali da se ne kaze niti jedna "prosta" rijec. Kultura komunikacije meni znaci nesto drugo, to je kad ces nekome reci da je nesto kurac ako nista ne valja, ali ces ozbiljno razmisliti o necemu ako valja. Najgori oblik neuvazavanja sugovornika je kad uopce ne slusas njegove argumente zato sto implicitno podrazumijevas da je u krivu bez da uopce i razmislis o tome sto covjek govori, to je daleko veca uvreda nego reci mu da je idiot nakon sto si proucio njegove argumente i to zakljucio.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: bakir
"bakir" wrote: >> "bakir" wrote: >> >ovaj Che Guevara i Mek Gajver su bas prava napast za Danijela , hehehe , >al >> >mu znaju odgovoriti kratko i jasno , >> >ali i danijel MORA svakome loncu biti poklopac pa odgovoriti sa >> >>blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla >b >> >lablablablablablablablablablabla >> >> >> Ti si obican idiot. >> >> -- >a svi logicki dokazi.. :-) cemu ovo sve vodi !
Sto ce mi logicki dokazi, dovoljno je da citiram Tvoj tekst kao premisu pa moj komentar slijedi kao konkluzija.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: bakir
"bakir" wrote: >"Predrag Timotic" wrote in message >news:93cvjl$v8j$7@deltal2.delta.com.ba... >xxxx >> Ne droga, sex, alkohol (u stvari moze sex :), nego zelim da zivim >slobodno, >> bez ikakvog (bezrazloznog) straha, a ne da mi neko od rodjenja nabacuje >neki >> osjecaj krivice, zbog kog ja moram da molim tamo nekog Boga za oprost. > >U Islamu nema osjecaj grijeha sa rodjenjem - sto je kontradiktorno sa vasim >ucenjem u vezi iskupa grijeha..
Cijim ucenjem u vezi iskupa grijeha, pa koliko sam ja shvatio covjek je ateist.
>Svako se rodi u pravoj vjeri pa ga onda njegovi (roditelji) nacine il >ideopoklonikom , il; krscaninom ...
Ili muslimanom, ne daj Boze. ;>
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Sanel Fejzic
Sanel Fejzic wrote: >Sta mene uvjerava da postoji Bog? >Ja. >Kada stanem pred ogledalo i gledam kako me je stvorio. >Kako mi je dao ruke (neki su se rodili bez), oci (nedaj Boze biti >slijep), noge (kako je lijepo trcati i nedaj Boze biti invalid (ne >misli nista slab o ljudima koji su invalidi), ruke...
:)) A tko je stvorio one koji su se rodili bez ruku, bez nogu, ili bez ociju?
>Nista ne postaje samo od sebe. Za sve postoji razlog i uzrok.
Koliko ja znam, nitko ne tvrdi da je nesto nastalo samo od sebe, svi kazu da postoji uzrok, samo se ne slazu kakav.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Mek Gajver
Mek Gajver wrote: >Kako >ce moj svjetonazor biti "preplitak"? "Preplitak" za sta? Sta to ne >moze stati u njega? Pa nije tanjir pa da bude preplitak?
Kao sto je plitak tanjur u koji ne stane puno juhe, tako je plitak i svjetonazor u koji ne stane puno stvarnosti.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Mek Gajver
Mek Gajver wrote: >>Mozda samo ovo Mek Gajver. >>Bog je rekao (parafriziram):"Da sam htio da ljudi budu bez greske, >>stvorio bi meleke (oni sto ne grijese)". > >to se svodi na ono sto sam rekao ranije, a to je da Bog zna zasto je >to uradio, i to je sasvim dovoljno
Kako kome. Recimo, ako je Bog zao i osvetoljubiv, a nekoga je bacio u pakao zato sto je imao los dan, onda meni nije dovoljno znati da on zna zasto je to uradio, jer po njegovim djelima trebam zakljuciti kakav je Bog i zasto bih mu se molio. Normalno da mu se necu moliti ako je glup ili zao, to rade sotonisti. Njihov "bog" je popusio raj zbog svoje gluposti, bacen je u pakao i zao je, a oni mu se usprkos tome mole. Buduci da se meni bas i ne da biti u tom polozaju, onda je jasno da me zanima kakav je Bog i zasto radi ono sto radi.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
X-Ftn-To: Mek Gajver
Mek Gajver wrote: >>Sudeci po tome da na ovoj grupi cak i ovakve gluposti prolaze kao >>argumenti, i da se niti jedan sugovornik nije niti glasno zapitao o >>valjanosti takvih "argumenata", ne vidim kakvog smisla ima da vam ista >>pisem. Ne znate nista, nemate nikakvog iskustva u raspravama, ne znate >>misliti, a osim toga se za svaki kurac zapjenite. Uzmite dobar >>prirucnik logike za srednju skolu, neki sazetak na temu filozofije, >>isto na razini srednje skole, dobro ovladajte gradivom, a onda se >>mozda cujemo. Ovako, uopce ne znate praviti razliku izmedju valjanih i >>bezveznih argumenata, odnosno, niste kvalificirani za vodjenje >>rasprave. > >buduci da je ovo To: All, ne znam zasto mene optuzujes za nepoznavanje >Ghite >ja priznajem da pojma nemam o tome, ne znam ni sta je to, ne znam ni o >pranickom sloju itd. pa nisam ni raspravljao o tome
Zato sto se "argumenti" ovdje uglavnom svode na razinu "ja ne znam, pa valjda ni on ne zna" ili "ovaj je napisao nesto ruzno o mojoj religiji, pa cu ja sad napisati nesto ruzno o njegovoj", ili slicneIaI sprdnje od argumenata, a to ide svima ovdje, jer iznimke od tog pravila moram svijecom traziti. Svatko bi prvo sam trebao, iz moje pretpostavljene pozicije, testirati svoje argumente, a ne samo napisati prvo sto mu padne na pamet. Jedini problem je to sto fizicki nemam kapaciteta osporiti sve gluposti koje se ovdje napisu, pa neke stvari ignoriram, pocevsi od onih koje zahtjevaju ponavljanje necega sto sam vec negdje prije napisao.
Isto vazi i za fore tipa "citaj Kur'an pa ces shvatiti". Kad ja navedem zamjerku, nije moj posao traziti po Kur'anu suprotan primjer, nego onome tko pokusava obraniti Islam, i to ne da bi mene uvjerio, nego da sam sebi pokaze da njegova vjera ima smisla, jer ako sam kojim slucajem ja u pravu, onda je bolje da vjeruje u nesto pametnije. Ja sam od Islama vidio dovoljno da zakljucim da je to sranje koje me ne zanima, ali drzim da bi nekima moglo biti korisno da raspravljam iz te pozicije, jer ce u sukobu sa mnom ili uciniti svoje uvjerenje ostrijim i kvalitetnijim, ili ce ga zamijeniti boljim. U svakom slucaju su na dobitku, osim ako nastave nesuvislo srati kao do sada, u kojem slucaju nitko nije na dobitku i rasprava nema smisla.
-- Homepage: http://www.danijel.org
|
|