X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>Napravi pa ces znati. Kad to napravis, onda cemo moci nastaviti
>>raspravu iz neke pametnije pozicije. Naime, onda ces vidjeti da se o
>
>ok
>a ti probaj LSD :-)
>pa cemo se sastati i razmjeniti iskustva, ok?

Necemo. Naime, razlika je u tome sto sam ja ucitelj yoge, a Ti si
obicna budala, i ja znam, a Ti ne znas. Kad ja nesto kazem, onda to
ima smisla poslusati. Tako se nase pozicije razlikuju. Ja sam Ti dao
savjet, kojim bi, da si ga poslusao, prestao razgovarati iz pozicije
neznalice. Buduci da Ti je uopce palo na pamet da bi iskustvo steceno
praksom yoge moglo biti ekvivalentno iskustvima pod LSDom, mozda je i
bolje da se ne bavis yogom, nije to za Tebe. To je za nekog kome je
jasno da se iskustvo stvarnosti moze postici jedino nekom vrstom
duhovne discipline, a sad je jedino pitanje kakve.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>Napravis temeljnu meditaciju i tako se iniciras, a onda radis kriyu i
>>ovladas tehnikom unutarnjeg prostora. Tehnika yoge je na mom webu.
>
>eh, a na osnovu cega znam da je yoga nesto posebno u odnosu na bilo
>koju drugu vrstu meditacije, ili halucinacija vjestacki izazvanih ili
>nekih drugih, ili bilo koje druge vrste spoznaje koju ne bismo nazvali
>"konvencionalnom"?

Napravi pa ces znati. Kad to napravis, onda cemo moci nastaviti
raspravu iz neke pametnije pozicije. Naime, onda ces vidjeti da se o
Bogu i te kako moze nesto znati, pa cu Tebi prepustiti da nekome
pokusas objasniti zasto znas da je to iskustvo pravo i stvarno, a da
Ti se nije nesto pricinilo.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Maja Marchig

"Maja Marchig" wrote:
>I ja sam dovoljno vidjela i cula da ne napisem onaj "zao mi je sto nisam
>mogla, a obecala sam..." post. Nadam se samo da ubuduce nitko nece pisati
>recenice tipa "ne znam zasto neki ne dolaze". Ne dolaze zato jer ih "neki"
>ne zele tamo vidjeti. Sramite se.

Maja, opet seres.
Mogao bih se kladiti u lovu da bi Ti osobno tipa probala piknuti
kisobranom u oko, kolika je svinja. Zivi dokaz da se svakakvi mrakovi
mogu skrivati iza terminala i pretvarati da su normalni ljudi.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>Kao sto je plitak tanjur u koji ne stane puno juhe, tako je plitak i
>>svjetonazor u koji ne stane puno stvarnosti.
>
>drugi keyword: stvarnost :-)
>newse, cuj i pocuj: D.T. i R.P. imaju monopol na stvarnost :-)

Pa, nazalost, sve dok je drugima stvarnost nebitna, imat ces takvu
situaciju. Oni kojima je stvarnost bitna, oni ce je pokusavati
dokuciti, dok ce ostalima biti lakse nesto si zamisliti i pretvarati
se da je tako.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>Zato sto se "argumenti" ovdje uglavnom svode na razinu "ja ne znam, pa
>>valjda ni on ne zna" ili "ovaj je napisao nesto ruzno o mojoj
>>religiji, pa cu ja sad napisati nesto ruzno o njegovoj", ili slicneIaI
>
>a kakvim bi se argumentima ti borio protiv tvrdnji tipa "ja sam
>pametan, a svi ste vi glupi, ne znam vam objasniti zasto je to tako,
>ali znam da je tako, jer (spomenih li vec?) sam ja pametan, a ako
>ustvrdite suprotno, prosto cu vas ignorisati jer ste glupi"

Pa, to si mogao vidjeti, naime s takvim "argumentima" se ovdje
uglavnom i borim. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>A ti vjerovatno ocekujes da kad izjavis takve stvari o islamu da ti
>muslimani pljescu?

Ma ne, mene samo zanima u kakvom su odnosu njihova vjerovanja sa
stvarnoscu.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>>Allah je licno ime Boga
>>
>>:))))) Aha, dakle nista se ne moze sa sigurnoscu znati, ali se moze
>>znati kako se Bog zove. :)))
>
>Pa ako tako pise u Kur'anu, moze se uzeti kao opstepoznata cinjenica
>na sta se mislilo onim komentarom. Mozes odabrati i da pogresno
>shvatis, to je do tebe.

Ja mogu shvatiti da se lik u nekakvoj knjizi zove Allah, i da je autor
mislio da taj lik opisuje vrhovni princip, ali ja se uopce ne moram
slagati s njim po tom pitanju. Isto tako bih ja mogao reci da je Bozje
ime u stvari Illuvatar, i da je tome tako zato sto to pise u
Silmarillionu, a da je Tolkien njegov prorok.
Sve u svemu, kako znas da rijec Allah opisuje stvarnog Boga, a ne
neciji misaoni idol?

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>>Sto je stvarnost?
>>
>>Stvarnost je ono sto ostaje isto bez obzira na to sto mislis o tome.
>
>Ostaje - gdje? U mojoj glavi :-)

Pa sam si rekao da u Tvojoj glavi nema stvarnosti, dakle tamo sigurno
ne ostaje.

>>>Moja stvarnost postoji samo u mojoj glavi.
>>
>>To onda nije stvarnost nego Tvoja osobna iluzija.
>
>A sta je onda stvarnost?

Sto mene pitas, pogledaj sam sto je stvarnost. Stvarnost je auto koji
ide po cesti, zato sto Te zgazi ako se ne maknes. Stvarnost je vatra
koja Te opece kad u nju stavis ruku. To naravno nije vrhovna
stvarnost, ali je stvarnost. Ne vidim gdje je u tome neki posebni
problem. Neki ljudi recimo ne opazaju stvarnost zato sto su im um ili
osjetila poremeceni, ali stvarnost postoji neovisno o tome opazaju li
je oni ili ne. Ti mozes ne vidjeti auto, ali ce Te on svejedno
zgaziti. Auti gaze i slijepce, jednako kao sto vatra opece i djecu,
koja ne znaju da vatra pece.

>>>Ako se ja
>>>napijem pa vidim dva covjeka, sto se mene tice to stvarno i jesu dva
>>>covjeka, istina je da je to samo jedan covjek.
>>
>>Pametnije bi bilo da si rekao da kad se napijes, imas poremecenu sliku
>>svijeta, pa na osnovu toga mozes zakljuciti da slika svijeta koju
>>dozivljavas kao normalnu moze isto biti poremecena u odnosu na
>>stvarnost, odnosno, da si pijan po defaultu a unosenjem alkohola da si
>>samo malo jace. :)
>
>Mogu i pretpostaviti da je slika koju vidim kad sam trijezan
>nenormalna i neistinita, a ona kad se napijem da je normalna i
>istinita :-)

Mozes, ali onda imas problem objasniti kako to da u pijanom stanju
cesce imas cvoruge od sudara sa stvarima koje nisi primjetio, a
postojale su.

>>Jedno je reci da to nije savrsena istina, a drugo je da nema nikakve
>>veze s istinom. Da stvarno vjerujes da Tvoje iskustvo nema nikakve
>>veze s istinom, onda bi Te trebalo zatvoriti u ludnicu, i to tamo gdje
>>cuvaju one koji su opasni po okolinu, jer tko zna sto Ti moze pasti na
>>pamet, recimo da u onome sto drzis iluzijom nekoga ubijes ili sto vec,
>>buduci da je ionako sve to iluzija i da to nema veze.
>
>Kazem, razumno je pretpostaviti da je spoznaja tacna. Ili drugim
>rijecima, moras prihvatiti da zivis u svijetu nesigurnosti i
>neodredjenosti :-) Ne moze se sve dosegnuti cistim ratiom.

Mozda, ali se mogu izbjeci neke ocigledne pogreske. Recimo, Ti si
poceo dokazivati da se ne moze nista znati, pa sam ja onda dokazao da
se nesto ipak moze. Ostaje, dakle, samo pitanje kvantitete.

>>Ipak,
>>niti su osjetila jedini organ spoznaje, niti su njihova ogranicenja
>>neizbjezna, odnosno, osjetila se mogu poboljsati. Vid mozes poboljsati
>>mikroskopom, teleskopom, scannerom s nuklearnom magnetskom
>>rezonancijom, radarom i slicnim stvarima. Dakle, s jedne strane mozes
>>osjetila pojacati, a ako se bavis yogom onda ti se moze desiti da
>>dodjes do stvari koje daleko nadilaze citavu sferu osjetila i
>>osjetilnog spoznavanja.
>
>Ljudi gledaju kroz mikroskope, a da ne znaju da li je to sto vide
>stvarnost ili se neko igra s njima i projicira im nekakve gluposti.

Isto vazi i za gledanje prostim okom, pa opet kad vidis da na Tebe ide
auto, neces ostati stajati na mjestu u vjeri da Ti to netko projicira
nekakve gluposti. Ako ne vjerujes, odi na cestu i stani pred kamion u
vjeri da to samo netko projicira.

>Oni pretpostavljaju da je to stvarnost.

Naravno, zato sto i jest.

>jedno znacajno, ali sasvim sigurno i korisno pojednostavljenje - sem
>filozofa, koji se u svojoj gluposti zapitkuju o stvarima za koje nema
>odgovora.

Vjerujem da to neki i rade, ali jedno je postavljati besmislena
pitanja na krivim mjestima, a drugo postavljati smislena pitanja na
pravim mjestima.

>>>Covjek prihvata spoznaju kao tacnu. Zasto? Zato sto se to do tog
>>>trenutka pokazalo ispravnim.
>>
>>Aha, dakle postoji i nekakva stvarnost koja je mjerilo valjanosti
>>spoznaje i raznih teorija. Ako malo bolje pogledas, to govorim vec
>>neko vrijeme.
>
>Iskustvo, iskustvo je mjerilo valjanosti pretpostavke.

A na cemu se zasniva to iskustvo, nego na stvarnosti? Iskustvo nastaje
kao posljedica povratne sprege izmedju opazanja i stvarnosti. Vidis
vatru i stavis u nju ruku, i osjetis pecenje. Onda brzo izvadis ruku i
to ne ponavljas. Ne ponavljas zato sto si imao iskustvo koje je
posljedica dodira Tvojih osjetila sa stvarnoscu vatre, a taj dodir je
rezultirao bolnim opekotinama. Dakle stvarnost je mjerilo valjanosti
necega.

>>>pretpostavka dobra. Ako ti spoznas "stvarnost" o postojanju Boga kroz
>>>yogu, kako ti znas da je ta tvoja spoznaja istinita?
>>
>>Kako znam, pa, u krajnjoj liniji je stvarnost mojeg iskustva Boga veca
>>od stvarnosti iskustva kompjutora po kojem kucam ovu poruku, a ako
>>imam razloga vjerovati da je kompjutor stvaran, onda iz istih razloga
>>vjerujem i da je iskustvo Boga, koje je daleko cvrsce, isto tako
>>stvarno.
>
>Doktori kazu da preveliko konzumiranje LSDa moze dovesti do toga da
>zrtve vise nisu sigurni sta je stvarnost, mjesaju stvarnost i
>halucinacije. Mozda LSD nije uopce droga nego vrata u drugu dimenziju
>postojanja? Jer ako covjek koji je konzumirao drogu misli da je to sto
>dozivljava nakon konzumiranja jednako stvarno kao i tzv. "stvarnost",
>sta je tu onda istina?

LSD, koliko sam ja cuo, inhibira jedan od glavnih neurotransmitera u
mozgu. Rezultat je taj da se neuro-trase, koje se inace koriste,
zablokiraju, pa mozak pocne funkcionirati na alternativni nacin, i to
stvara posve razlicitu sliku stvarnosti. Iako ne iskljucujem mogucnost
da takva promjena izazove uvid u neki aspekt stvarnosti koji ljudi
nemaju u iskustvu dok im mozak radi na uobicajeni nacin, cini mi se da
su vecina takvih iskustava halucinacije nastale ozbiljnim remecenjem
funkcije fizickog i pranickog sloja mozga, i da je citava stvar u
svojoj sustini negativna. Sto se tice drugih droga, marihuana je
vjerojatno najmanje stetna (novija istrazivanja pokazuju da ne da nije
stetna, nego izgleda sadrzi neke od najboljih neuroloskih lijekova, pa
se njome moze lijeciti primjerice Parkinsonova bolest i sl.), a
najstetniji su opijati, tipa morfija i heroina, koji fizicki ostete
mozak i totalno sjebu covjeka. LSD drzim izuzetno stetnom drogom, koja
isto izaziva teska, trajna ostecenja mozga i moze dovesti do potpune
nesposobnosti za opazanje stvarnosti. Sve u svemu, smatram da droge
treba izbjegavati u sirokom luku.

>>>Cak i ako bi neko
>>>iskustvo potvrdilo takvu tvrdnju, ti opet nisi dokazao da postoji Bog
>>
>>Ma kao da sam ja pokusavao dokazati da postoji Bog, ja sam vidio da
>>postoji i zadovoljan sam, a ako netko hoce vidjeti ima li Boga ili
>>nema, u krajnjoj liniji ima tehniku yoge kod mene na webu. Ako to bude
>>prakticirao, sam ce ga vidjeti bez da mu ja ista dokazujem, necu ga ja
>>morati uvjeravati ni u sto.
>
>A ja preporucujem da se odmah baci na LSD :-) i nece vidjeti samo
>jednog Boga, nego makar njih 10 :-)

Ja bih rekao da nece vidjeti nijednog, ali bi mogao popusiti ostecenje
mozga. Razlika izmedju iskustava stecenih meditacijom i onih stecenih
drogama jest u tome da, iako je i u slucaju meditacije moguce
umisljanje i lazno iskustvo, meditacija dovodi do iskustava
utemeljenih u stvarnosti, buduci da je njena poanta ciscenje uma, kako
bi postao sposobnim steci uvid u stvarnost. Um koji je zamucen drogama
ili alkoholom slabije opaza stvarnost od uma obicnog covjeka. Isto
tako, um obicnog covjeka, koji je zatrpan gomilom kaoticnih misli i
osjecaja, izazvanih raznim stresnim iskustvima, dvojbama, te drugim
oblicima nemira, ne moze doseci nikakav suptilniji aspekt stvarnosti.
Meditacija je jos najslicnija stanju zaljubljenosti i predanosti, koje
u osnovi cisti um i srce covjeka i otvara ga prema iskustvu viseg
reda, za razliku od droga, koje najcesce jos dodatno sjebu covjeka u
odnosu na normalu, i prije ce ga otvoriti prema iskustvu nizeg reda.
Sve u svemu, iako se vama na ovoj grupi cini da ima smisla
poistovjecivati meditaciju i drogu, cinjenica je da vam ja koji
prakticiram yogu kickam ass, a sto ne bi bas bio slucaj s nekim
suludim narkomanom. :)

>>Zbog svega toga, mozes skuziti zasto govorim da meni u krajnjoj liniji
>>nije problem ako o istoj stvarnosti razliciti sustavi daju
>>dijametralno suprotne izjave, jer te izjave imaju smisla ako iz
>>nekoliko aspekata govoris o istoj stvari; stozac moze izgledati ili
>>kao krug ili kao trokut, ovisno iz koje ga tocke promatras. Ipak, neke
>>stvari kuzis kao totalno blesave, kuzis da nema nikakve veze s
>>istinom. Onda se nasmijes, eventualno se poseres po tome i ides dalje,
>>vidio si glupost vise, bogatiji si za jedno iskustvo, to je to.
>
>Ok. Eh ono sto je tu upitno jeste: ja dodjem i kazem da je po mojem
>iskustvu npr. krscanstvo sranje. Neko drugi kaze da je po njegovom
>iskustvu budizam sranje. Ti kazes da je po tvom iskustvu islam sranje.
>Itd. itd. Ko je u pravu? Svi mogu biti u pravu istovremeno, pa cak i
>ako se njihove izjave medjusobno iskljucuju! Jer tvoje iskustvo je
>samo tvoje i nikoga drugog.

Teoretski gledano, to mozes zamisliti, ali u praksi, doslovno svi koji
su imali nekakvo iskustvo neceg pametnog imaju vrlo slicne stavove, a
najvise se razlikuju uvjerenja ljudi cija su uvjerenja prazna, iza
kojih ne stoji nista. Oni su najveci fanatici i najvise se pjene.
Recimo, lik koji se ovdje potpisuje s Che Guevara. Ja ne znam kako on
uopce uspije zavrsiti poruke a da ne dobije epilepticni napad, koliko
pizdi, a uvjeren sam da Boga nije vidio niti s njim pricao. Sad bi se
netko zapitao, zasto se covjek toliko pjeni, kad ionako ne zna nista
zasigurno? Pa, upravo zato! Njegovo uvjerenje je pokusaj zakrpe slike
stvarnosti, to je njegova obrana od nistavila, time se stiti. Kad mu
ja to napadnem, ja sam uzdrmao zidove koji ga stite od svijeta, i
njega obuzima uzas, a reakcija je agresija i svadjanje. Kao sto sam
vec jednom napisao, da ovdje temeljito popljujem Hare Krishne, nitko
ne bi ni trepnuo, najjaca reakcija bi bilo slijeganje ramenima. Ali,
kad sam svojedobno pisao na alt.religion.vaisnava, i napisao svoje
misljenje o njihovoj teologiji, ljudi su totalno popizdili, jedan mi
se cak prijetio da bi me zubima zaklao i napio mi se krvi. Jednako
tako, da sam tamo kritizirao Islam, pretpostavljam da bi i oni samo
slegli ramenima. Dakle, nije problem u mojim stavovima o nekoj
religiji, nego u tome da moji stavovi ugrozavaju zidove necijeg
svijeta, pa se ovaj nadje ugrozenim na osobnoj osnovi, i pocne se
braniti jednako, ili agresivnije, nego sto bi se branio od fizickog
napada. To je glavni problem s umisljanjem. S druge strane, mogao si
primjetiti da mene ne dira previse kad se netko pokusa posrati po mom
vjerovanju, misleci da ce mi tako "vratiti". Meni su takvi pokusaji
smijesni, jedini problem je taj sto mi je prilicno zamorno probijati
se kroz to sranje do nekakve pametnije rasprave. U krajnjoj liniji,
lako se nadjebavati jednorecenicnim doskocicama, ali nije u tome
poanta.

>apsolutno istinita i da vazi za sviju je bedastoca. Cak razliciti
>ljudi mogu pretpostavljati razlicite stvari, a da nikog ne zgazi auto.

Tocno, oni mogu pretpostaviti da auta nema i ne maknuti se, a vozac
moze ipak uspjeti stati ili skrenuti.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Che Guevara

"Che Guevara" wrote:
>> Ma daj, milijardu krscana su vjernici pa ih to ne smeta da smatraju da
>> je Islam bezvezna glupost a Muhamed budala.
>
>"Milijardu" krsacana ne znaju da krscanstvo vuce korijen iz paganskih
>religija i da je sv apostol Pavle u tolikoj mjeri izmjenio i "doradio"
>krscansko ucenje da sa orginalom ima veoma malo veze.

Normalno da to ne znaju, kad nista od toga nije istina.

>S tim sto to nisu kako
>ti tvrdis duboke dorade nego dorade kojima se mogu prevariti obicni naivci.

Ja uopce nisam tvrdio da su ikakve dorade postojale, ja sam rekao da
su evandjelja autenticna manje-vise u rijec, i da eventualne preinake
nisu bile na sloju sadrzaja nego na sloju gramatike i semantike.

>Druga stvar je da ja znam vise o krscanstvu i od tebe i od tih koji smatraju
>da je Islam bezvezna glupost a Muhamed budala.

Ti si vec i ovim gore pokazao da ni teoretski ne mozes znati vise o
krscanstvu od bilo koga, jer o njemu ne znas nista.

>A koliko npr. Amerikanci
>znaju o Islamu pokazuje nedavna anketa (mislim da je anketu radio Newsweek)
>gdje je vise od polovice ispitanika reklo da o Islamu neznaju nista, a
>poveci broj ih je rekao da sve sto zanju o Islamu jeste ono sto cuju na TV.

Nisu nista izgubili.

>> Da ne govorim o slicnom
>> broju hindusa koji isto ni o Islamu ni o Muhamedu nemaju dobro
>> misljenje, pa si onda mozes misliti kakvo misljenje imaju o Allahu.
>
>Kad obrazovani krscanski zapad kao sto je Amerika zna tako malo o Islamu,
>sta mislis koliko tek znaju nepismeni hindusi koji se klanjaju kravi?

Ja se slazem da je vecina ljudi bedasta, a vjerojatno i nepismena,
odnosno neobrazovana, ali to jednako vazi za pripadnike svih religija,
kao i za ateiste. Ipak, nekako mi se cini da ljudi o Islamu opcenito
imaju bolje misljenje nego bi imali da procitaju Kur'an. Barem je tako
sa mnom bio slucaj.

>A kako
>sam mogao procitaiti da hindusi imaju nekih 300 miliona bozanstava i duhova
>u obliku kipova kojima se klanjaju i koje, pazi sad, prodaju i kupuju po
>kojekavim pijacama, mozes misliti kakvo ja imam misljenje o njima.

To su gluposti. Vecina tih "bozanstava" su razlicita imena za njih
nekoliko, recimo za Visnua imas mislim tisucu imena, za Shivu slicno
toliko, i tako dalje. Svako od tih imena predstavlja nekakav aspekt
koji se i vizualno prikazuje s odredjenim simbolima. Isto tako, velik
broj onoga sto Ti zoves bogovima u stvari su ne-fizicka bica viseg
reda, odnosno andjeli, demoni i sl. Osim toga, prevladavajuce
vjerovanje u hinduizmu jest da postoji samo jedan Bog, a ostalo da su
neke njegove djelatne energije, odnosno bica opunomocena od Boga za
vrsenje njegove volje. Ako Ti se da, odi se raspitaj kod Hare Krishni.
Osim toga, ovo s klanjanjem kipovima je vrlo primitivan stos, koji
opet pokazuje Muhamedovu plitkost. On nije shvatio da je
idolopoklonstvo nesto sasvim drugo, i da nema veze s kipovima i
slikama. Naime, idolopoklonstvo je po definiciji stavljanje neceg sto
nije vrhovno na vrhovno mjesto. Jednako kao sto covjek moze reci da je
nekakav kip jedini pravi Bog, ili da je drvo u dvoristu jedini pravi
Bog, tako moze uzeti i svoju mentalnu konstrukciju po imenu Allah, i
reci da je to jedini pravi Bog. Buduci da sam dokazao da Allah po
definiciji nije vrhovni princip, slijedi da je Islam u stvari
idolopoklonstvo, samo sto je Muhamed zamijenio glinene kipove misaonom
tvorevinom, sve ostalo je isto. S druge strane, ja ne znam tko je
toliko bedast da uzme kip ili sliku, pa misli da je to pravi Bog,
odnosno vrhovni princip. Mozda jedino Hare Krishne, oni naime
ustolicavaju kipove i ponasaju se prema njima kao da su osobe, oblace
ih, hrane, kupaju i sl. Ipak, mislim da se tu radi o slojevitosti,
buduci da cak ni oni nece reci da je Bog ogranicen na kip, nego recimo
da Bog stanuje u kipu, izmedju svega ostalog.

>> Ne znam sad u kakvu sam ja to zamku upao, samo sam rekao da muslimani
>> vjeruju u "boga" koji je izmisljotina, odnosno sa stvarnim Bogom nema
>> nikakve veze, eventualno bih shvatio stvar kad bi se umjesto Allah
>> pisalo Lucifer, onda bi mi porijeklo spisa bilo u prilicno dobrom
>> skladu sa sadrzajem.
>
>Ja citavo vrijeme pokusavama naci nekog imbecila sa kojim bih tebe mogao
>uporediti i to mi jos nije uspjelo.

Naravno, to je zato sto nisam usporediv s imbecilima.

>A sto se tice Lucifera mislim da je neki od njegovih sluga napravio
>rezidenciju u tvojoj "pametnoj" glavi.

Moguce, a mozda je u Tvojoj.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>>apsolutne istine su tipa:
>>>Bog postoji
>>>Bog je dobar
>>>Bog ne sudi ljudima
>>>Bog je stvorio svijet
>>>ili
>>>Bog nije stvorio svijet
>>>itd.
>>>U stvari sve ove izjave se svode na jednu, jedinu "apsolutnu" istinu.
>>>Ostale su relativne istine jer su izvedene iz nje.
>>
>>Ma daj, to nisu apsolutne istine nego aksiomi, odnosno tvrdnje koje
>>nisu podlozne provjeri nego se prihvacaju kao ocigledne.
>>Ja kao aksiom prihvacam da je moguce nesto znati o stvarnosti, i da
>>covjekovo iskustvo sadrzi u sebi i elemete stvarnosti, osim elemenata
>>iluzije. Sve ostalo sto znam zasnovano je manje-vise na tome,
>>ukljucujuci tvrdnje da Bog postoji, i kakav je.
>
>Kako si sebe fino negirao :-)))))) Rece da je tvrdnja "Bog postoji"
>aksiom, a onda rece da si ti tu tvrdnju izveo iz aksioma da je moguca
>spoznaja......... Izbor aksioma je dobra stvar, pravilnim izborom
>aksioma definises citav sistem

Ti si grozno povrsan i nadrkan, i s Tobom se uopce ne da razgovarati.
Name, da nisi takav, primjetio bi da sam samo ispravio Tvoju
definiciju onih izjava, tako sto sam rekao da to nisu apsolutne istine
nego aksiomi, nigdje nisam rekao da te aksiome ja prihvacam. Sve
ostalo je Tvoje bulaznjenje.

--
Homepage: http://www.danijel.org