X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>> >pa de hajde.. napisi bolji tekst od Allaha..
>>>
>>> Vec jesam.
>>
>>Da nije zalosno bilo bi smjesno.
>
>jeste, a i upao je u zamku, predstavlja se kao vjernik, a tvrdi za
>sebe da je napisao bolju knjigu od Boga tj. Allaha...

Ma daj, milijardu krscana su vjernici pa ih to ne smeta da smatraju da
je Islam bezvezna glupost a Muhamed budala. Da ne govorim o slicnom
broju hindusa koji isto ni o Islamu ni o Muhamedu nemaju dobro
misljenje, pa si onda mozes misliti kakvo misljenje imaju o Allahu.
Sto se mene tice, Allah je izmisljotina sjebanog tipa koji je nesto
nacuo o Bibliji i onda to sve krivo povezao, cuo je da se Zidovi
obracaju Bogu s "Ellah" ili "Ellohim", to je krivo zapisao kao Allah
(jednako kao sto je Adama zapisao kao Adem, Abrahama kao Ibrahima i
sl.), a citav taj materijal je takvo sranje, da vec neko vrijeme
pokusavam pronaci drugo, slicno sranje, s kojim bih ga usporedio, pa
mi ne uspijeva. Zato ja velim da jebes takvog boga od kojeg sam i ja u
stanju napisati bolji tekst.
Ne znam sad u kakvu sam ja to zamku upao, samo sam rekao da muslimani
vjeruju u "boga" koji je izmisljotina, odnosno sa stvarnim Bogom nema
nikakve veze, eventualno bih shvatio stvar kad bi se umjesto Allah
pisalo Lucifer, onda bi mi porijeklo spisa bilo u prilicno dobrom
skladu sa sadrzajem.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Che Guevara

"Che Guevara" wrote:
>> buduci da je ovo To: All, ne znam zasto mene optuzujes za nepoznavanje
>> Ghite
>> ja priznajem da pojma nemam o tome, ne znam ni sta je to, ne znam ni o
>> pranickom sloju itd. pa nisam ni raspravljao o tome
>
>Priznajem da i ja sigurno znam manje od Danijela o tim stvarima, ali samo
>sam mu pokusao ukazati na njegov (pogresan) pristup nekim pitanjima o
>kojima nema dovoljno znanja, a zeli nekom "kaubojskom" metodom nametnuti
>svoje, nazovimo, "stavove". Ali kao sto vidis poceo je "pjeniti" na moje
>"argumente".

:)))
Cek' sad malo, priznajes da znas manje od mene o "tim stvarima", ali
svoje neznanje o njima koristis kao argument sebi u prilog? ;))
Mislim, to sto si dokazao da o Giti nemas pojma i da nemas cak ni
pribliznu predodzbu recimo o tome sto je hinduizam a sto buddhizam, i
sto je ciji spis, bi trebalo biti dokaz u prilog... cemu?
U krajnjoj liniji, moja argumentacija je mozda "kaubojska", ali je
zasnovana na cinjenicama, a pokusajem imitiranja metode zasnovanim na
cistim nebulozama ces samo stvoriti dojam da nemas sto pametno za
reci, sto vjerojatno i odgovara istini.

Dakle, kad ja kazem da je Kur'an bedast spis zato sto je Bog u njemu
definiran kao sudac, a istodobno je receno da se sve desava po
njegovoj volji i da on sve cini, pa iz toga slijedi da ni sam ne zna
sto hoce, ako mu se nesto ne dopada, zasto to radi, a ako mu se
dopada, zasto ne ucini da to prevlada, je sasvim razlicito od moguce
bedaste kritike koja bi glasila da se muslimani klanjaju bogu mjeseca
i jedu meso, sto je dokaz da su idolopoklonici. :) Kuzis, i jedno i
drugo je kritika Islama, i jedno i drugo je neugodno, ali prva
argumentacija je opaka, dobro naciljana i, vjerujem, neosporiva,
buduci da je utemeljena na teoloskoj analizi samog Kur'ana, a druga
predstavlja hrpu besmislica. Sto je vama muslimanima ovdje u stvari
problem? Vi ste se naucili nositi s bedastim kritikama, ali kad netko
dodje s pametnom kritikom, totalno se izgubite, jednostavno zato sto
na pametne kritike Islam nema odgovor, osim ako napravis tumacenje
Kur'ana koje je toliko dobro, da Muhamedu ne bi ni palo na pamet. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sanel Fejzic

Sanel Fejzic wrote:
>>>Da nije zalosno bilo bi smjesno.
>>jeste, a i upao je u zamku, predstavlja se kao vjernik, a tvrdi za
>>sebe da je napisao bolju knjigu od Boga tj. Allaha...
>On sam nije svjestan svoje gluposti.

Moguce, ali mi opazanje tudje gluposti prilicno dobro ide.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>"Almir Gagula" wrote:
>>>i onda nam fino daj jednu ocjenu filozofske vrijednosti tvog dijela od
>>>strane npr. Oksforda... :))
>>
>>Ili, jos bolje, islamskog sveucilista u Kairu. :)
>
>bice da je islamsko sveuciliste dalo ocjenu da je tvoja knjiga bolja
>od Kur'ana :-)))))

Nije, a niti nece, ali moj komentar je sala na tu temu, naime tek neka
takva ocjena bi mom sugovorniku bila mjerodavna, a nekako mi se cini
da bi i u takvom slucaju prije odbacio kompetenciju islamskog
sveucilista. ;)
S druge strane, ovdje na grupi mislim da je jedino Felix citao i
Kur'an i moju knjigu, pa moze procijeniti sto mu se cini dubljim
materijalom.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>Apsolutna u kojem smislu? Dobio si po glavi i to sad na nesavrsen
>>nacin opazas, moze se cak desiti i da ni ne skuzis da si dobio ciglom
>>po glavi, recimo ako si jako pijan ili slicno, ali u onoj mjeri u
>>kojoj si svjestan stvarnosti si svjestan da si dobio ciglom po glavi i
>>da te boli. Ja sad ne vidim u cemu je problem, ocito je da covjek moze
>>i te kako znati istinu o stvarima, a ocito je i da tocnost tog znanja
>>dosta ovisi i o samom covjeku i o raznim okolnostima, ali samom
>>tvrdnjom da je sve to relativno nisi dokazao da covjek ne moze nista
>>za sigurno znati.
>
>Sto je stvarnost?

Stvarnost je ono sto ostaje isto bez obzira na to sto mislis o tome.

>Moja stvarnost postoji samo u mojoj glavi.

To onda nije stvarnost nego Tvoja osobna iluzija.

>Ako se ja
>napijem pa vidim dva covjeka, sto se mene tice to stvarno i jesu dva
>covjeka, istina je da je to samo jedan covjek.

Pametnije bi bilo da si rekao da kad se napijes, imas poremecenu sliku
svijeta, pa na osnovu toga mozes zakljuciti da slika svijeta koju
dozivljavas kao normalnu moze isto biti poremecena u odnosu na
stvarnost, odnosno, da si pijan po defaultu a unosenjem alkohola da si
samo malo jace. :)
Ekstremniji vid te tvrdnje je da smo mi u stvari majmuni koje su
vanzemaljci oteli sa Zemlje i sad na njima rade eksperimente tako sto
su ih prikljucili na svoj kompjutor pa im isprobavaju mogucnosti
stvarajuci im virtualnu stvarnost. Ako velis da ne mozes nista znati
ni o cemu, onda ni tu tvrdnju ne mozes opovrgnuti, ali meni se ipak
cini da mi svijet doduse vidimo nesavrseno i ograniceno, ali da je
nase opazanje u osnovi utemeljeno u necemu sto stvarno postoji.

>Prema tome, to sto sam
>ja spoznao kao "stvarnost" nema nikakve veze sa istinom.

Jedno je reci da to nije savrsena istina, a drugo je da nema nikakve
veze s istinom. Da stvarno vjerujes da Tvoje iskustvo nema nikakve
veze s istinom, onda bi Te trebalo zatvoriti u ludnicu, i to tamo gdje
cuvaju one koji su opasni po okolinu, jer tko zna sto Ti moze pasti na
pamet, recimo da u onome sto drzis iluzijom nekoga ubijes ili sto vec,
buduci da je ionako sve to iluzija i da to nema veze.

>Isto tako, ja
>mogu imati halucinacije da me je neko udario ciglom, ili mogu - kao
>sto rece - ni ne osjetiti da se to desilo. Moja spoznaja i moja
>stvarnost nemaju veze sa istinom. Ispravka:

Sve u svemu, meni se cini da seres, jer da stvarno vjerujes u to sto
pises, ja se ne bi osjecao dobro u svijetu u kojem bih se mogao sresti
s Tobom na cesti, naime tko zna sto ce Ti pasti na pamet. Recimo, cuo
sam za nekog tipa koji je uzeo noz i napao policajca na cesti, jer je
halucinirao da je to neki njegov neprijatelj. ;)

>>>>Mozes dakle znati istinu, iako nisi
>>>>savrsen.
>Mogu znati istinu (onako slucajno), ali moze se desiti i da ja mislim
>da je nesto istina, iako to nije tako :-)

To je vec nesto drugo. Naravno da je moguce da si mislis da jest nesto
sto nije ili da nije nesto sto jest, odnosno da imas pogresnu ili
nesavrsenu sliku o stvarnosti. Cak bih se slozio s tim da vecina ljudi
ima takvu sliku o stvarnosti, samo se greske koje prave u opazanju
razlikuju, pa ce jedni reci da je jedna boja zelena, drugi da je
crvena, a to fotoni ni krivi ni duzni imaju odredjenu valnu duljinu.
:) Ipak, iako svjetlost ljudi vide na razlicite nacine, to ne znaci da
ona ne postoji, i da ono sto ljudi opazaju nema nista zajednicko sa
svjetloscu. U krajnjoj liniji, mozes reci da svjetlost prolazi dosta
promjena od svog izvora, sto u odrazu od predmeta, sto u atmosferi,
sto u materiji oka, sto u fotoelektricnoj konverziji u mreznici, sto
na putu el. impulsa do mozga, sto u njegovoj interpretaciji u centru
za vid, i da ono sto mozak opaza u krajnjoj liniji predstavlja tek
nekakvu prilicno slobodnu sliku objekta koji se opaza. Koliko god da
je ta slika slobodna, ona nije posve proizvoljna i netocna, ona govori
o stvarnosti, iako nesavrseno. Iz toga mozes zakljuciti da metoda
osjetilne spoznaje ima svoje granice, i da se njome stvarnost ne moze
u cijelosti i savrseno spoznati, i taj je zakljucak ispravan. Ipak,
niti su osjetila jedini organ spoznaje, niti su njihova ogranicenja
neizbjezna, odnosno, osjetila se mogu poboljsati. Vid mozes poboljsati
mikroskopom, teleskopom, scannerom s nuklearnom magnetskom
rezonancijom, radarom i slicnim stvarima. Dakle, s jedne strane mozes
osjetila pojacati, a ako se bavis yogom onda ti se moze desiti da
dodjes do stvari koje daleko nadilaze citavu sferu osjetila i
osjetilnog spoznavanja.

>>spoznaja o tome je li kuca njegova ili ne nije "apsolutna". I da, cak
>>i apsolutnu spoznaju je moguce postici, takva spoznaja se strucno zove
>>stanjem objedinjenosti subjekta, relacije i objekta, odnosno
>>promatraca, promatranja i predmeta koji se promatra.
>
>Covjek prihvata spoznaju kao tacnu. Zasto? Zato sto se to do tog
>trenutka pokazalo ispravnim.

Aha, dakle postoji i nekakva stvarnost koja je mjerilo valjanosti
spoznaje i raznih teorija. Ako malo bolje pogledas, to govorim vec
neko vrijeme.

>pretpostavka dobra. Ako ti spoznas "stvarnost" o postojanju Boga kroz
>yogu, kako ti znas da je ta tvoja spoznaja istinita?

Kako znam, pa, u krajnjoj liniji je stvarnost mojeg iskustva Boga veca
od stvarnosti iskustva kompjutora po kojem kucam ovu poruku, a ako
imam razloga vjerovati da je kompjutor stvaran, onda iz istih razloga
vjerujem i da je iskustvo Boga, koje je daleko cvrsce, isto tako
stvarno. Dakle aksiom je taj da moja iskustva imaju temelja u
stvarnosti i da nisu u cijelosti subjektivna (odnosno, da kompjutora i
Tebe ima, a da ja to recimo ne sanjam, nego da preko stvarnog
kompjutora preko stvarnog interneta razgovaram sa stvarnom osobom), a
ostalo je utemeljeno na opazanju.

>Cak i ako bi neko
>iskustvo potvrdilo takvu tvrdnju, ti opet nisi dokazao da postoji Bog

Ma kao da sam ja pokusavao dokazati da postoji Bog, ja sam vidio da
postoji i zadovoljan sam, a ako netko hoce vidjeti ima li Boga ili
nema, u krajnjoj liniji ima tehniku yoge kod mene na webu. Ako to bude
prakticirao, sam ce ga vidjeti bez da mu ja ista dokazujem, necu ga ja
morati uvjeravati ni u sto.

>i da je onakav kakvim ga ti zamisljas,

Ma, nisam ja toliko bedast da si idem zamisljati Boga, ja u krajnjoj
liniji znam da je ono sto sam od Boga vidio jako reducirana stvar, a
ne cjelina, a kad bih i tu reduciranu verziju isao jos dodatno
reducirati pokusajima opisivanja, to tek ne bi ni na sto izaslo; a
opet, i to reducirano nesto je takav red velicine, toliko je iznad
svega ostalog, da se o tome nema sto za reci, jer ionako oni koji
nemaju takvo iskustvo nece vjerovati da to postoji. Ipak, u krajnjoj
liniji to moje znanje o Bogu, koliko god da je nesavrseno, dovoljno je
za eliminiranje totalnih pizdarija koje veze s vezom nemaju, u
krajnjoj liniji moje iskustvo je u dlaku spojivo s Bhagavad-gitom i
Vivekacudamani, fino se slaze s konceptom Boga kakvog daje Isus, i
nema nikakvih tocaka presjeka s Muhamedovim idejama. Paradoksalno, to
iskustvo je bolje opisivo buddhistickom teorijom u kojoj se o Bogu
uopce ne govori, nego islamskom, u kojoj je Allah svaka druga rijec.
Zbog svega toga, mozes skuziti zasto govorim da meni u krajnjoj liniji
nije problem ako o istoj stvarnosti razliciti sustavi daju
dijametralno suprotne izjave, jer te izjave imaju smisla ako iz
nekoliko aspekata govoris o istoj stvari; stozac moze izgledati ili
kao krug ili kao trokut, ovisno iz koje ga tocke promatras. Ipak, neke
stvari kuzis kao totalno blesave, kuzis da nema nikakve veze s
istinom. Onda se nasmijes, eventualno se poseres po tome i ides dalje,
vidio si glupost vise, bogatiji si za jedno iskustvo, to je to.

>samo si dokazao da je takva
>pretpostavka koliko-toliko kompatibilna sa iskustvom. Koje takodje
>moze biti pogresno :-)

Ma, teoretski sve moze biti pogresno, ali stvarnost je ona koja
pogresno vidjenje kaznjava, zato sto pogresno vidjenje nije s njom u
skladu. Ako imas los vid, veca je sansa da Te zgazi auto nego ako imas
dobar vid, jer auto ne prestaje postojati ako ga ne vidis.

>Da rezimiram:
>apsolutna istina se ne moze spoznati. U stvari, ne moze se spoznati
>nista, ali razumno je pretpostaviti da se neke svakodnevne stvari mogu
>spoznati, jer suprotna pretpostavka vodi u ludilo, koje definitivno
>nije pozitivna stvar :-)

Ma, pretpostavka da subjektivni dozivljaj nema nikakve podudarnosti sa
stvarnoscu je ono sto vodi u ludilo. Ako se nesto moze spoznati, onda
je sve ostalo samo pitanje realizacije.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>>>Cigla je nesavrsena. Cigla je stvarna. Ciglom mozes dobiti po glavi.
>>>>Ako dobijes ciglom po glavi, mozes znati da si dobio. Istina da si
>>>>dobio ciglom po glavi je savrsena. Mozes dakle znati istinu, iako nisi
>>>>savrsen.
>>>
>>>no da li je to apsolutna istina?
>>
>>Definiraj apsolutnu istinu.:)
>
>apsolutne istine su tipa:
>Bog postoji
>Bog je dobar
>Bog ne sudi ljudima
>Bog je stvorio svijet
>ili
>Bog nije stvorio svijet
>itd.
>U stvari sve ove izjave se svode na jednu, jedinu "apsolutnu" istinu.
>Ostale su relativne istine jer su izvedene iz nje.

Ma daj, to nisu apsolutne istine nego aksiomi, odnosno tvrdnje koje
nisu podlozne provjeri nego se prihvacaju kao ocigledne.
Ja kao aksiom prihvacam da je moguce nesto znati o stvarnosti, i da
covjekovo iskustvo sadrzi u sebi i elemete stvarnosti, osim elemenata
iluzije. Sve ostalo sto znam zasnovano je manje-vise na tome,
ukljucujuci tvrdnje da Bog postoji, i kakav je.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>To su sad nekakva plitka podbadanjca, u krajnjoj liniji sto Ti znas,
>>sto se Tebe tice ja mogu stvarno znati stvarnost, mogu si nesto
>>umisljati, ili pak nesto trece, i sam si rekao da nisi u stanju znati
>>apsolutnu istinu o necemu, pa si osudjen na nagadjanje i vjerovanje.
>>;)
>
>pazi... ja kad se zaljubim, cini mi se da je ta djevojka neko
>bozanstvo, ako ne boginja ono makar andjeo :-))) da li to znaci da sam
>ja spoznao Boga? jer MISLIM da sam spoznao Boga?

Kao prvo, moram napomenuti da jako sumnjam u korisnost mojih pokusaja
raspravljanja na ovoj grupi, buduci da je razina poznavanja tematike
kod svih sudionika (osim gostiju iz Hrvatske, koji su prije
sudjelovali u raspravama na kvalitetnijim grupama) izuzetno niska,
tako da sam prinudjen objasnjavati daleko vise nego sto moram na
drugim mjestima, gdje se, ako nista drugo, podrazumijeva barem
koristenje logike. Druga je stvar nevjerojatna glupost vecine
argumenata, gdje se u jednoj recenici veli da bih ja trebao biti
tolerantan i ici iz pozicije da nema plicih i dubljih religija, ili da
su sve religije iste, a odmah poslije taj isti kaze da je Islam bolji
od krscanstva.
Isto tako, kad sam poceo pratiti ovu grupu, prve poruke koje sam
komentirao su bile na temu da bedasti zapadnjaci prelaze na nekakav
tamo buddhizam ili hinduizam koji predstavljaju stovanje idola,
umjesto Islama, dakle, eksplicitno je receno da postoje dublje i plice
religije, i da je Islam dublja. Ja sad ne znam zbog cega se vi svi
ovdje toliko cudite i sablaznjavate, pa u krajnjoj liniji ovdje na
grupi ima ateista. Ateist po definiciji ne vjeruje da Bog postoji. Ako
Bog ne postoji, a Muhamed je rekao da mu je Bog nesto objavio, onda je
Muhamed u zabludi, sad jos samo treba ustanoviti je li ga puklo sunce
ili je pusio krivu vrstu trave. Takvo nesto, isto tako po definiciji,
smatra svatko tko nije musliman, samo je pitanje smatra li da Boga
nema, ili da Muhamed nije razgovarao s pravim Bogom, nego s recimo
vragom ili nekim nizim bicem. Tesko da ces naci nekoga tko nije
musliman zato sto vjeruje da je Allah pravi Bog, a Muhamed da mu je
prorok, a da odbacuje Boga zato sto mu se protivi. Uglavnom ljudi drze
da je vjerovanje Islama slabije od onoga u sto sami vjeruju, jer da
nije tako, onda bi bili muslimani.
Mislim da je ljudima na ovoj grupi problem shvatiti sto uopce znaci
medjureligijski dijalog. Medjureligijski dijalog je situacija u kojoj
svi drze vjerovanje onih drugih upitnim ili pogresnim, ali s njima
raspravljaju sa svrhom ustanovljavanja stvarne istine. Prema tome, kad
me ovdje dodje nekoliko ljudi pozivati na red zato sto sam napisao da
je Kuran sranje od spisa a Muhamed da je budala, onda mi je jasno da
njima nije uopce poznato sto je to medjureligijska rasprava i kako bi
trebala izgledati. Takva rasprava funkcionira po sistemu da ja
napadnem sve u sto vjerujete, i to kakvim god hocu argumentima, a onda
vi pogledate to sto sam napisao, razmislite o tome, i pruzite bolje
objasnjenje, odnosno, dokazete da je nuzno da je istina upravo onakva
kakvom je vidite, jer da je suprotno besmisleno.

Da se sad vratim na ovu poruku:

>pazi... ja kad se zaljubim, cini mi se da je ta djevojka neko
>bozanstvo, ako ne boginja ono makar andjeo :-))) da li to znaci da sam
>ja spoznao Boga? jer MISLIM da sam spoznao Boga?

Isto vazi i za Muhameda i Islam, ako malo bolje razmislis. Muhamedu se
nesto ucinilo pametnim, i onda je o tome napisao debelu knjigu. To,
sto je on bio jako uvjeren da je upravo to sto opisuje vrhovni princip
koji je u svemu nenadmasan, mene uopce ne obavezuje da takvo njegovo
misljenje prihvatim; naprotiv, mogu mu kriticki pristupiti, sto i
cinim. Ovom Tvom stavu bih jednako tako kriticki pristupio, i rekao da
ljudi u svojoj neispunjenosti projiciraju svoje ispunjenje, odnosno
savrsenstvo kojem teze, na vanjske objekte i osobe, koje teze
posjedovati, misleci da ce time steci potpunost i zadovoljstvo. Oni
redovito nailaze na razocaranje, kad se ispostavi da osoba, na koju su
proicirali zeljene kvalitete, te kvalitete u stvari ne posjeduje, nego
da se radi o umisljanju.
Drugi aspekt problema je relativnost opazanja. Naime, kad si neko
vrijeme okruzen samim sranjima, onda i nesto, sto bi u boljim
okolnostima ocijenio kao osrednje, dozivljavas kao vrhunac i krajnji
domet. Dakle, ako si okruzen zlim i ruznim zenama, pa vidis zenu koja
je prosjecno lijepa i prosjecno dobra, onda ces je opazati kao iznimno
lijepu i dobru, u daleko vecoj mjeri nego sto bi to bio slucaj kad bi
je opazao u okruzenju zena koje su sve ljepse i bolje od nje.
Dakle, kad spojis problem projekcije i relativnost opazanja, dobijes
prilicno impresivan problem. Tome dodaj ogranicenost uma i osjetila, i
dobivas prilicno cvrste argumente u prilog tezi o ogranicenoj moci
spoznavanja. Ipak, to bih sve ocijenio kao nekakav nizi pristup
problematici.

>prema tome, ja ne znam da li si ti spoznao Boga, o tome nije ni rijec,
>rijec je o tome da li TI ZNAS da si spoznao Boga ili samo tako mislis?

Ovdje bih se zadrzao u nekakvim opcenitim sferama, buduci da je posve
svejedno tko ili sto sam ja, u krajnjoj liniji ja mogu reci sto god
hocu, a Ti nikako neces moci znati sto je od toga istina, eventualno
na osnovu mojeg pisanja mozes zakljuciti da s lakocom polemiziram s
nekakvim pocetnickim sferama u logici i filozofiji.

Ne vidim dakle kakve svrhe ima govoriti sto sam ja spoznao, kad nemas
nikakvih instrumenata verifikacije, a mene bas briga vjerujes li Ti
meni ili ne, ili da znas tko sam. Da mi je do toga da mi vjerujes,
onda bih Te valjda pokusavao uvjeravati, ali posto to nije slucaj,
morat ces se sam pokusati domisliti tome sto sam ja spoznao a sto si
samo zamisljam.

>>Dakle, mislim li ja nesto zato sto tako i jest, ili to mislim zato sto
>>sam u zabludi, to bi Ti mogao zati kad bi znao apsolutnu istinu o
>>meni, sto sam proglasavas nemogucim. Ili se nesto promijenilo u
>>medjuvremenu, pa mislis da Ti mozes znati istinu o meni, ali nitko
>>drugi nije u stanju znati nista ni o cemu? ;)
>
>Naravno da ne znam. Jedno ne iskljucuje drugo, tj. ako ti mislis da
>poznajes objektivnu stvarnost, moguce je da tako mislis zato sto je to
>stvarno istina ili da grijesis. Moja izjava je po svoj prilici tacna,
>tvoja je upitna :-)

Ma po cemu znas koja je upitna a koja je po svoj prilici tocna? U
svojoj procjeni polazis od nekakve pretpostavke koja se Tebi cini
pametnom, ali iz Tvojeg promisljanja slijedi da to sto se Tebi nesto
cini pametnim, uopce ne znaci da to mora biti objektivno pametno, to
moze biti rezultat nekakvog poremecaja u Tvojoj svijesti zbog kojeg Ti
se cini da jest nesto sto nije. Ako je tako, onda ce ono sto je Tebi
upitno nekom drugom biti manje upitno, jednako kao sto ce mu i ono sto
je Tebi "po svoj prilici tocno" biti prilicno upitno.
Meni je recimo smislenija teza da je krajnju istinu moguce znati, ali
nije bas da svi to mogu, ili da to mogu u jednakoj mjeri. Netko ce
biti u stanju spoznati istinu o tome da mu je cigla pala na glavu,
drugi mozda ni to ako je pijan ili drogiran ili u nesvijesti. Jednako
tako, netko ce Boga neposredno opazati, zato sto mu je svijest cista,
a drugi, kojemu svijest nije dovoljno cista, ga nece opazati, pa ce
zbog ogranicenja u svojoj moci opazanja misliti da takvo ogranicenje
dijele i drugi, pa je sad jedino pitanje zbog cega im se cini da
gledaju nesto sto u stvari ne postoji. Zbog toga ce zakljuciti da su
svi koji Boga vide po svoj prilici ludi. Nece im ni na pamet pasti da
je problem u tome sto su oni poremeceni, pa ne opazaju nesto sto ih
okruzuje iznutra i sa svih strana, i sto je toliko prisutno i veliko
da moras biti umjetnik da ga ne opazis.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>> jeste, a i upao je u zamku, predstavlja se kao vjernik, a tvrdi za
>>> sebe da je napisao bolju knjigu od Boga tj. Allaha...
>>>
>>
>>On je upao u vasu zamku na slican nacin kako su Albanci u vrijeme hladnog
>>rata zajebali ostatak svijeta.Eto tako ste vi napravili zamku.
>
>Allah je licno ime Boga

:))))) Aha, dakle nista se ne moze sa sigurnoscu znati, ali se moze
znati kako se Bog zove. :)))

>no to ti ne kontas
>ti si se vec opredijelio za kog "navijas", i sad je gotovo

:))))))
Jednako tako ja mogu reci da si Ti musliman koji prodaje foru da je
agnostik, a da se to moze lako skuziti po mail adresi.
se...@alejkum.com ? :) Mislim, vrlo neutralno i neopredjeljeno.
Objektivno cak. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Almir Gagula

"Almir Gagula" wrote:
>i onda nam fino daj jednu ocjenu filozofske vrijednosti tvog dijela od
>strane npr. Oksforda... :))

Ili, jos bolje, islamskog sveucilista u Kairu. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Almir Gagula

"Almir Gagula" wrote:
>hajde necu da komentarisem sve.. ali brate zar nisu arapi.. dakle muslimani
>sacuvali filozofske zapise starih grka da bi ih evropljani kasnije preuzeli
>od arapa.. :))

To je istina, ali to ne govori nista o kvalitetama Islama, vise govori
o kvaliteti starogrcke filozofije.

>> Ovo hoce reci da je valjda jedna od njih prava, a druge da su lazne.
>
>ne Islam ne negira ostale religije.. monoteisticke.. ne negira Isusa.. tj.

Ma daj, ne negira Isusa onako kako si ga muslimani zamisljaju, ali
negira Isusa kakvim ga vide krscani.

>Isu.. nego jednostavno daje tumacenje da je krscanstvo dozivjelo
>prilagodavanje tadasnjim vladarima i te je tako doslo do nakaradizacije
>krscanstva i to vise nije bilo to.. uostalom i crkva to priznaje.. :))

Aha, dakle Islam negira krscanstvo, i veli da bi krscanima bilo bolje
da se obrezu i postanu muslimani, jer bi tako bolje shvatili Isusa. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org