X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>OK, dakle kad budes gladan, Ti spoznaj razloge te brige i otkloni ih,
>>ali nemoj slucajno jesti, to je podilazenje prohtjevima tijela.
>
>Zbog gladi stradavaju sva tijela,a zbog neutazene pozude stradava eventualno
>ego.

Koliko sam ja vidio, od gladi moze umrijeti samo tijelo, a od
seksualne represije covjek zna ici u pakao. Ja sam vidio prije par
dana jednog HK koji zbog seksualne represije zivi u paklu, naime
paklenim slikama o seksu potiskuje svoje prirodne mehanizme, i
pretvorio se u cudoviste u ljudskom tijelu. Od potiskivanja gladi bilo
bi daleko manje stete.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Ponovicu sto sam Domagoju replicirao:
>
>U svakoj osobi su na odredjeni nacin rasporedjeni musko/zenski
>principi.Ovisno o tijelu u kojem se ocituju je narav ponasanja osobe.Ali
>ipak glavnu prevagu ima fizicko tijelo kao nositelj svih ostalih.

Zasto smatras da bi unutarnji odnos muskih i zenskih principa morao
odgovarati spolu fizickog tijela? Tu je osnovni problem u Tvojem
razmisljanju.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Bog nije stvorio samo ovaj svijet. Bog je stvorio SVE. Sve mogucnosti
>|vec postoje - i ona s patnjom, i ona bez patnje, sve, sve, sve. Ti
>|svojom slobodnom voljom biras mogucnost koju zelis kao svoju
>|stvarnost. Patnja je proizvod Tvojeg izbora. Evo Ti ga sad, sve je
>|objasnjeno a da je Bog savrsen i da je svijet savrsen, nigdje u
>|ustrojstvu svijeta nema problema, problemi nastaju jedino zbog
>|zabluda.
>
>Nemas jednostavnog izlaza. SVE MOGUCE nije isto sto i savrseno.

Kakvog izlaza, daj malo razmisli. Recimo da je relativno odraz
apsolutnog. Recimo da se apsolutni Bog u relativnom manifestira kao
sveukupnost svih mogucnosti - svi potencijali se realiziraju. Tada sve
sto uopce moze postojati vec postoji. Ne moze postojati jedino ono sto
samo sebi po definiciji proturijeci, dakle trokut sa cetiri kuta i
tome slicni oblici mentalne gimnastike, ali o trokutu sa cetiri kuta
nije moguce niti misliti, zato sto je to nepostojeca kategorija, samo
jedna misaona kategorija koja sama sebe potire. Ona se dakle ne moze
primjeniti na pitanje Bozjeg stvaranja SVEGA. Dakle zanemarimo
najprije mentalnu gimnastiku s proturjecnostima, recimo da je Bog
stvorio sve sto uopce moze postojati, i sad promotrimo sto iz toga
slijedi.

>Ako je bog stvorio, pretpostavimo, sve mogucnosti, izmedju toga
>i ovaj nas svijet, pa i neke u kojem su bica osudjena na vjecnu
>patnju a u nekom na vjecnu srecu, onda mi sve te 'svijetove'
>zamisljamo kao dijelove jednog svijeta, koji je sve prije nego
>savrsen. U tomu SVE MOGUCE ima i dobrog i loseg, i ako bi sve
>lose bilo eliminirano od samog pocetka, tek tada bi to bilo
>savrseno.

Recimo da je Bog Tebe stvorio takvog da istodobno postojis u svim
stanjima izmedju apsolutnog savrsenstva i posvemasnjeg uzasa i
nistavila. Recimo da se Tvoja slobodna volja u vremenu sastoji od
iskusavanja mogucnosti. Svijet koji opazas samo je jedna od mogucnosti
- koju je Bog dakako stvorio, jer bice sa slobodnom voljom nema smisla
ako nema tu slobodnu volju na sto primjeniti, dakle ako nema
mogucnosti izbora. Dakle Bog je stvorio sve mogucnosti kako bi Ti
mogao birati. Ovo sto si izabrao govori sve o Tebi, a samo ponesto o
Bogu, naime o Bogu to govori samo to da mu je strpljenje jednako moci,
i da ne zeli utjecati na Tvoju slobodu izbora.

>Isto tako, vrlo jaka pretpostavka da je patnja moj izbor ne
>mijenja bitno situaciju. Cak i da jest, Neogranicen bog stvorio
>bi me takvog da budem i slobodan i radim samo savrsene izbore od
>pocetka. Ako to nije mogao, onda je nesavrsen.

Kakva je to sloboda koja je ogranicena samo na savrsene izbore? Bog
koji bi bio ogranicen samo time, bio bi nesavrsen. ;) Prakticki si
time dokazao da je Bog savrsen, jer Ti je dao i mogucnost da se
zajebes, a ne samo mogucnost savrsenstva. Mogucnost savrsenstva sama
po sebi predstavlja ogranicenje i manjkavost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivan /Hlloyge/ Tisljar

Ivan /Hlloyge/ Tisljar wrote:
>> ikakvih obzira? Takav pubertetlija ne bi u takvoj zajednici imao bas
>> neki ugled, prije bi se moglo pretpostaviti da bi bio negdje pri samom
>> dnu ljestvice, a sto takvo nesto moze znaciti u sotonistickoj
>> "zajednici", nego isto sto znaci recimo u zatvoru, gdje vladaju slicna
>> pravila, dakle da najveci frajer vlada, a pristavi pubertetlije koji
>> se igraju sotonizma mu puse kurac i peru gace.
>
>Pri?a? totalne gluposti, IMHO. Sotonizam nije samo "zakon ja?ega", ve? i
>"po?tivanje drugih ljudi".

Bojim se da Ti pricas totalne gluposti. Naime dovoljno je pogledati
ovo:

>Sotonisti nisu dru?tvene ?ivotinje, u principu su oni individualci,
>svijet za sebe. Ne razmi?ljaju o tome ?to ?e drugi govoriti o njima, i
>?ine stvari koje ?ele.

...i izvuci logicki zakljucak prirodi drustva u kojem bi se svi
ravnali po tim sotonistickim nacelima, i jasno je kako ce pakao u
najcrnjem vidu biti izravna posljedica takvog neceg, dakle gdje svi
rade ono sto im se hoce, i ne jebu druge pola posto. Postoji i drugi
termin za "sotoniste", "sociopati", i mislim da bitno bolje opisuje
realnost.
U principu samo si potvrdio sve moje teze, s tim da nisi dovoljno
bistar da im vidis neposredne konsekvence, dakle cemu ce takvo nesto
voditi. Ako ces Ti raditi sto hoces, to ce Ti se mozda dopadati. Ali
nece Ti se dopadati ako i oni okolo rade sto hoce, recimo netko Te
prebije i izjebe zato sto mu se hoce, a ljudi okolo se tome
nezainteresirano smiju, jer zasto bi njima bilo stalo do Tvojeg dobra,
oni su individualci, boli njih. Svijet uredjen po sotonistickim
nacelima vec postoji, i zove se zatvor. Tamo, naime, vladaju sva
pravila sotonizma. Razumni ljudi drze kako takvo nesto nije pozeljno,
ali ne mogu svi biti razumni.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Kod njih je seks uopce tipa zadovoljenja nagona a ne iz ljubavi jer ne moze
>biti Prave ljubavi izmedju dvoje istoga spola.

?????????????
Odakle Ti ovo?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Matija Kolaric

"Matija Kolaric" wrote:
>Ne?to je sli?no u?inio Goethe sa svojom "Prabiljkom" - dakle, kao ?to on
>ka?e, model i klju? koji obja?njava sve biljke, i one postoje?e, i one
>nepostoje?e koje bi mogle postojati.

Kako je Goethe provjerio objasnjava li taj njegov model sve postojece
biljke? Je li naveo primjere, ili je drzao kako mu je to ispod casti?
Je li do svojeg modela dosao proucavajuci svojstva biljaka, ili ga je
samo tako bubnuo? Mislim da se u odgovorima na ta pitanja nalazi i ono
sto se od Tebe ocekuje.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:

>Follow-up to dturina@geocities.com 's article
> at hr.soc.religija, from Sat,
>06 Nov 1999 18:06:49 GMT
>
>Uzitak je osnovni pojam, ne definiram ga. Lako ga je prepoznati.

To nije samo tako, to je velik problem. Nije svakome ista stvar
uzitak. Meni je recimo uzitak procitati neku dobru knjigu, nekome
nije. Meni je uzitak promatrati red u stvarima, netko taj red uopce ne
vidi. Nekome je uzitak popiti tri pive i pojesti sendvic s parizerom,
a meni je to odvratno. Bojim se da se razina onoga sto se u svim tim
slucajevima zove uzitkom jako razlikuje, moze se jedino reci da je u
svim tim situacijama uzitak ono stanje u kojem subjekt dozivljava
stanje koje on osobno drzi dobrim.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Postoji patnja, dakle, svijet je nesavrsen. Bog nije htio ili
>nije mogao stvoriti boljeg. mozes ga naci na vise mjesta u mojim
>postovima.

Bog nije stvorio samo ovaj svijet. Bog je stvorio SVE. Sve mogucnosti
vec postoje - i ona s patnjom, i ona bez patnje, sve, sve, sve. Ti
svojom slobodnom voljom biras mogucnost koju zelis kao svoju
stvarnost. Patnja je proizvod Tvojeg izbora. Evo Ti ga sad, sve je
objasnjeno a da je Bog savrsen i da je svijet savrsen, nigdje u
ustrojstvu svijeta nema problema, problemi nastaju jedino zbog
zabluda.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Matija Kolaric

"Matija Kolaric" wrote:

>Jesi li ?uo recimo za Goetheanisti?ku prirodnu znanost?

:) A toga ima? Mislim, Goethe se bavio svim i svacim, od jada mladog
Werthera nadalje, ali bojim se da ga povijest nije zapamtila na isti
nacin kao Aristotela ili Francisa Bacona. ;) Normalno da se nisam time
bavio, ima pedeset pametnijih stvari kojima se isto nisam bavio jer
nemam vremena. Sad bi Ti vjerojatno svoju "arhetipsku teoriju" o
religijama branio Goetheovim bulaznjenjima o "prabiljkama"?
Pretpostavljam da ni Goethe nije osjecao potrebu svoju teoriju
primjeniti na sve poznate grupe biljaka, pa ako ih sve bez razlike
opisuje, ocijeniti da je teorija valjana? Ako je pak to napravio, onda
je napravio upravo ono sto ja ocekujem od Tebe, dakle da svoju
opcenitu teoriju o religijama potkrijepis konkretnim primjerima, pa
kad se utvrdi da teorija dobro opisuje stanje stvari, mozemo je
primjeniti. U protivnom, ta teorija moze posluziti jedino kao dogma u
Tvojem osobnom aksiomatskom sustavu.

>Kad je prou?i? i
>shvati? na ?emu je utemeljena, onda ?e? uvidjeti da ovakva "znanszvena
>metoda" samo jedna od vi?e razli?itih znanstvenih i egzaktnih pristupa.

Bojim se da je jedina koja djeluje, jos nisam vidio neko poboljsanje
same znanstvene metode; ne govorim o primjeni metode na podrucje.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevi?

"Sinisa Knezevi?" wrote:
>..HK(simpatizer ne clan) ali me to proslo.

Bojim se da su Ti stavovi o seksu ostali. ;))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net