"NTCryst" wrote:
>Damir Dzeko wrote:
>
>> Ne, nego su ignorantni glede multimedijalnog sadrzaja, slika, animacija
>> i sl. koji je prisutan na tim stranicama od kojih oni vide samo tekst.
>> Jedino na sto se mislilo pri odabiru usporedbe je ignorancija.
>
>Drzis da sam ignorantan? Ovo ide i Danijela Turine: reci - sto ti to sa
>svojih 5 osjetila - i razumom zasnovanim na onome sto ti ta osjetila
>pruzaju - vidis, a ja ne? Konkretno.

S pet osjetila ne vidim nista vise od Tebe, samo se na tih pet ne
zavrsava raspon mog dozivljavanja.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Semanticke razlike. Ako ti tvrdis da svatko ima svog Boga, a ne
>da je jedan za sve, onda to nije ono sto sam ja opovrgavao. Ako
>ti koristis rijec svijet tako da svako ima svoj svijet, a ja za
>skup koji sadrzi sve postojece, onda se ne razumijemo.

Ti mozes drzati kako govoris o svijetu koji obuhvaca sve postojece,
ali opet mozes nesto znati samo o svojemu, tako da u krajnjoj liniji
ne mozes izjaviti nista sto bi izlazilo iz tih pocetnih okvira (dakle
ne mozes reci da svijet nije savrsen zato sto ne znas sto svijet uopce
jest u svojoj sveobuhvatnosti, Ti vidis samo svoju perspektivu).

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Sanjin Matijevic [BeastMaster]" wrote:
>> Tnx. :) Pusti, imao sam (i jos imam) pun klinac posla pa sam malo
>> stavio newse na led; barem sam zavrsio knjigu. :)
>
>Uvijek zaposlen :-). A evo, ako te interesira, Dosta! je jako blizu
>registraciji Udruge. Uskoro ce se nasi mladenacki snovi ostvariti ;-P

:)) Nije lose.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Nikako, to je slicno onome sto sam ja napisao, naime da sloboda nije
>|sloboda ako ne mozes birati, a da bi mogao birati, polje izbora mora
>|postojati, moras imati mogucnosti iz kojih ces birati, a to znaci da
>|sve mogucnosti moraju postojati. Postojanje slobodne volje i
>|postojanje neogranicenog raspona mogucnosti izbora moze imati za
>|rezultat subjektivno stanje patnje kao posljedice nekih izbora.
>
>Je, sve je to moglo bez patnje. Naime, ako ti tvrdis da postoje
>sve mogucnosti izbora, onda postoji i mogucnost da se, npr,
>unisti Boga, ne samo u nasem svjetonazoru, nego zaista, u
>stvarnosti, i da cemo mi, ako imamo slobodu, jednom i to
>odabrati.

Tocno. To je ona opcija koju smo u najvecoj mjeri odabrali a
posljedica te opcije je patnja. :)

>Ako tvrdis da se to ne moze odabrati, onda je svijet
>mogao biti i takav da se ni patnja ne moze odabrati.

Moze, ali Ti nisi odabrao takav svijet pa percipiras patnju. :)

>Uostalom,
>shvati unistenje Boga kao jednu od najvecih mogucih patnji.

Unistenje Boga je stvar izbora pojedinca. Imas ljudi u cijem iskustvu
Boga nema. To su upravo oni koji su ga ubili. Ali to sto su ga ubili
sebi, ne znaci da su ga ubili i meni, iako pokusavaju, uvjeravajuci
druge u to da je realnost kakvu oni osobno opazaju jedina mogucnost
koja mora biti univerzalno vazeca.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
> DT> Ako cemo tako, o Apsolutu onda ne mozemo ni misliti ni govoriti, jer
> DT> su misao i govor nekakvi odnosi, a u Apsolutu nema odnosa. :)) Ipak,
> DT> moze se govoriti u nekakvim analogijama iz kojih se moze steci neka
> DT> vrsta predodzbe o cemu bi se tu imalo raditi.
>
>O Apsolutu moze govoriti onaj koji je pozvan da o njemu govori.

Naravno, samo ne vidim s cim se Ti ovdje uopce sporis.

>Njegov govor posve jasno moze razabirati onaj koji je pozvan da cuje/razumije.

Ni ovdje ne vidim sto bi imalo biti sporno. Doduse, Ti si poceo
pricati da u Apsolutu nema odnosa, a sad velis da se njegov govor moze
slusati i razumijevati, sto znaci da se s njim moze biti u odnosu
slusanja i razumijevanja. :) Daj se odluci. ;))

> DT> Mislim da u ovom kontekstu uopce nije bitno sto bi krscanstvo
> DT> govorilo, nego postavljam skup mogucnosti po kojima bi svijet bio
> DT> savrsen, a to nije moguce samo tako zamisliti ako se ogranicimo na
> DT> ograniceno poimanje svijeta, u kojem vrijeme tece linearno itd.; ja
> DT> sam postavio hipotezu gdje je relativno neka vrsta refleksije
> DT> apsoluta, gdje je apsolut bez svojstava prikazao sebe kroz spektar
> DT> svojstava, dakle kroz nekakav spektar svega stvoreno, gdje je
> DT> stvoreno sve sto je moguce, i to odmah, dakle da su stvorena sva
> DT> stanja u vremenu, i da se gledano iz vise pozicije vec sve dogodilo,
> DT> dok mi iz svoje ogranicene pozicije (u vremenu) opazamo kako se nesto
> DT> dogadja, dakle mi opazamo proces stvaranja i predstavljamo njegov
> DT> dio.
>
>Gle, ovo je jedna jedina recenica! Jesi li siguran da ona ima neko znacenje?
>Meni vise lici na mucenje.

Ovako, idemo to pojednostavniti. Kao prvo, Ti si ubacio nekakvo
krscanstvo u pricu, a meni krscanstvo u ovom kontekstu uopce nije
zanimljivo; naime razmatra se raspon mogucnosti, dakle sve ono sto bi
moglo postojati. Kazimir veli da je Bog ako postoji nesavrsen, i da to
nuzno slijedi iz prirode svijeta (dakle da je svijet nesavrsen, a
buduci da je stvoreno odraz stvoritelja, nesavrsenstvo svijeta
implicira nesavrsenstvo Boga). Ja sam onda iznio drugaciji nacin
gledanja na stvar iz kojeg taj zakljucak uopce ne slijedi nuzno.
Dakle, moja dopuna Kazimirovom razmisljanju glasi da on ne moze
razumjeti narav i svrhu svijeta. Buduci da mu te stvari nisu poznate,
ne moze suditi o savrsenstvu svijeta. E sad, kad smo postavili taj
pocetni uvijet, dakle da svijet nije samo ovo sto se nama moze ciniti
da jest, idemo pogledati krajnje implikacije toga. Ako postoji vise od
jednog stvorenog svijeta, zasto bi postojala samo dva ili samo deset
ili samo tisucu? Zasto ne bi postojao beskrajan broj svjetova? I ako
vec postoji beskrajan broj svjetova, zasto bi oni bili isti, zasto ne
bi bili posve razliciti po svojim kvalitetama? Iz toga slijedi da bi
postojali svi svjetovi osim onih koji su po svojim svojstvima
proturjecni. Recimo da ti svjetovi nisu posve odvojeni, nego da se
covjekova svijest u iskusavanju svoje slobode izbora moze kretati
medju tim svjetovima. Tada bi opazanje svijeta u kojem zivimo ovisilo
o nasim izborima; mi stvaramo svoju jedinstvenu "mrezu izbora" koja
sacinjava nas svijet: biramo sto cemo vidjeti i napraviti, i na taj
nacin kristaliziramo sve moguce svjetove u jedan. Po tome, mi smo
"stvoritelji" tog vlastitog svemira u kojem egzistiramo i koji se
sastoji od odabranih mogucnosti, dakle Kazimir je Bog svojeg svemira
koji je nesavrsen jer je nesavrseno birao. :)
Jel' sad jasnije il' moram vadit' A0 papir? ;)

>Nekako mi se ne cini da dajes odgovor o tome kako Bog NIJE stvorio zlo,

Svjet u kojem postoji zlo jedan je od mogucih svjetova. Je li zlo
nuzan uvjet za postojanje svijeta, bez kojeg niti jedan svijet ne bi
mogao postojati, drugo je pitanje.

>sada postoji skika koja se zove "Gitara", a naslikao ju je Pablo Picasso, ne
>znaci da postoji (kao mogucnost) 50, 100, ili 1000 verzija iste gitare, nego
>ju je Picasso sam stvorio birajuci svakim potezom kista, a koristeci SVOJE
>unikatne mogucnosti. Picasso jest (bio) unikatni entitet i ono stoje radio
>moglo se zvati stvaranje. S druge strane on je mogao odabrati i da bude
>serijski ubojica. Pa da jedno po jedno ubojstvo slaze u svoj opus...

To je upravo ono o cemu pricam.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Pusa" wrote:
>Djecaci dragi, mene zanima jedna stvar - kada ste vi gledali sajt te osnovne
>skole, prije nego sto se digla prasina ili tek nakon toga?? Naime, bez
>namjere da nekoga optuzujem ili branim, nije li logicno da su - u slucaju da
>su gore stvarno bile pedofilcarske fotke - te iste fotke sa stranice do sada
>vec odavno skinute??

Mislim da treba usporediti slike iz clanka u VL:
http://195.29.214.3/Arhiva/991105/991105-18.pdf
...s danasnjim izgledom tog sitea. Cini se da su pobrali "najgore"
slike, za koje su smatrali da najvise inkriminiraju, i stavili ih u
novine. Je li site mijenjan to ne znam jer ga nisam vidio prije, ali
po opcenitom dojmu mi se cini da nije.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"moonlock" wrote:
>samo jedno pitanjce.evo, ako neznate, neki pjevac od kojih 50 godina,
>popularan 60ih i 70ih , englez, osudjen je na zatvor od neznam ni sam koliko
>godina, jerbo je na svome hardu imao pedofilske slike.i sad, prije par
>mjeseci, crko mu komp, i odnio ga na popravak.tamo su pak serviseri nasli na
>hddu oko 3000 pedofilskih slikica i prijavili ga.frajer odmah na sud, osudje
>i sad...pedofilija je gadna stvar, ali zasto nkoga zatvoriti zato sto ima na
>hddu slikice golih klinaca.niti ih je on snimao, niti dilao niti nis...za

To se zove kolektivna frustracija. Najveci broj ljudi izgleda ima
nerazrijesene pedofilske sklonosti i ne zna u cemu je problem, nemaju
seksualni sistem poslozen kako treba (zato sto kao djeca nisu dobili
odgovarajuci seksualni odgoj), i zato se upustaju u ovakve ekstremne
oblike projekcije (vidi drugog covjeka kao utjelovljenje svojeg sranja
i onda udri po njemu, ubij ga). Meni osobno je pedofilija jadna i
odvratna stvar (u smislu da seks drzim mogucim samo izmedju svjesnih i
formiranih licnosti, a sve ostalo je neki oblik zlouporabe), ali
ovakve stvari su mi barem jednako odvratne, ako ne i vise. Mislim, daj
pogledaj u sto se ovo pocelo pretvarati, roditelj ne bi smio okupati
klinca jer ce se to uskoro drzati pedofilijom; ne bi smio djeci
objasnjavati kako ljudska seksualnost funkcionira, jer ce se valjda i
to drzati pedofilijom. A upravo zbog takve neoslobodjenosti i
nerazjasnjenosti dolazi do pedofilije i slicnih sranja. Sva ta
restriktivna sranja treba maknuti i ljude nauciti normalno
funkcionirati, a dotle cemo imati ovakve lovove na vjestice s
Interneta.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"NTCryst" wrote:
>vidim, ali je osjecam, i ima mnogo zakona koji je cine opipljivom. Ima mnogo
>drugih stvari koje je senor Dzeko spomenuo, da ne spadaju u 'opipljivo'.

Kako kome.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Sanjin Matijevic [BeastMaster]" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>news:3834e1f5.7279738@news.tel.hr...
>> (Ovo sam malo prije poslao na adresu Vecernjeg Lista)
>
>Tooo majstore! :-)
>A ja sam mislio da si umro koliko te nije bilo. Good to have you back!

Tnx. :) Pusti, imao sam (i jos imam) pun klinac posla pa sam malo
stavio newse na led; barem sam zavrsio knjigu. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Barbie" wrote:
>> To stoji, ali onda bi trebalo napraviti malo selekcije u smislu da o
>> nekim stvarima pisu ljudi koji o njima imaju nekakve veze. :)
>
>Jebate, ja sam naiva, ali ti... Pa di si ti kod nas videl na o necem pisu
>ili odlucuju oni koji o tom istom nekaj i znaju. Da se vrnem po stoti put na
>pese... ti mislis da zakon o drzanju pasa i macaka u gradovima donose ljudi
>koji znaju kako je to imati zivotinju i koji znaju neka pravila
>'zivotinjskog ponasanja'? E brus, to obicno rade moroni i debili koji pojma
>nemaju o zivinama, koji su eventualno vidli pauka u uglu sobe ili glistu u
>Botanickom.

Ne kazem ja da je situacija dobra, nego da bi trebalo nesto napraviti
da bude dobra. Za pocetak kad netko prica gluposti treba zasipati
novine protestima protiv tih gluposti, pa ce netko triput promisliti
prije nego stavi nesto ovako sablaznjivo u novine. Recimo Vecernjak je
imao mogucnost citavu stvar ismijati, u smislu "gle kakve gluposti ovi
pricaju", a ne napraviti "potresnu pricu suosjecanja s zrtvama ljudske
tragedije". Bullshit. Mogli su recimo tu jednu stranicu posvetiti
nekim korisnim sadrzajima na netu, koju bi sastavio neki od njihovih
pametnijih novinara, kojih ima, a ne da se moram krizati nogama i
rukama kad dobijem novine u ruke.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net