twithin@softhome.net (Thorn_Within) wrote:
>> hlloyge, ne podsje?a li te ovaj dje?arac na boomermana (bumeranga)....?
>
>Jesu li takvi uopce vrjedni spomena, pa cak i u apsolutnom smislu?:))))

Aaah, bubamaran, nostalgija... priziva mi u sjecanje dobra stara
vremena kad sam ga izjebo ko budalu na bugu... :))) To je bio flame...
:))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Bojim se da si ovdje pomijesao neke stvari koje ni u kojem slucaju
>>nije pametno mijesati, recimo homoseksualnost mijesati s pedofilijom i
>>zoofilijom je neozbiljno.
>
>Poteglo se od rasprave s Domchijem.

Pod homoseksualnoscu podrazumijevam seksualnu orijentaciju odraslih i
svjesnih osoba prema drugim odraslim i svjesnim osobama. Pedofilija je
mrakovi mrak, a zoofilija jos veci, to su bas poremecaji svijesti. Za
pedofiliju tocno znam sto je uzrokuje, radi se o potrebi da se djecu
uci seksu, sto vodi porijeklo iz osobnih fantazija pojedinca o tome
kako bi bilo da je njega netko ucio o seksu kao klinca. Mislim da je
to razmisljanje svojstveno svim ljudima koji su odrasli u seksualno
restriktivnoj okolini, dakle gdje im kao djeci nisu "oslobodili seks",
dakle gdje im nisu dali afirmacije ispravnosti seksualnog
funkcioniranja. Ako toga nije bilo, dakle ako roditelji djetetu nisu
objasnili da je njegova seksualnost dobra i cista, i ako je nisu kao
takvu afirmirali, onda ce se javiti pedofilija kao frustracija. Za
razliku od glupavih tvrdnji kako je pedofilija nesto rijetko, meni se
cini da je ona latentna u preko 90% populacije, u citavoj odrasloj
populaciji osim iznimaka (onih koji nisu na taj nacin sjebani, ili
onih koji su sjebani jos gore na neki drugi nacin), jedino sto vecina
ljudi svoje pedofilske sklonosti ne ocituje. Pa znam ja sto sam morao
sebi iscjeljivati po elementima licnosti, i znam kako je doslo do tih
blokada.
Sto se zoofilije tice, mislim da se tu radi o strahu od suocavanja s
ljudskim bicem, o strahu od odbijanja, sto je opet rezultat u jednoj
mjeri seksualnog odgoja koji je od seksa napravio big deal, i potisnuo
prirodnu protocnost seksualnosti.

>Dobro,mislio sam na osobu koja zivi nekakvu duhovnost koja je recimo visa od
>"obicnih" smrtnika,a da je homo orijentacije.

Cini mi se da se pricalo o tome da je Helena Petrovna Blavatsky bila
lezbijka?

>>Mozda Te jednog dana upoznam s jednom takvom osobom, pa Ti se srusi
>>svijet.
>
>Moze, pa nek se rusi sta se ima za rusiti,ali mi je sumnjiv taj spoj
>duhovnost+sex i jos k tome nastran.

Nastranost postoji samo u Tvojoj svijesti. Bez zajebancije. Cinjenica
je da je vecina homoseksualaca sjebana, ali kad se ta sjebanost
ukloni, ostaje homoseksualnost ali cista, najcisci oblici
seksualnosti, bez traga nekakvog mraka i cisto fizickih sranja.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Koliko sam ja vidio, od gladi moze umrijeti samo tijelo, a od
>>seksualne represije covjek zna ici u pakao. Ja sam vidio prije par
>>dana jednog HK koji zbog seksualne represije zivi u paklu, naime
>>paklenim slikama o seksu potiskuje svoje prirodne mehanizme, i
>>pretvorio se u cudoviste u ljudskom tijelu. Od potiskivanja gladi bilo
>>bi daleko manje stete.
>
>To je zato jer je naglo prekinuo sa dosadasnjim stilom zivota pa se
>pretvorio u fundamentalista.

Trebao si vidjeti lika. Na prvi pogled sasvim normalan, pristojan i OK
decko. Dok mu ne dotaknes dogme, dok mu ne ugrozis njegov mentalni
kavez. Onda potpuno pukne. Uzas.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Zasto smatras da bi unutarnji odnos muskih i zenskih principa morao
>>odgovarati spolu fizickog tijela? Tu je osnovni problem u Tvojem
>>razmisljanju.
>
>Svatko nosi tijelo koje mu najbolje koristi da nauci neke stvari.Zasto zmija
>nema svijest svinje,zasto vepar nema svijest covjeka,zasto svijest covjeka
>nije u zivotinjskom tijelu iako ima zivotinja medju nama?Zato jer je u
>trenucima zaceca,postojao i onaj mali jezicak na vagi principa koji je
>oformio odredjeni kromosom a time i spol.Sama svijest si stvara tijelo u
>kojem zeli uciti.

Koliko je ovo pojednostavljena i pogresna predodzba! "Ucenje" kao
takvo je nesto toliko kompleksno i suptilno, da je grijeh o njemu
govoriti na ovako pojednostavljen nacin. Znas kako moze izgledati
"ucenje"? Osoba koja je rijesila pitanje seksualnosti inkarnira se kao
homoseksualac kako bi proucila ljudske misaone i osjecajne blokade
koje se javljaju u drustvu koje se protivi homoseksualcima. Ta osoba
je kao takva savrseno prilagodjena, ali recimo proucava sjebane
astrale i skoluje se za Majstora - kako, promatranjem i ucenjem na
greskama drugih. Istodobno takva osoba moze uzdizati citavu svoju
okolinu svojom prisutnoscu.
Mislis da toga nema? Joj kak si fulao.

>Ako se neko osjeca kao zena u muskom tijelu i obratno to je
>onda dio karme,kriz kojeg mora nositi u zivotu i rijesiti to.

:)) Karma je kriz?

>Ako je netko u
>zivotu postao peder,ne treba ga okrivljavati nego mu pomoci da takav i ne
>umre.

:))) Zanimljivo je kako smatras da ja recimo ne bih na jednak nacin
pomogao i heteroseksualcima da se oslobode svojeg hendikepa, dakle
privlacnosti prema osobama suprotnog spola. :) To se naravno radi
ovladavanjem elementima licnosti privlacnog spola. Jednom kad se to
postigne i kad se licnost zaokruzi, osoba moze slobodno funkcionirati
i bez seksa, a ako odluci stupati u seksualne odnose, to nece biti
zbog nekog oblika prisile, nego zbog daleko visih razloga. Spol osobe
s kojom zeli imati vezu meni je u cijelosti nebitan, jer tada ovisi o
cisto hardverskom setupu u mozgu, dakle ustroju fizicke privlacnosti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>Ali potpuno razumijem tvoj odgovor na pitanje covjekove sexualnost, jer
>ti si jedan od onih koji razumije njegovu snagu. Da znam tocno sto radia,
>to je tkzv. tehnika "vodjenja ljubavi sa svojim bicem",

Nekako krajnje sumnjam da je Tebi poznato sto ja to radim. Osnovna
meditacija (koju si valjda procitao i mislis da znas sto je) nije
tehnika "energiziranja" niti "vodjenja ljubavi sa svojim bicem", nego
proces otvaranja za inicijaciju i njeno primanje, sto je stanje do
kojeg se dolazi opustanjem, identifikacijom svojeg primarnog fokusa
svijesti, te prolaskom kroz tocku tog fokusa do njegovog cilja, cime
se spoznaje Bog u izravnoj prisutnosti. Nuspojava toga je budjenje
Kundalini kroz korjen i krunu, dakle u oba aspekta, te njihovo
sjedinjenje.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Pretpostavimo da je svijet takav kakav ti kazes i da je patnja
>posljedica jedino nasih pogresaka prilikom izbora. Nije mi tesko
>zamisliti takav svijet. Mozemo razluciti dva problema:
>
>(1) Da li sloboda i savrsenost pri izboru logicki jedna drugu
>iskljucuju?

Da, ali ona sloboda koja je spojiva sa savrsenstvom je jedan posve
razlicit oblik slobode, tako da je izuzetno problematicno ovako
postaviti premisu.

>Ne vidim proturjecja u tome.

Trebalo bi naci nekoliko primjera; isto tako bi trebalo definirati
savrsenstvo, i definirati slobodu. Za slobodu mi pada na pamet desetak
definicija, npr.
- sloboda kao stanje duha koje nije uvjetovano nesavrsenostima
- sloboda kao mogucnost izbora
- sloboda kao mogucnost ostvarenja izbora
- sloboda od potrebe za izborom :)
- sloboda kao vlast nad vlastitom sudbinom (i eventualno sudbinama
drugih, gdje se sloboda definira prakticki kao moc i sposobnost)
...

Moguce definicije savrsenstva:
-sklad
-posjedovanje svih kvaliteta u cijelosti
...

>Ne samo da je to
>logicki moguce, nego znamo da i u svakodnevnom zivotu s
>iskustvom smanjujemo pogreske, ali da time nismo manje slobodni.

Iz svakodnevnog zivota mozemo vidjeti da svojom slobodnom voljom
smanjujemo broj opcija koje nam stoje na raspolaganju, dakle nasa
sloboda samu sebe potire. Za apsolutnu slobodu je tesko zakljuciti bi
li ona samu sebe u cijelosti ponistila, ili bi se u cijelosti
ostvarila.

>Na kraju, ti vjerujes da je Bog slobodan i da ne radi pogreske u
>izboru, zar ne?

Ne. Ja uopce takvo nesto ne vjerujem o Bogu, jer je ta razina
razmisljanja o Bogu obicna sprdnja, kao sto sam vec prije napisao. Bog
nije ni slobodan ni bezgresan, Bog je razina stvarnosti koja daleko
nadilazi te pojmove, i oni je ni na koji nacin ne mogu obuhvatiti,
nego naprotiv ostaju sami sebi svrhom unutar uma.

>(2) Da li ima logicke proturjecnosti u tvrdnji da put ucenja
>kroz patnju nije jedini moguc put za dolazak u stanje u kojem je
>nas izbor savrsen?

Prvo bi trebalo vidjeti kako stvari stvarno stoje, a onda vidjeti ima
li alternative. Meni se cini da postoje i drugi nacini ucenja osim
kroz patnju, samo sto svi ne odaberu ici tim putevima, bilo zbog
svojih sklonosti, bilo zbog objektivnih nedostataka tih puteva u
usporedbi s ovim ovdje. Naglasavam: "oni postoje", ne "oni mogu
postojati", ti putevi su vec ovdje, oni su vec stvoreni. Dakle
argument da ih je Bog mogao stvoriti a nije je promasen.

>Ne vidim takvog proturjecja. Ne samo da je
>moguc, nego ga poznajemo u svakodnevnom zivotu, i na kraju ti
>vjerujes da Bog nije morao proci taj put, zar ne?

Meni se cini da Ti tvrdoglavo ustrajes u nekakvoj besmislenoj
predodzbi o Bogu koju niti suocen s valjanim argumentima ne zelis
mijenjati, jer Ti svi dokazi o nepostojanju/nesavrsenosti Boga ovise o
takvoj predodzbi, a kad bi to sve maknuo bio bi prinudjen preispitati
i neke druge temelje svojeg svjetonazora. Sto ako naime Bog stvarno
postoji i ako se ne da samo tako strpati u neku Tvoju kutijicu s
natpisom "Bog"? Sto ako svijet nije ono sto se Tebi cini da je? Onda
bi bio prinudjen mijenjati se, i to jako. Pitanje je sada koliko je
Tebi do toga.

>Niti jedno niti drugo nije logicki nemoguce (kao onaj trokut),
>tako da je logicki moguc bolji svijet od onog kojeg si ti
>opisao, svijet koji se od njega razlikuje po tome da su svi
>subjekti slobodni i ne grijese u izboru od samog pocetka.

Kao prvo, uopce nisi dokazao da bi takav svijet bio po bilo cemu bolji
od ovoga sada, i to prvenstveno stoga sto uopce ne znas kakav ovaj
svijet sada uopce jest - naime Ti tvrdis da je ovakav, netko drugi
tvrdi da je drugaciji. Ja recimo vidim neke aspekte svijeta koji su
Tebi nepoznati, a cije postojanje na drastican nacin mijenja predodzbu
o svijetu. Dakle citava logika Ti je napravljena od drveta i slame i
moze se posve lako otpuhati.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>> Cekaj malo, a odakle Ti imas pravo da odredjujes da je homo veza
>>stupanj ispod hetero veze? Who died and made you God?
>>
>
>Ja samo prenosim ono sto je znano sto je Bog odredio.

Ja nisam bas pretjerano siguran da se Bozje i Tvoje preodzbe o tome
preklapaju. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Matija Kolaric

"Matija Kolaric" wrote:

>Ocekivanje je izvor razocaranja

To da ja ocekujem nesto od Tebe je jecicna struktura, stvarno stanje
stvari glasi da je meni zadovoljstvo naci jasne rupe u Tvojem pisanju
i onda Te s njima lupati po glavi, kao kaznu za aroganciju.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Davorin Mestric

"Davorin Mestric" wrote:
>ako bas hoces, matematika i religija su slicni. brojevi ne postoje, jednako
>kao sto i bog ne postoji.

Zanimljiv teorem. :)) A s kim sam ja to onda malo prije bio na kavi,
ako nema Boga? ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Bojim se da su Ti stavovi o seksu ostali. ;))
>
>Ako moje stavove o pederima,lesbijkama,pedofiliji,zoofiliji i ostalim
>devijacijama smatras zatucanim,onda sam u tom pogledu zatucan.Ali nadji mi

Bojim se da si ovdje pomijesao neke stvari koje ni u kojem slucaju
nije pametno mijesati, recimo homoseksualnost mijesati s pedofilijom i
zoofilijom je neozbiljno.

>spis,recenicu nekog autoriteta gdje se odobrava takvo nesto.Domchi me
>upucuje na Felixovu knjiznicu,a on spominje rimske legije i kohorte.Nisu mi
>bas posluzili kao valjan argument.

Ne znam za "autoritete" u HK znacenju, ali znam za stvarne osobe.
Mozda Te jednog dana upoznam s jednom takvom osobom, pa Ti se srusi
svijet.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net