X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>Svi argumenti su ovdje dosta jaki, ali ja pitam dali je uopce seksualnost
>u "covjekovoj" prirodi?

Zasto ne bi bila? Seksualnost je sasvim logicna materijalizacija
unutarnje bliskosti na fizickom planu. To sto postoje ljudi kojima je
seks kamen spoticanja zato sto nisu njime ovladali nego on vlada
njima, to je sad jedno posve drugo pitanje.

>Sto ako je istina da je covjek svojom gluposcu i kreativnosti stvarno
>inakarnirao razvijenoga sisavca?

Sto ako su nas napravili mali zeleni u letecim tanjurima?
To je vidim izmisljotina onog Benedicta koji je opsjednut paklom i
slicnim sranjima, i svijet vidi kao pozornicu borbe dobra i zla, gdje
se zlocesti decki seve, i klanjaju se vragu osobno (koji ih ponekad
dodje i posjetiti) a dobri decki se ne seve, ne piju i ne puse. :)) I
da, imaju bijele sesire i bijele konje. ;)))))

(Da, citao sam Benedicta, sve sto je izaslo kod nas, i smatram da pise
bedastoce)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sini?a Kne?evi?

Kao prvo, ispricavam se zbog kasnjenja u odgovaranju, kojeg ce jos
biti slijedecih tjedana...

"Sini?a Kne?evi?" wrote:
>Ne bih se bas slozio o ovome.Recimo imamo u tijelu neku potrebu,za hranom,za
>seksom,za spavanjem ili za tko zna cime.Mislim da zadovoljstvo nakon
>zadovoljenja potrebe ne opravdava cin kojim je zadovoljena.

To je istina, ali ostaje pitanje koji cin je od takve vrste da bi ga
trebalo opravdavati. Recimo zadovoljavanje potrebe za seksom kroz
silovanje je pogresno, ali za homoseksualnost ces tesko naci takve
isprike.

>> Isto tako, kad je seksualni zivot uredjen na skladan nacin onda
>> vise ne privlaci paznju duha, koji se tada moze posvetiti drugim
>> stvarima. Ako stalno pokusavas nesto cackati, preusmjeravati i
>> opcenito kemijati oko seksa, Tvoj um neprestano boravi na seksu, i s
>> njega se ne uzdize, Ti si prakticki opsjednut seksom, bez obzira
>> prakticirao neku seksualnu aktivnost ili ne.
>
>Ta uznemirenost uma je zato da um spozna razloge te brige i otkloni ih,nesto
>kao ispitivanje savjesti.Katarza mora nepobitno prolaziti kroz tjeskobu i
>mucninu spoznavajuci pritom uzroke bunta,narusenja sklada.

OK, dakle kad budes gladan, Ti spoznaj razloge te brige i otkloni ih,
ali nemoj slucajno jesti, to je podilazenje prohtjevima tijela.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Follow-up to dturina@geocities.com 's article
> at hr.soc.religija, from Sat, 06
>Nov 1999 09:28:10 GMT
>|
>|Problem je da ovdje moras prvo znati sto bi se drzalo dobrim, kako bi
>|mogao sve sto nije u skladu s tim proglasiti losim. Bez tog kriterija
>|ne mozes napraviti nista.
>|
>
>Naravno, dobro je smanjenje patnje i povecanje uzitka.

Definiraj uzitak.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

"Kresimir Simatovic" wrote:
>> Mozda bi se pak zavrsilo u posvemasnjoj zabludi. :)
>
>Nije li totalna laz i istina ista stvar gledana sa razlicitih polova ?

Ako nemas nista u novcaniku, mozes ga gledati iz kakvog hoces pola,
opet nece biti nicega u njemu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>Ti izgleda ne kuzis da je jednom homoseksualcu heteroseksualna veza
>>protuprirodni blud?
>
>Kuzim ja to,no i majmunu u kavezu smo mi u kavezu.Ovisi o tocki gledista i
>pojmu priroda koji se iz te pozicije definira.Da je Bog htio homoseksualce
>stvorio bi im i uvjete za razmnozavanje i razvoju te svjesnosti.Organi koji
>oni upotrebljavaju u svojem odnosu su namjenjeni sasvim necem drugom,no ako
>znanost krene putem kojim je posla ne cudim se da ce i muskarci moci radjati
>djecu.Kamo sve to vodi?Kali yuga u svojem punom cvatu.

Mislim da je Tvoja interna slika homoseksualaca neadekvatna, dakle da
ih sebi predstavljas na nacin koji nuzno podrazumijeva da se radi o
problemu. Recimo da se djevojka u gimnaziji zaljubi u zenu. Ali ono,
ful. Koji je njezin problem, to sto se zaljubila, ili to sto drzi,
zbog prethodnih psiholoskih uvjetovanja, da nesto grdo nije u redu s
njom? Istodobno, nju decki jednostavno ne privlace na taj nacin. Treba
li ona pokusati "rezati" svoje prirodne sklonosti? Trebam li ja
"rezati" svoju prirodnu seksualnu sklonost prema zenama? Mislim da od
toga nema koristi. Seksualni zivot je jedan aspekt zivota koji se
nadilazi na jednaki nacin kao i hrana: kad se najedes, ne mislis o
njoj. Isto tako, kad je seksualni zivot uredjen na skladan nacin onda
vise ne privlaci paznju duha, koji se tada moze posvetiti drugim
stvarima. Ako stalno pokusavas nesto cackati, preusmjeravati i
opcenito kemijati oko seksa, Tvoj um neprestano boravi na seksu, i s
njega se ne uzdize, Ti si prakticki opsjednut seksom, bez obzira
prakticirao neku seksualnu aktivnost ili ne. Ja sam stoga za to da
ljudi svoju seksualnost urede na neki zadovoljavajuci nacin, kakav je
primjerice skladna bracna veza, i onda se posvete drugim stvarima.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

"Kresimir Simatovic" wrote:
>> imaju nekakvu dodatnu komponentu koju zivotinje nemaju. Meni se cini
>> da su ljudi linearan i kvantitativan, a ne kvalitativan pomak u
>> evoluciji; razlika izmedju nekih jako pametnih zivotinja koje poznam i
>> ljudi nije toliko velika da bi se ljudi trebali na nju pozivati.
>
>Znas onaj vic kad Mujo igra sah sa svojim psom pa dodje Haso i cudi se kako
>je to pametan stvor.
>No Mujo ga brzo razuvjeri:" Pa nije bas, vodim 9:2.".

:) Da, tocno daj vic mi je pao na pamet, ali s medvjedom. :)

>Salu na stranu, zbilja je tesko reci koja komponenta povlaci crtu izmedju
>ljudi i zivotinja. Na prvi pogled bi se moglo reci da je to razum ali i
>majmuni pokazuju tragove inteligencije i razuma kada treba napuniti trbuhe
>bas kao i ljudi :)). Delfini su jos misteriozniji, njihov mozak emitira
>alfa-valove koji nisu svojstveni ljudima i ocito se iza toga krije neko
>stanje svijesti koje nam nije poznato. Istina da decki nemaju debele naocale
>i olovku za uhom ali to ne mora znaciti da im je svijest inferiorna nasoj,
>stovise neki smatraju da se nalazi o bicima koja su evolutivno superiorna.

Tocno, to je vjerojatna mogucnost. Upravo zbog te fine granice bih
preporucio vrlo obazrivo i blago postupanje s zivotinjama i drugim
bicima.

>> >Pitanje je koji je od ta dva puta bolji.
>>
>> Pitanje je moze li laz dovesti do istine.
>
>Pa kad bi se dosljedno moglo ustrajati u lazi vjerojatno bi se na kraju u
>hipu doslo do istine :)).

Mozda bi se pak zavrsilo u posvemasnjoj zabludi. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Kuzimo se? ;)
>|
>
>Naravno. To nije posebnost ovog problema, nesavrsenost ljudske
>spoznaje vrijedi na mnogim podrucjima, ne samo na procjeni sto
>je dobro a sto nije. Dakle, neki odgovori su gotovo sigurni
>(npr. da bi bilo dobro prestati proizvoditi plinove koji
>stvaraju ozonsku rupu), neki vrlo neizvjesni i citav spektar
>medju njima.

Slazem se. Ali iz pozicije nepoznavanja cilja nije moguce kvalitetno
suditi o putu. To je jedna od stvari koju mi se utuvilo u glavu kad
sam kao klinac drzao da sam u paklu i da me Bog mrzi i da je njegov
plan zao i los po mene i da nema za cilj moje dobro. Smislenost svega
pokazala se tek za nekih 20 godina, kada su stvari pocele poprimati
smislenu formu. Od trenutka kad mi je to postalo jasno, prestao sam
zuriti sa sudovima o tome sto je dobro a sto nije. Naime moja zurba
rezultirala je time da sam se pokusao ubiti, sto nije bilo niti
pametno niti ugodno niti zabavno, ali je moja logika u ono doba
neminovno vodila u tom smjeru i nije mi se cinilo da imam nekih
alternativa.

>|Ako se vodis svojom ogranicenom vizijom dobra i zla, i tezis najvisem
>|zadovoljstvu kako ga Ti opazas, sva je prilika da to nece imati
>|onoliko dobre rezultate kao sto bi imalo podvrgavanje visem redu koji
>|je mudriji od Tebe.
>
>Ipak, ti si taj red o kojem govoris prepoznao kao vrijednost
>medju mnogim drugim alternativama, vodeci se nekim svojim
>kriterijima.

Tocno.

>Dakle, nisi u potpunosti izbjegao subjektivnost i
>pogresivost u izboru o kojoj govoris.

Naravno.

>Sto ne znaci da je taj red
>los, mozda bi se i ja slozio s njim, ali za razgovor o njemu
>morao bih znati vise detalja.

Pa, nije to tako jednostavno, da sam ja sad nesto umovao i shvatio,
moje razumijevanje principa po kojima se stvari odvijaju vise je
rezultat onoga sto bi Ratko nazvao "misticnim iskustvom" nego golih
intelektualnih procesa, tako da nisam pretjerano uvjeren u smislenost
necijeg prihvacanja mojih stavova bez adekvatnog osobnog uvida u
stvarnost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Sto ako je Bogu cilj da od Tebe stvori sebi ravnog, ali slobodnog i
>|neovisnog o njemu? Sto ako je jedini nacin da se to postigne taj da Ti
>|se da sloboda izbora vlastitog iskustva, i onda Ti iskusavas sve svoje
>|opcije i odlucujes kakav ces oblik dati svojoj egzistenciji.
>
>Ti prihvacas tvrdnju da bog nije svemocan. On, po tebi nije
>mogao stvoriti slobodna bica koja ne grijese bez procesa ucenja
>kroz patnju. Dakle, mi se zapravo slazemo.

Kao sto sam rekao, definicija Boga kao svemocnog je u toj mjeri
manjkava, da se njome ozbiljni filozofi nece sluziti - naprotiv, njome
ce se prije sluziti oni koji se s Boga zele sprdati i zele dokazati da
ga nema, toliko je ta definicija po sebi problematicna. Bog nadilazi
pojam svemoci, Bog je jedan posve visi red postojanja koji ljudsko
poimanje nije u stanju obuhvatiti, pa ce svaki pokusaj da se Boga
posve odredi biti osudjen na propast. U Indiji recimo imas dvije
velike skole od kojih jedna odredjuje Boga kao osobu a druga kao
princip, koje su medjusobno posve nepomirljive, a po svoj prilici su
obje u pravu, jer Bog kao transcedentan relativnom (dakle apsolutan)
mora predstavljati princip, a kad dodje do povezivanja Boga kao
principa i relativnog, mora se opazati kao osoba. Bog recimo moze biti
istodobno neogranicen i ogranicen, kao i sve ostale mogucnosti, jer
kao apsolutan obuhvaca i nadilazi sve mogucnosti. Zbog ovakvih stvari
govorim da ljudski intelekt ima svoje granice, a bojim se da smo ovdje
dosli do jedne od njih.

>Razlika izmedju trokuta sa cetiri kuta i slobodnog bica koje ne
>grijesi bez procesa ucenja kroz patnju. Ovaj prvi sadrzi u sebi
>logicku proturjecnost, dok ovaj drugi ne.

Zasto ne? Ako je bice slobodno, onda to znaci da se moze odluciti za
nesto sto nije Bog. To nesto moze u sebi ukljucivati patnju. Dakle
mogucnost patnje je logicna posljedica postojanja mogucnosti izbora.

>|Zbog takvih proturjecnosti ozbiljni
>|filozofi i teolozi ne definiraju Boga kao svemocnog, nego na druge
>|nacine, na primjer kao apsolutnog, dakle koji je s one strane odnosa i
>|podjela, koji je sveprozimajuci i temelj stvarnosti. Isto tako ga
>|definiraju i kao neuzrokovani prvi uzrok, iliti ishodiste kauzalnog
>|lanca. Niti jednu od tih definicija nece niti najmanje poljuljati
>|prisutnost patnje u iskustvu relativnog bica.
>
>Na zalost, hoce. Postojanje patnje je dokaz da je bog ogranicen,
>koji, pokazalo se, i ti prihvacas.

Ovo Ti citavo vrijeme ponavljas, zato sto slijedi iz odredjenih
premisa za koje sam pokazao da im je valjanost u najmanju ruku upitna.
Ako definiras Boga kao dobrog i svemocnog, i ako dokazes prisutnost
patnje (u principu moras dokazati ne prisutnost patnje, nego neceg
nespojivog s najvisim dobrom, sto obuhvaca i patnju ali je siri
pojam), onda si dokazao da je Bog ili nemocan takvo nesto sprijeciti
(pa dakle nije svemocan), ili se ne protivi takvoj pojavi, pa dakle
nije dobar. Kao sto sam pokazao, problem nije u Bogu nego u posve
neadekvatnoj i manjkavoj definiciji Boga koja je u toj mjeri obojena
ljudskim ogranicenjima u predocavanju, da je se nikako ne moze uzeti
pretjerano ozbiljno. Pitanje je kako nesto definiramo, i jedino ako se
slozimo oko definicije, mozemo razgovarati o istim stvarima. Ratko je
jednom napisao da se moze i hrast u njegovom dvoristu definirati kao
Bog, ali onda ce se reci da takav Bog ne zanima filozofe i teologe.
Mozes Boga definirati kao bilo sto, i vecina tih definicija ce dovesti
do toga da se slozim s Tobom oko toga da govorimo o necem sto nije
apsolutno. Ali ako definiras Boga kao apsolut, i ako promotris
konsekvence takve definicije, onda cemo se lako sloziti.

>Mozemo se pitati dalje sto
>je uzrok bozje ogranicenosti.

Kao sto rekoh, Bozja ogranicenost je drveno zeljezo, contradictio in
adjecto, i moze biti smislen pojam jedino u slucaju neadekvatne
definicije Boga.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Stovanje Felix!

X-Ftn-To: Radoslav Prica
> Tocno to. Zahvaljujem na ovoj jako jezgrovitoj definiciji;)). Makar sam
>htio da Kazimir sam dodje do toga preko pitanja/odgovora, ovako si mi
>skratio posao ;)))))

;))) Mda. ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>| Tocno to. Zahvaljujem na ovoj jako jezgrovitoj definiciji;)). Makar sam
>|htio da Kazimir sam dodje do toga preko pitanja/odgovora, ovako si mi
>|skratio posao ;)))))
>
>To je tesko, ali ne i principijelno moguce. Recimo - atomski rat
>koji bi unistio zemlju je vrlo vjerovatno 'u beskonacnoj
>perspektivi' takodjer los. Vidis, stavio sam 'vrlo vjerojatno',

Problem je da ovdje moras prvo znati sto bi se drzalo dobrim, kako bi
mogao sve sto nije u skladu s tim proglasiti losim. Bez tog kriterija
ne mozes napraviti nista.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net