"Branimir Kovac" wrote:
>>Nakon ?itanja spomenutog ?lanka moram re?i kako nisam siguran bih li
>>se trebao smijati ili plakati. Naime, ako je najve?i grijeh koji se
>>pripisuje spomenutom gospodinu Novoselu sadržaj stranice
>>http://www.bjelovar.com/iii.osnovna/ADRESAR.htm, tada bih bio sklon
>>uputiti Papi u Vatikan molbu da ga proglasi svecem. Naime slike
>>djevojaka prikazane na toj stranici, a koje ste objavili u spomenutom
>>broju vaših novina, takve su prirode da se ?ovjek po?ne pitati tko je
>>ovdje u stvari žrtva, jer bi se po tim kriterijima svaki fotograf koji
>>slika djevojku u kratkim rukavima mogao na?i optuženim za pedofiliju.
>
>Osobno se s tobom mogu u potpunosti sloziti, no napravio si promasaj u
>startu. Iako je sam dogadjaj o kojem je rijec bezvezarija, Vecernji je samo
>prenio aferu koja je kreirana bez njega.

To po svoj prilici stoji, ali bojim se da je stav tipa "evo i mi
drzimo korak sa svijetom, zloglasna Internetska pedofilija je stigla i
u Bjelovar" grdi problem, sretao sam se sa situacijama u kojima
doslovno ljudi prave ekvivalenciju "kompjutori=internet=pedofilija"
upravo zbog tog oblika publiciteta koji se ocito trosi, ali tu bi
novinari trebali funkcionirati kao pozitivni faktor koji izvjestava o
objektivnom stanju, umjesto da hrani glupave ksenofobicne predodzbe
bakica s placa o nekim tamo kompjutorima i pedofiliji i ozonskim
rupama koje su pregrijale sunce pa je sad jako toplo po ljeti. ;) To
su samostvarajuce realnosti, senzacionalisticki clanci prave ovakve
"skandale" o kojima se pak opet izvjestava u novinama i tako ad
infinitum.

>Isto tako, kao sto na Netu ima svega, ima i razlicitih novinara. Moguce ih
>je naci prakticki svakakve. :P

To stoji, ali onda bi trebalo napraviti malo selekcije u smislu da o
nekim stvarima pisu ljudi koji o njima imaju nekakve veze. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

(Ovo sam malo prije poslao na adresu Vecernjeg Lista)

---
Internet i pedofilija
(reakcija na ?lanak "Slu?aj bjelovarskog nastavnika osumnji?enog za
pedofiliju" VL 5.11.1999, str. 18)

Nakon ?itanja spomenutog ?lanka moram re?i kako nisam siguran bih li
se trebao smijati ili plakati. Naime, ako je najve?i grijeh koji se
pripisuje spomenutom gospodinu Novoselu sadržaj stranice
http://www.bjelovar.com/iii.osnovna/ADRESAR.htm, tada bih bio sklon
uputiti Papi u Vatikan molbu da ga proglasi svecem. Naime slike
djevojaka prikazane na toj stranici, a koje ste objavili u spomenutom
broju vaših novina, takve su prirode da se ?ovjek po?ne pitati tko je
ovdje u stvari žrtva, jer bi se po tim kriterijima svaki fotograf koji
slika djevojku u kratkim rukavima mogao na?i optuženim za pedofiliju.
Ne dao vam Bog pomaziti svoje dijete, jer bi vam se moglo desiti da
vas stave u zatvor. Takva je naime napast ta pedofilija, okruženi smo
s njom sa svih strana, a i sami smo jama?no pedofili, jer svakog dana
vidimo djecu u kratkim rukavima, i to ?ak sasvim malu, i ako ne
reagiramo s odgovaraju?im stupnjem javno izraženog gnušanja nad takvim
pornografskim prizorom, možemo biti optuženi za podržavanje
pedofilije.
Naime otvoren je lov na vještice.
"Mali Ivica" koji radi u novinama ?uo je da ima nekog tamo Interneta,
da tamo ima pedofila i pornografije, i napisao on senzacionalisti?ki
?lanak. Pro?itala ?lanak "teta Marica", i zaklju?ila da su ti
kompjutori i Internet jedna jako ružna i užasna stvar kojom se koriste
mra?ni tipovi koji iz svojih jazbina vrebaju djecu. Kad njenoj k?eri
bude trebao kompjutor za školu, ona ?e znati kakva je to u stvari
ružna stvar, i zabranit ?e svojem djetetu kompjutor, jer se s time ide
na Internet gdje su pedofili. Ona je naime to pro?itala u
"Ve?ernjaku", a tamo pišu pametni ljudi koji najbolje znaju.
Molio bih novinare "Ve?ernjeg lista" koji odlu?e pisati o Internetu da
se prethodno raspitaju o tematici kod svojih bolje upu?enih kolega, od
kojih su neki dugogodišnji aktivni korisnici Interneta (npr. MAK,
miroslav.ambrus.kis@vecernji-list.tel.hr), koji ?e im jama?no
objasniti osnovne ?injenice, ?ime ?e se izbje?i poplava posvemašnjih
gluposti kakvima obiluje dnevni tisak u prilikama u kojima ljudi pišu
o stvarima u koje nisu ni u kojoj mjeri upu?eni. Tada ?e možda njihovo
?itateljstvo biti upoznato s ?injenicom da na Internetu, osim
pedofilije i pornografije, postoje sadržaji iz podru?ja znanosti,
tehnologije, kulture, filozofije, religije i sli?nog, koji su
prakti?ki nezamjenjivi - primjerice, tehni?ke specifikacije
elektroni?kih komponenti objavljuju se prvenstveno na www stranicama
interneta, a prakti?ki uop?e ne u tiskanom obliku, tako da ?e
stru?njaci iz tih podru?ja ili koristiti Internet, ili beznadno
zaostati za svjetskim trendovima.
Internet je poput sveu?ilišne knjižnice, u kojoj je mogu?e na?i _sve_.
Tamo je mogu?e na?i desetke verzija Biblije, spise kš?anskih i drugih
svetaca, mogu?e je sudjelovati u raspravama o naravi Boga u kojima ?e
sudjelovati teolozi i mistici; mogu?e je na?i znanstvene materijale o
svim relevantnim podru?jima, mogu?e je na?i recepte za kola?e, mogu?e
je na?i zakrpe za programe koji ne rade dobro, a mogu?e je na?i i
pornografiju i pedofiliju. Mogu?e je na?i rasisti?ke, fašisti?ke
materijale u kojima se poziva na rasnu i nacionalnu nesnošljivost i
nasilje. Mogu?e je na?i prakti?ki sve. To je nužna posljedica slobode
izbora. Nekima, izgleda, sloboda izbora predstavlja užasavaju?e
iskustvo, te bi se bolje osje?ali u zatvorenoj sobi bez prozora i
vrata, zabranili bi Internet, zabranili bi televiziju, radio, knjige,
sve bi zabranli, osim možda latinoameri?kih sapunica.
Treba imati na umu da smo i u vlastitoj kuhinji sa svih strana
okruženi opasnostima u vidu oštrih predmeta, i da je krevet daleko
najopasnije mjesto na kojem se možemo na?i, jer najviše ljudi umre u
krevetu. I što sad s tim? Senzacionalisti?ka bulažnjenja o "pedofilima
s Interneta" popra?ena "izazovnim" fotografijama kakve ljudi obi?no
imaju u osobnoj iskaznici ne?e doprinjeti objektivnosti i
intelektualnom zdravlju pu?anstva.

U potrazi za razumom,
Danijel Turina
(dugogodišnji svakodnevni korisnik Interneta)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Evo nasao sam jedan sabaznjivi clanak na newsima,
, pa to forwardam ovdje da se Domchi
lagano zabrine oko toga s cijim se to on misljenjem tako dobro slaze.
;)

-------

Will Pedophilia Be Next In Massachusetts Schools?

"Child Molestation" Is Being "Normalized"

by J. Edward Pawlick

Publisher, Massachusetts News

The American Psychological Association has sent a strong message that
it will soon approve the practice of adults having sex with children,
now known as "pedophilia" or "child molestation."

It has published a study indicating that pedophilia can have a
positive influence on a child. This conclusion was based upon a
compilation of fifty-nine studies about how college students have
coped with childhood sexual "abuse."

We must eliminate the use of "judgmental terms" such as "child
abuse," "molestation," and "victims," according to the study. We
should use neutral, value-free terms like "adult-child sex." We
should not talk about "the severity of the abuse," but instead refer
to "the level of sexual intimacy."

APA Attempts to Distance Itself

The APA is attempting to distance itself from the article by saying
that the publication of such a study does not imply an endorsement.

"We are a scientific organization, and we publish a lot of scientific
literature and we try to create a lot of dialogue," stated APA
spokeswoman Rhea Farberman.

She said that any attempt to build a bridge "between this study and
so-called attempt to normalize pedophilia is ridiculous. The APA is
on the record time and time again to protect children and to protect
the integrity of families. It is clear to us that child sexual abuse
is harmful."

However, the article, which was printed in the Psychological
Bulletin [1], was clear.

It stated that the "negative potential" of sexual abuse has "been
overstated." Forty-two percent of the male college students viewed
their sexual involvement as positive when looking back on it. Between
24-37% of the men saw it as a positive influence on their current sex
lives.

The authors of the study believe that pedophilia is not a moral
problem:
"Classifying a behavior as abuse simply because it is generally viewed
as immoral or defined as illegal is problematic."

Psychiatrists Agree

Meanwhile, the psychiatrists of the country have already sent a
signal that they too will support the "normalization" of sex with
children.

Their association, the American Psychiatric Association, very quietly
changed its diagnostic manual a few years back so that a person no
longer has a "disorder" simply because he "molests" children. To be
diagnosed as "disordered," the psychiatrists will look to the psyche
of the adult. If the adult does not feel anxious about the
relationship with the child or if he is not impaired in his work or
social relationships, then he has no "disorder."

Because of an outcry by the professional organization, National
Association on Research and Therapy of Homosexuality (known as NARTH)
and others, the psychiatrists have attempted to backtrack and to
confuse journalists. They have prepared a "Fact Sheet" for journalists
which presents an entirely different picture from the official manual.
They tell journalists that any adult who has sex with children is "by
definition" considered to be a pedophile. But that is not what the
official manual says. In order for any journalist to understand the
truth behind this "Fact Sheet," he will have to be very sophisticated.
It is a very professional attempt at obfuscation.

Pedophiles Are Intelligent Professionals

The pedophiles who are advocating these changes are highly
intelligent, professional men. It will not be easy to debate them. If
you doubt that, try visiting the website of the North American Man/Boy
Love Association. They are very excited about this new study.

Their website says that this new study "bolsters the long-standing
claim of NAMBLA activists that consensual sex between men and boys
doesn't cause psychological damage."

NAMBLA cites people such as Kate Millett, an important figure in the
feminist movement, who says, "[T]he sexual freedom of children is an
important part of a sexual revolution." In addition, she adds that
children should be free to love each other and there should be no
taboo on incest.

It also cites feminist Camille Paglia, who says: "On the evening
news, one sees handcuffed teachers, priests and Boy Scout leaders
hustled into police vans. Therapists call them maladjusted,
emotionally immature. But beauty has its own laws, inconsistent with
Christian morality. As a woman, I feel free to protest that men today
are pilloried for something that was rational and honorable in
Greece..."

NAMBLA was founded in Boston in 1978 after two dozen men were
indicted in Revere for sex crimes. Its goal is to repeal those state
laws which mandate an age of consent for sexual relations by children.
It is now headquartered in New York and San Francisco.

Boston Phoenix Leads the Charge

The Boston Phoenix is a leading advocate of pedophilia in
Massachusetts. A popular columnist for the Phoenix, Michael Bronski,
wrote in March 1999 that the concern about protecting our children is
only "gay-bashing." He said that the concern about pedophilia is
"simply the latest in a series of ongoing attacks on gay people and
gay rights that use the protection of children as a cover for
homophobia."

But Bronski let the-cat-out-of-the-bag in the last paragraph of his
article when he repeated the canard that children are "empowered" and
have "autonomy" when they have the ability to have sex with adults.
He wrote, "Gay-bashing under the guise of child protection will never
go away until we as a culture can discuss the lives and needs of
children openly and honestly - and include recognition of their
sexuality, freedom, and autonomy." [emphasis added] In his world, a
child who is twelve years, or even younger, will be allowed to decide
when or where he will have sex.
This is exactly what the pedophiles wish because it will totally
empower them.

Because the homosexual community is sharply divided on this subject,
the study will undoubtedly cause consternation among them.

Homosexuals are proud of the fact that most child molesters are not
homosexuals. But they do not consider that the only reason this is
true is because only 3% of the population are homosexuals; the truth
is that pedophilia is more than three times more common among
homosexuals. Some studies have shown that 35% of pedophiles are
homosexual. It is estimated that approximately 80% of pedophilic
victims are boys who have been molested by adult males.

Dr. Joseph Nicolosi, President of NARTH says it is not surprising
that we see more pedophilia among homosexual men: because they are
more likely to have been victims of abuse themselves, they are also
more likely to initiate a repetition of that abuse with a same-sex
child.

I am told that if you take a visit to the homosexual bookstore, "The
Glad Day Bookshop" on Boylston Street across from the Boston Public
Library, you'll find hundreds of books on the subject. All of the
members of NAMBLA are homosexual.

But Aren't Psychologists and Psychiatrists The "Experts?"

Many people will say they cannot question the decision of a
psychologist or psychiatrist. After all, that is the role of a
doctor; it is not for a layman to disagree.

But that is not true, says Dr. Nicolosi.

The majority of "disorders" are traits that are considered to be
socially undesirable. What is "socially undesirable" will be set by
the society, not by a doctor.

Any person has the ability to make this decision, according to
Nicolosi. These are political decisions, he says.

For example, if a society believes shoplifting is an undesirable
trait, then it will be labeled as a "disorder" and the doctors will
treat those persons for kleptomania. However, if the people who are
stealing are doing so to feed their starving children and are being
exploited by the store owners, then a shoplifter will be viewed as a
hero by society and he will not find himself in a doctor's office.

Another example would be a man enjoys the killing of animals. He is
not seen as someone with a "disorder." However, if the hunters in
the United States become fewer and fewer, it is not inconceivable that
they will be labeled as "disordered." This is a societal decision.

This is exactly what happened in 1973 with the "normalization" of
homosexuality by the American Psychiatric Association, says Nicolosi.
After the Association had been harassed with violence by homosexual
activists for four years at its meetings, it changed its mind in 1973.
It said that this tremendous change was based upon a study which
claimed that some homosexual individuals evidenced no obvious
psychological abnormality and several homosexuals said they were very
happy and therefore they could not be labeled as being "disordered."
But the real reason was the immense pressure they had received from
the activists. (Only one-third of the psychiatrists voted; and four
years later, 69% of the psychiatrists disagreed with the vote.)

It should be noted that both of these professional organizations now
have homosexuals on their staff who take care of the "concerns" of
Lesbians, Gays, and Bisexuals. We should also note that the
psychiatrists are saying that this practice is not a disorder if it
doesn't bother the adult, while the psycholo- gists are saying that it
doesn't harm the child. Is there collusion between the homosexual
activists in these two groups? How do we measure the clout that these
activists have within their organizations?

Change Came in 1990

Up until 1990, NAMBLA was a fringe element in the homosexual
movement.

Then the Journal of Homosexuality published a special double issue
devoted to the subject. We began to hear the same arguments from
adult pedophiles that we hear from homosexuals:

"I was born that way."
"I can't change."

One article in the special issue said that parents should look upon a
pedophile who loves their son "not as a rival or competitor, not as a
thief of their property, but as a partner in the boy's upbringing,
someone to be welcomed into their home..." A professor of social
science at the State University of New York said he looks forward to
the day when Americans will "get over their hysteria about child
abuse." One of the authors of the article in the Journal of
Homosexuality is also an author in the new APA study.

The pre-homosexual boy is discussed by NARTH on its website. "When
this lonely boy receives flattering attention from an older male, then
a link is established between love and homoerotic sex. The boy comes
to believe, 'If I want love from men, I must have sex with them.'
Thus the normal and natural developmental need of same-sex love and
approval has become eroticized. The boy may then develop a
compulsive, promiscuous sexual habit pattern, which in gay life is
seen fairly frequently....

"Psychoanalysis recognizes the child abuser as typically an immature
man who wants to 'give love' to a boy which he did not himself receive
in childhood."

They cite Dr. David Finkelhor, a leading U.S. researcher in the field
of child sexual abuse who says that this is primarily a moral issue.
He says that a certain percentage of young adults who were abused as
children will "report" no negative effects. This is true because
those who are most seriously abused often rationalize severe and
prolonged abuse as positive and identify with the abuser. They learn
to please him so that they receive more attention and gifts.

The Children of Massachusetts

The citizens of Massachusetts will soon have to decide whether or not
they approve of pedophilia. It will soon be fashionable.

Meanwhile, we are operating on an outdated belief in our schools that
there is a "gay gene." Therefore, if any child exhibits any interest
in homosexuality, we say, "Oh, you were born to be a homosexual. Go
join that Gay/Straight Alliance and he'll teach you how."

The "Fact Sheet" from the American Psychiatric Association says,
"Some [pedophiles] develop complicated techniques for gaining access
to children. They may select a job, hobby or volunteer work that
brings them into contact with children."

The perfect place for a pedophile to find them in Massachusetts would
be working with a Gay- Straight Alliance in one of our schools.

1. "A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual
Abuse
Using College Samples," PsychologicalBulletin, 1998 (July), vol.
124(1),
22-53.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Zoran Versec

"Zoran Versec" wrote:
>Da te podsjetim...Levitski zakon je treca knjiga Tore (Torah) iliti
>Mojsijevog zakona...u koju u doba kad je Isus hodao zemljom nitko nije
>sumnjao da nije Bozja Rijec...naprotiv svi su to znali...i ako covjek trazi
>najautenticnije knjige od Boga ne postoje autenticnije od petoknjizja...

To je hrpa gluposti, da je ta knjiga ista valjala ne bi trebalo Isusa
koji je naucavao suprotne kvalitete.

>...i po tvojoj logici postanak je nekrscanski...sto samo upucuje da ne
>poznajes Bibliju u punom svijetlu...

Ma gdje bih je ja poznavao. I normalno da je geneza nekrscanska, ona
je jedno predkrscansko naucavanje koje ne sadrzi u sebi onaj stupanj
potpunosti znanja o Bogu koji sadrzi Isusov nauk, prema tome nije
krscanska. To sto krscanske zajednice ukljucuju u svoje naucavanje i
taj tekst ne znaci kako bi se njega trebalo drzati vrhunskim dometom
religijske misli, nego prije to da bi se trebalo uputiti u to sto su
Zidovi vjerovali kako bi se bolje razumjelo Isusovo naucavanje. To je
IMHO zdravi stav o SZ.

>>Po
>>levitskom zakoniku treba kamenovati bludnice, i bolesnike izbaciti iz
>>zajednice, da ne govorimo o drugim divnim stvarima. Levitski zakon je
>>zakon onih koji su na Isusa htjeli baciti kamenje, i koji su ga
>>razapeli na kriz.
>
>Ponavljam to je Bozji zakon koji je dan zidovskome narodu da se zna ophoditi
>sa svim stvarima na koje ce naici...

Je, kad naidjes na bludnicu odma ju ubij. Isto tako i sve pedere. To
je idealni nacin medjuljudskog ophodjenja jer je tako "Bog rekao". Mos
mislit.

>#4Zaklinjem te pred Bogom i Kristom Isusom, koji ?e suditi žive i mrtve,
>zaklinjem te pojavkom njegovim i kraljevstvom njegovim: (2) propovijedaj
>Rije?, uporan budi - bilo to zgodno ili nezgodno - uvjeravaj, prijeti,
>zapovijedaj sa svom strpljivoš?u i poukom. (3) Jer do?i ?e vrijeme kad ljudi
>ne?e podnositi zdrava nauka nego ?e sebi po vlastitim požudama nagomilavati
>u?itelje kako im godi ušima; (4) od istine ?e uho odvra?ati, a bajkama se
>priklanjati. (5) Ti, naprotiv, budi trijezan u svemu, zlopati se, djelo
>izvrši blagovjesni?ko, služenje svoje posve ispuni!

Je, treba ljudima prijetiti, uhvatiti ih za ramena i tresti i
staklenim crvenim ocima im vristati da ce u pakao ako ne povjeruju da
ih Bog voli i da je dao svog sina kako bi njih spasio i rekao im da su
sigurni u njegovoj ljubavi.
;>>> ;)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
>> |Kakvog izlaza, daj malo razmisli. Recimo da je relativno odraz
>> |apsolutnog.
>
>Realitvno NIJE i NE MOZE se promtrati kaoodraz apsolutnog.
>Relativno znaci - u odnosu prema necemu. 'Relativno' moze znaciti i 'odnos
>prema apsolutnom'.
>Ma kakav bio i o ma kako malim velicinama govorio...

Ako cemo tako, o Apsolutu onda ne mozemo ni misliti ni govoriti, jer
su misao i govor nekakvi odnosi, a u Apsolutu nema odnosa. :))
Ipak, moze se govoriti u nekakvim analogijama iz kojih se moze steci
neka vrsta predodzbe o cemu bi se tu imalo raditi.

>|>Ako je bog stvorio, pretpostavimo, sve mogucnosti, izmedju toga
>|>i ovaj nas svijet, pa i neke u kojem su bica osudjena na vjecnu
>|>patnju a u nekom na vjecnu srecu, onda mi sve te 'svijetove' zamisljamo
>|>kao dijelove jednog svijeta, koji je sve prije nego savrsen. U tomu SVE
>|>MOGUCE ima i dobrog i loseg, i ako bi sve
>|>lose bilo eliminirano od samog pocetka, tek tada bi to bilo
>|>savrseno.
>
>Krscanstvo NE tvrdi da je Bog stvorio nesto sto NIJE savrseno.

Mislim da u ovom kontekstu uopce nije bitno sto bi krscanstvo
govorilo, nego postavljam skup mogucnosti po kojima bi svijet bio
savrsen, a to nije moguce samo tako zamisliti ako se ogranicimo na
ograniceno poimanje svijeta, u kojem vrijeme tece linearno itd.; ja
sam postavio hipotezu gdje je relativno neka vrsta refleksije
apsoluta, gdje je apsolut bez svojstava prikazao sebe kroz spektar
svojstava, dakle kroz nekakav spektar svega stvoreno, gdje je stvoreno
sve sto je moguce, i to odmah, dakle da su stvorena sva stanja u
vremenu, i da se gledano iz vise pozicije vec sve dogodilo, dok mi iz
svoje ogranicene pozicije (u vremenu) opazamo kako se nesto dogadja,
dakle mi opazamo proces stvaranja i predstavljamo njegov dio. Nasu
ulogu i polozaj u tom procesu odredjuje nasa slobodna volja. Buduci da
je jedna od mogucnosti i postojanje Boga kao osobe koja pomaze bicima
kao osobama u procesu stvaranja, i to takodjer postoji, dakle s Bogom
se moguce savjetovati, razgovarati, traziti pomoc, vidjeti ga itd.

>Nesavrsenstvo
>NIJE suprotnost, nego PROPADANJE savrsenoga. Propadanje je, pak, rezultat
>slobodnoga izbora - losije varijante.
>Svijet bez bica koja slobodno biraju NE MOZE biti savrsen.
>
>Kako reagirate na ovaj koncept?

Nikako, to je slicno onome sto sam ja napisao, naime da sloboda nije
sloboda ako ne mozes birati, a da bi mogao birati, polje izbora mora
postojati, moras imati mogucnosti iz kojih ces birati, a to znaci da
sve mogucnosti moraju postojati. Postojanje slobodne volje i
postojanje neogranicenog raspona mogucnosti izbora moze imati za
rezultat subjektivno stanje patnje kao posljedice nekih izbora. Time
nije opovrgnuto niti savrsenstvo svijeta niti savrsenstvo Boga, samo
je izreceno nesto sto bi iz takvog savrsenstva slijedilo kao
mogucnost.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Zoran Versec

"Zoran Versec" wrote:
>>stajaše u sredini. (10) Isus se uspravi i re?e joj: "Ženo, gdje su
>>oni? Zar te nitko ne osudi?" (11) Ona re?e: "Nitko, Gospodine." Re?e
>>joj Isus: "Ni ja te ne osu?ujem. Idi i odsada više nemoj griješiti."
>>(Iv 8, 1-11)
>
>Tu je opisana sva milost koju nam je Bog dao...iako zasluzujemo kamenovanje
>i smrt On nam oprasta...MILOST, kuzis...

E tocno. Isus je sin Bozji, i Isusova priroda je milost a ne kazna.
Dakle to govori puno o Bogu. Isto tako o Bogu puno govori i to da je
dao svojeg sina kako bi se ljudi spasili. Kako je u svjetlu tog znanja
o Bozjoj naravi moguce tvrditi da je levitski zakonik od Boga, kad su
tvrdnje u njemu u cijelosti nespojive s kvalitetama koje u svojem
zivotu utjelovljuje Isus? Jedno od toga mora biti krivo, a meni se
cini da to nije Isus.

>Isus prica:
>
>(46) Ja - Svjetlost - do?oh na svijet da nijedan koji u mene vjeruje u tami
>ne ostane. (47) I sluša li tko moje rije?i, a ne ?uva ih, ja ga ne sudim. Ja
>nisam došao suditi svijetu, nego svijet spasiti. (48) Tko mene odbacuje i
>rije?i mojih ne prima, ima svoga suca: rije? koju sam zborio - ona ?e mu
>suditi u posljednji dan. (49) Jer nisam ja zborio sam od sebe, nego onaj
>koji me posla - Otac - on mi dade zapovijed što da kažem, što da zborim.
>(50) I znam: zapovijed njegova jest život vje?ni. Što ja dakle zborim, tako
>zborim kako mi je rekao Otac."
>
>Spominje Oca koji je govorio u Levitskome zakonu zidovskom narodu...Bog je
>jedan koji djeluje u Ocu, Sinu i Duhu...i nepromjenjiv je u stvarnim
>okvirima...

To _uopce_ nije istina. Nigdje se ne govori o takvoj ekvivalenciji.
Isus govori o Ocu, ali nista se ne govori o izvoru LZ. Zakljuciti da
se radi o istome je prilicno prenagljeno ako imamo u vidu da se
kvalitete te dvojice uopce ne podudaraju. Jedan ce covjeka "ukloniti
iz plemena" (sto to tocno znaci ne znam, mozda ga uklone tako da ga
ubiju, mozda ga protjeraju u pustinju) ako je imao spolni odnos sa
svojom zenom za vrijeme menstruacije, a drugi ce moliti Boga da
oprosti onima koji ga razapinju na kriz, pljuju po njemu i bicuju ga.
Meni se cini da onaj prvi prije lici na djavla, koji je "ubojica ljudi
od pocetka". Djavlu su naime prije svojstvena djela okrutnosti i
nemilosrdnosti, a Bogu su svojstvena djela ljubavi i prihvacanja. U
svakom slucaju, cak i da se nadje neko opravdanje za postojanje LZ,
mora se zakljuciti kako Isusova pojava taj oblik zakona cini
zastarjelim, i da Isusova poruka ima prvenstvo.

>Ne iz ovoga se naslucuje odakle je Isus:
>
>Postanak 3.
>
>(14) Nato Jahve, Bog, re?e zmiji: "Kad si to u?inila, prokleta bila me?u
>svim životinjama i svom zvjeradi divljom! Po trbuhu svome puzat ?eš i zemlju
>jesti sveg života svog! (15) Neprijateljstvo ja zame?em izme?u tebe i žene,
>izme?u roda tvojeg i roda njezina: on ?e ti glavu satirati, a ti ?eš mu
>vrebati petu."

? Kakve veze ima ovo s Isusom i s temom opcenito?

>>Buduci da "Bog" Zidovima u LZ govori posve razlicite stvari od onih
>>koje govori Isus, ne vidim zbog cega bi se takvog "Boga" trebalo
>>uzimati ozbiljno, i zasto bi se takav spis imao drzati svetim. Treba
>>ga naprotiv baciti ili spaliti.
>
>Nisu to posve razlicite stvari...

Ne, samo nemaju zajednickih svojstava. ;))

>Isus dalje prica:
>
>(17) "Ne mislite da sam došao ukinuti Zakon ili Proroke. Nisam došao
>ukinuti, nego ispuniti. (18) Zaista, kažem vam, dok ne pro?e nebo i zemlja,
>ne, ni jedno slovce, ni jedan potezi? iz Zakona ne?e pro?i, dok se sve ne
>zbude. (19) Tko dakle ukine jednu od tih, pa i najmanjih zapovijedi i tako
>nau?i ljude, najmanji ?e biti u kraljevstvu nebeskom. A tko ih bude vršio i
>druge u?io, taj ?e biti velik u kraljevstvu nebeskom."
>
>I sto kaze? Tko ukine jednu od najmanjih zapovjedi i tako nauci ljude, bit
>ce najmanji u kraljevstvu bozjemu...

Onda je po tome Isus sam krsio zakon, jer je lijecio subotom, pio vino
s carinicima i prespavao kod bludnice, svadio se sa farizejima i
slicno. Ocito je da je Isus pod "zakonom i prorocima" mislio nesto
prilicno razlicito od onoga sto se Tebi cini.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
> >Nema veze sto nisi krscanin... hocu reci drugo, a to je ono gore. Ako se
> >kojim slucajem dokaze da "tvoj" bog ne postoji, ti bi i dalje vjerovao da
> >on postoji. Barem sam ja tako shvatio.
>
> DT> Kakvih imas dokaza za takve tvrdnje? Daj molim Te. Tvoji pokusaji
> DT> negiranja Bozjeg postojanja posve su neozbiljni i zasnovani na
> DT> logickim manjkavostima.
>
>Cini mi se da nisi skuzio poantu one rijeci "Ako". A zanimljivo je, nalazi se
>bas na pocetku recenice. Da ne duljim, prica je bila o tome AKO bi se
>dokazalo da bog ne postoji, kako bi Radoslav i dalje vjerovao u boga (razloge
>za tako sto ne znam).

Pa o tome i govorim. Kakvog dokaza imas za takvu tvrdnju? Kako
znas da bi on vjerovao u nesto za sto bi se dokazalo da je
nepostojece? A osim toga, onda sam se sjetio kako Ti zamisljas takav
dokaz pa sam se poceo smijati. Ne mozes nikada dokazati da Boga nema,
cisto zato sto ga ima, a dokaz za to posjeduju svi koji su Boga
vidjeli, a takvih imas nekoliko ovdje na konferenciji. Ovdje ici cak i
s pokusajem tvrdnje da Boga nema je smijesno, ovo nije djecji vrtic
religije gdje su takva pitanja smislena. Kad imas ljude koji _znaju_
da Boga ima, a Felix je slucajno jedan od takvih, onih sa iskustvom
Boga, onda bi Ti bolje bilo da se pitas kako je moguce da su oni Boga
vidjeli a Ti nisi, i da to uzmes kao dokaz da nesto nije bas sasvim u
redu s Tvojim pogledom na svijet, i da nisi bas kruna ljudske
evolucije pa da bi imao znanje o svemu cega ima.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>> Je, tesko je bilo ljudima reci da trebaju voljeti i oprastati, trebalo
>> im je prvo reci da trebaju mrziti i ubijati da bi preko toga dosli do
>> ljubavi, mozes mislit. Tako su napredovali metodom mrznje i
>> netolerancije da su skoro u svakom selu Isusa htjeli kamenovati, a na
>> kraju su ga razapeli. Fina metoda.
>>
>I sam kazes, da su "cudni putevi gospodnji", ali nisu cudni vec
>nerazumljivi u domeni promatraca, stoga nije problem pronaci ZASTO je to
>"bilo" bas tako.

:)) To je pretpostavljam sofisticiran nacin za reci da valja ono sto
ocigledno ne valja. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>>Buduci da "Bog" Zidovima u LZ govori posve razlicite stvari od onih
>>koje govori Isus, ne vidim zbog cega bi se takvog "Boga" trebalo
>>uzimati ozbiljno, i zasto bi se takav spis imao drzati svetim. Treba
>>ga naprotiv baciti ili spaliti.
>
>OOOPSSSS. Nemoj bas tako.
>Isus i Bog su jedno. Novi zavjet i Stari zavjet su jedno.

Ma da? Jedan veli "kamenuj bludnicu", drugi veli "oprosti bludnici", i
sad su jedno, jesu kurac jedno, to su dijametralno suprotni
materijali.

>Ne postoji medju njima razlike, stvar je u prvom i drugom "ugovoru"
>covjeka i Boga.
>Isus kao Bozje lice ljubavi dolazi covjeku dati Novi Zavjet.
>Medjutim daje ga covjeku u ime ljubavi, Stari zavjet je dan kao sklop
>"zapovjedi" iz razloga covjekove globalne svijesti na zemlji, kratko
>receno i covjek (na zemlji) napreduje, pa tako i njegov "savez" sa Bogom,
>tj. jest Bog se otkriva GLOBALNO covjeku ( izuzmimo napredne Duse)
>onoliko koliko ovaj to moze primiti. Tako i Novim zavjetom Bog daje
>covjeku NOVI savez, savez ljubavi i mira, bozanstva i milosti...

Je, tesko je bilo ljudima reci da trebaju voljeti i oprastati, trebalo
im je prvo reci da trebaju mrziti i ubijati da bi preko toga dosli do
ljubavi, mozes mislit. Tako su napredovali metodom mrznje i
netolerancije da su skoro u svakom selu Isusa htjeli kamenovati, a na
kraju su ga razapeli. Fina metoda.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>Hm, da, preciznije bi bilo tvoje tumacenje, ali previse brutalno.

Sto brutalno, smece mozda treba jesti ako nema bolje hrane, ali ako je
ima, onda smece treba baciti. Boljeg materijala ima, dakle...

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net