X-Ftn-To: ZVERsec

"ZVERsec" wrote:
>> > Dobro je poznajem, a sve zbog toga sto poznam Bozju Rijec i trazim od Boga
>> > znanje ne od crkve ili ljudi...
>>
>> Zasto uopce ides u crkvu?
>
>Da se povezem s Bogom.

Koji ce Ti kurac crkva kad Ti je Krist dovoljan? ;)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>> I opet, slazem se. Ja sam neku svoju definicuju napisao.
>>
>>Jesi? Ne mogu se sjetiti, daj molim Te napisi ponovo.
>
> Cini mi se da si se sjetio u medjuvremenu, jer dolje na osnovu mog stava
>donosis zakljucke :))

Nije bas, naime nemam dojam da si Ti to negdje napisao, nego da sam ja
usprkos onome sto si Ti napisao uspio skuziti kaj si htio reci. :))

> Tocno.. No tu razlikujem dva .. (nazovimo to) npormalna stava, nacina
>postavljanja "vjernika" prema tom kipu. Naravno da to nisu jedina moguca.
>
>1. Stujem ono sto taj kip predstavlja i samo to. Tu se zadrzavam i ta
>spoznaja, to sto taj kip predstavlja me ne "dize", ne pomaze mi da spoznam
>Boga, da spoznam sustinu onoga sto taj kip simbolizira, predstavlja.
>
>2. Stujem ono sto taj kip predstavlja i ta spoznaja me oplemenjuje, ta
>spoznaja, to sto taj kip predstavlja mi pomaze da spoznam sustinu Boga.
>Dolazi u kontakt sa onom sustinom "iza tog kipa", i taj kip postaje
>nepotreban zato sto sad ja "predstavljam isto sto predstavlja kip".

E, ovo pak stvarno ima svojstva upotrebljive definicije pojma, i sad
se moze tocno znati sto o tome mislis. Vidis kako je logika dobra. Da
ju nisi odbacio, to bi odmah napisao a ne da se zajebavamo tjedan
dana. ;>> ;))))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> Ovdje se dakle jasno govori o idolopoklonstvu po Ratkovoj definiciji,
>> dakle da je to kad si netko napravi idol, veli da je to njegov Bog i
>> da mu se on klanja.
>
>Kad je Ratko napisao svoju definiciju, ja sam isao malo pretraziti knjige.
>Jer, bilo mi je jasno da je dobro rekao sto je idolopoklonstvo, ali samo u
>jednom njegovom vidu. Onda sam procitao ovaj clanak koji je tocno opisao sto
>ja osobno mislim o tom pojmu i to potkrijepio obilato navodima iz Biblije.
>Sto cu traziti hljeba preko pogace pomislih i pisati svoju verziju iste
>stvari. Bolje onda prenijeti original.

Zanimljiva je situacija koja se stvara kad se razgovara o
idolopoklonstvu. Na prvi pogled se cini da je pojam jasan i da svi
govore o istoj stvari. Na drugi pogled se ispostavi da postoje neke
generalne odrednice oko kojih se svi slazu, ali sirina definicije
pojma se jako razlikuje. Svi se uglavnom slazu da idolopoklonstvo ne
valja, da je to kad se stuju neke druge stvari a ne Bog, da je to
nekakvo zastranjenje, i da to treba izbjegavati. Ali kad se postavi
pitanje tocne definicije, stvari se naglo zakompliciraju. Mislim da je
to sire pitanje, i da kod svih rasprava, pogotovo medjureligijskih,
treba jako tocno logicki i teoloski definirati odredjene pojmove, kako
se ne bi ispostavilo da se ista stvar zove razlicitim imenima, ili
razlicite stvari istim imenima, pa da to stvara zabludu. Recimo kad se
govori o Bogu, isto svi imaju pocetni dojam da govore o istome, a onda
se kasnije ispostavi da to bas i nije tako, i da bi svatko trebao
podrobno objasniti vlastitu definiciju pojma. Mislim da bi se ovakvim
pristupom ustedjelo dosta bespotrebnih flejmova, a oni koji bi ostali
bili bi usmjereni na sustinu razilazenja oko nekog pitanja.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>Jebi ga, kako mozes reci je li idolopoklonstvo dobro, lose,
>>trivijalno, plavo ili ljubicasto, kad se nismo usuglasili o kojoj
>>pojavi uopce govorimo?
>
> I opet, slazem se. Ja sam neku svoju definicuju napisao.

Jesi? Ne mogu se sjetiti, daj molim Te napisi ponovo.

>Na osnovu te
>moje definicije napisao sam svoje misljenje.
>
>To ne znaci da je to ispravno, niti da nije:))

Ako sam ja ispravno shvatio, Ti si idolopoklonstvo definirao kao
pojavu kad se stuje nesto sto nije Bog, ali nisi to okarakterizirao
nuzno negativnim nego si rekao da je pojava kad se preko stovanja
nekog lika uspostavlja veza s onim sto bi lik imao predstavljati, i
tako transcedira lik kao takav u biti nesto pozitivno i da tako to
mora biti, ali postoje devijacije toga kod kojih se stovatelji
zadrzavaju na liku i ne transcediraju ga, nego su naprotiv sasvim
obuzeti formom, i takve devijacije su negativne.
Onda si iz takvih postavki isao promatrati pojave u KC, i tamo uocio
primjere takvih devijacija. Problem je u tome sto si Ti definirao
idolopoklonstvo kao pojavu koja moze biti i pozitivna i negativna,
ovisno o tome transcedira li se forma ili se na njoj ostaje, dok su
drugi definirali idolopoklonstvo kao nuzno negativnu pojavu, a ono sto
si Ti definirao kao pozitivni aspekt idolopoklonstva oni uopce ne zovu
idolopoklonstvom, nego drugacije, recimo oblikom kontemplacije
savrsenstva kroz nesavrsenu formu. Kad Ti kazes da je KC puna
idolopoklonstva i da je to neupitno, Ti mislis na idolopoklonstvo kako
si ga Ti definirao, a onda to procita Ratko i flejma Te, jer one
stvari koje Ti drzis idolpoklonstvom on zove drugacije, pa iz njegove
pozicije Tvoje tvrdnje nisu valjane i on veli da idolopoklonstva
(onakvog kakvim ga on definira) ima ali u maloj mjeri i medju stvarno
glupim ljudima, jer tko ce jos misliti da je kip Marije stvarno
Marija.
I onda Ti umjesto da vidis da se sukobljavate zbog razlicito
definiranih pojmova, pocnes pricati da neka on nadidje logiku pa ce mu
biti sve jasno. Jebes to. I Ti i on koristite logiku, samo sto on to
radi dobro a Ti ne, Ti pojmove nejasno definiras, i u procesu rasprave
mijenjas definicije kako Ti se sprdne: s jedne strane velis da u KC
ima idolopoklonstva i sto sad, da je idolopoklonstvo dobro, a s druge
strane osudjujes KC zbog toga sto u njoj ima idolopoklonstva. Onda
Ratko pocne razmisljati u sferama da Tebi fakat nista nije jasno, a
njemu je jasno jedino da Tebi katolici idu na kurac i da ih ne mozes
smisliti, i da je sve sto se pojavi samo jos jedan dokaz da ne
valjaju, a ako to netko ne vidi, neka odbaci logiku.
To tako ne ide. Logiku treba koristiti da se razjasne neke stvari i da
bi se razmisljalo i izrazavalo na jasan i nedvosmislen nacin; recimo
kad hoces o necemu govoriti, kazes sto to tocno jest. To je sfera
logike. Onda kad vidis sto nesto jest a sto to nije, mozes se udubiti
u pomnije proucavanje toga i onda gubis logiku kao sredstvo
spoznavanja, i onda mozes vidjeti da to jest i vise ili manje od onoga
sto se cinilo iz pozicije logickog prosudjivanja, i tada mozes reci da
si nadisao logiku. Ali ako odbacis logiku prije nego dodjes to te
faze, dakle kad tek pokusavas definirati nesto i vidjeti sto to jest
ili nije, onda ce rezultat biti taj da ces pricati bedastoce i da Te
nitko nece kuziti. A dobro je Ratko rekao, da se nadilazenjem logike u
stvari dolazi do jedne vise sfere logike, dakle stvari ne postaju
besmislene nego smislene u vecoj mjeri i na siri i slozeniji nacin,
jer se percepcija produbljuje pa konvencionalna sredstva prosudjivanja
ne zadovoljavaju takve okolnosti.
Ne mozes Ti nadici logiku kad govoris o tome sto je idolopoklonstvo.
Tu se kaze sto je idolopoklonstvo, i onda se izvode zakljucci o tome
je li to dobro ili lose. Kod takvog prosudjivanja se razmislja
logicki, bez obzira jesu li znanja iz kojih se donose zakljucci
dobivena uvidom u Boga, ili promatranjem dogadjaja. Recimo kad Ti
prosudjujes valja li nesto ili ne, Ti imas definirano ono sto valja, i
gledas jednim vrlo slozenim procesom koji je stupanj podudarnosti
onoga sto opazas s tim, a istodobno imas definirano ono sto ne valja,
pa gledas ima li tu mozda i toga. Onda zakljucis da nesto valja i to
prihvatis, ili da ne valja pa to odbacis. U cijelom tom procesu Ti
mislis da si nadisao logiku, a u stvari nisi, Ti se ponasas logicno.
Nelogicno ponasanje bi bilo kad ne bi definirao ono sto je dobro ili
lose, i sve sto se novo pojavi bi nasumicno ili prihvacao ili odbijao,
bez ikakvih razloga, gdje je osluskivanje feelinga valja li to ili ne
takodjer razlog - dakle Ti se u prosudjivanju ne bi vodio nikakvim
suvislim pravilima nego bi samo lupao gluposti i cudno se ponasao.
Ratko i Ti se ravnate istom logikom, samo sto uvazavate razlicite
parametre kod prosudjivanja. I Ti i on ocjenjujete ima li nesto smisla
prije nego to prihvatite, samo to radite na razlicit nacin, sto je
ovdje nebitno. Imate ulazne podatke, proces odlucivanja i odluku, te
njenu provedbu. Vi se dakle ponasate logicno.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Zvjezdana Bevandic

Kao prvo, :*** :)

Zvjezdana Bevandic wrote:
>>Svi ste gnojcine, idioti, papkari! Bog je peder! Ne postoji! Nabij si ti
>>taj dan sudnji u guzicu!!! hehe! Kak ste tak glupi da vjerujete u ta
>>sranja!! Vi ste kreteni, a ja nisam, tralalalala....
>>
>
>
>
>Budalo jedna prepotentna ; >->

:) Ma ne isplati se zivcirati oko toga, ja sam si prvo mislio da li da
ga idem flejmati ili ne. Onda sam ga metnuo na killfile i sad vise
uopce ne znam da ga ima. :)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ivica Lozic

"Ivica Lozic" wrote:
>Bas sam se malo igrao sa tim u zadnje vrijeme, pa sam se razletia na sve
>strane, sta bi rekao Danijel (pozdrav,manijace;):*

;)) :* :)

>mislija sam da ce me
>strugat sa plafona ;))

Zasto su mi ovakva iskustva poznata... :)))))

>Recimo na onu muziku iz filma Piano mi se anahata
>tako snazno aktivirala da su mi se otvorili i nadiji pa sam danima bio u
>totalnoj extazi (dobro malo sam patija od svrbeza al jebiga;))

:)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>biti< (43,10). Ako je tako, onda kumiri ne postoje uistinu, vec su plod
>covjekove ruke. Kad proroci udaraju satirama po kumirima od drva, kamena ili
>zlata (Am 5,26; Hos 8,4-6; Jr 10,3 sl; Iz 41,6 sl; 44,9-20), oni ne udaraju
>po nekom likovnom izrazu, vec po izopacenosti: umjesto da se klanja
>Stvoritelju, stvor se klanja vlastitoj tvorevini.

Ovdje se dakle jasno govori o idolopoklonstvu po Ratkovoj definiciji,
dakle da je to kad si netko napravi idol, veli da je to njegov Bog i
da mu se on klanja.

>Mudrost jasno istice posljedice idolopoklonstva (Mudr 13-14): ono je plod
>smrti, jer znaci napustanje onoga koji je zivot. U isti mah ona tumaci
>vjerniku postanak te izopacenosti: ljudi su poceli stovati pokojnike ili
>ugledne osobe kao bogove (14,12--21 ), klanjati se prirodnim silama, mada je
>ovima svrha da covjeka vode prema svome Tvorcu (13,1-10).

Ovdje je definicija vec slozenija, dakle nije tu vise samo stovanje
vlastite tvorevine, nego stovanje kao Boga necega sto nije Bog, dakle
to je idolopoklonstvo po Tvojoj definiciji, prije nego po mojoj.

>Najzad se strasnom optuzbom obara na sveopci grijeh ljudi koji, umjesto da
>spoznaju Stvoritelja kroz njegovo stvorenje, zamijenise slavu besmrtnoga
>Boga likovima njegovih stvorova; odatle njihov pad na svim podrucjima (Rim
>1,18-32).
>3. Idolopoklonstvo kao stalna pogibelj. - Idolopuklonstvo nije stav koji je
>jednom zauvijek prevladan, ono ponovno iskrsava u raznim oblicima: cim
>covjek prestane sluziti Gospodinu, postaje robom svakovrsnih gospodara:
>novca (Mt 6,24//), vina (Tit 2, 3 ), volje ili htijenja da se zagospodari
>bliznjim (Kol 3,5; Ef 5,5), politicke moci (Otk 13,8), naslade, zavisti i
>mrznje (Rim 6,19; Tit 3,3), grijeha (Rim 6,b), pa cak i materijalnog
>opsluzivanja Zakona (Gal 4,8 sl). Sve to vodi u smrt (Fil 3,19), dok je plod
>Duha zivot (Rim 6,21 sl). Iza tih mana - a one su idolopoklonstvo - krije se
>nepriznavanje jedinoga Boga, koji jedini zasluzuje nase pouzdanje.

Opet definicija idolopoklonstva koja je slicna Tvojoj.

Ovdje nema primjera koji bi se uklapali u moju definiciju pojma, a to
su recimo Farizeji koje je kritizirao Isus: oni su govorili da su od
Boga, da je Bog njihov otac i da vrse njegovu volju, a to nije bilo
istina i to im je Isus rekao. Dakle ako je po mojoj definiciji
idolopoklonstvo kad velis da stujes jedinog pravog Boga a u stvari
stujes kurac od ovce, onda je to tu negdje.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> >Pa to ti ja govorim. Treba jasno osuditi idolopoklonstvo i gotovo. To sam
>> >htio reci.
>>
>> Je, samo se jos nismo dogovorili oko toga sto tocno treba osuditi.
>
>?????????????
>Ja sam rekao sto je IMO idolopoklonstvo i rekao sam da ga treba osuditi.
>Znaci ja sam rekao sto treba osuditi. Sto nije jasno? Ne kuzim.

Kao sto je Ratko rekao, nije jasno sto je idolopoklonstvo, u stvari
ponudjeno je nekoliko razlicitih definicija i sve dok se ne usuglasimo
oko znacenja pojma ne mozemo voditi suvislu raspravu.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>Nego, spada li rasprava o Bozjim rasplodnim organima u ovu
>konferenciju? Ima li Bog uopce rasplodne organe? ;)))

To je vec stvar tako visoke teologije da ja o tome ne bih znao nista.
:)))))
(a opet, ako smo svi Bog, onda sam i ja Bog, ja imam rasplodne organe,
dakle Bog ima rasplodne organe.) :)))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>>A da iskreno velim, boli me
>>>klinac kraljevica Marka da li ima ili nema idolopoklonstva u krscanstvu.
>>
>>Nije to nebitno, idolopoklonstvo je losa pojava po definiciji i nije
>>dobro da ga negdje ima,
>
>Napisao sam da je meni to stvarno nebitno. Slazem se da je negativno ako
>se isfurava. Ali ako pomaze covjeku, ako mu je "okidac" da skuzi, onda je
>IMHO OK.
>Naravno da podrazumijevam da nakon skuzivanja, idolopoklonstvo po difoltu
>postaje potpuno trivijalno.
>
>> pitanje je jedino sto je idolopoklonstvo.
>
> Da.. ovo je dobro pitanje. Famozni "zajednicki rijecnik pojmova" o kojem
>tupim vec godinama na konfi;))

Jebi ga, kako mozes reci je li idolopoklonstvo dobro, lose,
trivijalno, plavo ili ljubicasto, kad se nismo usuglasili o kojoj
pojavi uopce govorimo?

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net