X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

"Kresimir Simatovic" wrote:
>> Zar nije?Pogledaj oko sebe i vidjet ces Boga,pogledaj u sebe vidjet ces
>> Boga!
>>
>
>To govore svi, samo od toga nitko nema koristi.
>Ljudi znaju pricati jako lijepe stvari, ali to nista ne pomaze.

To da je Bog svuda najcesce znaci da ga ljudi ne vide nigdje.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@sprint.pub.hr (Radoslav Prica) wrote:
> Hmm.. To bi moglo, kod nepazljivog citaca implicirati da onaj koji
> IMA ucitelja da IMA automatski siddhije. To je naravno IMHO glupost..
> No ono sto bi trebalo naglasiti je da su siddhi po difoltu negativni
> i nepotrebni za bilo kakav napredak.

Pa o cemu Ti pricas, za Boga miloga? Kakvi sad siddhiji, Ti si ko one
opatice koje pokrivaju noge od stolice jer ih podsjecaju na kurac,
tako i Ti svaki puta kad se spomenu siddhiji istrcis reci da to nisu
dobre stvari. Koga uopce briga jesu li dobri ili losi, rasprava je
bila o tome moze li netko biti sam svoj ucitelj, dakle moze li
korigirati vlastita zastranjenja. Onda je upao Vid s necim sto kao i
obicno nema veze s poantom, a samo zato da nesto napise jer bi se
inace valjda lose osjecao, a onda si Ti isao tu njegovu upadicu
komentirati necim jos manje povezanim s temom. Pa koji vam je vrag
ljudi, kaj vi uopce ne citate te poruke nego samo odgovarate na neku
recenicu koja vas pikne u astral?

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

tdetelj@vz.tel.hr (Tomislav Detelj) wrote:
>> "pravednici" kritizirati me. Sve se to svodi na to da bi svi bili
>> sretni i zadovoljni da se svecenik bavi nekakvim sljakerajem i da tako
>> "posteno zaradi novac", a ne ovako, "ziveci na grbaci naroda". Ljudi
>> bi se fakat trebali zamisliti nad sobom a onda tuci glavom u zid od
>> muke.
>
>IMO, to su sve karakteristike danasnjeg drustva. Ako nisi nekakav sljaker
>i ne zaradjujes tada si nula. Cak i manje od nule. A i Crkva koja bi trebala
>dokazivati da to nije bas tako im samo daje sve vise povoda za takvo
>razmisljanje.

Ma pitanje je sto je tocno svemu tome glavni uzrok. Meni se cini da su
glavni uzrok iskvareni novcani odnosi, pa se pocelo drzati da je takva
iskvarenost nespojiva s duhovnoscu. Jezgra razmjene dobara je
pokvarena, jer ide od principa placanja, a ne nagrade. Ide se po
sistemu razmjene dobara: usluga za novac, a ne po principu da je netko
duzan dati uslugu ako moze, a da ga je ovaj drugi duzan nagraditi ako
moze. Takav pogled je spojiv s duhovnoscu, ali ideja razmjene dobara
nije.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Vivekanda je dao objasnjenje u usporedbi slona i misa od gline.U relativnom
>svijetu oni su nacinjeni od istog materijala ali razlicite kolicine,a kad
>ih stavis u vodu postaju jedno.

Sad je pitanje je li to tako od pocetka i uvijek, ili je to opis
cilja. Meni se cini da je ono prvo, ali mozda je i ono drugo.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>U krajnjoj liniji ja ne vidim razlog zasto svi automatski izvlace taj
>aspekt materijalnog u nekakvoj kritici Crkve, kad se Crkva materijalnim
>skoro uopce ne bavi. Ne znam zasto svi misle da bi Crkva mogla biti
>siromasna. Konacno, Bill Gates ima mnogo vise love no Crkva, pa mu ipak
>nitko nista ne prigovara; a Bill Gates je dao mnogo manje love
>siromasnima i onima kojima to treba vise no njemu nego Crkva.

To je zbog toga sto su ljudi stekli pogresne ideje o tome da bi netko
tko je duhovan po prirodi stvari morao biti siromasan. Volio bih
vidjeti dobar razlog za takvo vjerovanje, za promjenu.

Isto tako sam se nagledao licemjerja svakakve vrste po pitanju novaca,
da je to uzas jedan. Kad netko ide kod zubara, onda ce
_podrazumijevati_ da mora platiti covjeku za uslugu, jer rad kosta,
materijal kosta, itd, a nece mu padati na pamet da se poziva na
Hipokratovu zakletvu po kojoj bi zubar bio duzan iz covjekoljublja
njemu besplatno pomoci. Ali kad je duhovnost u pitanju, onda se
ocekuje da sve bude besplatno, a sveceniku bi Bog trebao platiti racun
za struju i vodu. Ja ne kuzim na koju foru to ide. Ljudi valjda
ocekuju da po prirodi stvari na nesto imaju pravo, pa se onda ponasaju
bahato i svakako. Takve bedastoce stvarno dovode do apsurdnih
situacija, kao onda kad sam odrzavao predavanje u skupoj dvorani pa
sam morao naplacivati nekakve ulaznice da se to otplati, a onda se
odmah naslo nekoliko "pravednika" ovdje na konfi srati govna o tome da
"moje ucenje kosta trideset kuna, a Kristovo je besplatno, sto znaci
da je od Boga". Takvi me mogu poljubiti u dupe, i to francuskim
poljupcem.
Osim toga, svaki cevabdzija i birtas vozi BMW ili Mercedes, pa nitko
ne vidi nista neprirodno u tome da primitivac koji se bavi prodavanjem
gnjilog mesa i rakije vozi dobar auto, ali ako svecenik vozi dobar
auto odmah se svi prisjete svoje pravednosti. Recimo moj tata vozi
Peugeot 605, dakle cestovnu verziju mlaznog aviona, a ja vozim strgu,
i to je OK. Da ja slucajno vozim to kaj on vozi, odmah bi se nasli
"pravednici" kritizirati me. Sve se to svodi na to da bi svi bili
sretni i zadovoljni da se svecenik bavi nekakvim sljakerajem i da tako
"posteno zaradi novac", a ne ovako, "ziveci na grbaci naroda". Ljudi
bi se fakat trebali zamisliti nad sobom a onda tuci glavom u zid od
muke.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: ZoranVra

"ZoranVra" wrote:
>Ratko Jakopec wrote in message
>news:37852351.7248947@news.tel.hr...
>> X-Ftn-To: Darko Majdic
>>
>> To je lijepo, samo ne kuzim tko uopce ovdje prica o prosvjetljenu koje
>> dolazi od covjeka. Danijel ne zna kako bi nahvalio Boga i prepustanje
>> Bogu, svako malo se svadja s onima koji vele da im Bog ne treba, a ti
>> mu stalno podmeces nekakvo oslanjanje na covjeka.
>
>
>A sto, sad Danijelu trebaju i pomagaci?

A izgleda da mi trebaju, buduci da covjeku pisem traktate od po tristo
linija, a on to sve uspije okrenuti naopacke, pa mi je jako ugodno
cuti da ipak netko kuzi kaj to ja opce pisem.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>No, da te podsjetim, Isus je i sam bio Zidov, i svi njegovi apostoli. I nije
>dosao prodavati teologiju, vec nuditi milosrdje. I pametnima i glupima i
>prosjecnima. Znas, jednom je izrekao ovakvu molitvu:
>
>"Slavim te, Oce, Gospodaru neba i zemlje, sto si ovo sakrio od mudrih i
>umnih, a objavio malenima. (26) Da, Oce, tako se tebi svidjelo. (27) Sve je
>meni predao Otac moj i nitko ne pozna Sina doli Otac niti tko pozna Oca doli
>Sin i onaj kome Sin hoce objaviti." (Mt 11, 25-27)

Meni su najgori oni ljudi koji misle da nesto znaju. Sad Ti mislis da
razumijes taj tekst, ali uzasno grijesis, nista Ti ne razumijes od
toga.

>> Isusovo uskrsnuce je
>> svojstveno za velike yogije koji cesto ubrzo nakon fizicke smrti
>> stvore fizicko tijelo, koje je obicno ljepse i u boljem stanju od onog
>> za zivota, a koji puta je identicno, i koriste ga da bi se pozdravili
>> s ucenicima i utjesili ih. Takvo nesto su u 19. i 20. stoljecu
>> napravili recimo Lahiri Mahasaya i Sri Yuktesvar. Ali ponavljam da je
>> to svojstveno za takve manijake, a ne neko univerzalno pravilo.
>
>Isus nije bio nikakav yogi. Veze nema on sa yogom.

Ne, Ti nemas veze o yogi, a Isus ima.

>Rekao sam vec. Ako hoces
>pricaj o yogi, samo mi nije jasno zasto uvijek treba jos i Isus biti yogi.

Meni to nije problem prihvatiti zato sto ja znam sto je yoga, kamo
vodi, i kako izgleda svijest koja je dostigla odredjene ciljeve. Ali
buduci da Ti o tome nista ne znas, Tebi je to problem. Tebi Isus mora
biti jedinstvena pojava, a ne nesto sto je moguce reproducirati.
Buduci da se citav Tvoj sustav vjerovanja temelji na tome, ne vjerujem
da ces Ti prihvatiti istinu sto god da ja Tebi rekao.

>Ak' je on bio yogi i to jos veliki yogi, kako se dogodilo da je on jedini
>yogi u povijesti kojeg su toliko krivo shvatili?

Nije, i Ti mene citavo vrijeme krivo shvacas, pa se tome nitko posebno
ne cudi.

>> Nije to bas mogu li se ja s necim slagati ili ne, nego sam ja neke
>> stvari vidio i iskusio, a koje se bolje slazu s indijskim i grckim
>> gledanjem, nego sa zidovskim, sto im ja mogu ako oni ne znaju da je
>> dusa razlicita od tijela, a ja sam vidio i iskusio da jest.
>
>A ja tvrdim da sam isto tako iskusio neke stvari koje se bolje slazu sa
>zidovskim gledanjem. Nekada sam ja bio teski vegetarijanac, meditirao
>redovito i sl., a onda sam ustanovio da je ovaj pogled puno realniji i blizi
>istini. To je bilo moje iskustvo. Kaj, sad je moje krivo, a tvoje ispravno,
>jel'? Ne moras ni reci. Znam vec.

Da, Tvoje je krivo a moje je ispravno.

>> Onda su
>> oni jednostavno neznalice, nema tu razlicitih pogleda na stvar.
>
>Ima ima, za njih si ti neznalica. To ti je razlicit pogled na stvar. A ako
>ne vidis da je to tako onda stvarno nis ne vidis.

Bilo je ljudi, cak puno njih, koji su meni govorili da je 2+3*5=25, a
ja sam govorio da je 17. Ja sam za njih bio neznalica, ali usprkos
tome je cinjenica da oni nemaju pojma o matematici i da bi im svaki
profesor cetvrtog osnovne dao jedan. Ne vrijedi misljenje neznalice
ama bas nista u raspravi, a broj neznalica koje jednako grijese ne
cini neznanje znanjem. Neki od onih koji su mi govorili da je 25 su
bili Dr.Sci., pa sto onda, ipak je bilo 17 i ja sam to znao.

>> Ili
>> znas da je ono sto je, ili ne znas, ako ne znas onda ti filozofski
>> sustav ima rupa. Ja barem znam da ces Ti kad umres vidjeti da sam ja
>> bio u pravu.
>
>A ja znam da necu. ;-)

Ti si u zabludi.

>> A cuj, bojim se da si slabo citao, krscanski mistici su se jako
>> pozivali na milost, ali su itekako radili na sebi godinama i
>> desetljecima kako bi iz sebe iskorijenili svaki trag necega sto nije
>> Bog, a nisu se poput Tebe zadovoljavali time da ustanove da je Isus
>> njih spasio, i da ce ako se pridrzavaju crkvenih pravila i budu dobri
>> poslje smrti postati savrsenima. Dakle oni su smatrali da njih milost
>> okruzuje, ali da je oni moraju prihvatiti, inace nista od posla.
>
>Pa daj onda procitaj nekaj od Ivana od Kriza. Npr. Tamna noc. Citavu knjigu
>ti covjek prica kako Bog vodi covjeka kroz odredjene procesa. Nigdje ne
>spominje taj 'rad na sebi'. Ne zato sto je krivo raditi na sebi, vec zato
>sto je najvaznije ono sto Bog radi na tebi.

A sto je to nego rad na sebi, Ivan od Kriza je primjer rada na sebi, a
Ti si primjer nekoga tko se zadovoljava sitnicama i zatvoren je za
istinsko djelovanje Duha.

>> Bojim se da je takvo prosvjetljenje kakvo si Ti prihvatio nesto sto
>> jako fino zvuci ali ima jako tanak sadrzaj, i da se svodi na nekakvo
>> uvjerenje o tome da je nesto ovako a ne onako.
>
>Moje prosvjetljenje je ono koje mi dao Bog.

:))) A cuj, ima ljudi koji se zadovoljavaju nisko postavljenim
ciljevima.

>I to je svakako najvece i jedino
>pravo prosvjetljenje.

:))) Je, isto kao sto su oni koji mantraju 16 krugova cisti bhakte i
svjesni Krsne, a buduci da je svjesnost Krsne svojstvo najvecih
yogija, oni su najveci yogiji. Samo sto takvo "najvece prosvjetljenje"
ne drzim necim posebno pozeljnim za onoga tko je naumio ozbiljno se
posvetiti istini.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>>Kada pocnete nekoga slijediti prestanete slijediti Istinu...
>>>Koliko ljudi,toliko puteva i toliko religija..itd u slicnom tonu
>>>Sve to rece Krisnamurti!
>>
>>Krisnamurti je sjebani kreten, njemu su Bessantica i Leadbeater skroz
>>sjebali astral.
>
>A oni su mu bili kao ucitelji?

Ma, oni su nasli klinca tamo u Indiji i odgajali ga da bude avatar, od
toga je klinac puknuo skroz, otisao je od njih i poceo nesto
mrakovati. To je sazetak price.

>Mene nesto zanima kod tebe:ti sve tumacis
>sjebanoscu astrala,

To je zbog toga sto ljudi u pravilu imaju sjebani astral, pa je to
prioritetni problem.

>jeli tvoj astral OK?

:))) Ako ga nadjes, uzmi si ga. :))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>news:37855d06.1361455@news.tel.hr...
>> Cini mi se da su najlosija tumacenja najcesca. Recimo HK tumacenje
>> reinkarnacije je katastrofa, ali je teozofsko daleko bolje.
>
>Tebi je, drugima nije.

A cuj, nekako nemam dojam da se tu radi o sferi u kojoj je moguce samo
slegnuti ramenima i reci da se tu neke stvari nekome svidjaju, nekome
se svidjaju neke druge, a nista se zasigurno ne moze znati. Mislim da
se vec i logikom neke stvari mogu proglasiti daleko smislenijim od
drugih, i moze se utvrditi vjerojatnost da je nesto blizu istini. Na
primjer, ako jedan sustav definira dusu kao tocku, koja mijenja tijela
kao ljuske, i definira dusu kao nedjeljivu i jedinstvenu, onda ce taj
sustav imati problema s nekim stvarima i neke stvari ce mu biti teze
objasniti. Recimo, kad odrezes sa neke biljke list i od tog lista
pelcanjem naraste nova biljka, HK sustav ce imati teskih problema.
Njihovo je vidjenje da isti tip duse moze nastaniti bakteriju, biljku,
zivotinju i covjeka, i da to ovisi o karmi. Buduci da na dusu biljke
gledaju kao na dusu covjeka, a covjek ima odredjena svojstva
jedinstvenosti itd, onda oni iz toga izvode neke zakljucke. Recimo
njima je nezamislivo da se dusa jedne biljke podijeli i da sad
nastanjuje dvije biljke, nego kazu da je valjda dosla jos jedna dusa i
nastanila se u drugu biljku. Mislim da je dosta razumljivo zasto mi se
taj stav cini jako tankim i "improviziranim", a nekako mi se ne cini
da je svemir ustrojen po sistemu improvizacija, dakle da postoje
nekakva tocno odredjena pravila za padanje kamenja na zemlju, i sad
ako se pojavi neka nova vrsta kamena, koje nema u toj tablici, da ce
ona ostati levitirati u zraku, jer za nju nije predvidjeno padanje. :)
To ja mislim pod tankim sustavom.
Teozofski sustav je na pocetku daleko kompliciraniji za shvatiti, ali
jako dobro objasnjava neke stvari kod kojih ce HK sustav imati
ozbiljnih problema. HK sustav zvuci vrlo jednostavno, imas duhovne
duse koje su duhovne cestice tijela svevisnje bozanske osobe, i koje
onda padajuci pod utjecaj triju guna prakrti mijenjaju tijela prema
svojoj karmi. To izgleda prilicno jednostavno i razumljivo, sve dok ne
isprobas takav sustav na stvarnom svijetu, onda vidis da ne pokriva
najveci dio stvarnosti, nego se mora dovijati svakakvim cudnim
rjesenjima. Teozofski sustav ce otprilike govoriti nesto slicno onome
sto sam ja pisao u zadnjih par velikih poruka, dakle da pod dodirom
duhovnog principa materija pocne evoluirati i da se lokalni proboji
duhovnog principa kondenziraju u osobe. Takva osoba je nesto dosta
razlicito od HK gledanja: mozes recimo imati nekoliko osoba u jednom
tijelu, za sto je primjer covjek opsjednut demonima (kakve je i Isus
istjerivao), a mozes imati jednu dusu u nekoliko tijela (takozvane
grupne duse, i kako se vec to ne naziva). Takav sustav ce reci da je
pitanje duse jako relativna stvar, da uistinu postoji samo jedna dusa
koja je Bog, ali da se o dusi kao o lokaliziranoj svijesti, egu, moze
govoriti samo u nekom uskom podrucju, kao sto se i o Newtonovoj
mehanici moze govoriti u jednom uskom podrucju, iako je u tom podrucju
precizna i dobro predvidja stvari. Recimo biljka nema dusu u smislu u
kojem ju ima covjek, biljka ima nekakvo energetsko polje koje ima neke
osobine svijesti i koje poznaje kontinuitet, ali koje je svjesno na
sasvim razlicit nacin od jedne suptilnije forme, recimo macke ili psa,
koji vec imaju razvijena individualna osjecajna i misaona stanja.
Biljka ima dusu koja funkcionira kao hologram, kojeg prerezes na dva
dijela i svaki dio prikazuje citavu sliku, ali bljedju. Isto tako od
svake polovice biljke izrast ce citava biljka. Takvim problemima se
recimo HK sustav ne voli baviti, ali se ja volim, ja obozavam naci
granicnu tocku nekog sustava, i onda na tome ispitujem njegovu
valjanost, meni je naime dosta raznih aproksimativnih promisljanja i
htio bih sastaviti sliku stvarnosti koja bi bila daleko sveobuhvatnija
od onoga sto se najcesce nudi.
Dakle nije bas da je to sve skupa samo stvar ukusa, postoji tu i
nekakvo filozofsko promisljanje o nekom pitanju na kojem neki sustavi
padaju a neki se proslave.

>> >Vjecno opredjeljenje je kada si dosao u trajno stanje prijateljstva ili
>> >neprijateljstva s Bogom koje se vise ne moze promijeniti.
>>
>> Toga nikad nema, naime uvijek postoji faktor slobodne volje, kojom se
>> uvijek moze promijeniti misljenje. Dakle zaboravi takvo spasenje koje
>> bi bilo ireverzibilno, toga ne budes vidio.
>
>A ti si to vec vidio, pa mi govoris iz iskustva? ;-)

Pa vidio sam ja neke stvari, to je istina. Ali se ne bih bas s tim
htio razbacivati okolo buduci da Ti mene to ne pitas zato sto smatras
da bih ja mozda to mogao i znati, nego zato sto si siguran da ne znam
pa se hoces zajebavati.

>> A pa dobro fakin' jutro. Tijelo je korisno zbog ogranicenja koja
>> postavlja na duh, te tako omogucuje dozivljavanje odredjenih iskustava
>> i rast svijesti. Ali kao takvo, tijelo je bezvrijedni komad smeca, a
>
>Cuj ako tako gledas na ono sto je Bog stvorio bas lijepo. On nesto stvori, a
>tebi je to bezvrijedni komad smeca.

Cuj, meni je prije mjesec dana umro deda, dok je on bio u svojem
tijelu ono je bilo dragocjeno, ali nakon sto ga je on napustio ono je
bilo stvarno komad smeca, koji je trebalo sto prije zakopati da se ne
usmrdi. To vise sa stvarnim covjekom nije imalo nista. Sto bih ja sada
trebao, plakati i naricati nad njegovim tijelom, ili se veseliti da je
njegov duh u cijelosti nedirnut tim dogadjajem smrti tijela, i da je i
bez njega sasvim cjelovit i potpun?

>> uskrsnuce tijela je tako smijesna glupost da ne znam bih li se smijao
>> ili valjao od smijeha kad mi netko veli da se nada da ce nakon smrti
>> ovog tijela dobiti neko isto takvo, ali bolje i besmrtno. To je jadno,
>> povladjivanje primitivnim gledanjima na duh kakva su vladala medju
>> Zidovima.
>
>A gdje ti je sada postivanje svih religioznih pogleda. Gdje su sada price o
>tome kako svaka religija vodi k Bogu? To su samo isprazne brbljarije
>simpatizera hinduizma kojim pokusavaju ispasti tolerantni.

Pa ja kao prvo uopce nisam nikada tvrdio da sam tolerantan prema
tudjem misljenju, meni je tolerancija besmislena stvar. Ja ako nesto
znam da je, nemam sto biti tolerantan prema necemu za sto znam da je
zabluda, ja cu reci da je to zabluda i besmislica i gotovo, nema tu
kompromisa, da cemo se mi sad naci negdje na sredini. Ili znas ili ne
znas, ili jesi ili nisi. Druga je stvar s necim sto ja ne znam
sigurno, pa sad pokusavam dokuciti kako stoje stvari, u takvoj
situaciji cu raspravljati i meditirati i svasta raditi kako bih
ustanovio istinu, a kad u nju budem siguran, onda opet necu biti
tolerantan nego cu reci "ljudi to vam je tako a ne drugacije", a ako
mi netko protuslovi onda cu se sa njim vrlo ostro raspravljati i necu
bas birati rijeci. Moje misljenje o religijama je da u svakoj ima
nesto pametno, da mogu biti korisne ljudima na odredjenim ljestvicama
razumijevanja, ali da su one tu da bi ih se na kraju nadislo: netko
prihvati jedan pogled zato sto mu se u tom trenutku cini smislenim, a
kad mu to postane pretijesno onda si uzme nesto sto mu sada izgleda
pametnije. To je normalan proces. Religije u tom kontekstu imaju
smisla i vrijednosti.

>Ja, recimo
>pripadnik primitivnog krscanstva nikada jos nisam, niti cu reci za necije
>religiozne poglede da su primitivni. A ti fino udri po Zidovima i krscanima.
>Zaboravio si muslimane. ;-)

Nisam, jer mi se nisu nasli na putu u raspravi, premda bih i o njima
imao stosta za reci. A sto cu Ti ja, da su Zidovi bili tak jako
pametni onda ih ne bi Isus toliko flejmao. Normalno da su primitivni,
njihova teologija je ogranicena po dosezima i svjetonazor im je uzak,
sto cu ja sada s tim.

>> Pa StarWars imaju bolju foru po tom pitanju, ako se sjecas
>> sto kazu Yoda i Darth Vader, "mi smo bica od svjetlosti, a ne od grube
>> materije". I Isus je objasnjavao da to sve skupa funkcionira ne onako
>> kako si oni to zamisljaju, nego drugacije, dakle da ce biti kao
>> andjeli. Ali ne moze se primitivnom covjeku koji misli da je tijelo
>> objasniti da ce on imati nekakvu egzistenciju nakon smrti, ako mu ne
>> velis da ce imati tijelo.
>
>Krscani ne misle da ce tijelo nakon uskrsnuca biti potpuno isto kao ovo koje
>imamo sada. Isus je uskrsnuo u tijelu, a ipak se nesto promijenilo i to
>dotle da ga nisu odmah mogli niti prepoznati. Ipak, cak je i pripravljao
>ribu nakon uskrsnuca (usp. Iv 21, 9-13)

To da ce uskrsnuce o kakvom govoris za ljude opcenito imati ikakve
veze s Isusovim uskrsnucem, slobodno zaboravi. Isusovo uskrsnuce je
svojstveno za velike yogije koji cesto ubrzo nakon fizicke smrti
stvore fizicko tijelo, koje je obicno ljepse i u boljem stanju od onog
za zivota, a koji puta je identicno, i koriste ga da bi se pozdravili
s ucenicima i utjesili ih. Takvo nesto su u 19. i 20. stoljecu
napravili recimo Lahiri Mahasaya i Sri Yuktesvar. Ali ponavljam da je
to svojstveno za takve manijake, a ne neko univerzalno pravilo.

>> Biblijski pogled je primitivan u tri coska. Pa vec je Ratko rekao da
>> Zidovi nisu imali koncept duse razlicit od tijela, da je to grcki
>> koncept.
>
>Pa je, tako je. To sam i ja rekao mnogo puta, pa i ovdje ako se ne varam. A
>tebi je to primitivno u tri coska zato sto si iskljuciv i ne mozes zamisliti
>da bi netko mogao razmisljati drugacije od tebe osim zato sto je primitivac.

Nije to bas mogu li se ja s necim slagati ili ne, nego sam ja neke
stvari vidio i iskusio, a koje se bolje slazu s indijskim i grckim
gledanjem, nego sa zidovskim, sto im ja mogu ako oni ne znaju da je
dusa razlicita od tijela, a ja sam vidio i iskusio da jest. Onda su
oni jednostavno neznalice, nema tu razlicitih pogleda na stvar. Ili
znas da je ono sto je, ili ne znas, ako ne znas onda ti filozofski
sustav ima rupa. Ja barem znam da ces Ti kad umres vidjeti da sam ja
bio u pravu.

>E, ako je to naprednije i nadmocnije religiozno gledanje u kojem si ti, onda
>hvala lijepa. Ostajem uz primitivce.

Sretan Ti ostanak.

>> >Ostavimo po strani one koji 'trguju spasenjem'. No, zasto Bog ne bi mogao
>> >covjeku darovati spas iako ga nije zasluzio?
>>
>> :))))) ROTFL :)))))))
>> Kako mozes darovati nekome nesto sto ovome ne treba i on to ne zeli?
>> Oni kojima spasenje treba oni si ga uzmu, a oni kojima ne treba ga ne
>> mozes dati.
>
>Pa bas i ne vidim da je tako. Ako usporedis ovo stanje covjeka u kojem smo
>sada sa bolescu, onda ti ja kazem da si toliko bolesnika ne mogu uzeti lijek
>koji im treba, niti napraviti na sebi spasonosnu operaciju. Spasenje je
>lijek koji samo Bog moze dati. Ne mozes si zamisliti da covjek nesto zeli, a
>ne moze sam to ostvariti. Pa, gdje ti je masta. ;-)

Nemam ja maste. Meni se cini da ako je nekome do toga da zaradi puno
novaca, napravi si kucu i ima puno djece, onda mi se ne cini smislenim
da ce njemu spasenje biti ako umre i gleda Boga, moguce je da ce on to
dozivjeti kao katastrofu. Spasenje je dakle samo za one koji ga zele,
a oni koji ga zele ga ionako postizu po zakonima dharme. Istina je da
je tu pomoc potrebna, ali to je pomoc onome tko vec hoda putem i treba
mu pomoci da preskoci koju grabu i kamen. Takav oblik pomoci i
spasenja Bog stvarno daje, izmedju ostalog i po Isusu ali prvenstveno
po prirodi stvari, a Isus je jedna takva blagotvorna sila koja pomaze,
i koja vodi ljude po toj stazi.

>> >Zar je postojanje zasluzio?
>> >Nije, pa ga je Bog ipak stvorio.
>>
>> Nije Bog nista stvorio, a ponajmanje covjeka. Postojanje je vjecno i
>> kao takvo je Bozanski atribut, a covjek je jedan oblik isparavanja
>> mirisa tog postojanja kroz ogranicenja. Sto ima Bog stvarati, sve sto
>> bi Bog stvorio ja bih bez razmisljanja odbacio isti cas, jer ako je
>> stvoreno, onda nije najvisa stvarnost i meni ne treba.
>
>Pa, puno toga si i odbacio, odbacivsi materiju. Sve je Bog stvorio. Nista
>nije vjecno osim Boga. Sve, osim njega, ima svoj pocetak.

E pa o tome Ti i pricam, sto ce meni drugo osim Boga?

>> >Vece ljubavi od te nema. A posto je
>> >umro za nas, mi mozemo zivjeti od milosti, a ne od vlastitih snaga.
>>
>> Jadna majka onome tko pozeli zivjeti od milosti, a ne od vlastitih
>> snaga.
>
>Mlad si jos. Jednom ces zatrebati pomoc drugih. I primit ces je. Onda ces
>poceti drugacije razmisljati.

:))))

>> Pa to tako mora funkcionirati. Ako zelis pojesti kolac, moze li ga
>> netko pojesti umjesto Tebe a da Ti uzivas u okusu?
>
>Ne, ali ti ga netko moze dati da ga pojedes. Dobro sto tebe nitko nikada
>nije pocastio u zivotu? Ili ti nisi htio primiti. Covjece, treba znati
>prihvatiti dar koji ti netko daje iz ljubavi.

Ma jesi li Ti uopce citao ista od onoga sto sam ja pisao?
Naime govorio sam da moras nesto sam _pojesti_ a ne da to moras
napraviti. Dakle ne moze Isus biti prosvijetljen umjesto Tebe a Ti da
si spasen, moras Ti biti prosvijetljen, i Ti moras gledati Boga licem
u lice. Nije dovoljno sto to cini netko drugi, i to sto on to cini ne
znaci ama bas nista Tebi. Ako ja jedem kolac, hoces li Ti od toga biti
sit? Neces. A da bi znao cijeniti cilj moras proci putem, ne moze Te
netko samo tako teleportirati, jer se hodajuci putem postepeno
privikavas na sve suptilnije kvalitete cilja, koje bi inace bile
presuptilne da bi ih mogao shvatiti, ili preintenzivne pa ih ne bi
prezivio.

>> Ne moze, a isto Te
>> tako nitko ne moze spasiti ako se Ti sam svojom voljom, odlukom i
>> snagom ne spasis, drugi Ti mogu pomoci ali Ti sam sve moras napraviti,
>> sve odluke donijeti, prionuti uz njihovo ostvarenje i na kraju ih
>> ostvariti.
>
>Sto ti je tako tesko zamisliti covjeka koji se utaplja i onda netko skoci s
>broda za njim, veze ga za uze, izvuce na povrsinu i spasi ga. Ti bi valjda
>rekao: "Ne, nemojte sam cu ja iako ne znam plivati, ali ne treba meni nicija
>pomoc." :-))))))

Ne, ja bih se smijao nekome tko smatra da netko moze otici u Dubrovnik
umjesto njega i tamo reci "e moj prijatelj je ovdje sa mnom u
Dubrovniku", i da je ovome tko je ostao doma to dovoljan nadomjestak
za boravak u Dubrovniku. Hocu reci da ako ne gledas Boga sada, onda
trebas raditi na tome da ga vidis, i da ga nikakvim otkupljenjem i
spasenjem neces vidjeti ako Te ne zanima dovoljno da se sam potrudis
naci ga.

>> Nekakve fore sa Isusovom zrtvom pale za naivce koji si Boga
>> jeftino zamisljaju, kao sad budemo mi nesto prihvatili, a duh sveti je
>> nesto kaj se u crkvi dobije obredima na neku foru, i mi sad to
>> vjerujemo. Ali ako se pozelis stvarno prosvijetliti, baviti se
>> yogijskom praksom kao svi sveci i mistici,
>
>E, daj mi jednog krscanskog sveca navedi koji je rekao da je milost Bozja
>glupost i da spasenje trebas sam ostvariti. Pricas napamet, a uopce ne
>poznajes stvari. Radje se drzi indijskih ucitelja i ne uplici krscanske
>mistike stavljajuci im rijeci u usta, a pogotovo ne Isusa,

A cuj, bojim se da si slabo citao, krscanski mistici su se jako
pozivali na milost, ali su itekako radili na sebi godinama i
desetljecima kako bi iz sebe iskorijenili svaki trag necega sto nije
Bog, a nisu se poput Tebe zadovoljavali time da ustanove da je Isus
njih spasio, i da ce ako se pridrzavaju crkvenih pravila i budu dobri
poslje smrti postati savrsenima. Dakle oni su smatrali da njih milost
okruzuje, ali da je oni moraju prihvatiti, inace nista od posla.

>> Pa dobro jutro da nije besplatno, prosvjetljenje se placa krvlju
>> vlastitog srca, probodenog macem Bozanskih Cuvara, i okupan u krvi
>> vlastitog srca mozes uci u kraljevstvo nebesko, i gledati Boga u lice
>> ne trepcuci i ne skrecuci pogled, nego gledati sebe u sebi, i bez
>> grijeha i kajanja boraviti u njegovoj najunutarnjijoj dusi. Inace ce
>> Te Tvoja gresnost baciti u nize sfere postojanja, gdje je ta svjetlost
>> slabija i manje bolna po zaprljanu dusu.
>
>E, onda ces ti jos puno zganaca morati pojesti da budes prosvjetljen. A ja
>sam prihvatio dar prosvjetljenja od Boga.

Bojim se da je takvo prosvjetljenje kakvo si Ti prihvatio nesto sto
jako fino zvuci ali ima jako tanak sadrzaj, i da se svodi na nekakvo
uvjerenje o tome da je nesto

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Takve stvari ja zapravo jako zamjeram Danijelu. Ja mislim da je
>neosporno da on puno toga zna u najsirem smislu i da najblaze receno
>malo tko ovdje neke stvari kuzi bolje od njega. To je istina kao sto
>je istina da diplomirani fizicar kuzi masu stvari koje ne kuze ucenici
>osnovne skole. Jasno je da ucenik osnovne skole puno stvari ne shvaca.
>Ipak iz svega toga ne proizlazi da je ispravno misliti u okvirima da
>klinac ili je u pravu ili mu treba reci da je budala jer sto mu drugo
>reci kad tvrdi stvari koje nisu tocne i za koje diplomirani fizicar
>jako dobro zna da nisu tocne. Kao sto cu mu reci kad tvrdi ono sto
>nije istina. A nije istina da postoje samo te dvije opcije ili mu
>laskati ili mu reci da je mulac. Iako klinac svasta krivo misli, nije
>mulac, vec koji put doista genijalno, herojski i s velikim
>dostojanstvom rjesava probleme s resursima s kojima raspolaze. Jasno
>je da klinca koji ide u osnovnu skolu, prvi je iz fizike u drzavi i
>veli da mu je fizika potpuno jasna, jasno je da ga treba na njegovom
>nivou, na zgodan nacin "poskakljati" u njegovoj samodopadnosti,
>pokazati mu da ima jos dosta stvari koje on ne zna, ali nazvati ga
>bedakom, to je ipak malo pretjerano.

A cuj, ja imam neki svoj svojstveni pristup koji nije bas
ogranicen samo na nesto sto netko pise, nego je jos u vecoj mjeri
odredjen nekim drugim elementima. Ja imam dosta binarni pristup
raspravi, ili cu je se skroz okaniti po sistemu svi imaju neki svoj
put i to sve ide svojim tokom, sto cu se ja uopce mjesati kad ce sve
takitak izaci na svoje, ili pak kontra od toga, uzmem stvar sasvim
osobno i upetljam se u nekakvu raspravu, i kad netko veli ja imam
Isusa u srcu, a ja vidim kaj on pod tim misli, onda ja velim da ima
kurac u srcu a ne Isusa, prvo mu objasnim da imati Isusa u srcu nije
sam tak, da to podrazumijeva bitno dublje stvari nego se njemu cini,
onda on meni veli da njemu nije do nekakvih hinduistickih gluposti jer
on ima Krista, na sto ja odgovorim da je glup i da se s njim ne
isplati o nicemu razgovarati, jer u njegovu glavu nista ne ulazi.
Mozda to nije taktican ni dobar pristup, ali do sada se nisam dosjetio
nicemu pametnijem. A nije da recimo sa Zversecom nisam isprobao
svasta, probao sam ja na njegove fore odgovarati traktatima od po
deset stranica objasnjenja, samo sto sam nakon nekog vremena od toga
odustao kad sam vidio da on to uopce ne cita niti uzima ozbiljno u
bilo kojoj mjeri, jer po njemu nesto ili pise u Bibliji, ili je laz
poslana od sotone.
A i ja isto imam tanak okidac kad mi netko pocne pricati pizdarije, pa
je sasvim za ocekivati da mu na to odgovorim da je kreten i da nista
ne zna. To nije posebno dobro, ali sto sad, neki su predebeli, neki su
premrsavi, a ja sam zajeban i neugodan. :)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net