"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>Ja sam rekao da on radi upravo obrnuto od
>>madjionicara, naime madjionicaru predstava i sl. sluze kako bi
>>odvratio paznju s ruku, dakle s iluzije. Sai Babi je _materijalizacija
>>predmeta sredstvo odvracanja paznje_. Sto frajer radi? Recimo,
>>materijalizira predmet u rukavu, i onda ga slampavo izvadi. Pocese se
>>po vratu i izvadi nekakav predmet. Onda se ovakvi kakav si Ti
>>razvesele, zakljuce da je prevarant.
>
>:))) taj tip prodze kroz kineski tip i ucini da kineski zid nestane, aipak
>je dovoljno realan da kaze kako je to iluzija, a ne bogovo djelo. za razliku
>od nekih drugih koji rade puno jednostavnije stvari na zaista slampav
>nacin...

Velim, sve je to OK dok ne ustanovis da on uopce ne vara. Kaj ces
onda? IMO krenuo si iz sasvim pogresne perspektive dokazivati da Sai
Baba ne valja, opovrgavanjem njegove sposobnosti materijalizacije
predmeta. Buduci da to nije moguce opovrci, bojim se da Ti slijede
shockovi. Naime sam Copperfield je analizirao to sto Sai Baba radi i
rekao je da bi neke stvari mogao ponoviti s lakocom, a neke ne bi
uopce, i da ako ovaj i jest iluzionista, da je bolji od njega. Ako
najstrucniji iluzionista ima takvo misljenje o njegovoj vjestini, onda
Tvoje misljenje da je slampav i nije bogznakako uvjerljivo.

>>Sai Baba je bio jedina
>>osoba za koju sam sa sigurnoscu mogao ustanoviti da bi me u izravnom
>>pranickom sukobu zgazila, imam jedan jako, jako zdravi respekt prema
>>njemu. Tko se ide s njim zajebavati, ima los dan u horoskopu.
>
>to je vec stvar tvog slabog samopouzdanja.

Jedno je imati samopouzdanja, a drugo je ici se potuci s Mavrovicem.

>ne znam kako da ti to drugacije
>dokazem nego da se zamjerim sai babi, a vec to ionako radim ne vjerujuci u
>njegova djela pa... javit cu ti o horoskopu.

As you wish.

>>>ako treba to cu i dalje raditi, ali mi ne pada na pamet radi
>>>rasprave na njuzima poceti citati krisna knjige.
>>
>>Znam, ali to bi u svakom slucaju doprinjelo kvaliteti rasprave.
>
>no mojoj psihi bi to pridonijelo u negativnom smislu, dakle... inace, imao
>sam 2 krisna knjige i pokusao sam ih citati, ali zaista nisam mogao. mozda
>je to zato sto ja jos nisam spreman za istinu, no meni se sve to cinilo jako
>glupo.

Unutra definitivno ima gluposti, i ja se u svakom slucaju ne slazem s
velikim dijelom toga, ali s nekim stvarima se slazem.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>A jebiga, das mu krila pa padne u dimnjak. Bog je dao ljudima kurac,
>>pa opet neki s njim siluju. Sto god Bog napravi, nije nikakva
>>garancija da to neces zloupotrijebiti, pa je onda cisto OK zakljuciti
>>da se i s malim resursima moze pokazati tko koliko vrijedi.
>
>
>tocno, ali sto su veci resursi...

...tim je veca mogucnost za sjebati se ako si glup. Zato je bolje u
startu imati malo resursa, pa onda kad naucis, dobijes jos. Tako
stvari i rade.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Znaci soma je nesto opipljivo na materijalnoj razini ocitovanja kreacije.Kao
>takvo,ako je proizvod tijela,moglo bi se ispitati znanstveno te teoretski
>gledano i proizvesti.Takav spoj bi ljudi mogli uzeti oralno,intravenozno ili
>na neki nacin te postici instant prosvjetljenje bez osobnog truda i
>osvjestavanja iznutra.

To ne bi islo. I nisi se Ti prvi toga sjetio, naime yogiji nekih
tantrickih pravaca shvatili su da se u tjelesnim izlucevinama majstora
yoge nalazi ta supstanca, pa su recimo ucenici usmrkavali ili pili
mokracu gurua, ili se mazali njegovim izmetom, kako bi u svoj sustav
unijeli tu supstanciju. Mislim da je to osudjeno na propast.

U cemu je stos? Vecina tehnika yoge je nastala tako da je netko vidio
da prosvijetljeni na odredjeni nacin sjedi, dise ili proizvodi nekakav
zvuk, pa su to odlucili imitirati ne bi li i sami postigli njegovo
stanje, a opet rijetko kada da je takvo nesto nekome uspjelo.
Simulacijom simptoma nije moguce postici unutarnje stanje, stvar nije
reverzibilna. Mozes od akvarija kuhanjem napraviti riblju juhu, ali ne
mozes hladjenjem riblje juhe napraviti akvarij. Dakle droge nece od
neprosvijetljenoga napraviti prosvijetljenoga, bile one ovakve ili
onakve. Ova supstancija ima samo jednu funkciju, a to je da u fizickoj
razini pruzi podrsku unutarnjoj svijesti yogija u ocitovanju, ona ne
moze proizvesti unutarnju svijest ako nje nema. Yogiju ce takva
supstancija koristiti, neprosvijetljenome nece, mozda ce ga malo
osamutiti ili ce mu biti ugodno, i to je sve.

S druge strane, sasvim je moguce u nekim situacijama da osobe koje su
sasvim blizu prosvjetljenja, ili su postigle visoka stanja u proslim
zivotima, spontano ili uz pomoc kemijskih supstancija dozive
prosvjetljenje - cisto aktiviranjem neke zaboravljene a postojece
trase svijesti. Neki ljudi su ulazili u samadhi tako sto su pogledali
cvijet, mjesec ili se spotaknuli na kamen na cesti, zato mi nije
nezamislivo da bi do istoga moglo doci kad im se svijest malo
"pomakne" pod utjecajem neke droge tipa LSD. Bitno je vjerojatnije,
pak, da ce poludjeti, poblesaviti ili jendostavno halucinirati.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Dakle, ja cu smatrati da je daleko gore ako neki cetnik ubije tebe nego ako
>>neki mesar zakolje cijelo stado krava.
>
>Pa kad bolje razmislim, mozda si se u ovom konkretnom slucaju ipak
>zajebo, pa valjda zna Domci koliko vrijedi bolje od tebe, ako on
>smatra da je gore ubiti 10 svinja na okrutni nacin nego Domcija, ne
>vidim razloga da mu protuslovimo.

Lako je utvrditi da vise vrijedi Domchi od stada krava, ali vrijedi li
Milosevic vise od jedne svinje? "Covjek" je vrlo elastican pojam.
Domchi recimo ima "ovlasti" u velikoj mjeri koristiti se Zemljinim
resursima zato sto on u velikoj mjeri doprinosi svijetu. On bi dakle
mogao jesti meso i nitko mu nista ne bi prigovorio, ni Bog ni andjeli,
a ni zivotinje koje je jeo, ali on ipak ne jede meso. Cesto, pak, jedu
meso oni koji bas i ne doprinose u tolikoj mjeri ljepoti svijeta.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>Mozes uzeti od Prirode, ali
>moras joj vratiti uzeto, inace je pushiona.

Ovo je upravo kljuc problematike. Treba davati barem jednako toliko
koliko se uzima. Covjek koji puno daje Zemlji, koji predstavlja
znacajni organ Zemljine svijesti, ima pravo u velikoj mjeri koristiti
se Zemljinim resursima. Ali fakat u velikoj mjeri. Onaj, pak, tko
gleda samo na svoju guzicu i samo trosi, od manje je koristi nego
kamen iste tezine, i manje ga je steta ubiti nego svinju. Zato je
glupo postaviti pitanje vrijedi li vise covjek ili zivotinja. Kako
koji covjek. Neki ljudi su dovoljno vrijedni da im se da na volju
prakticki sav zivot na Zemlji, dok su drugi samo jedan veliki problem
na svijetu.
Kad si postavljaju pitanje vrijedi li vise covjek ili stado krava,
ljudi si obicno zamisljaju nekog vrijednog i plemenitog covjeka i
bezvrijednu masu mesa s druge strane. Ali dajte si zamislite s jedne
strane Milosevica ili Hitlera ili Staljina, a s druge porodicu blagih
i dobrih zivotinja koje gledaju svoja posla i samo su korisne svijetu,
a ne stetne. Koga je veca steta ukloniti sa svijeta? Zelimo li vise
krava ili vise zlocinaca? Ja glasam za krave.
Jedan od najvrednijih darova datih ljudima jest dar izbora. Mozemo
birati sto zelimo u svojem zivotu, imamo slobodnu volju kojom se
mozemo opredijeliti za dobro ili za zlo, za Boga ili protiv njega. Tom
voljom mozemo odlucivati kako ce izgledati svijet na kojem zivimo. Sto
zelimo na tom svijetu? Zelimo li svijet u kojem minerali, biljke,
zivotinje svih evolucijskih stepenica i ljudi suradjuju i zive u
skladu, ili zelimo unistavati i zatirati druge zivotne forme a radi
necega sto drzimo vlastitom koriscu?

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>Ja da imam milijardu dolara i sina, izrazito sumnjam da bih sinu dao
>>sve novce koje on pozeli, jer je sva prilika da bih ga time
>>upropastio.Koji puta je dobro nekome ne dati nesto sto zeli, a za
>>njegovo dobro. Ratkov sin se recimo voli naginjati kroz prozor i mozda
>>si misli da bi bilo zgodno letjeti, sto bi sad Ratko trebao, reci mu
>>"hajde sine skoci i poleti"?
>
>pa naravno da ne bi, ali ja bih svome dao krila da mogu.

A jebiga, das mu krila pa padne u dimnjak. Bog je dao ljudima kurac,
pa opet neki s njim siluju. Sto god Bog napravi, nije nikakva
garancija da to neces zloupotrijebiti, pa je onda cisto OK zakljuciti
da se i s malim resursima moze pokazati tko koliko vrijedi.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>>njegovom kontrolom. To je Tebi nepoznato, Ti bi dosao tamo i gledao da
>>li vadi nesto iz rukava, ali to je sasvim nebitno, daleko je on
>>mocniji i suptilniji od toga, on i sam veli da je to s
>>materijalizacijom u stvari pizdarija s kojom ljude privuce, i dok Ti
>>gledas u njegov rukav on Te pojebe po astralu.
>
>pa takve stvari su tipican primjer madjionicarstva. jesi gledao ikad davida
>copperfielda? pa i on ima cijeli svoj mali show u kojem ne izvodi samo
>trikove vec gledatelja "uvede" u feeling trika.

Bojim se da me nisi shvatio. Ja sam rekao da on radi upravo obrnuto od
madjionicara, naime madjionicaru predstava i sl. sluze kako bi
odvratio paznju s ruku, dakle s iluzije. Sai Babi je _materijalizacija
predmeta sredstvo odvracanja paznje_. Sto frajer radi? Recimo,
materijalizira predmet u rukavu, i onda ga slampavo izvadi. Pocese se
po vratu i izvadi nekakav predmet. Onda se ovakvi kakav si Ti
razvesele, zakljuce da je prevarant. I znas sto onda napravi? Veli Ti
"ispruzi ruku", Ti ispruzis ruku i na njoj se stvori predmet. I onda
se Ti jebi. Frajer tocno zna na sto ces reagirati, i prilicno dobro
baca ljude iz ravnoteze. Ali to su sve pizdarije, ne bih htio da se o
njemu stvori los dojam tog tipa, dakle da se on koristi
materijalizacijom da bi si pribavljao sljedbenike. Bitno je on
profinjeniji, i pobude su mu vise. On ce recimo reci da je cilj
spoznati Boga, a da takve igrice mogu pokazati Bozju moc i
sveprisutnost, i nadahnuti covjeka da se pocne baviti duhovnom
praksom, i dati mu vjere u mogucnost nadilazenja fizickih ogranicenja.
I sto je najveca fora, to njemu i je motivacija. On neke stvari
strasno dobro kuzi, ali neke uopce ne, nazalost.

>ono sto radi sai baba je
>veoma jednostavno, ali zamisli da nikad nisi cuo za njega i da gledas njegov
>nastup na tv-u. bi li pomislio da je on nesto vise od madjionicara? ne bi.

Bih. Naime nisu svi slijepi kao Ti, pa da ne vide sto se po astralu
desava. On podigne desnu ruku i svima se zazari srcana cakra, osjete
pranicki ekvivalent ljubavi. Just like that. Sai Baba je bio jedina
osoba za koju sam sa sigurnoscu mogao ustanoviti da bi me u izravnom
pranickom sukobu zgazila, imam jedan jako, jako zdravi respekt prema
njemu. Tko se ide s njim zajebavati, ima los dan u horoskopu.

>>Ja cu recimo HK odati postovanje zbog ispravne usmjerenosti - oni se
>>zele predati Bogu i voljeti Boga, dovoljno su iskreni da se u
>>cijelosti posvete tome i odu zivjeti u nekakav hram cijeli zivot i
>>pjevati bhajane i mantrati, da ostave i porodicu i posao zbog toga, i
>>za to stvarno treba imati muda.
>
>mozda treba imati muda, ali treba nemati nesto drugo... a uostalom postavio
>si sve to kao da jedino oni od svih vjera rade takve stvari.

Istina, ali cinjenica je da ih oni rade, a meni osobno su oni nesto
poznatiji u teolosko-organizacijskom smislu od recimo franjevaca. ;)

> Ja bi njima rekao da je njihova teznja
>>hvale vrijedna, ali da mi se ne cini da su ispravno shvatili neke
>>stvari, i onda bih im iz njihovih vlastitih spisa citirao dijelove
>>kojima bih im pokazao gdje grijese.
>
>pa ne svodi mi se zivot na opovrgavanje necijih teoloskih teorija i ne pada
>mi na pamet na to trositi vrijeme. ti si mi navodio neke citate i ja sam ti
>ih komentirao.

Jesi, napisao si da su smece, to jest komentar ali IMHO prilicno
diskutabilne kvalitete.

>ako treba to cu i dalje raditi, ali mi ne pada na pamet radi
>rasprave na njuzima poceti citati krisna knjige.

Znam, ali to bi u svakom slucaju doprinjelo kvaliteti rasprave.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Mozda bi ovo moglo biti adresirano i na drugs konfu...
>U Rg Vedi se spominje nekakvo pice-soma koja bi pojedinca koju ju je
>konzumirao prenijela do nebeskih visina.I u samom opisu iz spisa se vidi da
>je rijec o simptomima koji ostaju iza konzumacija opojnih droga.Premda se
>ovdje moze vise govoriti o somi kao o bozjem picu,nektaru bogova u prenesom
>znacenju kojeg bogovi blaguju,odnosno razine svijesti u kojima se biva u
>bozanskom stanju.

Soma je odredjena kemijska supstancija koju izlucuje tijelo, ne znam
radi li se o hormonu ili necem drugom, a koja olaksava produljeno
funkcioniranje u visim stanjima svijesti u fizickom tijelu.
Supstancija se pocne stvarati kad je yogin neko vrijeme u visem
stanju, a gasi se kad se niza tijela zaprljaju. Jedno od svojstava te
supstancije je miris, izuzetno osebujan i neopisiv, vrlo ugodan, koji
se siri iz tijela.
O somi cesto govore kao o "mjesecevom nektaru" i "nektaru predanosti".
Mjesecev nektar zbog toga sto je reprezentant mjeseca krunska cakra, a
soma se opaza kao nektar koji se cijedi s krune kroz grlo. Sto se tice
nektara predanosti, to je opis stanja koje se dozivljava za vrijeme
khechari mudre, kad se jezik spontano okrece prema nepcu, krunska
cakra zatvara krug sa srcanom, a asimilaciju nektara vrsi cakra u
jeziku, koja je po razini nesto iznad visuddhe. Stanje koje se tada
dozivljava moze se najtocnije opisati kao "pijenje nektara
predanosti", stanje ekstaze predanosti Bogu, za koje dolazi o
spontanog obustavljanja disanja (kevala kumbhaka).

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>"toni" wrote:
>>>bude. nikakva kradja, mijenjanje, kupovina,... vec da on ima koliko ja
>imam,
>>>a ja koliko on. je li grijeh mozda se usuditi i cak boga zamoliti za takvo
>>>nesto?
>>
>>Je, to je grijeh. Zasto bi drugi morao nemati da bi Ti imao? Mislis da
>>je Bog siromasan pa ne moze dati i Tebi i njemu?
>
>
>pa bog i inace ne daje puno pa izgleda da ima, ali da je skrt ;)).

Ja da imam milijardu dolara i sina, izrazito sumnjam da bih sinu dao
sve novce koje on pozeli, jer je sva prilika da bih ga time
upropastio. Koji puta je dobro nekome ne dati nesto sto zeli, a za
njegovo dobro. Ratkov sin se recimo voli naginjati kroz prozor i mozda
si misli da bi bilo zgodno letjeti, sto bi sad Ratko trebao, reci mu
"hajde sine skoci i poleti"? Isto tako, Bog ce jako dobro znati koje
su od Tvojih zelja za Tebe dobre, a koje su lose, pa ce Te voditi na
takav nacin da Ti postupno sam naucis neke stvari i naucis
razlucivati, a tek kad budes savrsen dat ce Ti da sam odlucujes, ali
to ce biti tek kad se Tvoja volja dovoljno profini da bude sjedinjena
s njegovom. Dakle kad Tebi bude poznat cijeli zivot i sustina covjeka
koji vozi Mercedes, kad Ti bude poznato sve o vlasnistvu i
vezanostima, kad budes od svega toga slobodan, onda ce Ti se dati da
odlucujes treba li ovome uzeti Mercedes, treba li ga ubiti ili
nagraditi, i treba li Tebi auto ili kuca, i tome slicno. Ali kad budes
na toj razini, onda ces shvatiti da je Bog stvari vec uredio na
idealan nacin, i da koliko god Ti dobro nesto zamislio, Bog je to vec
zamislio bolje, pa je onda najbolje njemu se predati i ne stvarati
svoje slike, jer je ono sto Bog misli i radi najbolje od svega sto se
uopce moze misliti i raditi. Onda ces shvatiti da je najbolje svoj
zivot posvetiti tome da bude instrument ocitovanje Bozje volje u
svijetu, i da je to najvece savrsenstvo koje covjek svojim zivotom
moze doseci.

>salim se,
>ali ja to ne smatram grijehom, a znas zasto?

Znam, zato sto je za Tvoje stanje svijesti to normalno, i Ti ne
uocavas probleme koji proizlaze iz takvih stavova.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>Nisu to nikakvi trikovi, frajer stvarno materijalizira predmete. A to
>>mu i nije krajnji doseg. Termin "madjionicarski" spojen sa Sai Babom
>>je samozavaravanje i ne moze donijeti dobre rezultate. Bolje je sam
>>sebi priznati sto on moze a sto ne moze, da Ti se ne bi desilo da kad
>>shvatis da stvarno materijalizira predmete pokretom volje zakljucis da
>>on mora da je Bog.
>
>ej, danijel, ajde molim te reci mi samo jedan dobar razlog zasto misliti da
>on koji radi tako jednostavne stvari zaista je "prorok" (ili sta vec), a da
>ljudi koji rade PUNO kompliciranije stvari su samo madjionicari - oni koji
>obmanjuju ljude? mozda samo zato sto ovi to priznaju?

Ne bas. Ali mislim da je za Tvoj svjetonazor daleko sigurnije
vjerovati da je Sai Baba madjionicar. Sve Ti je u redu sa svijetom.
Ali takvo vjerovanje je utemeljeno u zabludi.

Ja sam recimo nakon povratka iz Indije imao dosta ruznih stvari za
reci i o Sai Babi i o onome sto on radi, ali sam se trudio da u toj
kritici popljujem tocno ono sto ne valja, a ne sve bez razlike. Naime
oni koji govore da je Sai Baba sarlatan kasnije mu najcesce postanu
sljedbenici. Mislim da ce se Tebi takvo nesto dogoditi, da ces otici u
Hare Krishne ili neku takvu sljedbu, koja zagovara ono po cemu Ti sada
pljujes, a kada se obratis i skuzis da su oni u odnosu na Tvoj stav
bili u pravu.

I o ovom pitanju, kao i o pitanju veze izmedju droga i stanja svijesti
bi bilo zanimljivo razgovarati na nekoj visoj razini, ali se bojim da
to u ovom kontekstu nije moguce. Naime kad razgovaram sa sugovornikom
koji kaze da Boga nema, da je Isus obican tesar koji je zaveo ljude, i
da je Sai Baba sarlatan, onda je to kontekst u kojem se nema sto
pametno reci, to je kao da sa nepismenim covjekom hocu razgovarati o
knjizevnosti. Naime cinjenica je da neke knjige ne valjaju, ali o tome
se ne moze pametno raspravljati sa sugovornikom koji kaze da knjige ne
postoje ili ne valjaju zato sto on nije ni jednu procitao. Ako se
takav slozi sa mnom, slozit ce se iz krivih razloga, a ako se ne
slozi, to ce isto biti iz krivih razloga. Recimo ja ako kazem da mi se
ne svidja neka knjiga, on ce reci da je to u redu jer su knjige govno,
a ako kazem da mi se neka druga knjiga svidja, on ce mi reci da sam
budala jer se bavim glupostima.

Kako ja Tebi mogu objasniti da drzim kako je Sai Baba jedan istaknuti
primjer Tibetanske skole yoge, da vlada materijom, pranom i astralom,
ali da je problem u tome sto mu je doseg ogranicen mentalom i da su ga
"najbolje namjere" sjebale, da on zna stvari ali ih nije u stanju
prenijeti, i da se njegova svijest bavi takvim suptilnostima, da se za
sve prakticne potrebe stvarno moze reci da je on neka vrsta avatara.
Vjestina i lakoca s kojima on radi stvari zapanjujuce su, misli i
osjecaji svih ljudi na njegovom teritoriju u Prashantiju (u
Whitefieldu nisam bio) su potpuno u njegovom "oblaku", to znaci da
ljudi i misle i osjecaju i sanjaju njegova stanja. Uvjeravam Te da je
vrlo poseban osjecaj kad znas da je svaka tvoja misao, svako osjecajno
stanje, u stvari njegovo, a ne tvoje. Ovdje u Zagrebu si mogu
dopustiti da mi funkcioniraju astral i mental, i da furaju nekakav
svoj film dok ja radim nesto drugo, ali u Prashantiju si to nisam
mogao dopustiti, jer je citava astralna supstancija u tom mjestu pod
njegovom kontrolom. To je Tebi nepoznato, Ti bi dosao tamo i gledao da
li vadi nesto iz rukava, ali to je sasvim nebitno, daleko je on
mocniji i suptilniji od toga, on i sam veli da je to s
materijalizacijom u stvari pizdarija s kojom ljude privuce, i dok Ti
gledas u njegov rukav on Te pojebe po astralu.

To je isto kao Tvoja kritika Hare Krishni, istina je da puno toga u
njihovoj praksi i naucavanju ne valja, da su oni puno toga krivo
shvatili, ali to je u jednoj sasvim drugoj sferi od onoga sto se Tebi
cini, u raspravi s Tobom oni ce biti skroz u pravu.

Ti bi njih kritizirao zato sto oni kazu da se treba predati Krsni i da
ne treba ubijati krave. Ja bih rekao da je istina da se treba predati
Krsni i da ne treba ubijati krave, ali da je problem u tome sto oni
misle da su se predali Krsni ali u stvari nisu, i da je to bitno
dublja stvar nego se njima cini, i da ih nacin na koji to pokusavaju
postici tamo nece dovesti. Zato ja velim da ces Ti po svoj prilici
postati HK, kad shvatis da Boga ima shvatit ces zasto mu se pametno
predati, a onda ces shvatiti i zasto ne treba ubijati krave, zbog toga
sto ces biti u stanju osjetiti dovoljno ljubavi da ne ubijas zivotinju
bez stvarno velike potrebe. A kad to shvatis, onda ces vidjeti da su
HK bili u pravu i da su Ti govorili istinu, a buduci da se jos nisi
bavio suptilnijim oblicima religijskog promisljanja, neces biti u
stanju shvatiti stvarne probleme s njihovim razmisljanjem, pa ces
zakljuciti da su oni zakon.

Ja cu recimo HK odati postovanje zbog ispravne usmjerenosti - oni se
zele predati Bogu i voljeti Boga, dovoljno su iskreni da se u
cijelosti posvete tome i odu zivjeti u nekakav hram cijeli zivot i
pjevati bhajane i mantrati, da ostave i porodicu i posao zbog toga, i
za to stvarno treba imati muda. Ja bi njima rekao da je njihova teznja
hvale vrijedna, ali da mi se ne cini da su ispravno shvatili neke
stvari, i onda bih im iz njihovih vlastitih spisa citirao dijelove
kojima bih im pokazao gdje grijese.
Naravno, i tamo postoje totalni kreteni koji su u pokretu radi
ego-tripa, asocijalnosti i psihoze, takve sam isto vidjao, ali to je
pak druga prica.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net