"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>
>>>>>tocno, ali sto su veci resursi...
>>>>
>>>>...tim je veca mogucnost za sjebati se ako si glup.
>>>
>>>*ako* si glup.
>>
>>Ma svi su glupi, pogotovo oni koji misle da su pametni.
>
>IYO, naravno. ja ne mislim tako.

A jebiga, sjecam se i ja vremena kad mi se cinilo da sam sposoban
imati sve moguce stvari na raspolaganju i da Bog mora da je zao zato
sto mi ih ne da, pa sad kad se sjetim tog vremena svaki puta se
zahvalim Bogu kaj me je drzao na lancu.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Mate

> Ali ja ne vjerujem. Niti imam namjeru pocet. To sto vi kurati
>pokusavate propagirati (upotrijebite rijec po vasem izboru jer ova vam
>sigurno ne odgovara)

Ti se lagano smiri za pocetak.

>svjesnost Krisne elektronskim putem je vasa stvar
>no ne pokusavajte to vise sa mnom. Ako imate kakav argument otvoren za
>kritiku - sjajno. Ako nemate razgovor je nemoguc. O vjerovanju se sa
>vjernikom ne raspravlja, niti ja imam tu namjeru.

:)) Argument otvoren za kritiku bi trebalo pretpostavljam biti nesto u
smislu da Ti neobavijesten dodjes pricati potpune gluposti, a mi ih
svi s divljenjem uvazavamo i udjemo s Tobom u ucenu raspravu. Ja cu
smatrati da o necemu s Tobom mogu raspravljati tek kad se Ti o tome u
dovoljnoj mjeri obavijestis, do tada nemas sto raspravljati, Ti trebas
prvo uciti.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Dalibor Kezele

Dalibor.Kezele@altbbs.fido.hr (Dalibor Kezele) wrote:
>Jer ako ja npr. inace ne vjerujem, kako da konacno povjerujem ako nemam
>volje? Jedini nacin na koji da onda povjerujem je *sila*.

Bojim se da nije on imao na umu tu vrstu volje, nego onu koju bi
recimo Nietzche nazvao voljom za moc, dakle jedno je imati se volje
necim baviti, a drugo je nametati svoju volju svijetu, to su sasvim
raliciti konteksti i razlicita znacenja iako je rijec na prvi pogled
ista.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:
>Zasto bi gledao covjeka na taj nacin. Covjek nije samo jedan trenutak.
>Domchi nije Domchi ovog trenutka, nego je Domchi ono sto je bio (i bit ce)
>cijeli zivot. Mi to jos ne mozemo ni znati jer on jos nije dovrsen. Isto
>vazi i za Milosevica. Ne mozes reci da on nije vrijedan jedne svinje, jer ne
>znas cijeli njegov zivot .. mozda on na koncu i ne bude vrijedan svinje :),
>ali OVOG TRENUTKA to ne mozes reci jer ne znas njegovu buducnost (ajde da
>zatupim i da kazem da u biti ti ne znas ni njegovu proslost ni sadasnjost, a
>kamoli buducnost. Tko zna sto je u stvari Milosevic).

Ako tako gledas Milosevica, zasto na isti nacin ne bi gledao i svinju
- kaj Ti znas o citavom kontekstu u kojem ona funkcionira i o Bozjim
planovima koji je ukljucuju? ;)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Mate

Mate wrote:
> Jedino je zaljubljenost i moze opravdati. Kad smo vec kod glazbenih
>usporedbi... Ovo cemu smo svi svjedoci ekvivalentno je slijedecem. Dodje
>netko na grupu o jazz-u i napise, "Razgovarajuci o free jazz-u nemoguce
>je zaobici povezanost tog pravca u glazbi sa borbom za crnacka prava u
>Americi 60-ih godina."

Bojim se da je to u cijelosti promasena analogija. Naime bolje bi bilo
kao analogiju reci da si Ti izjavio da je rat u Vijetnamu rezultat
unutarnjih nemira u SAD. Onda kad smo Ti rekli da pricas gluposti, Ti
si rekao da je za vrijeme rata u Vijetnamu bilo unutarnjih nemira u
SAD i da su oni bili povezani s Vijetnamom. To je sve istina, ali ne
dokazuje Tvoju tezu.

Isto tako, Ti si krenuo iznositi nesto sto si Ti osobno drzao pametnim
komentarom Gite, i to bi mozda i proslo da ovdje nema ljudi koji su
Gitu procitali i znaju sto unutra pise, a neki su procitali i
Mahabharatu, koja daje kontekst u kojem je Gita izgovorena. Ja sam
recimo prvi puta procitao gitu u okviru Bhismaparvana Bahabharate, pa
ju uopce ne gledam, nikada, kao izolirani tekst u kojem su Arjuna,
Krsna, Bhisma, Drona i ostali sad pali s Mjeseca u kazaliste lutaka,
nego meni uvod u Gitu koji je vecini ljudi besmislen ima itekakvo
slojevito znacenje:

--
1
Dhrtaraštra re?e:
Sakupljeni na polju dharme,
o San?aya, na polju Kuruskom,
spremni za boj, što uradiše
moji ljudi i Pandave ?

2
San?aja re?e:
Ugledavši vojsku Pandava
svrstanu u bojnom poretku,
kraljevi? Duryodhana tad pristupi
svom u?itelju i prozbori ove rije?i:

3
Gle, ovu silnu vojsku
sinova Pandua, o u?itelju
koju je u bojne redove svrstao
tvoj mudri u?enik, sin Drupade.

4
Ovdje su hrabri muževi, mo?ni strijelci,
u borbi ravni Bhimi i Ar?uni
-Yuyudhana, Virata
i Drupada, veliki borac s kola.

5
Dhrštaketu, ?ekitana i
hrabri kralj kašijski,
tako?er Puru?it, Kuntibho?a
i Šaibya, poglavar me?u muževima.

6
Yudhamanyu, odvažni,
hrabri Uttamau?as; još
Subhadrin sin i sinovi Draupadi -
svi silni u bornim kolima.

7
Dobro znaj, o najplemenitiji od dvaput ro?enih,
one koji su najistaknutiji me?u nama.
Ja ti govorim o vo?ama moje vojske
kako bi ih ti upoznao.

8
Ti i Bhišma i Karna
i Krpa, pobjednik u bici;
Ašvatthaman i Vikarna, a
tako?er i sin Somadatte.

9
Još mnogo je drugih junaka,
što spremni su život žrtvovat za mene
naoružanih razli?itim oružjem,
i svi vješti u ratnom umije?u.

10
Bezgrani?na je ta vojska naša
kojom Bhišma zapovijeda
a ograni?ena je njihova
kojom zapovijeda Bhima.

11
Me?u ?ete naše sve
u borbene redove poredane
štite?i ponajprije Bhišmu
postavite se vi sad svi.

12
Raduju? srce Duryodhane
djed Kurua, ?asni starac
riknuo je poput lava
i zatrubio, neustrašivi, u školjku.

13
Tada su se, odjednom, oglasile školjke, rogovi,
timpani, bubnjevi i tamburini i zvuk je
bu?no odjekivao.

14
Tada, stoje?i na velikim bornim kolima
sa zapregom bijelih konja, Madhava
i Panduov sin
tako?er puhnuše u svoje slavne rogove od školjke.

15
Hršikeša puhaše u Pan?a?anyu, a Dhanan?aja puhaše
u Devadattu, Bhima, mo?nih djela
puhaše u svoju veliku školjku Paundru.

16
Knez Yudhišthira, Kuntin sin,
puhao je u školjku Anantavi?ayu;
Nakula i Sahadeva su puhali u Sughošu
i Manipušpaku.

17
Kralj kašijski, veliki strijelac,
i Šikhandin veliki borac, Dhrištadyumna
i Virata i Satyaki, nepokoreni.

18
Drupada, kao i sinovi
Drupadini, i sin Subhadre
mo?nih ruku, o Gospodaru zemlje, svi
su puhali u svoje školjke.

19
Ova urnebesna huka, koja odjeknu
nebom i zemljom, razdiraše srca
Dhrtaraštrinih ljudi.

20
Tada, vide?i sinove Dhrtaraštre,
poredane u bojnom redu, sa
oružjem spremnim za bacanje, Panduov sin
nose?i na stijegu lik Hanumana,
podigne svoj luk.

21
Tada, o Gospodaru zemlje, on kaza ove
rije?i Hršikeši:
Povedi moja borna kola izme?u dviju vojski,
o A?yuta.

22
Tako da mogu promatrati one koji stoje
ovdje željni borbe i saznati s kime
bih se trebao boriti u tom ratnom metežu.

23
Daj da vidim one koji se okupiše
ovdje, spremni za borbu, željni posti?i
bitkom ono što je milo zlonamjernom
sinu Dhrtaraštre.
---

Proslo je dosta vremena otkad sam zadnji puta citao cijelu Mahabharatu
tako da mi je velik broj imena dosta mutan, morao bih se malo
prisjetiti razlicitih aliasa, jer se recimo ista osoba u razlicitim
kontekstima zove s nekoliko razlicitih imena, recimo Krsnu ce zvati i
Kesava, Madhava, Madhusudhana, Hrsikesa, Govinda, Gopala, itd., ovisno
o tome na koji njegov atribut se misli. Isto vazi i za ostale likove,
pogotovo one znacajnije, kakav je recimo Arjuna, koji je izuzetno
slavan i u svojim pothvatima je zasluzio razna imena, i recimo kad ga
netko nazove nekim imenom, recimo "osvojitelju blaga", onda se tu ima
na umu njegova ratnicka slava i osvojene zemlje. Sve te stvari su
kontekst u kojem se desava radnja.

Ja bih recimo mogao napisati uzasno dugu poruku u kojoj bih dao
analizu povijesnog konteksta Mahabharate, a u kojoj bih pokazao o cemu
se tu u stvari radi. Dakle nisam ja na Tvoje bljezgarije reagirao
ovako kako sam reagirao bez nekakvih argumenata, i nije bez veze
Ratkov komentar da si se Ti postavio kao nepismeni seljak kojem je
opera ono kad se debela baba dere, to je sasvim ocito svima koji se
bave problematikom, a koji su bitno bolje upuceni u istu ne samo od
Tebe, nego i od onoga tko je Tebi ispricao ovo s cim si ovdje dosao.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Miha wrote:
>Sai Baba siroma?nima daje pijesak (prah, kako ho?ete), a bogatima
>daje zlatne narukvice.

:) Koliko sam ja vidio tamo, on daje siromasnima zlatno prstenje i
narukvice, a bogatima se ulizuje u guzicu dajuci im posebna VIP mjesta
u dvorani i slicno.

>Isus, nije nikada radio ne?to takvo, tako da onaj prevarant (babasai)
>nemo?e biti niti svet niti i?ta sli?no.

Nije moguce usporedjivati Isusa i Sai Babu, Isus je daleko, daleko
visa figura od Saija i tu nema usporedbe, ali bojim se da nazivanje
Saija prevarantom nece pomoci razumijevanju razlika. Sai Baba nije ono
sto za sebe kaze da jest, ali nije ni prevarant, on je figura koja
daleko nadilazi obicnog covjeka po dubini svijesti i razumijevanju
nekih suptilnih zakonitosti, ali to treba staviti u ispravni kontekst.
To je kao da sad kazes da netko ili zna C ili je kompjutorski
nepismen; postoje i drugi programski jezici. Dakle to sto Sai Baba
nije avatar ne znaci da je zadnje govno i prevarant, on ce uvijek
imati moje postovanje zbog svega onoga sto on jest, i zbog svega onoga
sto je u pozadini njegove svijesti.

>Otvoriti treba o?i, katkada u ?ivotu, neki ljusi imaju ?irom otvorene
>o?i, a ne vide ono ?to im je pred nosom.

Istina, mogao bi i svojim primjerom pokazati kako se to radi.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"toni" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>"toni" wrote:
>
>>>tocno, ali sto su veci resursi...
>>
>>...tim je veca mogucnost za sjebati se ako si glup.
>
>*ako* si glup.

Ma svi su glupi, pogotovo oni koji misle da su pametni.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Ova poruka je malo nesistematican, jer je kao i vecina ostalih,
>nastala na mojim koljenima dok sam u onom kaficu blizu moje kuce u
>kojem smo mi bili pio kavu.

:)

>>Onaj, pak, tko
>>gleda samo na svoju guzicu i samo trosi, od manje je koristi nego
>>kamen iste tezine, i manje ga je steta ubiti nego svinju.
>
>Ovo bi moglo proci jedino pod pretpostavkom da Bog ne postoji, a da je
>taj "nekorisni covjek" ovdje "slucajno" odnosno, da je nuzni rezultat
>nekakvih fizikalnih, kemijskih i bioloskih zbivanja.

Nisam to napisao iz te perspektive, premda sam si mislio da bi se to
moglo i tako shvatiti, naime htio sam reci da kao prvo nije moguce
donositi apriorne sudove tipa da je bilo koji covjek vredniji od
zivotinje u nekakvoj beskrajnoj mjeri, dakle da bi se radi njegove
dobrobiti mogao zrtvovati i beskrajno velik broj zivotinja a da to
svejedno bude opravdano. Ja mislim da tu postoji granica. Ja recimo
znam vrlo mali broj ljudi koji imaju bianco cheque, dakle neispisanu
mjenicu, i mogu uzimati sto god im treba bez ogranicenja, jer je
stupanj u kojem se Bozanska svojstva kroz njih ocituju na svijetu
toliki da Zemlja kao bice svaku zrtvu drzi opravdanom kako bi njih
imala u svojem krilu, da se pjesnicki izrazim. Ali vecina ljudi koje
sam sretao _nema_ takav beskrajan otvoreni racun, a oni koji ga imaju
su u pravilu izuzetno skromna i njezna bica koja su zivot posvetila
ljubavi za druge, i predstavljaju velike svjetionike na svijetu.

>Ako pak je nekoga Bog stavio u "nekoristan zivot" jer je imao nekakvu
>nakanu koju je s time htio postici, onda ti ne mozes reci da je
>prekinuti tu egzistenciju, a time i tu Bozju nakanu manje stetno nego
>prekinuti egzistenciju svinje, eventualno mozes reci da je steta
>jednaka.

A cuj, onda mozes reci da je i svinja dusa koja se nalazi tamo s
nekakvom Bozjom nakanom i da ima svoj put, koji je jednako
problematicno prekidati kao i put nekakvog nizeg tipa covjeka. Sto se
tu uopce moze znati, mozes znati da je svinja osjetljivo bice koje
place kad ga boli i koje se boji kad ga hoce ubiti, isto kao i covjek,
i meni bi bilo uzasno ubiti je. Da se razumijemo, ja imam nekakav
razmjerno umjeren stav prema ubijanju, ubit cu komarca kad me ubode
ili zuji oko mene, ubit cu muhu ako mi zuji oo glave i smeta me, ali
recimo necu trgati lisce s drveta kad prolazim sumom i pazit cu da ne
nagazim na gusjenice, stonoge i mrave. Dakle u nekim slucajevima cu
ubijati, a u nekima necu.

>Ako pak krenemo od pretpostavke da Bog postoji, onda ispada da ga ima
>ali je blesav pa nam salje mnostvo nepotrebnih egzistencija, ali smo
>na svu srecu mi pametniji od njega pa cemo tamanjenjem takvih
>popraviti te Bozje promasaje koji se njemu izgleda desavaju u velikom
>broju, sto i nije neko cudo, obzirom koliko je star.

:))))))

>Covjek i zivotinje nisu iste kategorije jer je covjek umno bice, ima u
>stanovitoj mjeri slobodnu volju, a u istoj mjeri ulazi u kategorije
>dobra i zla, te kod njega mozemo govoriti o krivici. Zato Milosevicu
>mozemo suditi.
>
>Zivotinja je instinktivno upravljana, nema slobodnu volju, pa kod
>njego nema smisla govoriti ni o dobru i zlu, ni o krivici, niti pak
>ima smisla suditi zivotinji.

Ma to je pojednostavljenje. Vrlo je malo zivotinja za koje bih mogao
reci da su bas automati, i to su uglavnom kukci. Vecina malo jacih
zivotinja ima dosta svijesti, ima osjecajna i misaona stanja, i
prilicno je svjesna okoline. Vidio sam u Indiji majmune koji su imali
jako pametan pogled u ocima i ponasali su se jako inteligentno i, kako
bih rekao, suvislo. Isto tako imam macka koji je izuzetno pametno i
dobro stvorenje vrlo suptilne svijesti. Zato nikako ne mogu prihvatiti
da se zivotinje okarakterizira kao nekakve automate, a sto se tice
duse, ja sam dusu zivotinja vidio (kod napustanja tijela) pa znam da
je ima, pa po tom pitanju nije bas da me muce neke dvojbe.

>Konacno, gledamo li u kategorijama drustvene korisnosti i drustvene
>stete moj sin koji ima 5 godina je manje koristan od bilo koje kokosi
>koje imamo u kokosinjcu, a stvara vise stete od bilo koje kokosi. Po
>ovoj logici, zapadnem li u besparicu, bolje mi je da zakoljem sina
>nego da zakoljem kokos, jer su moje kokosi puno korisnije od mog sina
>i rade puno manje stete od njega.

Ocito je da si krivo shvatio sto drzim korisnoscu. Kad govorim o
korisnosti, govorim o tom pojmu iz pozicije duse Zemlje, gdje su
pojedinacna bica nekakvi aspekti te duse koji njenu narav ocituju u
vecoj ili manjoj mjeri. Korisno je bice koje ocituje ljubav, dobro,
blagost i istinu, a stetno i beskorisno je bice koje je obuzeto
pohlepom, mrznjom, okrutnoscu i sebicnoscu.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>> Meni se recimo cini da evolucija radi po sistemu stotog majmuna.
>> Pokaze se da je nesto dobro, i to postaje trend usmjerenog razvoja.
>
>A ja pak bih rekao da je evolucija upravljana, sto bi vrlo lako
>objasnilo nedostatak vecih promasaja.

Hoces reci da bi teorija slucajnih mutacija proizvodila ogroman broj
"promasenih primjeraka" (naime na jednu korisnu mutaciju dolazi x
stetnih), a za evoluciju je potrebno jako, jako puno mutacija, tako da
bi se medju fosilima trebalo naci dosta takvih promasaja, a sto nije
slucaj? ;)

Odi na groblje, pa mi pronadji "promasene primjerke". Naime, recimo da
nekakvom normalnom reprodukcijom vrsta proizvede n potomaka. Od tih n,
svaki recimo 1000-ti ima neku vrstu mutacije. Ako ides prekapati po
kostima, sansa da naidjes na kostur s mutacijom je otprilike 1/1000, i
to pod uvjetom da je mutacija vidljivog tipa, a ne recimo promjenjena
boja ociju, sto se na kostima ne bi vidjelo. A kad iskopavas
dinosaure, od kojih naidjes na recimo 50 primjeraka jedne vrste u
cijelom svijetu, i to ako imas puno srece, naime neke vrste su nadjene
samo u jednom-dva primjerka, onda je sansa da nadjes mutirani
primjerak izuzetno mala. Naime nauspjesne mutacije dovode do smanjene
vjerojatnosti prezivljavanja, pa bi takva zivotinja uginula ne
ostavivsi potomke, dakle radilo bi se stvarno o samo jednom primjerku
na recimo tisucu, ili milijun. A uspjesne mutacije bi se vidjele po
promjeni vrste.

Dakle nedostatak promasaja nije nikakav dokaz, i sve ovo sam vec
jednom napisao prije nekog vremena u slicnoj raspravi, samo sto to Ti
po obicaju nisi citao.

Moja glavna zamjerka sustavu nasumicne evolucije nije dakle to, nego
nesto daleko suptilnije prirode. Naime evolucija se desava prilicno
brzo, a sustav mutacija zahtijeva jako veliki broj pokusaja i
pogresaka da bi postigao kvalitetan rezultat - na 1000 normalnih
primjeraka vrste jedna mutacija, i recimo svaka stota mutacija
povoljna, dakle potrebno je 10000 primjeraka vrste za jednu mutaciju,
pa je onda potrebno vrijeme da ta mutacija postane trend, a to je samo
jedna mutacija, najcesce je potreban veliki broj mutacija da se
postigne cilj, recimo bogomoljka u obliku orhideje, i tome slicno.
Meni se cini da je teorija u osnovi u redu, to bi funkcioniralo, ali
mi se isto tako cini da mehanizam po kojem dolazi do mutacija nije
kaotican nego usmjeren na neki nacin, da ga vodi ono famozno
morfogenetsko polje.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Tom

Tom wrote:
>Geller se tokom cijele emisije izmotavao da se ne moze koncentrirati
>u studiju :))

Vidio sam tu emisiju, i moram stati na Gelerovu stranu, naime frajeri
su namontirali takav astral u studio da stvarno nije imao sanse nesto
napraviti, skroz su sve srezali. Frajeri su prakticki investirali svoj
zivot i sve elemente licnosti u to da on ne uspije, on je to osjetio i
nije ni pokusavao. Zapravo, od te emisije sam poceo bitno vise drzati
do njega, do tada sam mislio da mozda vara.

Buduci da je Geleru ispravno stanje astrala nuzno za uspjeh, takve
stvari su mu vazne, nekome tko bi radio stvari s vise razine to ne bi
bilo vazno.

Isti problem je i s Randijem, to je onaj koji daje 1M+ USD onome tko
mu "dokaze parapsiholoski fenomen", iliti u prijevodu on je investirao
milijun dolara u to da nece vidjeti parapsiholoski fenomen, kakav god
on bio. Kako veli Angelique, njemu da sleti flota letecih tanjura u
vrt, on ih ne bi vidio, nego bi se cudio tko je pomaknuo cvijece.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net