X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>X-Ftn-To: Petar Spanja
>
>>> Svima miran Vesak.
>
>>
>>zblenj. a to je? :-)
>
>Valpurgijanska noc, to ti je dan kad je bog Votan pojebao i oplodio
>Freju i tako potaknuo proljetno budjenje, na to ti se fura Danijel i
>kompanija.
>
>:)))))))))))))))))

Ne, to je suprotno od valpurgije, valpurgija je na zadnji puni mjesec
u travnju, a Vesak na prvi puni mjesec u svibnju.
Valpurgiju slave mrakovi, a Vesak oni drugi.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@public.srce.hr (Domagoj Klepac) wrote:
>In article ,
>dturina@iskon.hr (Danijel Turina) claimed something like this:
>> >>Ako se ne varam, pricalo se o tome cemu ce Bogu zrtva? Pa nicemu,
>> >>zrtva postoji radi covjeka
>> >
>> >Meni se cini da on to nije pitao u smislu zato je ovako a ne onako
>> >nego zato je nesto, a nije nista.
>>
>> E tu mu ja stvarno nemrem pomoci, meni se naime cini da se nista i
>> nesto medjusobno ne iskljucuju, pa mogu biti istodobno. :)
>
>A nasla se dvojica filozofirati oko toga sto sam ja zapravo pitao. :)))

To je zato sto se Ti jako rijetko javljas na newse, pa izmedju dva
Tvoja posta prodje citav jedan thread rasprava izmedju nas kojima je u
Tvojem odsutstvu dosadno pa nemamo kaj raditi, pa pokusavamo skuziti
kaj si Ti to htio pitati. :)))

>U kontekstu diskusije o Abrahamu i Izaku, te Isusovoj zrtvi, pitao sam
>koji ce vrabac jednom Bogu nekakva zrtva, i kaj se time uopce postize,
>sto ce jednom beskonacnom bicu nekakva konacna zrtva. Kao da je Boga
>briga kaj mu ja zrtvujem junca, kaj je to njemu.

Pa rekao sam da nista, Bog ostaje Bog bez obzira na to ima li zrtve
ili nema, jedino sto covjek zrtvom neke vrste zeli pokazati u najmanju
ruku da mu je do Bozjeg "misljenja" stalo, a u krajnjoj liniji
savrsenom zrtvom, dakle predajuci sebe Bogu, ostvaruje s njim
jedinstvo.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Zoran Zmiric

"Zoran Zmiric" wrote:
>meni je naveca fora kad vidim facu kako mantra i uz put mi pokusava prodati
>mirisne stpice. to me totalno odvaljuje. nije mi samo jasno jel on u tom
>trenutku skoncentriran na mantru ili na deal do koje granice mi moze skinuti
>cjenu ako slucajno kazem da me ne zanima. ili mu je um podjeljen na dvije
>particije kao HD pa to u multitaskingu sljaka svaki dio za sebe. zna netko?

Bojim se da to s mantrom nema apsolutno nikakve veze.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Moze li mi netko reci koja je razlika izmedju Hare Krsna maha mantre i
>mantre Om.U spisima se tvrdi da je i jedna i druga jednako sna?ne!
>Hvala!

Uff... sad si postavio pitanje na koje bi najjednostavniji odgovor bio
citav jedan elaborat o prirodi mantri. :)

Om, iliti pranava, je temeljna mantra iz porodice rezonantnih mantri.
Za detaljno obrazlozenje pojma rezonantne mantre, pogledaj na mojim
web stranicama (hrvatski..yoga..rezonancija). Praznjenjem energetskog,
osjecajnog, mentalnog i visih sklopova postajes sposoban percipirati
suptilnija stanja stvarnosti. Sve dublje mantre posljedica su tog
prociscavanja, a cisti "om" je krajnji rezultat. Dakle mantra "om" bi
bila beskorisna ako bi se pokusalo nju kao takvu rezonirati odmah na
pocetku, na pocetku bi obicno vristanje ili jecanje bilo prikladnije,
a praznjenjem osjecajnih stanja bi se zvuk produbio do pranave.

Sto se tice HK mantre, imam jednu izreku: ako tu mantru uspijes
ponavljati dulje od minute, ili vise od petnaest puta, ne radis dobro,
i to ponavljanje je beskorisno. O cemu se radi? To je mantra koja je
nesto sasvim razlicito od pranave, to je mantra znacenja, mantra
priziva, mantra invokacije. Tom mantrom se zazivaju u prisutnost
odredjeni Bozanski atributi. Kao i sa drugim takvim mantrama, ona
priziva slike koje su u svijesti vec dijelom uspostavljene. Takva
mantra je sazetak svetog spisa: ono sto spis prenosi slikama, u mantri
je sazeto. Najbitnija stvar, koju se ne smije NI U KOM SLUCAJU
zanemariti, jest puna svijest, savrsena osvijestenost onoga sto se
priziva, u svakoj rijeci. To znaci da mantru treba osmisljati - ne
izgovarati, nego osmisljati - polako, cekajuci da svaka pojedina rijec
mantre prizove sliku, onda se osjeca ta slika, priziv tako visokih
atributa prakticki trenutno rezultira blazenstvom tolike snage, da je
svako ponavljanje mantre nemoguce, duh je u cijelosti obuzet vizijom
Boga i ispunjen blazenstvom. Takvo osvjestavanje je recimo bitno
snaznije od orgazma, i bitno trajnije.
Jedna od najvaznijih stvari koje treba znati o mantrama invokacije su
kocnice. Kocnice ne treba ni u kom slucaju ignorirati, nego ih
trenutno poslusati. Kocnica je nemogunost da se izgovori mantra dalje
od odredjenog sloga, zbog toga sto duh nije u stanju pratiti rijec.
Tada treba stati, ponavljati mantru od pocetka samo do tog sloga, i
dublje osmisljati sadrzaj, ici dublje u mantru, otvarati se i moliti
za prosvjetljenje. Ovdje stupaju na snagu druge tehnike yoge, koje sam
opisao na svojim stranicama, a koje su namijenjene razlaganju blokada
u svijesti i pripremanju za "silazak milosti".
Kao i Hare Krsna, Hare Krsna, Krsna Krsna Hare Hare, Hare Rama Hare
Rama Rama Rama Hare Hare, slicne ali krace mantre invokacije, zapravo
mantre predanosti, su "om namah..." i "om namo..." mantre, kojima se
otvara "vertikala" prema Bogu, u odredjenom, zazvanom aspektu.
Primjeri toga su Babajijeva mahamantra "Om Namah Shivaya", i Vyasina
invokacija kojim zapocinje Srimad Bhagavatapurana, "Om Namo Bhagavate
Vasudevaya".
U biti te mantre se ne dokidaju medjusobno, nego nadopunjuju, isto kao
sto se druge tehnike koje sam spominjao ne dokidaju, nego dopunjuju.
Nadam se da je ovo bilo od koristi, ako je nesto nejasno pitaj. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: [Princev]

"[Princev]" wrote:

>eto dosadno je pa sam mislio nesto procitati...nekakva filozovska knjiga o
>smislu povezana sa vjerom, da ima i znanstvenog rada.
>stvari ala crna magija nevolim, pa slobodno preporucite.

"Ime ruze", Umberto Eco :))

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
>Danas sam posjetila tvoju stranicu i
>vrlo se iznenadila vasim slikama.
>Najvise sam se iznenadila sto sam shvatila
>da smo vrsnjaci,amislila sam da si
>stariji od mene.

:))

>Inace fotke su vam super.
>I to je sve o.k.
>Koliko dugo se vec znate???

A tak, koju godinicu. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Leo Boroje

seena@student.math.hr (Leo Boroje) wrote:

>: I tako dalje. I kaj ces sad? Da napisem i glediste iz perspektive
>: Mahayana-buddhizma, ili ces se zadovoljiti ovim?
>
>Ja bi volio cuti to glediste,

Vjerujem da bi jedan lama rekao da je Isus bio bodhisattva koji se
odrekao vlastitog prosvjetljenja kako bi ubrzao proces dolaska svih
osjetljivih bica do nirvane.

>a usput mogo bi zavrsiti ovo zapoceto jer nesto
>mi tu fali (ne stima).

Kaj ne stima, ja sam pokazao da svaka religija stavlja sebe u centar,
a u svoju paradigmu uklapa i sve ostale religije na svoj nacin. Isto
tako su se sad neki sjetili da krscanstvo navodno nije religija dok to
sve ostale jesu, na sto sam ja pokazao da je to apsurdan stav, buduci
da svaka religija sebe drzi savrsenom, a ostale ili stetnima, ili
bezvrijednima, ili vlastitim manje vrijednim ili nepotpunim
derivatima. Isto tako svaka religija za sebe moze tvrditi da nije
religija a da ostale to jesu, buduci da svaka govori o nekoj vrsti
silaska necega od Boga prema ljudima, dok bi po novokomponiranoj
definiciji religije religija bila covjekov pokusaj da dosegne Boga. U
Islamu je Bog preko arhandjela Gabriela Muhamedu objavio Kur'an, u
Hare Krishna sustavu vjerovanja sam Krsna, dakle Bog, sisao je na
zemlju kako bi se zabavljao sa svojim bhaktama a istodobno poubijao
demone. U Judaizmu je Bog stupio u dodir s ljudima preko Zakona kojeg
je objavio Mojsiju, te preko proroka. U Buddhizmu je Sakyamuni
postigao najvise stanje nirvane, i onda se iz njega vratio kako bi ga
donio ljudima. U krajnjoj liniji, svaka religija koju sam spomenuo
govori o tome da se Bog spustio covjeku, a ne obrnuto, zapravo jedino
Buddhizam bi po tome bio nekakva religija, jer se on svodi na
meditaciju sa svrhom postizanja nirvane.

Dakle, mislim da sam dovoljno dobro obrazlozio svoje stavove, dok
"druga strana" u raspravi to nije napravila, nego je izvalila jedan
plitak demagoski stos koji mogu popusiti samo ljudi koji nista ne
znaju o religijama.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>>To se onda sazima u pitanje zasto je nesto a nije nista.
>
>>Meni se pak cini da su i jedno i drugo pojednostavljenja i da bi
>>trebalo napraviti bitno slozeniji model stvarnosti.
>
>Vjerojatno, zato se ni ja nisam htio petljati u to nego sam mu rekao
>neka pita tebe.

Jedan od mogucih odgovora mogao bi se nalaziti u samoj definiciji
Apsoluta. Mozda si citao Asimovljevu knjigu "Bogovi licno"; e, tamo se
razmatra teorija paralelnih svjetova. Po toj teoriji, svemira ima ili
nula, ili jedan, ili beskonacno mnogo. Dokaz o postojanju dva
paralelna svemira dokaz je o postojanju beskonacno mnogo njih. E sad,
teorija glasi da buduci da takvih svemira ima beskonacno mnogo,
dovoljno je zamisliti bilo kakav svemir, koji ne bi bio po svojoj
definiciji nemoguc, i on bi postojao. Dakle, varijacije u starosti,
vrijednostima nekih temeljnih sila (gravitacijska, jaka i slaba, te
elektromagnetska), i slicno, po tome postoje. U biti ta teorija bi
glasila da je Bog stvorio sve sto se moglo stvoriti, i da sve te
stvarnosti postoje simultano.
Istodobno, Bog postoji i izvan tog stvaranja i nedirnut njime, kao da
nista nije ni stvorio. U biti, takav model bi mi omogucavao odgovoriti
da je pitanje zasto postoji nesto a zasto nije nista apsurdno, jer
istodobno stvaranje ima utjecaja na Boga, i stvaranje nema utjecaja na
Boga, Bog je sve stvorio, i Bog nista nije stvorio, Bog je imao jednu
motivaciju, imao je njoj suprotnu, i nije imao nijednu. Do takvih se
paradoksa dolazi kad pokusavas primjenjivati relativnu logiku na Boga,
to je ista stvar kao kad pokusas dijeliti s nulom, svako rjesenje je
tocno, a istodobno nijedno nije tocno.
Recimo, pitanje moze li Bog napraviti kamen koji je toliko tezak da ga
ni on sam ne moze podici ima slozen odgovor, koji se sastoji od skupa
vise stvarnosti u kojima su date sve moguce kombinacije odgovora. Imas
realnost u kojoj moze, realnost u kojoj ne moze, realnost u kojoj moze
i ne moze istodobno, realnost u kojoj ne postoji kamen, realnost u
kojoj ne postoji podizanje, realnost u kojoj nema Boga, i sve moguce
kombinacije, varijacije, permutacije i slicna sranja na temu. Zbog
znanja o nemogucnosti odgovaranja na takva pitanja o Bogu ja sam se
odavno okanio filozofije i posvetio se yogi. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

"Drazen Simunic" wrote:
>Radoslav Prica wrote in message ...
>>X-Ftn-To: ZVERsec
>>Domchi.. Ispricavam se sto ovo po neznam koji put pisem, ali je IMHO
>>potrebno za neka temeljna skuzivanja onoga sto pisem.
>
>A da napravis site? :)

Vidis, ovo uopce nije losa ideja - Felix, imas 5 MB prostora na webu
na Iskonu - daj slozi nesto gore. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Ivica Stipanicev

"Ivica Stipanicev" wrote:
> Cemu su sluzile"Kristalne lubanje"???
> Barbara

Nemam blagog pojma, samo prepricavam ono sto sam cuo, vjerojatno u
obredne svrhe.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/