X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> I sad su druge religije teznja covjeka prema Bogu, a krscanstvo je
>> silazak Boga prema covjeku, ma daj me nemoj nasmijavati. Pa svaka
>> religija govori o nekom vidu silaska Bozanskog, inace ne bi imala o
>> cemu govoriti i ne bi bila religija nego proza ili poezija.
>
>Kao prvo procitao sam Bhagavad-gitu ne jednom. I Kur'an i sto sam mogao naci
>od Talmuda i jedan dio Shrimad-bhagavatam i Dhamma-padam itd. A ti ocito
>nisi dobro procitao moj post. Naglasio sam da govorim iz gledista
>krscanstva, a ne iz gledista komparativnih religija bas zato sto znam da i u
>Bhagavad-giti i u Kur'an itd. pise da je Bog na neki nacin sisao. No,
>krscani bas i ne vjeruju da je Krisna zaista utjelovljenje jedinoga Boga.

Pa kakve veze ima to sto krscani vjeruju ili ne sa definicijom
religije? Jedna od osobina vjerske iskljucivosti jest smatranje da je
vlastiti sustav superioran ostalima. Nekakav ekumenizam moguce je
pronaci jedino ako se trazi sama stvarnost u kojoj su pojedine
religije utemeljene.

>Oni vjeruju da je to jedan spis koji su mudri ljudi zapisali kako bi pomogli
>drugima da razviju svoju religioznost (ovo ugrubo receno). Tako i hindusi
>imaju pravo isto vjerovati o krscanima. A ja ne kuzim zakaj kad god nekaj
>napisem moram objasnjavati da ovdje iznosim ono sto ja mislim da je istina i
>da govorim kao krscanin, a ne kao neki koji je pao s Marsa pa sad ne
>pripadam nigdje i sve mi je isto. Nije mi sve isto. Ja sam se opredjelio za
>Krista i nemam sto glumiti pred nekim u stilu: je je sve je to jednako
>vrijedno itd. Ja priznajem i vidim realne vrijednosti religija, ali isto
>tako drzim da se covjek moze spasiti samo u Kristu. Ako ti tako ne mislis
>mogao bi barem postivati moje pravo da ja izrazim svoje misljenje prije nego
>sto navrat-nanos zakljucis da nesto nisam procitao.

Dakle Ti hoces zastupati jednakovrijednost religija iz pozicije da je
krscanstvo najbolje? ;)

>Religije su na neki nacin i priprava za Evandjelje. Sve sto je dobro i
>vrijedno u njihovom naucavanju i istinito dolazi od Duha Svetoga i
>pripravlja covjeka da bi jednoga dana mogao upoznati spasenje u Kristu. To i
>objasnjava neke slicnosti izmedju nekih elemenata religija i krscanstva, ali
>ipak ne nijece razlike i zablude tih religija.

Sve sto je dobro u krscanstvu, koje je u biti nauk Alahovog proroka
Ise, samo je priprema za savrsenu objavu Kur'ana kojeg je arhandjeo
Gibrail objavio Muhamedu; Kur'an je od iskona postojao u neocitovanom
obliku, a tek se pojavom Proroka mogao spustiti u ocitovani oblik na
svijetu, te se objaviti ljudima. Zato su sve religije samo priprema za
savrsenstvo jedine prave vjere koja je objavljena po Proroku.

Krscanstvo je dobra religija zbog toga sto je utemeljena na nauku
cistog bhakte Gospodina Krsne, koji je iz svoje bezuzrocne milosti
sisao na svijet kako bi poucio narod onog doba svjesnosti Krsne, ali
buduci da su oni bili bezbozni, ubili su ga. Mi priznajemo Isusa kao
Gospodinovog cistog bhaktu, ali njegov nauk je u biti namijenjen
pocetnicima koji tek trebaju upoznati Krsnu, dok je nauk Srimad
Bhagavatama i Caitanya Caritamrte opisao zivot cistog predanog
sluzenja u svjesnosti Krsne. Osim toga, Bhagavad-gitu je izgovorio sam
Gospodin Krsna, i ona predstavlja najsavrseniji sveti spis, buduci da
u njemu Gospodin opisuje sam sebe u svojoj slavi, a izgovoren je
Njegovom cistom bhakti i prijatelju. Buduci da je Gita nastala kao
poduka cistom bhakti od strane samog Gospodina, standard svjesnosti
Krsne i predanog sluzenja dat u tom spisu daleko nadilazi onaj kojem
se mogao nadati Isus, kao cisti bhakta Gospodina, objasnjavajuci
osnove svjesnosti Krsne uvjetovanim dusama, koje nisu bile spremne
primiti takvo znanje pa su ga pod utjecajem guna materijalne prirode
pogubile. Sve religije teze spoznaji Krsne. Najvisu religiju, dakako,
utemeljio je sam Krsna, cilj svekolikog obozavanja i sluzenja,
apsolutna istina i cilj duhovnog zivota. Ta religija, pod imenom
sanathana dharma, data je u spisima Bhagavad-gita, Srimad Bhagavatam,
a zivot na temelju tih spisa pokazao je prije samo 500 godina Gospodin
Caitanya, o cemu mozemo citati u Caitanya Caritamriti i drugim spisima
koje su sastavili gosvamiji.

I tako dalje. I kaj ces sad? Da napisem i glediste iz perspektive
Mahayana-buddhizma, ili ces se zadovoljiti ovim?

>Na kraju ponavljam: govorim iz krscanskog gledista. Tu smo da izmjenjujemo
>misljenja, ne? Kaj bum to moral stvarno staviti u sig? Nesto u smislu:
>Disklejmer: Sve sto je gore izneseno, misljenje je krscanina i ne ponistava
>pravo bilo koga drugoga da misli i govori drugacije...

A cuj, Tvoje je pravo da pravis logicke pogreske, ali one su idalje
logicke pogreske.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>To nije istina. Nije istina da je svako zacece po duhu svetome, imas
>>primjera u svetim spisima "nepovoljnih zaceca" iz kojih se onda
>>radjaju demoni, kao i "povoljnih zaceca" iz kojih se radjaju sveci.
>
>I u njima je Duh Sveti ali postoji ignoracija. Sjebanost. Duh Sveti je
>ocitovanje ma kakavo ono bilo. Oces reci da su ta "nepovoljna zaceca" izvan
>Boga? To
>nije moguce. Bog je sve.

Ako te to veseli, mozes reci da je sve u Bogu i od Boga, ali opet
nekako moras nazvati razliku izmedju zaceca Isusa i zaceca nekakvog
mraka, kad su se dva pijana bludnika prcala.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Drazen Soronda

dsoronda@pavlin.d5.stud.foi.hr (Drazen Soronda) wrote:
> A di se moze naci nesto vise o toj mandali...

Ne znam.

> Ili jos bolje, da ti meni posaljes sliku te mandale pa da ju ja
>isprintam i okacim na zid.

Vec sam jednom poslao URL, ali evo opet:
http://members.xoom.com/dturina/mandala.gif

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>> >Bolje receno otvaranja visih cakri, i to na nacin kako mi se prije nisu
>> >otvarale. Ali onda dodje nakon nekog vremena i do pojacanja sranja na
>> >nizim cakrama i ajde jovo nanovo. ;)
>>
>> Pazljivo cisti nize resurse, i to najprije od duhovnih ekvivalenata, a
>> tek kad nadjes duhovni ekvivalent sranja, onda identificiraj
>> energetsko smece i blokade koje to materijaliziraju i sve ih skupa
>> pometi.
>
>Sto tocno mislis pod duhovnim ekvivalentom? Imas neki primjer?

Unutarnja nepotpunost. Strah od necega... trezis od cega... nadjes
nepotpunost. Iscijelis je prihvacanjem i ljubavlju. Uzrok problema je
rijesen, onda kriyom pometes manifestacije. To naravno radis kad
kriyom ne mozes maknuti neku blokadu, onda blokadu "pitas za
zdravlje", trazis sto ona predstavlja, i to rijesis.

>> samom ritualu posvecenja isplakat ce svoj ego i osjecaj potpune
>> nedostojnosti, na kraju ce se slomiti i nestati u predanosti i _bit_
>> ce dostojna, moci ce djelovati kao Boginja, jer zene vise nece biti,
>> zena ce umrijeti u ritualu posvecenja, i nestati u suzama predanosti i
>> ganuca.
>
>Da. To su neke malo zesce stvari. :) Uhaj... malo puno. :))

Jako puno. Ali to su stvari koje se cesto gube iz vida kad se govori
sto je to duhovnost. Onda bi netko duhovnost za "obicne smrtnike", ali
nema duhovnosti za obicne smrtnike, duhovnost je za Bogove.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>Ovu tvrdnju valja shvatiti uvjetno. U kom smislu? U tom smislu da to tvrde
>krscani. Covjek koji se bavi komparativnim religijama tesko da bi se slozio
>s njom. No, krscani (naravno ne svi) tvrde da krscanstvo nije religija.
>
>Najprije da kazem sto mislim pod religija. Religija kao rijec koja potjece
>iz latinskog jezika je viseznacna. Tako je moguce da rijec dolazi od
>'relegere' sto znaci 'ponovno birati, savjesno motriti. Moguce je i
>'religari', 'natrag se vezati', ili: 'reeligere', ponovno izabrati'. Bez
>obzira na jezicno znacenje rijeci, religija bi bila odredjena stvarnost koja
>covjeka usmjerava na jedan sustavan (vise ili manje) nacin prema Bogu.
>Drugim rijecima, radi se o covjekovom nastojanju da dosegne Boga.

Sad cu se ja malo praviti bedast...
Jedna definicija religije jest da je to odnos covjeka s
transcedentnim.
Krscanstvo nije religija? Vjerojatno, nisam bas vidio puno krscana
koji imaju odnos s transcedentnim vrijedan spomena.

Ma daj molim Te.

Dobro je Ratko napisao kritiku te tvrdnje, i stvarno predlazem da si
odes na moj web, procitas Bhagavad-gitu, s naglaskom na ovim
dijelovima:

---
Poglavlje 4

1
Blagoslovljeni Gospodin re?e:
Ja sam objavio ovu neuništivu yogu
Vivasvatu, Vivasvat ju je predao Manuu,
a Manu ju je ispri?ao Ikšvakuu.

2
Tako primivši ju jedan od drugoga,
kraljevski mudraci su je poznavali.
No u dugom toku vremena, o uništavao?e neprijatelja, ova
yoga se izgubila za svijet.

3
Istu drevnu yogu, koja je
uistinu najviša tajna, Ja sam
objavio danas tebi, jer si
Moj sljedbenik i prijatelj.

4
Ar?una re?e:
Kasnije je bilo Tvoje ro?enje a
ranije ro?enje Vivasvata. Kako ?u
razumjeti da si Ti ovo kazivanje
objavio na po?etku?

5
Blagoslovljeni Gospodin re?e:
Mnoga ro?enja su protekla za Mene i
za tebe tako?er, Ar?una. Ja ih sva znam
ali ti ih ne znaš, o uništavao?e
neprijatelja.

6
Premda sam Ja nero?en i moja narav je
neuništiva, premda sam Gospod svih bi?a, ipak
ostaju?i u Svojoj vlastitoj naravi, Ja se ra?am
Svojom vlastitom stvarala?kom mo?i.

7
Uvijek kada dharma propada i
adharma cvate, o Bharato, onda
Ja stvaram Sebe.

8
Da bi zaštitio pravednike i uništio
zle, da bi uspostavio obiteljsku dharmu,
Ja se ra?am vijek za vijekom.

9
Moje ro?enje i Moje djelovanje su božanski.
Onaj, tko pozna srž toga,
pošto je napustio tijelo ne ra?a se više.
On dolazi k Meni, o Ar?una.
...

Poglavlje 7

4
Zemlja, voda, vatra, zrak, prostor, razum, um i ego - na
na ovih se osam dijelova Moja priroda dijeli.

5
To je niža. Ali druga?iju od te spoznaj, Moju višu prirodu,
koja ?ini zbiljski život, o Mo?no-naoružani, i kojom se
održava ovaj univerzum.

6
U njoj nalaze sva bi?a svoje ro?enje. Ja sam tako izvor i
cilj ?itavog univerzuma.

7
Iznad Mene ni?eg nema, o Dhanan?aya. O mene se sve
to niže, kao niska od dragulja na svoju nit.

8
Ja sam okus vode, o Kuntin sine. Ja sam svjetlo Mjeseca
i Sunca. Ja sam slog OM u svim vedama, zvuk u prostoru,
ljudskost u ljudima.

9
Ja sam ugodan miris zemlje, sjaj vatre, život u svih bi?a,
Ja sam strogost u isposnika.

10
Znaj Me, o Partha, kao vje?no sjeme svih bi?a. Ja sam
umnost umnih, hrabrost hrabrih.

11
Ja sam snaga sviju snažnih, slobodna od žudnje i vezivanja.
U svih bi?a Ja sam žudnja koja se ne suprotstavlja dharmi,
o najbolji od Bharata.

12
Znaj da je sve, bilo od sattve, ra?asa ili tamasa - stvoreno
od Mene. Pa ipak, Ja nisam u njima, oni su u Meni.

13
Zaslijepljen tim trima stvarima na?injenim od guna, ovaj
svijet ne zna da sam iznad njih i nepromjenjiv.

14
Uistinu se ova Moja božanska opsjena, sastavljena od guna,
teško nadvladava. No tko se Meni okrene, prebrodit ?e tu
iluziju.

-------

I sad su druge religije teznja covjeka prema Bogu, a krscanstvo je
silazak Boga prema covjeku, ma daj me nemoj nasmijavati. Pa svaka
religija govori o nekom vidu silaska Bozanskog, inace ne bi imala o
cemu govoriti i ne bi bila religija nego proza ili poezija.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: ZVERsec

"ZVERsec" wrote:
>> Da, s ovim se potpuno slazem. To je prilicno dobar primjer onoga o
>> privlacenju slicnosti, "svaka ptica svome jatu leti" i slicno - onaj
>> tko je citav zivot zivio u paklu kao stanju svijesti, i svojim
>> djelovanjem to stanje pokusavao materijalizirati u svijetu, najbolje
>> ce se osjecati u okruzenju u kojem je takvo nesto vec
>> materijalizirano, dakle u paklu, medju sebi srodnim dusama. Doduse ja
>> bih rekao da to nije uopce tako cest slucaj, osoba koje su _uzroci_
>> problema nema toliko, cesci su slucaj oni koji su samo zbunjeni i
>> sjebani.
>
>Hmmm...malo cu banalizirat, ovo mi zvuci kao ja bum si zamisljal da sam
>bicikl pa bum to nakon zivota postal? :-)

Ne, nego ako volis voziti bicikl, bolje ces se osjecati u drustvu
biciklista nego u drustvu vozaca kamiona.

>Ne ide mi to bas u razmisljanje kao prihvatljivo, zapravo itekako je
>sklisko...sliperi da boli glava.

Pa normalno, kad napises cistu glupost i onda s njom polemiziras, kako
Te i ne bi boljela glava.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

>Ugmph, a ima nesto za nas, obicne, smrtnike ? ;)))))))

Ima, ima, kak ne bi bilo:
http://members.xoom.com/dturina/hr/basic_meditation.htm

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@iskon.hr says...
>> >Da li je onda moguce da je i savijest nerazvijena? Recimo, jedan tip
>>
>> Sasvim moguce.
>
>E da, to mi popunjava dosta rupa u toj 'slagalici'.

Savjest je jedan od simptoma razvijenosti svijesti. To je recimo
crvena lampica koja se pali kad pocnes raditi stvari za koje _negdje
znas_ da ne valjaju. Problem je ako uopce ne znas valja li nesto ili
ne, onda ces moci raditi pizdarije bez paljenja lampice. Zato su
recimo gluposti ono kaj HK kazu da ce se covjek koji jede meso roditi
u nekoj nizoj formi, kao tigar ili takvo nesto. Nije istina - taj ce
se roditi kao covjek koji jede meso, zato sto uopce ne zna zasto ga ne
bi trebalo jesti, njemu je to OK. Problem nije u tome da ce se takav
degradirati, nego u tome da ce ostati gdje je.

>> >previse defektivno. To je nekakav moj 'recept' koji primjenjujem i na
>> >sebi.
>>
>> Sto, ciscenje visih cakri? ;>>
>
>Bolje receno otvaranja visih cakri, i to na nacin kako mi se prije nisu
>otvarale. Ali onda dodje nakon nekog vremena i do pojacanja sranja na
>nizim cakrama i ajde jovo nanovo. ;)

Pazljivo cisti nize resurse, i to najprije od duhovnih ekvivalenata, a
tek kad nadjes duhovni ekvivalent sranja, onda identificiraj
energetsko smece i blokade koje to materijaliziraju i sve ih skupa
pometi.

>> Napominjem, po milijuniti put, ono sto ja pricam o seksu ima smisla
>> tek kad si prosvijetljen. Za sve ljude osim prosvijetljenih moj
>> odgovor na pitanje seksa bit ce da najprije iscijele svoje unutarnje
>> nepotpunosti zbog kojih imaju zelju za seksom. To ukljucuje potpuni
>> razvoj elemenata licnosti oba spola, i njihovo integriranje. Kad je to
>> rijeseno, tek onda, mozes se izrazavati kroz seks sa sebi ravnima.
>
>Gdje ces onda naci sebi ravnu? ;)

A, nadje se sve. :)

>> Dakle seks nije nesto lose, ali ako ga prakticiraju sjebani, oni ce
>> ostati sjebani i bavit ce se svojim sjebanostima i imat ce sjebane
>> seksualne veze ispunjene svakakvim posesivnostima i sranjima. Takvima
>> je prioritet da ne budu sjebani, a ne da se jebu.
>
>A da li je moguce kroz seks doci do toga da nisi sjeban? Ili je tantra
>mozda i previse opasno sredstvo tj. sredstvo koje ti bas i nebi
>preporucio?

Tantra... ono sto se na zapadu zna kao tantra, u stvari je obican seks
zacinjen nekim stosevima za postizanje boljeg orgazma. Na zapad je
doslo uglavnom tantricko smece - onaj aspekt lijeve ruke koji je u
svojoj prirodi namjerno sablaznjavajuci, koji siluje kulturu i sve
kriterije moralnosti. Kakve sam ja primjerke uzasno sjebanog astrala i
odvratne bludnosti vidio pod imenom tantre, to nije za vjerovati.
Prava tantra ima veze sa seksom, ali... to uopce nije seks. Prepricat
cu jedan opis tantrickog seksualnog obreda ovdje. Jedna od napomena
glasi: ljudi, nemojte ovo pokusavati s konvencionalnim partnerima,
ljudi na zapadu imaju previse sjeban ego da se isti ne bi ukljucio, a
ako se to desi stvar postaje pranicki seks i covjek ce stradati.
Opasno stradati. Ovo je najbolje napraviti u sebi, ne materijalizirati
na fizickoj razini. Ovo upozorenje je ozbiljno.

Kao prvo, treba dobro poznavati Indijsko shvacanje obreda ustolicenja
murtija (kipa, lika Bozanstva) u hramu. Kad se kip ustolici, on
doslovno _jest_ Bog, i to ne u smislu idola kojeg se proglasi za Boga,
nego se u procesu ustolicenja osvijesti da je Bog sveprisutan, ako je
sveprisutan onda je prisutan u kipu, u kipu ga se zaziva i u kipu ga
se vidi i tamo mu se moli, tamo kao i svugdje, ali kip je Bog koji
predstavlja Boga. To vise nije komad kamena, to je Bog. Na isti nacin,
glumac u kazlisnoj predstavi, koji glumi bozanstvo, poprimit ce neka
od svojstava bozanstva. Ja sam vidio jednu glumicu koja je u Indijskom
filmu glumila Situ, vidio sam je dok je glumila i poslije dok je
davala interview, e, ta razlika je nesto nezamislivo. Kao Sita, ona je
pogledala u kameru takvim nezamislivo dubokim pogledom da sam se
smrzao. Kasnije, kad je funkcionirala kao zena, tog pogleda nije bilo.

Ovo treba imati u vidu, ma ne imati u vidu, nego ponoviti si napamet
deset puta prije spavanja i isto toliko kad se probudis, da bi Ti
postalo jasno koji su temelji tantre, o cemu se tu radi.
TU NEMA SEKSA!!!
Idemo dalje.

Tantricki obred ustolicenja Shakti u zenu:
Uvjeti koje zena mora ispuniti kako bi mogla biti ustolicena kao
Shakti su slijedeci: dugotrajni post i molitva, obredi prociscenja
dugo prije samog obreda, savrsena cistoca duse i tijela. Postoji tocno
odredjeni tip zene koji moze ustoliciti Shakti u sebi, a to su one
koje zele jedino dati sebe, koje ne brinu o vlastitom zadovoljstvu
nego jedino o zadovoljstvu muskarca; dakle seksualni ego, sustav
seksualnih zelja i posjednistva, ne smije postojati. Samo zena koja
zivi da bi zadovoljila i da bi sluzila moze biti ziva Boginja. Ne
smije u njoj biti tragova nje, kao ega - posljednji tragovi toga se
ciste u obredu prociscenja.
U samom obredu ustolicenja zena svlaci svjetovnu odjecu, i kupa se u
posvecenoj kupki, poput kipova u hramu. Za to vrijeme pjevaju se
vedske himne i zazivi. Nakon kupanja, obredno se odijeva u Bozansku
odjecu, gdje je svaki komad odjece simbol odredjenog atributa Boginje.
Kao sto je posvecena kupka "oprala" zenu iz nje, i pripremila teren za
silazak Boginje, tako se odijevanjem svakog pojedinog komada odjece u
nju ustolicuje odredjeni Bozanski atribut, odredjena razina svijesti.
Kad je ustolicenje potpuno, svecenici (jer nikom neiniciranom nije
dopusten pristup) padaju nicice pred njom i mole blagoslov.

Obred pripreme muskarca za tantricki obred:
Muskarac koji je kandidat za tantricki obred je uvijek sveta osoba,
brahmana koji se bavi naprednim oblicima yogijske prakse. To
podrazumijeva zivot u totalnom celibatu (udharvareti), savrseno cistu
prehranu, zivot u osami, savrsenu moralnu cistocu, i tome slicno.
Takav ucenik yoge se posebno priprema za obred barem tri mjeseca
prije, postom i molitvom, ciscenjem svojih nizih vehikala u
potpunosti, intoniranjem rezonantnih mantri za protjeravanje prane
kroz nadije i slicno. Meditacijom se pretvara u Shivu, gospodara
yogija, savrsenog u isposnistvu i odijeljenosti od svijeta. Takav
ucenik yoge biva doveden pred Shakti (uoci da tu vise ne govorim o
zeni-murtiju, to je doslovno Shakti sama, Durga Devi), gdje ga
silovitost njene prisutnosti u potpunosti zabljesne i on pada nicice
pred njom u predanosti, prozivljavajuci kriye dok Kundalini silovito
cisti i otvara njegov sustav. Tako ostaje satima, danima - nakon nekog
vremena, uspijeva pogledati njena stopala ili odjecu, i ponovo se rusi
u ekstazi, jer je silovitost bozanske prisutnosti previse za njega, i
njegov sistem se dalje prociscuje. On place, pjeva, vristi, grci se po
podu. Polako, kroz sve to, on uspijeva pogledati je u oci, postajuci
Ona, sjedinjujuci se s Njom... on prima najvisu inicijaciju,
prepoznaje Njenu prisutnost u sebi... otvaraju mu se citavi neizmjerni
svjetovi Njene svijesti. Kad je u potpunosti u stanju osjetiti Njenu
svijest i prisutnost, Njenu ogromnost i velicinu, dva Bozanstva
kontempliraju jedno drugo i u svijesti vode ljubav. Osvijesteni kao
cjelovita Bozanstva, obozavaju tijela jedno drugog, i vode ljubav na
fizickom planu. Citavo vrijeme njihova svijest je kozmickih dimenzija,
i nikad se ne spusta na nize razine; postoji predano obozavanje onog
drugog, kroz osvjestavanje Bozanskih atributa koji se dozivljavaju kao
prisutni u svakom djelicu ljudskog tijela, Shiva obozava Shakti,
Shakti obozava Shivu, Bog i Boginja vode ljubav, najvise razine
svijesti spustile su se do fizickog plana. Nabijenost fizickog plana,
silovitost svijesti koja se zaziva, tolika je da bi na mjestu smlavila
nepripremljenog. Zahtjevi za cistocom licnosti su apsolutni imperativ.
To je zavrsni ritual prosvjetljenja muskarca i zene. Oni postaju
avatari, Bozanska utjelovljenja, najvisi yogiji.

Eto, to je tantra, prava tantra. Ono sto si Ti cuo da je tantra obicno
je jebanje, koje je zgodno radi malo sporta tu i tamo, ali nemoj mi
pricati da je to nesto duhovno, da, seks i duhovnost su spojivi, samo
ne izmedju sjebanih tipova punih sranja koji bi udovoljavali nizim
nagonima.
Daj si zamisli da krenes svoju zenu obozavati kao Shakti, pa njoj bi
se njen jadni ego napuhao kao zaba za vrijeme parenja i unistio prvo
nju, a onda i Tebe. Takve sam vidio na Kundalini-listi, one koje zele
biti "obozavane kao boginje" i kojima to godi, a u meni izazivaju
najdublje gadjenje. Zena koja stvarno _moze_ biti obozavana kao
Boginja bit ce doslovno _smlavljena_ intenzitetom takvog necega, vec u
samom ritualu posvecenja isplakat ce svoj ego i osjecaj potpune
nedostojnosti, na kraju ce se slomiti i nestati u predanosti i _bit_
ce dostojna, moci ce djelovati kao Boginja, jer zene vise nece biti,
zena ce umrijeti u ritualu posvecenja, i nestati u suzama predanosti i
ganuca.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: Vesna Mackovic

"Vesna Mackovic" wrote:
>> Da, mislio sam da je tak nesto. I jel radi?
>
>
>Ma kaj ja znam, ja se parznovjerno uvjerim da praznovjerje ne djeluje :o) pa
>nema efekta.Dok moja sefica praznovjerno vjeruje u to i sredi joj se tlak,
>smanje joj se glavobolje i kaj ja znam kaj jos.
>Sjecam se da je negdje 1994 srebrni bio 70 kn a zlatni 100 ili nesta vise.

Nema to veze s praznovjerjem... stvar je mandala koja djeluje oblikom
i polozajem u prostoru; djeluje kao neka vrsta lece za pranu/astral;
ja imam nekoliko isprintanih na A4 papiru i postavljenih po stanu, i
oni koji su bili ovdje vele da itekako djeluju. Postoje neki stosevi:
stvar mora biti ispravno orijentirana, okrenuta prema gore i staticna.
Kad ju pomaknes, prestane djelovati i pocne ponovo "osjecati" i
"ispitivati" prostor, kad se uklopi pocne transformirati pranu, dakle
"mrak u svjetlo". Mozes ju zaustaviti astralom, dakle svojim
"nevjerovanjem u praznovjerje"; samim tim Ti ne prihvacas mandalu u
svoj prostor i ona ne djeluje. Ako suradjujes s njom, mozes napraviti
mala cuda.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/

X-Ftn-To: ZVERsec

"ZVERsec" wrote:
>Danijel Turina je primjetio i zapisao o temi: "Re: Da li je sve 'Volja Bozja'?"
>
>> A cuj, ja pokusavam naci nekakav smisao u tome, jer po onome sto
>> Zversec & co. pricaju, tu smisla nema i Isus mora biti budala, a jos
>> vece budale su oni koji u njega vjeruju, pa se meni cini da to ipak
>> nije tako i po analogiji s onim sto ja radim gledam sto je to Isus
>> mogao raditi. To je mozda promaseno, ali ja se trenutno nicemu boljem
>> ne mogu domisliti, pa mi je ovo neka vrsta radnog modela. :)
>
>Mislio sam da imas (znas) nesto bolje.

Ja ne znam kaj sad Ti s tim hoces reci, bolje od cega?
Ja sam ovdje govorio o tumacenju nekog dijela Biblije. U tom kontekstu
se ja moram ograniciti na donosenje sudova o onome sto je receno; na
primjer, kad je napisano da je Isus istjerao novcare i prodavace
golubova iz hrama bicem od uzeta, onda ja to mogu tumaciti doslovno,
ili metaforicki. U tom kontekstu ja recimo biram to protumaciti tako
da je on uzeo komad uzeta, prevrnuo im klupe i potjerao ih, usput ih
mlateci. Dakle tumacim to doslovno, buduci da se radi o necem sasvim
konkretnom. Isto tako, kad je Isus pretvarao vodu u vino na svadbi u
Kani Galilejskoj, drzim kako se radi o opisu sasvim konkretnog
stvarnog dogadjaja. Sasvim je druga stvar u slucajevima kad se ne
govori o fizickim dogadjajima, kada Isus govori u "formulama", cini se
da koristi neku formu koda koji je bio prihvacen u sekti Nazarena, a u
kojem su odredjeni izrazi imali drugacije znacenje nego bi se mogao
steci dojam ako se to nema u vidu. Recimo kad odes na
hr.rec.automobili, tamo postoji odredjeni zargon koji moras poznavati
ako zelis shvatiti o cemu se prica, a prevodjenje rijec po rijec nece
previse koristiti. Ako npr. netko veli da je vozio F1/250-50 ZR17 i da
imaju ludjacki grip samo sto su mekane pa brzo odu, a ne znas da se
radi o Goodyear gumama, onda ces moci jedino nagadjati o cemu se
prica, razumjet ces veci dio teksta ali kljuc za ispravno tumacenje ce
Ti ostati nepoznat.
Isto tako kad odes na hr.comp.hardware, ne znas nista o novijem
hardveru, i procitas da je netko overclockao 300A na 450, i da se
stvar dosta grije ali da radi stabilno ako CPU load ne predje 90% kroz
nekoliko sati, ali nakon toga se hoce smrznuti pa ga mora spustiti na
400, vazi sasvim ista stvar. Ti ces kuziti osnovnu gramatiku recenice,
mozda ce Ti se ciniti da nesto razumijes, ali u stvari neces razumjeti
nista.
Na to ja mislim kad govorim o tome da je Isus u izrazavanju koristio
odredjeni kod. Svi strucnjaci u svojem izrazavanju koriste odredjeni
zargon koji je jasan drugim strucnjacima, ali laicima moze izgledati
izuzetno cudno; recimo kad fizicari pocnu pricati o prostorvremenskim
fluktuacijama unutar Einstein-Rosenovih koridora, i o sivom zracenju
horizonta dogadjanja, jako je malo vjerojatno da ce neki laik shvatiti
o cemu se prica bez dugotrajne i detaljne obuke. Ja sam se u takvoj
situaciji nasao ne jednom; recimo kad sam prvi puta citao knjigu
"Fijasko" od Stanislava Lema, kao klinac od svojih 11 godina, razumio
sam sve osnovne stvari u radnji, osim onih koje su zadirale u fiziku,
pa sam mislio da mi je sve jasno; srecom, radnja knjige je prvenstveno
filozofska a tek onda znanstvena, jer inace ne bih razumio ama bas
nista. Na slican kod sam naisao kad sam kao klinac, otprilike u to
doba, poceo citati revije o kompjutorima. Mene je to zanimalo, nesto
sam kuzio, ali na pocetku sam mogao jedino nastrebati stvari napamet,
jer mi najveci dio onoga o cemu se pricalo uopce nije bio jasan,
buduci da mi opce tehnicko znanje nije bilo na razini da bih mogao to
pratiti. Jos gori primjer koda sam dozivio kad sam dosao u dodir s
Indijskim svetim spisima, upanisadima. Situacija je bila slicna onoj
kod citanja literature iz podrucja vrhunske znanosti: ja sam mogao
zakljuciti da je to nesto uzasno napredno, daleko iznad moje
sposobnosti razumijevanja, ali ni slucajno nisam mogao funkcionirati
na razini razumijevanja biti stvari; da sam, recimo, bio svjedokom
zucne rasprave dvaju fizicara elementarnih cestica, koji su
razgovarali o performansama novog Fermilabovog akceleratora i
osjetljivosti sustava na pozadinski sum, koji se zestoko svade braneci
suprotstavljene stavove, ja bih mogao jedino zakljuciti da su obojica
bitno pametniji od mene i da sam ja prema njima biljka, i koji god da
je u krivu, pametniji je od mene. U to doba sam isto tako zakljucio da
je Sai Baba strasno velika faca, jer je on _koristio_ kod koji je meni
bio totalni SF, kao kad se recimo Felix i moj buraz pocnu razgovarati
o hardveru, i programiranju Altere i slicnim stvarima. Zato ja u biti
branim Sai Babu, koliko god da ja interno sa _strucnjacima_ drzim da
je ono kaj on prica kurac, to je opet toliko iznad onoga na sto se
ljudi uglavnom furaju, i sto su uopce u stanju shvatiti, da nema
usporedbe, on je za njih stvarno neka vrsta utjelovljenog boga.

Dakle, mislim da sam objasnio sto podrazumijevam pod pojmom "kod". E
sad, ja vise nisam u poziciji da autore upanisada gledam kao male
bogove i da iz zablje perspektive pokusavam skuziti kaj su oni to
htjeli reci u svojim visinama, nego je meni sasvim jasno to sto su oni
radili, jasno mi je na sto aludiraju svojom poluskrivenom
terminologijom, ali meni to vise nije uopce interesantno jer zasto bih
kopirao njihov sustav kad imam bolji i jednostavniji. Koliko vidim,
oni su se znali krvavo namuciti oko nekih stvari koje meni prakticki
da nisu nikakav problem.

E sad, neke od stvari o kojima Isus prica mogu, ako ih protumacim na
svoj nacin, biti sasvim u okviru mojeg tehnickog sustava: Isus je
radio s Kundalini na nacin sasvim slican mojem; teoloski pogledi su mu
bili sasvim slicni mojima i nacin funkcioniranja mu je bio sasvim
slican mojem, s tim da opet postoje znacajne razlike; ja sam recimo
upleten u nekakve "svjetovne aktivnosti" u bitno vecoj mjeri od njega,
i zbog toga sam dosta sjeban veliki dio vremena, tako da je on po svoj
prilici bio u prosjecno boljem stanju od mene. Ako dakle u svjetlu tih
slicnosti - zanemari nekakve misticne uvide u ovom kontekstu - idem
izvlaciti analogije, ako se pogledaju slicnosti izmedju opisa plodova
duha u Isusovom sustavu i opisa djelovanja probudjene Kundalini i
prociscenih cakri u mojem sustavu, onda dobijes istu stvar.

Sto se tice budjenja Kundalini, to zvuci kao automehanicarska
terminologija, ali iz perspektive iskusitelja to bi zvucalo otprilike
kao "ozivotvorenje Bozanske stvarnosti u srcu - prisutnost Zivoga Boga
u mojem bicu, koji tim osvjestavanjem silazi na mene i u mene i cini
me svojim - sjedinjujem se s njim i spoznajem da smo oduvijek jedno,
bez pocetka, sredine i kraja. Bog je stvarnost koja me ozivljuje, Bog
je zivot u svim bicima, Bog je sveprozimajuca stvarnost i
sveprozimajuci duh. Bog je moja riznica i moje blago, Bog je mudrost i
ljubav, Bog je svemocna sila, Bog je cista i predana ljepota i
njeznost koja lomi i ubija svojom silinom. Bog je sila stvaranja,
odrzavanja i unistenja, i Bog je duh s one strane svega, duh koji
ozivljuje. Istodobno Bog je Apsolut koji je Sve, Ja sam, koji Jesam, i
nema drugoga."

Ja takvo nesto izrazavam u strucnim terminima, ali stvarno iskustvo
toga je cista mistika, pojmovi "Kundalini" i "kruna" u mojoj
terminologiji su kod, jednako kao sto su "mudrost zmije", "bezazlenost
golubice" ili recimo ono sto je Isus govorio Nikodemu u stvari kod. Ja
sam ponudio jedno tumacenje tog koda.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/