X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , raptor@sasco.hr says...
>> >Slabo si citao Vedantu ako ti je ovo primjer iz Djavolje Biblije. Osim
>> >ako ne smatras Vivekanandu za Daemona, onda bi se mogli dogovoriti. ;)

Vidim da se pozivas na Vivekanandu. Ja nisam Vivekanandu citao u
zadnje vrijeme, naime citao sam ga 1994, shvatio stanje svijesti iz
kojeg je pisao i isti dan usao u nirvikalpa samadhi. To je bilo jedno
takvo stanje da sam i dva tjedna poslije toga isao okolo i govorio
ljudima da kako ne razumiju, da je sve Bog, ovdje, sada! On je tu!
A tek tada je pocelo ucenje. Ti se pozivas na Vivekanandu. Bojim se da
si slabo spoznao od onoga o cemu je Vivekananda govorio.

>> Ja isto, isto znam o cemu je tu rijec, a meni se cini da smo brijali
>> na malo razlicite verzije. ;) Gle.. Ti stavljas covjeka u centar
>> svega. So'Ham. Zisku? A to NE RADI sve dok s tim So'Ham Ti voljom ne
>
>Covjek je u centru svega ovdje. Ovdje se samo sa covjekom i o covjeku
>radi. Osim ako se ne pocnemo odjednom pretvarati u dwarfove, vilenjake
>ili vrtne patuljke. ;)
>U svakom slucaju si u pravu - da, ja stavljam covjeka u centar svega.
>Centar dogadjanja, centar aktivnosti, centar zivota, centar svega sto je
>bitno je tamo gdje je covjek. To je podrucje koje se mijenja ili
>napreduje u duhovnosti, sve ostalo izgleda kao da nije 'duhovno zivo' u
>odnosu prema covjeku. Sve ostalo se - ne mice. Sve ostalo je, nazovi,
>savrseno.

S tim je moguce sloziti se barem djelomicno, ali postavlja se sad
jedno pitanje. Ako su ljudi u centru, o kojem se centru radi i cega?
Treba imati u vidu i da je ono sto je samo sebi svrhom beskorisno.
Dakle ako ljudi ne teze nadici sebe onda su oni evolucijska slijepa
ulica. Obuzetost sobom je pad i stagnacija. Ako ne postoji visi cilj
kojem ce covjek teziti onda je on propao. Po meni covjek treba teziti
Bogu, a ako sjedinjujuci se s njim spozna da nikad nisu bili odvojeni,
tim bolje, ali to je potrebno spoznati, a ne nesto nizeg reda
proglasavati ciljem viseg reda, jer je to krivo, i dovodi do svakakvih
bedastih stavova, tipa da je sve savrseno, dakle da su budale savrsene
u svojoj gluposti i da se ne trebaju opametiti, jer je sve Bog a Bog
je savrsen.

>> >Pokazi mi jednog ovdje koji je 'uvaljen u transcedentnu blazenost' i koji
>> >je ostvario taj 'pocetak cilja', molim te.
>>
>> Danijel, Tea, Felix, vecina manijaka je krenula posteno.
>
>I kupaju se uvaljeni u oceanu transcedentne blazenosti??? Jesu ponjeli
>kupace gace, ili samo sire sablazan na nebeskim poljanama? Sto nam za
>Boga miloga nisu poslali makar razglednicu sa te rivijere? ;)))

Meni je Tebe Fritz stvarno zao. Naime Ti trabunjas gluposti
neprekidno, i nista ne razumijes. O tome koje je moje stvarno stanje
svijesti govore stvari koje se desavaju ljudima koji me malo dublje
pogledaju u oci. Ja ne znam bi li to zadovoljilo Tvoje visoke
kriterije, buduci da si Ti u zadnje vrijeme naprasno ispunjen
spoznajom apsoluta, ali ja sam neke razglednice vec slao. Pitanje je
jedino jesu li oni koji su ih primili znali citati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> tekstovi). Imam recimo citavu Evans-Wentzovu knjigu "Milarepa" u html
>> formatu koju jos nisam puknuo gore, jer treba preraditi CP 852 na CP
>
>Khm... ovaj, ;) mozes mi je poslati, ono, da ne cekam dugo dok ne stavis
>na novu stranicu? ;)

Ide, 160 K zipano.

>> jer cu vjerovatno i to puknuti gore, a sada sam jednostavno prebukiran
>> za tu zajebanciju, istovremeno pokusavam zaraditi neku lovu, raditi
>> nesto pametno, pola planete si prazni jebeni astral preko mene a i
>> auto moram voditi na servis. Meni se cini da je vise za cuditi se kako
>> stignem napraviti i ovo kaj radim, a ne kako ne stignem updatirati
>> web.
>
>Dobro je dok oni prazne jebeni astral na tebe, frka nastane kada i ti
>pocnes prazniti na njih. ;)))

Ne ide to bas tako.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Sasa Placko

raptor@sasco.hr (raptor) wrote:
>>Eto, to je to. Ponasas se prema vlastitoj prirodi, a ako netko odluci
>>osjecati se uvredjeno zbog toga, e, to je stvarno samo njegov problem.
>>Vampir ce se osjecati uvredjeno ako mu ne das piti krvi, pijanac ce se
>>osjetiti uvredjeno ako ne loces s njim, mesozder ce se osjetiti
>>uvredjeno ako s njim ne jedes meso a bludnik ako se s njim ne kurvas,
>>a narkoman ako se s njim ne drogiras. Treba li se prilagodjavati svima
>>njima? Ne. Treba biti ono sto jesi. Ti ne pijes, ne pusis, ne drogiras
>
> Upravo to. :) (znam da ovo ide mene;)))))))))))))))))))))))))))))))

Mda. :) :* :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

raptor@sasco.hr (raptor) wrote:
>>Koja je patnja veca:
>>1. odbiti osobu koja se je trudila nesto pripremit?
>>2. zivinska patnja?

Ovo je Richard Bach jako dobro rijesio...
Dodje vampir iz Transilvanije i veli Richardu "daj mi da ti popijem
malo krvi, samo pola litre, naime ja sam strasno gladan, nisam jeo vec
tisucu godina, i ako mi ne das krvi ja cu jako patiti, ajde budi dobar
i postavi vrat", a Richard veli "mars apage vade retro, samo dodji
blize budes tak dobio po glavi da budes ju iz guzice vadio".

:))))

Eto, to je to. Ponasas se prema vlastitoj prirodi, a ako netko odluci
osjecati se uvredjeno zbog toga, e, to je stvarno samo njegov problem.
Vampir ce se osjecati uvredjeno ako mu ne das piti krvi, pijanac ce se
osjetiti uvredjeno ako ne loces s njim, mesozder ce se osjetiti
uvredjeno ako s njim ne jedes meso a bludnik ako se s njim ne kurvas,
a narkoman ako se s njim ne drogiras. Treba li se prilagodjavati svima
njima? Ne. Treba biti ono sto jesi. Ti ne pijes, ne pusis, ne drogiras
se, ne jedes meso i ne kurvas se, a ostali neka to lijepo prihvate, u
krajnjoj liniji ako ja ne serem ljudima kaj jedu meso, neka oni meni
ne seru kaj ga ne jedem. Treba znati reci ne.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>i pogledao u Gravity ponovo. Ponovo je to cudo tu. Procitao sam ponovo,
>spustio ruler do dole i vidjeh tvoju adresu na Geocitiesu. Odem vidjeti
>tamo, a pod majstori jos uvijek stoji Sri Sathya Sai Baba. Vratim se u

Nisam isao prepravljati web zato sto bi to trebalo napraviti kako
spada a za to jednostavno nemam vremena; osim toga postoji mogucnost
da si slozimo vlastiti http/pop3/nntp server, mozda i ISP, za
manijake, preko kojeg cemo rjesavati svo internetovanje, pa cu radije
pricekati to nego da sredjujem dva sitea na dva servera, a ionako sam
vec veliki dio preradio na FrontPage sustav i opceniti look, tako da
su jedine promjene koje mi se da raditi na tom webu recimo stavljanje
novih i relevantnih stvari gore (kao sto su recimo bili oni Ratkovi
tekstovi). Imam recimo citavu Evans-Wentzovu knjigu "Milarepa" u html
formatu koju jos nisam puknuo gore, jer treba preraditi CP 852 na CP
1250, i slicno. Sve te promjene ce biti gore, a vjerovatno i engleska
verzija weba, kad jednom rijesim pitanje servera. Isto tako nemam ni
arhive konfe od ove godine, nadam se da netko od manijaka to snima,
jer cu vjerovatno i to puknuti gore, a sada sam jednostavno prebukiran
za tu zajebanciju, istovremeno pokusavam zaraditi neku lovu, raditi
nesto pametno, pola planete si prazni jebeni astral preko mene a i
auto moram voditi na servis. Meni se cini da je vise za cuditi se kako
stignem napraviti i ovo kaj radim, a ne kako ne stignem updatirati
web.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Robert Premuz

Ne znam cemu bi korisnome imao sluziti ovakav izbor subjecta, koji je
visoko tendenciozan i flamerski, i nije primjeren raspravi onog nivoa
kakav zasluzuje tema.

Kao prvo, uvod mojem komentaru mora biti napomena da se ovdje ne smije
raspravljati iz pozicije "to je tako jer tako uci KC", ili "to je tako
jer je to rekao Isus"; isto nije pozeljno koristiti argumente tipa "to
je tako jer je to meni rekao Bog". U biti ne raspravlja se o tome u
sto tko vjeruje, nego se gledaju logicne posljedice odredjenih stavova
i svjetonazor koji iz njih slijedi. Kao sto sam napisao Sasi, niti
reinkarnacija niti krscanska vidjenja zivota poslije smrti ne vise i
ne mogu visiti u zraku, nego moraju biti dio nekakvoga svjetonazora,
koji bi, ako zeli biti prihvacen, morao objasnjavati bitno vise od
zivota poslije smrti, naime morao bi se slagati s vec stecenim
znanstvenim spoznajama o funkcioniranju svijeta, te ih dopunjavati
tako da objasnjava i stvari koje su znanosti jos neshvatljive iako je
njihovo postojanje dokazano. Dakle ovdje se trazi bolja paradigma,
sustav tumacenja svijeta. U takvom sustavu razmisljanja, mene bas
briga postoji li reinkarnacija ili ne, a priori; zanima me sustav koji
bi drzao vodu, a kako ce on izgledati, meni je sporedno. Da krscansko
vidjenje svijeta drzi vodu, ja bih ga prihvatio, ali ono je unutar
sebe proturjecno na nekim mjestima, dok je na drugim ocito da ide u
pravom smjeru ali ne do kraja, jer se oni koji su ga osmisljali nisu
usudili izvuci krajnje zakljucke iz onoga sto su iznijeli.

rpremuz@jagor.srce.hr (Robert Premuz) wrote:
>On 19 Sep 1998, Danijel Turina wrote:
>>
>> Judeo-krscanske teorije koje govore kako svi ljudi posjeduju dusu
>> govore kako ce se svim dusama suditi prema njihovim djelima za zivota,
>> te ce se Bozjom pravednoscu neke osuditi na prokletstvo u paklu gdje
>> ce stupanj patnje biti odredjen prema stupnju gresnosti za zivota, a
>> neke na raj gdje ce pak stupanj uzivanja biti odredjen prema stupnju
>> pravednosti, a za granicne slucajeve izmedju vjecnog prokletstva i
>> vjecnog blazenstva predvidjeno je cistiliste, kojim bi imale prolaziti
>> duse koje nisu pocinile niti jedan smrtni grijeh (koji za sobom
>> povlaci pakao) ali su ipak pocinile lakse grijehe, te bi tamo trpile
>> patnju u iznosu i trajanju odgovarajucem tezini grijeha, a nakon cega
>> bi im bilo dopusteno boraviti u raju medju pravednicima.
>
>Previdjas da iako je krscanstvo izraslo na podlozi zidovske vjere,
>ipak u pogledu tog pitanja sto se s covjekom dogadja poslije smrti
>postoji jedna bitna razlika. Naime, krscani vjeruju da je Isus Krist
>otkupio njihove grijehe i da su oni time spaseni od pakla. Dakle,
>ljudi koji bi bez Krista bili osudjeni na vjecnu propast (zbog svojih
>grijeha) postaju potpuno oslobodjeni bilo kakve kazne, tj. postaju
>pravedni. To oprostenje grijeha Bog daje covjeku kada se iskreno kaje
>za svoje grijehe (tj. priznaje da je svjesno i svojevoljno mislio,
>govorio i cinio nesto zlo drugima ili sebi, ili pak propustio uciniti
>nesto dobro) i kada od Boga moli oprostenje (vidi npr. u Lk 23,43 kada
>razbojnik moli Isusa na krizu). Ovo pokajanje treba biti nesto
>svakodnevno jer covjek gotovo svakog dana nesto sagrijesi (istina,
>nisu svi grijesi jednako teski, vec postoje smrtni i oni laksi), a
>svaki dan moze biti i zadnji dan zivota!

Ovako, ja recimo osobno uopce ne vjerujem u sliku svijeta u kojoj je
potrebna takva intervencija u prirodne zakone. To mi ne izgleda
smisleno, i zvuci mi kao recimo stav da je Bog odlucio da ne bude
gladnih pa se brine da kisa pada na vrijeme.
Osim toga krscanska teorija govori o tome da je za takvo oprostenje
grijeha bila nuzna Isusova smrt na krizu, dok se meni cini da je to
vazilo uvijek s tim da je Isusova uloga bila u tome da to objavi, da
iznese ljudima znanje o Bozjem naumu i nacinu na koji funkcionira
odnos izmedju djela i posljedica.
Meni se cini da je za oslobadjanje od grijeha dovoljno kajanje, kojim
se grijeh odalecuje od osobe i odbacuje, za razliku od stvaranja
filozofije od grijeha, gdje se zlo proglasava dobrim, a sto drzim
stanjem zivota u grijehu, za razliku od slobode od grijeha. To vidim
kao jedan oblik prirodnoga zakona i ne vidim zasto bi Bog morao nekome
oprastati grijehe. Ja ne moram nikome oprastati grijehe jer nikome
nista ne zamjeram; ako netko prijanja uz grijeh ja cu ga kritizirati,
a ako se odrekne grijeha vidjet ce da vise nema ni kritike nego da
postoje samo ljubav i prihvacanje. Ako ja koji nisam savrsen mogu tako
postupati, ne vidim zasto bi Bog koji jest savrsen postupao slabije.
Dakle smatram da je teorija o tome da Bog nekome nesto zamjera te da
mu mora oprostiti besmislena i za baciti.
Iz toga slijedi da se radi o necemu sto je svojstveno zakonima po
kojima funkcionira priroda, dakle da se dusa svojim djelovanjem,
stavovima i prijanjanjima vezuje uz odredjena stanja, a ako se veze uz
stanja teske gresnosti govori se o paklu kao stanju takve duse, a ako
dusa odbaci takva stanja, dakle stanja mrznje, zavisti, bludnosti,
oholosti i slicna, onda se ona krece prema vecoj slobodi i cistoci
koja kulminira u potpuno cistom stanju duse bez ikakvih vezanosti, u
kojem "gleda Boga licem u lice", stanju u kojem nema sakrivanja od
Boga zbog vlastite gresnosti.

Uoci kako su sve ovo logicne konsekvence krscanstva i kako nigdje
nisam spomenuo reinkarnaciju. Naime ovdje se radi samo o stvarima koje
slijede iz nekih premisa, i svatko tko zeli odrzati smislenost svojeg
svjetonazora mora o tim stvarima voditi racuna.

E sad, kad smo dosli do toga da se radi o prirodnom zakonu, ima smisla
tvrditi da je Bog stvarajuci svijet u njegove zakone utkao savrsenu
pravednost. Buduci da na materijalnoj razini savrsena pravednost nije
moguca, ona se ocito provodi na neki drugi nacin.
Zasto smatram da je Bog ucinio svijet pravednim? Pa, to mi ima smisla
iz same definicije Boga, te iz opazanja svijeta koje mi govori da
djela odrazavaju narav svoga tvorca. Gresna bica rade gresna djela,
dobra bica rade dobra djela, a cim su bica u vecem skladu s Bogom
njihova djela su u vecem skladu sa svim stvorenim i sa tvorcem. Zato
smatram logicnim da ako je nesto onoliko savrseno koliko je u skladu s
Bogom i njegovom kreacijom, da je onda Bog savrsenstvo i mjerilo svake
savrsenosti, a da je ta savrsenost ocitovana kroz savrsen sklad u
svemu stvorenom. Iz toga slijedi da je Bog nacinio svijet savrseno
dobrim, dakle onoliko dobrim koliko uopce moze biti, a da sav nesklad
u svijetu proistjece iz primjene slobodne volje protivno Bozjem naumu
i skladu stvorenog.

Recimo isto tako da, ako je svijet izvorno stvoren savrsenim i u
savrsenom skladu, onda je razumno pretpostaviti da Bog nema razloga
intervenirati u stvorenom zbog ikojeg drugog razloga osim ispravljanja
nesklada uzrokovanog slobodnom voljom bica.

Iz opazanja prirodnih znanosti, vidljivo je da su za funkcioniranje
svijeta odgovorni zakoni koje je moguce egzaktno izraziti, kao sto su
gravitacija, elektromagnetizam, nuklearne interakcije i slicno.
Vidljivo je da svijet funkcionira kao sustav kojega nije potrebno
stalno popravljati da bi ispravno radio, sto je svojstveno svim dobrim
sustavima - primjer su recimo strojevi, dobar stroj ce ispravno raditi
bez stalnih intervencija svoga tvorca, dok ce se los stroj stalno
kvariti i zahtijevati popravke i odrzavanje. Isto tako je vidljvo da
savrsenost stroja ovisi o savrsenosti njegovog tvorca i njegovoj
sposobnosti. Buduci da je Bog savrsen i savrseno sposoban, njegovi
"strojevi" ce raditi savrseno, osim ako neka druga sila ne odluci
remetiti njihov rad. Dakle Bog ce morati intervenirati jedino ako neka
volja razlicita od njegove bude remetila savrsenost stvorenog.

Necu sada ici dokazivati da postoje vise razine stvorenog od materije,
dakle astral, mental i ostale. Ali ako postoje, onda je iz gore
obrazlozenog jasno da ce jednaka pravila vaziti i na tim razinama, ako
one postoje, kao i da ce sve razine stvorenog biti u medjusobnom
skladu.

Sve sto sam do sada napisao je cini mi se sasvim korektno iz
perspektive krscanina.

>> Moje promatranje svijeta vodi me do zakljucka da se stvari odvijaju na
>> neki smislen i logican nacin, bez suvisnih skokova i utroska energije,
>> naglih stvaranja i opcenito misterija, te da, kao sto postoje jasni
>> zakoni koji odredjuju ponasanje materije i materijalnog svemira, isto
>> postoje i zakoni koji odredjuju i nadmaterijalne dogadjaje i pojave,
>> dakle da nesto ne nastaje iz nicega, i da je kolicina energije u
>> sustavu konstantna i takve stvari. Dakle ako postoji zivot poslije
>> smrti onda se on odvija prema nekakvim zakonitostima, jer je Bozanska
>> intervencija prema mom iskustvu samo "joker" koji se rastom
>> razumijevanja moze zamijeniti nekakvim logicnim objasnjenjem. Recimo
>> sijevanje munje se mora objasnjavati Bozanskom intervencijom ako nisu
>> poznati zakoni prema kojima se ponasa staticki elektricitet, i poredak
>> planeta i njihovo kretanje se moraju objasnjavati Bozjom voljom ako
>> nisu poznati zakoni gravitacije. Isto tako se i stvari glede
>> nadfizickog postojanja jamacno mogu objasniti nekakvim jasnim
>> zakonitostima, gdje je jedina problematicna tocka nasa (ne)mogucnost
>> razumijevanja tih zakonitosti ako one sezu u dubine koje nadilaze nasu
>> mogucnost shvacanja i predocavanja.
>
>Da, zakoni u duhovnom svijetu postoje, ali to nisu kruti zakoni
>odradjivanja karme kroz reinkarnacije koje si ti opisao. Duhovni
>zakoni su zakoni ljubavi kao npr: "Ako vas dakle Sin oslobodi, zbilja
>cete biti slobodni." (Iv 8,36).

Ja ne znam sto bi to imalo biti problematicno u zakonima koje sam
opisao. Naime i zakon da Bog oprasta jest zakon, i cim je on kruci i
nepromjenjiviji tim bolje. Ne vidim zasto bi krutost nekoga zakona
imala znaciti njegovu nesavrsenost. Jedan od osnovnih zakona jest da
je sve sto Bog cini savrseno. Meni se recimo jako dopada da je taj
zakon krut i nepromjenjiv, jer da Bog radi gluposti onda on ne bi bio
Bog, i fleksibilnost tog zakona bi tek bila problem.

>> Teorija reinkarnacije se stoga bolje uklapa u moje vidjenje svijeta, i
>> ne samo to, nego ona predstavlja logicnu nadgradnju naprednog
>> krcanskog vidjenja zivota poslije smrti, omogucava totalno napustanje
>> pojma pakla i njegovu potpunu zamjenu cistilistem.
>
>Mislim da svatko tko imalo razmotri razliku izmedju vjecnog zivota s
>Bogom (raja) i vjecne odvojenosti od Boga (pakla) dobiva poticaj da
>poduzme nesto u smjeru ovog prvog. Nasuprot tome, mislim da ucenje o
>reinkarnaciji malo koga pokrece na promjenu svog stanja, jer ce se eto
>ono samo od sebe (tj. kroz reinkarnacije) popraviti.

To nije istina. Naime ucenje o reinkarnaciji govori upravo suprotno,
dakle da se stanje uopce nece samo od sebe promijeniti, nego ce u
najboljem slucaju ostati isto, te da ako netko zeli duhovno rasti mora
raditi na oslobadjanju od vezanosti za nize stvari i okretati se Bogu
u vecoj mjeri, a to se nikako ne desava samo od sebe i po prirodnim
zakonitostima, nego iskljucivo slobodnom voljom bica.

>> Reinkarnacijska teorija naime ne visi u zraku, nego je posljedica
>> nekog sireg pogleda na svijet koji je razlicit od judeo-krcanskog i u
>> vecoj mjeri podudaran znanstveno pogledu na svijet. Naime, prema
>
>Kazes da je ucenje o reinkarnaciji nadgradnja krscanskog ucenja o
>uskrsnucu.

Ne, nego kazem da je nadgradnja krscanskog ucenja o cistilistu.

>To onda znaci da je ucenje o uskrsnucu u stvari
>pojednostavljenje ucenja o reinkarnaciji.

Zamijeni uskrsnuce cistilistem i slazem se. Naime reinkarnacija
neminovno slijedi iz toga. Vec i samo postojanje u raju ili paklu
nakon smrti predstavlja, strogo uzevsi, reinkarnaciju, dakle ponovno
utjelovljenje duse. Dusa u tim stanjima nije utjelovljena u materiji
fizickog svijeta, nego u materiji pakla ili raja, ali je njeno ponovno
utjelovljenje prisutno. Ja ne vidim zasto bi se dusa mogla ponovno
utjeloviti u raju ili paklu, a ne bi mogla ponovno na Zemlji.

>U Novom zavjetu se vidi da
>je Isus ucio o uskrsnucu mrtvih i o vjecnom zivotu u kraljevstvu
>Bozjem.

Ja recimo ne vjerujem da je to Isus govorio misleci na onu vrstu
uskrsnuca mrtvih i kraljevstva Bozjeg kakvo uglavnom zamisljaju
krscanske crkve. Naime ono sto je Isus govorio o uskrsnucu mrtvih moze
se sasvim lijepo tumaciti naukom o tome da dusa nadzivljava smrt
tijela, sto je i potvrdjeno kad su Isusa, cini mi se, pitali farizeji
kako ce izgledati takvo stanje, a Isus je rekao da ce zivjeti poput
andjela nebeskih, i da se radi o duhovnom a ne materijalnom uskrsnucu,
te da je tjelesno tu nebitno. Mislim da je nauk o uskrsnucu tijela
perverzija izvornog Isusovog nauka i da su to dodali kasnije oni
kojima je tjelesno postojanje bilo jedini zamislivi oblik postojanja,
a sto sa Isusom nije bio slucaj.

>Ne vjerujem da bi Isus (kojeg reinkarnacionisti takodjer
>smatraju necijom reinkarnacijom)

Ne znam zasto bi se Isusa trebalo gledati kao reinkarnaciju nekoga,
naime sofisticirana reinkarnacijska teorija govori da se oni koji su
postigli cilj, dakle sjedinjenje s Bogom, vise ne radjaju osim kao
avatari, Bozanske inkarnacije koje daju novi stvaralacki impuls u
kriticnim tockama ljudske povijesti i postojanja.

>isao pojednostavljivati neku nauku
>koja je vec od prije poznata covjecanstvu (koliko znam, ucenje o
>reinkarnaciji potjece iz hinduizma i iz vedskih spisa koji su napisani
>par tisucljeca prije Krista).

To uopce ne stoji. Naime ja u vedskim spisima uopce nisam nasao
nikakvu smislenu teoriju o reinkarnaciji. Recimo stav iznesen u
Mahabharati nije koherentan po tom pitanju, i jednako se iz nje moze
izvuci zakljucak o raju i paklu na kraju zivota, kao i o ponovnom
rodjenju. Bhagavad-gita se cesto navodi kao primjer ucenja o
reinkarnaciji, i ja se slazem da je ono u njoj prisutno, ali Gita je
spis iz kasnijeg razdoblja, za razliku od sruti i starijih spisa. U
upanisadima se isto malo govori o postojanju nakon smrti jer se smatra
bitnim postizanje oslobodjenja u ovom zivotu. I opcenito ima u vedskim
tekstovima svakakvih slika i vidjenja, i reinkarnacijsko vidjenje nije
prevladavajuce. Reinkarnacijska teorija u obliku koji sam ja iznio je
vrlo moderna, takvo nesto ce se naci na Tibetu u okviru mahayana
buddhizma, te u nekim hinduistickim krugovima pod utjecajem buddhizma,
ali vecina hindusa ce o reinkarnaciji iznositi manje-vise apsurdne i
pojednostavljene teorije kakve su prisutne kod ISKCONa, a koje se daju
razmjerno lako oboriti. Zapravo, ova teorija koju sam ja ovdje iznio o
reinkarnaciji nije od nigdje prepisana, nego predstavlja moju sintezu,
dosta prociscenu, i nije vjerovatno da ces drugdje naici na bitno
bolji model.

>I to valjda zato sto Izraelci nisu bili
>dovoljno napredni da shvate prave duhovne zakone pa im je to trebalo
>pojednostaviti. A hindusi su valjda bili napredniji.

Mislim da je to istina.

>> stanje zove se dharma (sklad, zakon, red). Cilj evolucije je dakle
>> oslobadjanje od vezanosti, po razinama, i razvoj elemenata licnosti
>> svojstvenih visim razinama, sve dok se ne postigne istodobno savrsena
>> prociscenost i savrsena prisutnost na svim razinama. Stanje u kojem
>> individualna volja/osobnost vise ne postoji, nego je kroz vehikle
>> ocitovana "Bozja volja", dharma, naziva se oslobodjenjem, predanim
>> sluzenjem. U predanom sluzenju postoje stupnjevi, dakle netko je
>> sposoban ocitovati dharmu u vecoj ili manjoj mjeri, a onaj tko vise ne
>> ocituje dharmu nego _jest_ dharma, buduci da su svi preostali elementi
>> razlozeni i nikakve vezanosti ne postoje, smatra se potpuno
>> prosvjetljenim.
>
>Kod ove teorije ostaje mi vrlo nejasno kako se sve to sveukupno
>gledano zavrsava. Naime, primjecujemo da je sve vise ljudi u svijetu.
>Znaci da se uz one duse koje se reinkarniraju stvaraju i nove duse.

Mislim da ovo vodi pojednostavljenju. Naime vec i definicija duse je
duboko problematicna kod reinkarnacijskih teorija, i predlazem da
bolje proucis ono kaj sam napisao. Naime uopce se ne reinkarnira dusa,
nego se reinkarniraju grijeh i razlicite vezanosti.

>Od svih njih mnogi sigurno imaju mnogo toga za odradjivati u novim
>reinkarnacijama. Znaci d

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>> Ma nema te budale s kojom cu se ja raspravljati 2-3 posta nakon sto
>> vidim kako sere.
>
>Sta onda jos cekas? Na moje 'teorije' o Svijesti nemas pravih odgovora,
>osim slanja u picku materinu, a to nije odgovor.

O, imas Ti djelomicno pravo, naime do danas popodne sam _osjecao_ da u
tim teorijama o gledanju u sebe nesto opasno ne stima, cim se na to
furaju i Harsha i Crowley i crvene kape i Sai Baba, a to daje tako
oduran okus u ustima. Ali nisam imao na mentalu _zasto_, pa sam se
dovijao svakakvim objasnjenjima zasto to ne valja, a danas mi je
bljesnulo kad sam isao spavati, a poslije sam napisao onaj post o
predanosti Bogu. Naime predanost Bogu je jedini kljuc koji dovodi do
Kozmicke Svijesti... kako pise i Patanjali, da predanost Isvari u
stanju izravnog opazanja jest samadhi. To je ono sto vodi ispunjenju,
i jedino to, i nadilazi ispraznost osobnog ega ogranicenog svojim
postojanjem. Kad taj ego prestane postojati, rastapajuci se u spoznaji
Boga kojeg obozava do vlastitog utrnuca, tada se postize prava svijest
Apsolutnog Subjekta - kada relativni subjekt umire da se vise ne rodi.
Sve ostalo, sva "prosvjetljenja" i "spoznaje Jastva" su samo prazna
ljustura koja ne donosi ispunjenje nego predstavlja prazninu koja
gladuje i zeli sve progutati, da bi na kraju samu sebe prozdrla i
nestala. Takva je sudbina gledanja u sebe. U sebi naime neces naci
nista vrijedno gledanja, a najmanje ces naci Apsolut. Apsolut ces naci
kad u njemu i za njega umres. I to je konacno rjesenje koje meni
donosi slaganje djelica slagalice koji mi je nedostajao, a zbog cega
sam morao pribjegavati svakakvim nelogicnim ponasanjima i rjesenjima.
Do sada nisam imao pravog odgovora na blaznjenja mrakova - a jasno je
da ce mrak koji se zeli isfuravati odabrati za to sustav koji se ne da
oboriti, a najbolje zvuci vedanta (Ti si ocit primjer, jer si isprobao
sve filozofije i na njih si se isfuravao ali su sve oborene razmjerno
lako, a na kraju si nasao nesto sto se ne da oboriti i vrisnuo od
srece; Ti si krasan primjer evolucije sotonistickog sustava od
vulgarnog do suptilnog, sad si u zreloj fazi koju sam identificirao
kod svih mrakova vrijednih spomena, a na sto je lijepo ukazao sveti
Augustin u svojem razmatranju o Bozjoj drzavi - da je mrak/sotonizam u
biti okretanje sebi, koji nisi bitak, umjesto Bogu, koji jest bitak).
Samo sto je to izopacena i silovana vedanta, jer vedanta govori o
brahmanu, govori o predanosti i govori o neizmjernom blazenstvu
spoznaje sustine postojanja, a mracne teorije koje se njome koriste
onako kako se silovatelj koristi svojom zrtvom izopacuju njenu ljepotu
i pretvaraju je u neizrecivu ruznocu samodopadnosti, okretanja
ispraznostima i samoljublja, te se svi koji osjecaju Boga moraju
protiv toga pobuniti na neki nacin. Ja sam sad miran jer mi je jasno
ono sto me je prije mucilo, i nema vise tog "samospoznatog" zbog kojeg
cu ja izgubiti zivce.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>In article , dturina@geocities.com says...
>> >A sto bi ovo oko nas onda bilo, nesto sto nije Bozja volja? Bog cuci i u
>> >najvecoj od tih ljudi-zivotinja ili vragova kako ih ti zoves i koji te
>> >toliko zgrazaju. Njegova priroda je u svemu, i u dobru i u zlu, i u
>> >istini i u zabludi i u ljudskom i u zivotinjskom i u bozanskom i u
>> >demonskom. Nema nicega sto ne nosi Njegov pecat. Mislis li da postoji
>> >pakao u kojem nema Boga? Taman posla.
>>
>> Naravno da postoji pakao u kojem nema Boga, to i je definicija pakla,
>> da je to stanje svijesti skroz odvojene od Boga.
>
>Kurac si ti onda ista dozivio u vezi sa Bogom.

TOCNO!!
Nista ja nisam dozivio u vezi s Bogom, nista sto sam ja dozivio i sto
jesam ne moze ga obuhvatiti onakvim kakav on jest, u svojoj ljepoti i
ogromnosti. Ja sam Ti zadnji kurac od budale u usporedbi s Bogom.

>> Cekaj malo, meni nije jasno kaj je Tebi. Ti si ozbiljan ili se
>> zajebavas? Pa Ti si mrak covjece, jednako se volis preseravati sa "ja
>> ovo, ja ono" kao i prije godinu dana, samo mijenjas furku. Ako je to
>> budjenje jebes budjenje, ja bi radije spavao. Kakava djelomicna
>> budjenja covjece, daleko si Ti od bilo cega pravog.
>
>Daleko si ti dragi moj prijatelju. Jako daleko. Vidi se iz _svakog_ tvog
>teksta. Vidi se da si i prolupao i polupao loncice i da se jednostavno
>nemozes kontrolirati. Nema covjeka u ovoj konfi koji moze sa tobom
>normalno komuncirati i kome ti ne jebes mater nakon 2-3 posta. Zalosno
>izgleda, jako si daleko od onoga gdje si ti bio prije godinu dana.

Ma nema te budale s kojom cu se ja raspravljati 2-3 posta nakon sto
vidim kako sere.

>> Opet. Ma kakva jebena vjecna sloboda Apsoluta, pa Ti astral nisi
>> pocistio jos, kakav sad Apsolut. Kad je trebalo nekaj ozbiljno raditi
>> nije Te bilo nigdje, a kad se treba ici preseravati kak si
>
>Kad je trebalo ozbiljno raditi ja sam ozbiljno radio.

Je, to smo stvarno i vidjeli kako je izgledalo. "Boze, ja se tebi
predajem, samo mi ne diraj to, to, to i to, a sve ostalo budem ti
dao... cekaj malo, koje ostalo?"

>Otkaci vise od takvog pristupa dok sam jos dobre volje.

Je, onda budes valjda tek poceo srati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Tomislav Detelj

Tomislav Detelj wrote:
>Danijel Turina wrote:
>
>> >Pa dobro sad, moze biti slucaj da on uopce ne zna sto se desava. Moze
>> >biti da je vec umro, ponovo se rodio ... :)
>>
>> Ne, to ne pali, osjecaj krivnje i odgovornosti je cudna stvar, ne
>> mozes ga se rijesiti dok ne ispravis ono sto si zasrao - recimo dok ne
>> napravis "undo" barem u svojoj svijesti, a taj undo se zove iskreno
>> kajanje.
>
>Uh, pa kako ce sad netko moci znati sto je radio u proslom zivotu ? Pa
>i ako ce imati osjecaj krivnje nece moci znati zbog cega. Druga je sad
>stvar da on shvati neke stvari, stvari koje su ga nagnale da napravi
>recimo takav stroj za ubijanje i da ih rijesi. Onda bi valjda mogli reci
>da je rijesio vezanost sa te strane.

Recimo da ce taj osjecaj krivnje postojati u nekom obliku kao sila
koja ce ga nagoniti recimo da pomaze zrtvama tog ili slicnih
unistenja, ili da osudi u sebi takav cin, kao sto mi recimo mozemo
osuditi nekakav zlocin i odbaciti ga iz sebe. To je razlicito nego ako
cujemo za takav zlocin i promisljamo kako to ne bi bilo lose
napraviti. To je karma o kojoj govorim.

>> Imas ocean u kojem su se mnogi podavili pa ne snosi karmu.
>
>Kako kada. IMO to bas i nije najbolji primjer. Mozda bi vise odgovarao
>recimo potres. Ali ni onda ne mozemo znati da li je netko navukao karmu
>ili nije.

Ma nije. Ako nema svijesti koja je s vezanoscu izvrsila djelovanje
nema karme u takvom nekom retributivnom vidu, ima karme u smislu da
svaka akcija opcenito izaziva neku reakciju, na primjer ljude pobije
potres pa prezivjeli smisljaju kako da se zastite od buducih potresa,
ili jos bolje, karma Save koja je poplavila Zagreb je bila da su ljudi
napravili nasipe i odvodni kanal za slucaj poplave, cemu se ne bi
dosjetili da nije bilo gadne poplave.

>> Ma odgovoran si u mjeri u kojoj postoje svijest, namjera, sloboda
>> djelovanja itd. Slobodna volja je jako bitna stvar, ako nemas izbora
>> nema ni karme, ali ako ima izbora, onda je to druga prica.
>
>Ma mene najvise smeta to sto velis da karmu mozes svesti pod jednu
>formulu. To bi mozda bilo u redu ako bi i ono sto izracunavas mogao
>svrstati pod formulu. Prije bi rekao da iza toga stoji neki razum koji
>to nadgleda bas zbog nepredvidljivih stuacija.

Ma o tome se uglavnom i radi, to je ona famozna "rupa" u onome kaj ja
pricam, da su vise razine one koje su recimo napravljene od ciste
inteligencije, ciste svijesti i volje. Kako izgleda karma na tim
razinama, kako izgledaju akcija i reakcija? Moguce ih je zamisliti u
pojednostavljenoj formi i to stvarno ima smisla, ali nije moguce ici
dalje s takvom logikom i zamisljanjem jer su same interakcije gore
strasno njezne i mocne i sasvim razlicitog tipa od onih na nizim
razinama. Kako izgledaju akcija i reakcija na planu cistih osjecaja,
ili cistih misli, ili ciste i njezne ljepote? To je ta jebena rupa u
mentalu, kaj mu te stvari promicu, i to nuzno i bez iznimke.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Franjo Hornung + Mislav Kukurin

franjo.hornung@usa.net (Franjo Hornung) wrote:
>> su magija i yoga ravnopravne, i svaka ima svojih prednosti i mana..
>> Samo ti mozes odluciti sto je dobro, sto nije dobro za tebe, samo i
>> jedino TI.
>
>Sa tim se u potpunosti slazem.

A tu vam je obojici srz zajeba, naime da mozes sam odluciti kaj je
dobro za Tebe bio bi prosvjetljen, ali onako kako spada. Cim ima nekog
"ja" koji tu odlucuje sto je dobro za njega, a istodobno se prica o
nekim stvarima tipa da je sve Jedan i da Ja Jesam, to je ono kad se
ego napuse pa krekece ko zaba za vrijeme parenja. Spoznaja istine
moguca je samo predanoscu Bogu, a ne gledanjem u sebe. Spoznaja
istinske prirode Jastva moguca je jedino kroz Boga, predanoscu Bogu u
izravnom vidjenju ulazi se u sat-cit-ananda...

...to i bio ti, Boze... u cijelom mom zivotu... u svim trenucima Moci
i Svijesti, kad god sam dozivljavao ljepotu i istinu, spoznaju,
razumijevanje, ljubav, to si bio ti, osjecao sam tebe... ti nisi dalek
i odvojen, blizak si mi, ti si ona moc za kojom sam tezio citav zivot,
u svim oblicima moci i ljepote... toliko si mi blizak da predstavljas
moju najunutarnjiju bit... u stvari nismo razdvojeni, nikad nismo ni
bili... to sam ja! ja sam jedan s tobom Boze, ja sam jedan! bio sam
prekriven velom neznanja a sada se spoznajem! ja sam taj bitak, ja sam
ta ljepota i ja sam ta istina, ja sam u svemu, u svim bicima, to sam
ja! Boze, to sam ja, neka ti je najvisa slava!


Eto dragi moji mrakovi, tako izgleda nirvikalpa samadhi, i tako se
jedino postize, a ne nekakvim gledanjima u sebe i napuhavanjem svojeg
jadnog sranja od "jastva" u nadi da ce se povecati i da ces skuziti
kak je veliko.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30