X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Ne postaje zlocinac zao zato sto se tome domislio, nego zato sto mu je
>>to u naravi, jer je zla dusa (kako to veli Ratko). Takva zla dusa
>>jednostavno ne razumije i ne osjeca tudju patnju nego misli samo na
>>svoje gluposti, ako i to, i u stanju je gaziti po lesevima a da ne
>>trepne.
>
>Takvu zlu dusu treba nauciti s i u ljubavi a ne kazniti. Kaznom se uci
>mrziti.

Procitaj moje tekstove i ako nadjes kaznu kao komponentu karme placam
Ti cugu kakvu hoces i gdje hoces.

>Osim toga da nekog tako kaznis treba i njega samog mrziti. To moj Bog
>ne moze.
>Mozda je to razlog zasto nemao pamcenje jer bi se sjetili da nas je Bog
>kaznio. Da vidis tek onda pizdarija na ovom svijetu.
>Maleni planet veliki logor. (turisticki slogan) :)))))

Kad vatra opece dijete, mrzi li vatra dijete? Kad kamen padne na nogu,
mrzi li kamen covjeka? Postoje odredjene zakonitosti koje jednostavno
vladaju na odredjenim agregatnim stanjima prakrti i ako si vezan za te
razine onda si uvjetovan tim zakonitostima. Vrsta uvjetovanosti
uvjetuje vrstu interakcija s materijom razine, kao i opce modalitete
inkarnacije.
Vezanost za plodove djelovanja proizvodi karmu. Uzmimo terminatora. To
je robot koji je progamiran da ubije neke ljude i da to napravi na
najefikasniji nacin. Buduci da ne posjeduje svijest ne posjeduje
vezanost, i proizvodi jedino karmu materijalne razine, dakle kad
pritisne okidac, na njegov prst djeluje protusila, i trzne mu se ruka
kod ispaljivanja metka. To je karma materijalne razine data u
jednostavnom obliku Newtonovim trecim zakonom, dakle zakonom da je
svakoj akciji pridruzena reakcija jednaka po iznosu a suprotnog
smjera.
Jednaki oblik akcija i reakcija postoji na prani, astralu, mentalu
itd. s tim da se akcija ne vrsi na tvari nego na energiji, osjecajima,
mislima itd. Je li sada to malo jasnije?
Karma je toliko egzaktna stvar da se moze napisati formula po kojoj se
ponasa, a slozenosti su rezultat prisutnosti mnogo sila tako da se
uocava rezultanta, njihov vektorski zbroj.

>>To uopce ne ovisi o mentalnom sadrzaju nego o necem dubljem, o
>>samoj naravi tog individualnog bica. Mentalni sadrzaj se mijenja, u
>>jednom zivotu takav moze ubijati Zidove kao SSovac, a u drugom zivotu
>>ce ubijati Arape kao Zidov, bitno mu je ubijanje, to je takvome
>>normalno. Nema tu sto uciti, radi se o nacinu na koji se tvori
>>razmisljanje a ne o razmisljanju. Nakon odgovarajucih iskustava takav
>>jednostavno drugacije reagira cisto zato sto je ta iskustva stekao. Ne
>>mora ih se uopce sjecati.
>
>Ovo sto si Ti napisao je poluistina. Ljudi nisu automati i mogu se popraviti
>zapravo se ne trebaju popravljati nego okrenuti Bogu a onda sve zelje
>nestaju pa i za ubijanjem.

Ja to ne bih tako postavio. Uopce ne bih. Naime ja bih to postavio
obrnuto, dakle da se zelja za Bogom nema sanse pojaviti sve dok se
ostale zelje ne rijese u najvecoj mjeri. Ako imas obojeno staklo koje
je prekriveno sa pedeset slojeva prljavstine razlicitog stupnja
grubosti, svjetlost nece proci kroz staklo sve dok se ta prljavstina
ne ukloni. Kad svjetlo pocne prolaziti u jednoj mjeri, onda je vec
lako.
Naime kako moze zeljeti Boga netko tko od silne zelje za jebanjem,
novcima i nasiljem nema sanse Boga niti vidjeti a kamo li smatrati
privlacnim? Njemu je recimo ljubav glupost a Bog jadni slabic.

>Zelja za seksom je ista kao i zelja za ubijanjem.

Nije istina. Mozes sve zelje svesti na zajednicku kvalitativnu
odrednicu, dakle da su to zelje, ali to je kao govoriti o novcu a da
se ne kaze o kojoj se valuti radi, ni o kojem iznosu. Zelje se
medjusobno razlikuju po svojoj suptilnosti, i prekrivaju sposobnost
duha da uoci Boga u odredjenoj mjeri. A sve to je astral, dragi moj.
To ciscenje astrala uopce nema jos nikakve veze s Bogom, iako Ti to
stanje registriras kao prosvjetljenje. Zelje su samo jedan sloj, ispod
astralnih imas manasicke necistoce, ispod manasickih kauzalne i tako
dalje.

>> I nije istina da se radjas kao tabula rasa,
>>Ti se sjecas svih svojih proslih zivota, ne sjecas se mozda dogadjaja
>>u njima ali su ti dogadjaji ostavili itekakvog traga na nacinu na koji
>>ces se ponasati, recimo zbog toga ces mozda emotivno reagirati na
>>nekakvu glazbu koja u Tebi budi "nesto", ili ces se bojati visine, ili
>>takvo nesto. Neki ce osjetiti strasno protivljenje misli da ubiju
>>covjeka a neki ce ga jednostavno ubiti. To je ta duhovna zrelost i
>>rezultanta iskustava u mnostvu inkarnacija razlicitog tipa.
>
>Da ali te inkarnacije nisu tvoja kazna nego tvoja zelja.

Nisu niti zelja u krajnjoj liniji, nego posljedica zelja. Ako imas
zelju za seksom, rezoniras s odredjenom materijalnom formom u kojoj se
takva zelja moze ostvariti. Isto vazi i za ostale oblike vezanosti.

>>Razlicitost te duhovne zrelosti je upravo ono sto dijeli ljude, koji
>>nikako nisu jednaki.
>
>Svi su ljudi jednaki.

To je totalno istina i vec je nekoliko nas to dokazalo a dokaze nisi
bio u stanju opovrci.

>Npr. Netko se inkarnirao zbog zelje za jelom, netko
>zbog zelje za seksom, strahom ...., zeljom za manipulacijom ili zeljom za
>ubijanjem. Svi oni imaju zelju i svoju volju sto je u biti isto. Nisu zbog
>te zelje u Bogu.

To kaj si napisao nije smisleno i nije jasno sto si htio reci.
Kao prvo nisu se svi reinkarnirali zbog istih zelja, neki su se
inkarnirali zbog uvjetovanosti nasiljem (mislim da je uvjetovanost
bolji termin od zelje, jer obuhvaca ne samo silu nego i protusilu), a
neki zbog uvjetovanosti necim benignijim, recimo nekim oblikom
naklonosti. Duhovni kontekst u kojem postoje tako razlicite
uvjetovanosti je neminovno razlicit te slijedi zakljucak kako su i
osobe razlicite po stupnju suptilnosti. Takav pristup ima smisla u
evolucijskom pristupu dok je Tvoj u tom kontekstu besmislen. Prema
tome razumno je smatrati da su bica razlicitih sklonosti i stupnja
poimanja razlicita, jer se nalaze na razlicitim stupnjevima razvoja,
suptilnija stanja su svojstvena razvijenijim bicima.

>Ovo je tipican primjer prikaza patnicke karme. Fuj!!! Ovo je poluistina. Ako

Mozda je ono sto sam ja napisao poluistina, ali ono sto si Ti napisao
uopce nije istina.

>je osnovna pokretacka sila Ljubav ovo ne funkcinira ni pod razno.

Ako je osnovna pokretacka sila ljubav zasto Te boli kad dobijes ciglom
po glavi? To je jedan od oblika pojednostavljenja koja daju besmislene
rezultate. Nije moguce ustvrditi da je ljubav u obliku koji shvacas
pokretacka sila karme. O ljubavi kao pokretackoj sili moze se govoriti
samo na bitno visem nivou, i tu opet preporucujem da proucis tekst
koji sam napisao Sasi o reinkarnaciji, naime o purusi kao o
pokretackoj sili evolucije prakrti. Tu se moze govoriti o ljubavi kao
pokretackoj sili, s dodatkom da je purusa nesto bitno suptilnije od
bilo kakvog ljudskog poimanja bilo ljubavi, bilo svijesti, bilo
postojanja, jer je vecini domet poimanja ljubavi dodir s manasickom
supstancijom koji se obicno dozivljava kao nirvikalpa samadhi, naravno
manasickog tipa. Naime mentalna supstancija je naravno sat-cit-ananda,
i to recimo cetvrtog agregatnog stanja (1=materija, 2=prana, 3=astral,
4=mental), te je ljudima koji su navikli na grublje forme dostatno
visoka da se predstavi kao potpuno prosvjetljeno stanje.
Manasicka supstancija je bitno podredjena kauzalnoj, koja je bitno
podredjena buddhickoj, koja je pak jos bitnije podredjena
atmickoj/nirvanickoj, koja je podredjena paranirvanickoj, a sve to
skupa je prakrti, a purusa je "s druge strane zida".
Pa si Ti misli koja je to ljubav pokretacka sila. E da, zaboravio sam
spomenuti u onom izlaganju, u purusi je prisutna agregacija stanja kao
i u prakrti, postoji gradacija suptilnosti ali na visem nivou, tako da
je recimo prakrti modulirana nizim agregatnim stanjima puruse, iliti
purusadhama (nizi purusa), dok je Bog onako kako si ga ja zamisljam
purusottama (najvisi purusa), na vrhu te skale. S one strane prakrti i
puruse je Neocitovano, iliti brahman.

>Mislim da se tvoja definicija Boga bitno razlikuje od moje.

I meni se cini da se razlikuje.

>Zapravo Ti nemas Boga nego
>nekakvu uzrocno posljedicnu silu. Silu koja jednostavno funkcionira po nekim
>pravilima i treba ih samo skuziti. Onda se ta tvoja sila bitno ne razlikuje
>od gravitacije.

Bravo! Moj Bog je bitno iznad toga, ovo sve je toliko meanicko da nije
istina. Sve funkcionira prema odredjenim zakonitostima, bile one
materijalne, energetske, osjecajne, misaone, uzrocne, duhovne, duboko
duhovne ili kakve vec. Druga je stvar da ja nisam te zakonitosti u
stanju jasno formulirati na nacin na koji su formulirani zakoni
gravitacije ili loma svjetlosti, ali ocito mi je iz promatranja
svijeta da su te zakonitosti prisutne. Nije moguce duhovno napredovati
a da se te zakonitosti zanemaruju ili krse.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Finrod

er-prom@zg.tel.hr (Finrod) wrote:
>>samoj naravi tog individualnog bica. Mentalni sadrzaj se mijenja, u
>>jednom zivotu takav moze ubijati Zidove kao SSovac, a u drugom zivotu
>>ce ubijati Arape kao Zidov, bitno mu je ubijanje, to je takvome
>>normalno. Nema tu sto uciti, radi se o nacinu na koji se tvori
>>razmisljanje a ne o razmisljanju.
>
>Da, tako nesto sam i mislio kad sam rekao "razmislja izmedu
>inkarnacija". Mozda bas nisam bio najjasniji.

Da, vjerujem da promisljanje izmedju inkarnacija igra znacajnu ulogu,
ali mislim da su iskustva stecena u inkarniranom stanju znatno mocnija
i intenzivnija, te ostavljaju bitno cvrsci i trajan dojam, jer u
protivnom inkarnacija ne bi bila potrebna (fino bi diskarniran
promislio i zakljucio sve sto treba pa se ne bi morao ni radjati). :)
Drugi aspekt inkarnacije jest da se uopce ne radi o "ucenju lekcija"
nego o povecanju sposobnosti za ocitovanje Bozanskog. Tako ucis u
seriji zivota ugradjivati u sebe sve vise "svetosti" i uklanjas iz
sebe sve vise nizih osobina kakve su mrznja, okrutnost, ravnodusnost i
slicne. Dakle nije recimo samo cilj nauciti ne ubijati, nego je cilj
nauciti voljeti.

>>covjeka a neki ce ga jednostavno ubiti. To je ta duhovna zrelost i
>>rezultanta iskustava u mnostvu inkarnacija razlicitog tipa.
>>Razlicitost te duhovne zrelosti je upravo ono sto dijeli ljude, koji
>>nikako nisu jednaki.
>
>Kao sto se u ovom zivotu naucis mentalno sto je dobro, pa to radis,
>tako se kroz zivote naucis duhovno sto je dobro, pa to mislis, a onda
>i to radis?

Da, tako nekako.

>Ali zanima me ono sto sam vec pitao; kad nekom nesto lose naprave, jel
>treba na to gledati samo sa stajalista ovog zivota, kao: "Jadan, kak
>su to mogli napravit..." ili gledajuci sve zivote: "A, dobro ce mu
>doci, kad je i sam bio takav prije."?

Kao sto sam napisao gore, nije cilj samo rijesiti se nizih osobina
nego razviti vise. Dakle, onaj tko nije spooban voljeti nekoga zato
sto je taj nekad radio zlo, definitivno nije daleko odmakao u duhovnom
razvoju. Nije cilj gresnika odbaciti i rugati mu se, nego ga
prihvatiti i pomoci mu. Ispravan postupak po meni bi bio ne misliti
previse o nekakvoj dubljoj pozadini necije patnje, nego pogledati
mozes li kako pomoci, i ako mozes i osjecas da treba, to napraviti. Ja
ne znam tko nije radio sranja u proslim zivotima, zato nam se i
dogadjaju sranja tu i tamo, ali razuman stav je prihvatiti to kao
nekakvu pocetnu poziciju i iz nje rasti. U jednom zivotu se moze
postici cilj duhovnog razvoja, ako postoji odlucnost i pravo vodstvo.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Finrod

(A, dobili smo jos jednog Tolkien fana :))))

er-prom@zg.tel.hr (Finrod) wrote:
>>Ma kaj nije pravedno. Devedeset i devet posto ljudi nece prihvatiti
>>apsolutno nikakav argument osim vlastitog iskustva, a najcesce im ni
>>to nije dosta nego se iskustvo mora ponavljati u ekstremnim oblicima
>>da shvate. Recimo ne mozes Ti Karadjicu objasnjavati da nije dobro
>>ubiti, on ce Ti se smijati. Njemu bas trebaju iskustva tipa da se rodi
>>kao zena koju ce netko silovati i zaklati, i to da mu se desi desetak
>>puta u raznim varijacijama na temu, pa da bi on konacno skuzio da
>>stvarno nije dobro ubiti i silovati jer tako patis a patnja je losa
>>stvar.
>
>Ne shvacam; to znaci ako nekog siluju i ubiju, tak mu i treba jer je
>prije bio isti ko Karadjic? A i kak ce to Karadic skuzit ako se ne
>sjeca prethodne inkarnacije? Ili o tome malo razmislja izmedu
>inkarnacija?

Ne postaje zlocinac zao zato sto se tome domislio, nego zato sto mu je
to u naravi, jer je zla dusa (kako to veli Ratko). Takva zla dusa
jednostavno ne razumije i ne osjeca tudju patnju nego misli samo na
svoje gluposti, ako i to, i u stanju je gaziti po lesevima a da ne
trepne. To uopce ne ovisi o mentalnom sadrzaju nego o necem dubljem, o
samoj naravi tog individualnog bica. Mentalni sadrzaj se mijenja, u
jednom zivotu takav moze ubijati Zidove kao SSovac, a u drugom zivotu
ce ubijati Arape kao Zidov, bitno mu je ubijanje, to je takvome
normalno. Nema tu sto uciti, radi se o nacinu na koji se tvori
razmisljanje a ne o razmisljanju. Nakon odgovarajucih iskustava takav
jednostavno drugacije reagira cisto zato sto je ta iskustva stekao. Ne
mora ih se uopce sjecati. I nije istina da se radjas kao tabula rasa,
Ti se sjecas svih svojih proslih zivota, ne sjecas se mozda dogadjaja
u njima ali su ti dogadjaji ostavili itekakvog traga na nacinu na koji
ces se ponasati, recimo zbog toga ces mozda emotivno reagirati na
nekakvu glazbu koja u Tebi budi "nesto", ili ces se bojati visine, ili
takvo nesto. Neki ce osjetiti strasno protivljenje misli da ubiju
covjeka a neki ce ga jednostavno ubiti. To je ta duhovna zrelost i
rezultanta iskustava u mnostvu inkarnacija razlicitog tipa.
Razlicitost te duhovne zrelosti je upravo ono sto dijeli ljude, koji
nikako nisu jednaki.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>Privid u kojem smislu? Privid u smislu da kad te netko lemne ciglom po
>>glavi da te samo prividno boli? Ja mislim da te stvarno boli, a ako ne
>>vjerujes, mozemo isprobati, budem Te lemnuo ciglom po glavi kad se
>>nadjemo na kavi pa budemo vidjeli tko je u pravu. :)))
>
>Naravno da boli, ali mora boliti inace nebi mogao funkcionirati u ovom
>svijetu. Ocu reci da to ne smije biti takva steta kakva nama izgleda. Ako
>nijje tako to je onda strava. Onda Bog ima rogove. Ja se toliko mogu uzivit
>u film da mislim da se to meni dogadja ali na kraju kad film zavrsi velim
>fala bogu bil je film. To isto IMHO mora biti i s zivotom dok si Ti u filmu
>(zivotu) ne kuzis da si glumac. Tek kad procitas THE END (krepas ili se
>prosvjetlis) skuzis. Sada dok smo glumci ne preostaje nam drugo nego da
>glumimo (zivimo) ili da prestanemo glumiti (ubijemo se). Isto tako zelimo
>biti glumci a ne decko Ti moras glumiti.

Je, cuj, ako smo u filmu ja bih rado znao pravila, da mi se ne bi
desilo da ako u filmu igram kriminalca da zavrsim u drugom filmu na
temu pakla.

>>Ja bih pak rekao da kad smo konstatirali da nekoga izjebu i ubiju a to
>>se njemu uopce ne dopada, da je pametno pitati zasto mu se to desilo,
>>je li zato kaj je tako htio Bog, ili slucajno, ili zbog toga kaj je on
>>u proslom zivotu nekome napravio nesto slicno, pa mu je potrebno
>>iskustvo toga na vlastitoj kozi da skuzi da to nije dobro raditi.
>
>Cuj ovo iskustvo na vlastitoj kozi je cisti uzas. Gdje je tu ljubav, mogu se
>naci argumenti da nije ni pravedno.

Ma kaj nije pravedno. Devedeset i devet posto ljudi nece prihvatiti
apsolutno nikakav argument osim vlastitog iskustva, a najcesce im ni
to nije dosta nego se iskustvo mora ponavljati u ekstremnim oblicima
da shvate. Recimo ne mozes Ti Karadjicu objasnjavati da nije dobro
ubiti, on ce Ti se smijati. Njemu bas trebaju iskustva tipa da se rodi
kao zena koju ce netko silovati i zaklati, i to da mu se desi desetak
puta u raznim varijacijama na temu, pa da bi on konacno skuzio da
stvarno nije dobro ubiti i silovati jer tako patis a patnja je losa
stvar.

>>>Daj si zamisli da u kinu gledas samo komedije. Da puknes od smijeha.
>>>:)))))))))))))
>>
>>Je, ma eto sve pucam od smijeha. Lijepa je to zajebancija dok ti se ne
>>desi nesto stvarno grdo, a onda ti u pravilu vise nije do prodika tipa
>>"vidis kak su oni koji pate glupi, oni ne znaju da je sve to privid".
>
>
>Grdo Ti je dok glumis. Kad je kraj filma sve je OK.

Cuj, moze se desiti da nakon kraja jednog filma skuzis da si bio u
filmu o snimanju filma o snimanju filma, i da si jos uvijek u nekakvom
filmu. Recimo prestane materijalni film a nastavlja se astralni. Ako
ne skuzis poantu, slaba je korist.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>nekaznjen. Isto tako, ako je netko bogat a svjesno gleda kako mu pred
>>vratima prosjak umire od gladi, postavlja se pitanje je li takav cin
>>pravedan i ako nije, kako ce se nepravda ispraviti.
>>
>>Dakle sustav koji tezi objasniti zivot nakon prestanka postojanja
>>tijela mora voditi racuna o tim stvarima.
>
>Zasto? Pa ovo je privid.

Privid u kojem smislu? Privid u smislu da kad te netko lemne ciglom po
glavi da te samo prividno boli? Ja mislim da te stvarno boli, a ako ne
vjerujes, mozemo isprobati, budem Te lemnuo ciglom po glavi kad se
nadjemo na kavi pa budemo vidjeli tko je u pravu. :)))

>Kaj redatelji ne smiju snimati ratne filmove?

OK je to sa ratnim filmovima, samo sto u ratnim filmovima nikog
zastvarno ne upucaju i siluju, a u zivotu toga imas. Sad Ti mozes reci
da je to sve privid ali ja bas i ne bih bio tako siguran.
Ja bih pak rekao da kad smo konstatirali da nekoga izjebu i ubiju a to
se njemu uopce ne dopada, da je pametno pitati zasto mu se to desilo,
je li zato kaj je tako htio Bog, ili slucajno, ili zbog toga kaj je on
u proslom zivotu nekome napravio nesto slicno, pa mu je potrebno
iskustvo toga na vlastitoj kozi da skuzi da to nije dobro raditi.

>Daj si zamisli da u kinu gledas samo komedije. Da puknes od smijeha.
>:)))))))))))))

Je, ma eto sve pucam od smijeha. Lijepa je to zajebancija dok ti se ne
desi nesto stvarno grdo, a onda ti u pravilu vise nije do prodika tipa
"vidis kak su oni koji pate glupi, oni ne znaju da je sve to privid".

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>Cuj.. ljudi su razliciti, a svaki od ovih nacina vodi do cilja, buduci
>da nisu nastali na jednom mjestu, nekome odgovara yoga, nekome magija,
>nekome nesto trece..

A cuj, nekome odgovara raj a nekome pakao.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Bozo Juretic

bjuretic@hempseed.com (Bozo Juretic) wrote:
>>:))) Daj me malo poskaklji. :))
>>Ne moze on postati Melkor (kasnije od strane Feanora prozvan Morgoth),
>>moze se igrati s prtenovima i postati nazgul, utvara tame, ili
>>carobnjak kao pogana Usta Sauronova, nista vise od toga. ;))))))
>>Ccc. :))))))))
>
> :)))))))))))))))))))) ;))))))) Posipam se pepelom zbog ocito
>nedovoljnog poznavanja Gospodara :))))))))) sip sip OOOO:))))))))

Pomogao bi i Silmarillion. :)))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> Ovo je jako dobar primjer... naime Bilbo je _prevario_ Goluma, jer je
>> bio obuzet Prstenom, izgubio je sve kriterije moralnosti zbog
>> opsjednutosti tim prokletim predmetom. Cak je potegao mac na Gandalfa
>> da bi sacuvao tu stvar. Da nije bilo Gandalfove odlucnosti, to bi
>> zavrsilo tako da bi se Bilbo _pretvorio_ u Goluma, pod utjecajem
>> Prstena Vladara. Pod utjecajem Prstena je Stoor Smeagol ubio svojeg
>> prijatelja Deagola i oteo mu Prsten. Imao je on opravdanje, da je to
>> njegov rodjendanski dar kojeg mu je Deagol zelio uzeti... ali sredstva
>> kojima se dolazi do Prstena su od naravi samoga Prstena, a zna se tko
>> ga je napravio, kako i zasto.
>
>Slazem se, ali ti zaboravljas da cilj Bilba kod Goluma nije bio prsten,
>nego izlazak iz spilje.

Pitanje je...
Naime nije Bilbo smatrao da je u nadmetanju zagonetkama dobio slobodan
prolaz nego prsten. Ovo prvo je mozda smatrao Golum.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>Koji je najveci neprijatelj koncentracije?

Pokusaj koncentriranja. :)

>> Mozes mi objasniti sto podrazumijevas pod "prevario cuvara bezdana"?
>> (Ssoorryy ali "bezdan" je malo cudan prijevod. Zar se ne spominje
>> cuvar prijelaza, cuvar praga..) Naglasak na PREVARIO.
>Mislim na onaj nacin na koji je Bilbo prevario Goluma.

Ovo je jako dobar primjer... naime Bilbo je _prevario_ Goluma, jer je
bio obuzet Prstenom, izgubio je sve kriterije moralnosti zbog
opsjednutosti tim prokletim predmetom. Cak je potegao mac na Gandalfa
da bi sacuvao tu stvar. Da nije bilo Gandalfove odlucnosti, to bi
zavrsilo tako da bi se Bilbo _pretvorio_ u Goluma, pod utjecajem
Prstena Vladara. Pod utjecajem Prstena je Stoor Smeagol ubio svojeg
prijatelja Deagola i oteo mu Prsten. Imao je on opravdanje, da je to
njegov rodjendanski dar kojeg mu je Deagol zelio uzeti... ali sredstva
kojima se dolazi do Prstena su od naravi samoga Prstena, a zna se tko
ga je napravio, kako i zasto.

To je poanta s magijom. Ne mozes postici dobar cilj zlim sredstvima.
Ne mozes postici slobodu pojacavanjem kontrole. Vlast izaziva
protusile. Da bi se vlast odrzavala, pojacava silu. To zavrsava smrcu
ili pod tezinom vlastitog oklopa, ili pod udarcem sila koje si
izazvao.

Suprotnost ovladavanju je sklad, dharma. Dharma tece, i s lakocom
dobiva na poklon ono sto magija ne moze osvojiti borbom i vladanjem.

>Na stablu zivota, demon Daatha, Choronzon.

Ako je Makaja u pravu, ond Ti grijesis, naime tu se radi o necem za x
redova velicine iznad nekakvih astrala i prijevara, radi se o grlenoj
cakri. Jaz o kojem se radi je veliki energetski raskorak izmedju
anahate i visuddhe, cije naglo prelazenje predstavlja opasnost za
zivot yogina, naime daath, "centar govora", daje sposobnost
"izgovaranja stvarnosti". Ako nizi sustavi nisu potpuno cisti,
petljanje po visuddhi izaziva prakticki trenutno propast praktikanta.
Ako postoji nekakva zastita koja to sprecava, treba joj platiti pivu a
ne ju nadvladavati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> >Sa cime ti rezes kruh? sa fenom za kosu? :))))
>>
>> Ne bih rekao da je to valjana analogija. Naime rezanje se vrsi alatom
>> namijenjenim rezanju, a ako velis da je atomska bomba dobra jer se
>> njome moze unistiti grad a da se s njom moze, kako to Ratko lijepo
>
>Da, zaboravljas da je atomska bomba samo nacin kroristenja energije u
>atomima, koje se koristi za dobivanje el. struje.

Je, atomska bomba se koristi za dobivanje struje a eto zlocesti ljudi
umjesto da od nje prave struju s njom idu rusiti gradove. Ma daj, prva
upotreba atomske energije je bila atomska bomba, a onda su se par
godina kasnije domislili da bi se fisija mogla koristiti i za grijanje
vode. Ali to nije poanta, poanta je atomska bomba a ne atomska
energija.

>> >> >Meni se opcenito ne svidja da ja sluzim nekome, jer sam samim time u
>> >> >neravnopravnom odnosu prema toj osobi. Partnerstvo da, ali sluzenje ne.
>> >>
>> >> Kaj fali sluzenju, ja Te pitam? Sluzenje je bit stvari, najveca radost
>> >> je biti sposoban stvarno sluziti drugima. Jebes onoga tko ne moze
>> >> sluziti, koji je sam sebi svrha. Ljubav svoj izraz nalazi u sluzenju,
>> >> a gdje nema sluzenja, nema ni ljubavi, a gdje nema ljubavi, tamo je
>> >> pakao.
>> >Pa ti sluzi...
>>
>> To i cinim, i namjeravam ciniti i dalje.
>Kome? :)))

Uopce nije bitno, bitno je da postoji potreba i da sam u stanju.

>> >meni to uopce nije izraz ljubavi, nego podcjenjivanja.
>>
>> Reci Ti meni, kakvo potcjenjivanje vidis u tome ako zeni koju volis
>> doneses dorucak u krevet ili poklonis cvijet ili na drugi nacin
>> pomazes prijateljima? Ulaganje vlastitog vremena i energije da bi
>> pomagao i sirio ljubav jest sluzenje. Ja sam svojim ucenicima sluga.
>> Svojevoljno sam se ucinio slugom, i posvetio sam svaki dio svog
>> vremena i energije tom sluzenju. Ja ne vidim ovdje nikakvog
>> potcjenjivanja.
>U tome ne, ali vidim u tome da glupa cura voli tipa koji ju mlati,
>trcanje za curom koja te ne jebe ni 5%....

Ja ne znam tko je uopce spominjao takav primjer kao primjer sluzenja,
naime ovdje nema nikakvih elemenata toga.

>Btw od svake usluge ti dobijes protuuslugu, bilo materjalnu, bilo
>duhovnu.. moras priznat da to hrani ego.

Vidim ja sto Ti sebi zamisljas, samo sto grijesis. Naime onaj tko
djeluje ocekujuci rezultat NE djeluje iz ljubavi, buduci da je jedini
motiv djelovanju o kojem pricam dobrobit drugoga. Meni je recimo
zadovoljstvo opazati sklad i srecu, te dubinu svijesti, a "placa" mi
je kad vidim da se vrsi Bozja volja. Ja ne znam gdje si Ti vidio da se
meni hrani ego, buduci da moje djelovanje ima za najcesci rezultat
otrovne napade na mene kao osobu. Svako malo se nadje netko tko tako
grdo sere po meni da bih se ja, da mi je do ega, bolje proveo
uzgajajuci krumpire nego uceci ljude Kundalini-yogu. Valjda nije
prosao dan u zadnjih godinu dana a da netko nije pljuvao po meni zbog
onoga sto radim. Da imam ego kojeg bi trebalo hraniti, sigurno se ne
bih bavio necim sto izaziva toliko otrovnih osporavanja iz svih
pravaca. Kako su stvari krenule, sasvim je moguce da jednog dana jedan
od mojih "obozavatelja" odluci osloboditi svijet mojeg prisutstva i
upuca me. Imas ljudi koji mi "predvidjaju" da cu se razbiti s autom i
ubiti se, recimo.

>> >Uostalom nekog tko sam za sebe kaze da je sluga, i time pokusava sa sebe
>> >skinuti odgovornost, nije niti prezira dostojan, kukavica. Uostalom to
>> >je kontradiktorno sa onom vasom (krscanskom) teorijom da su svi ljudi
>> >jednaki(sa kojom se osobno ne slazem).
>
>> Ja ne znam po cemu si mene uspio definirati kao krscanina, kao sto ne
>Sorry.. al nema veze, ionako to nisam htio rec, ali sam i dalje protiv
>ljudske jednakosti.

Ako si citao moj mega-post Sasi na temu uskrsnuca i reinkarnacije
mogao si steci dojam, vec iz uvoda, o mojem misljenju glede ljudske
jednakosti.

>> razumijem sto imas protiv krscanstva. Krscanstvo nije savrseno ali
>> predstavlja dobar sustav, bitno bolji od bilo koje magijske
>> discipline, bez obzira kakvu si boju ona pripisivala.
>
>Eh da, izvorno krscanstvo, ali koliko je toga izmjenjeno da bi ono
>izgledalo onako kao sto je danas, znas da je prije (Konstantina) bilo
>mali milijun raznih sekti i pravaca krscanstva, a "legalizirane" su one
>koje su odgovarale tadasnjoj rimskoj vlasti tj Konstantinu, koji cak ni
>sam nije bio krscanin do pred svoju smrt, a ostale su bile proglasene
>herezom, i vecinom istrebljene, a nepodobne doktrine i evandjelja

Ja recimo ne vjerujem da su bitne stvari izbacene iz evandjelja buduci
da evandjelje ovakvo kakvo jest ima jako dobrog smisla, i slazem se s
Ratkom da je teza o lektoriranim evandjeljima samo izlika onima koji
bi htjeli Isusovim rijecima manipulirati kako bi ga iskoristili za
promidzbu svojih teza. Ako je nesto iz evandjelja i uklonjeno, ne
smatram da se to u biti razlikovalo od onog sto je ostalo, i da
mijenja Isusov nauk u bitnijoj mjeri. Tumacenja ima svakakvih, ali ja
smatram da je tekst evandjelja kakav imamo sasvim dobar.

>izbacena iz sz i nz. Npr. kako evandjelje moze koristi crkvi, kada u
>njemu pise otprilike da se Bog nalazi u svakom covjeku, i da to svaki
>covjek moze spoznati. Ljudi uopce nebi imali potrebu ici u crkvu.

To uopce nije istina. Recimo ja si mogu sasvim lijepo zamisliti da
ljudi kojima je jasno da je Bog prisutan u svakom covjeku idu u crkvu.
Na kraju krajeva, imas sljedbenike hinduistickih advaita pravaca koji
idu u hram svaki dan, a njima je osnovni postulat "brahma sathya jagan
mithya", dakle "jedino je Brahman stvarnost, ostalo je iluzija".

>Mozda bi se mi mogli malo nac na pivi da to raspravimo :)))))

Nema frke, sad bude nekakav "religija meeting", 4.10, u Tolkienu,
javis se Domchiju na dklepac@jagor.srce.hr pa bude Ti on napisao
detalje. :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30