X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:

>Danijel Turina wrote:
>> X-Ftn-To: Drazen Simunic
>>>Imaju li ljudi kandze
>>>kao tigar? Ne! Pa zasto jedete meso? Da je Bog htio da jedete meso dao bi
>>>nam kandze.
>
>> Tako nekako. Ima to smisla. Naime ljudi imaju opciju da ne jedu meso
>> ako nece, a tigar nema. Ako ljudi ipak biraju jesti meso, to cine bez
>> nuzde a jedenje mesa implicira patnju; uzrokovanje tudje patnje bez
>> potrebe je grijeh.
>
>A moze li recimo ovako: da je Bog htio da jedemo samo travu, ne bi nam dao
>crijeva 10 puta kraca od krave. Mozemo reci da je nas probavni sustav
>gradjen vrlo slicno kao i kod ostalih svezdera. :)

Krava je biljozder koji probavlja celulozu, a koliko je meni poznato
ljudi spadaju ne u grupu svezdera nego u grupu plodozdera (fructivora)
koji se hrane vocem, korjenjem i sjemenjem. Celuloza je tek sekundarni
sastojak tih namirnica, primarni nutrienti su skrob i seceri, biljni
proteini i masnoce te ostalo. Ja mislim da je usporedba s biljozderima
namjerna podvala od strane onih koji zele stvarati apsurde tamo gdje
ih nema.
Daj mi reci koliki je udio celuloze u psenici, kukuruzu, rizi, soji,
grahu itd?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>:)))))
>Da, kada? Bas me zabavljaju te tvoje pricice. A zakaj su one uvijek iz
>zivota? Cuj ovo je bil samo proba da vidim jesi li se ocistio. Slaba je ta
>tvoja tehnika. :)))))

Iz same cinjenice da ja s lakocom baratam stvarima koje nadilaze bilo
koji oblik Tvojeg poimanja u bilo kojem aspektu vidljivo je da nije
smisleno govoriti o bilo kakvom ciscenju moje svijesti koje bi Tebi
bilo pojmljivo, a da s njim vec nije zavrseno. Naime ja imam potpuno
pociscene i operativne stvari koje nadilaze ono sto smatras Bogom.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>>>Ti ljude tretiras kao aposlutne kretene i idiote, svaki ubojica zna sto je
>>
>>Pa to je zalosna cinjenica. Kad pogledam s cim se ljudi bave, ne mogu
>>imati visoko misljenje o njihovom stupnju uvida u suptilne
>>zakonitosti. Ti recimo trabunjas takve gluposti da Te je grdo za
>>citati, i uopce ne kuzis koliko je to proturjecno.
>
>Daj mi molim te objasni sto je proturjecno. Zivot je zelja. Nista vise. E
>daj molim te nadji rupu.

Postoje vezanosti koje nisu obuhvacene zeljama i strahovima; recimo
postoji vezanost za poimanje svijeta kao linearnog kauzaliteta sto
vezuje uz mentalna stanja. Postoji isto tako vezanost za uzrocnost
bilo kakvog tipa, pa za polarnost, individualnost, postojanje. Te
stvari nemaju veze sa zeljama i strahovima nego sa poimanjem sebe.
Strahovi i zelje su vezujuce sile nizeg reda, ali ako je necija
perspektiva suzena mogu se predstavljati kao primarni uzrok vezanosti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>X-Ftn-To: Drazen Simunic
>
>>>Takvu zlu dusu treba nauciti s i u ljubavi a ne kazniti. Kaznom se uci
>>>mrziti.
>>
>>Procitaj moje tekstove i ako nadjes kaznu kao komponentu karme placam
>>Ti cugu kakvu hoces i gdje hoces.
>
>"Devedeset i devet posto ljudi nece prihvatiti
>apsolutno nikakav argument osim vlastitog iskustva, a najcesce im ni
>to nije dosta nego se iskustvo mora ponavljati u ekstremnim oblicima
>da shvate. Recimo ne mozes Ti Karadjicu objasnjavati da nije dobro
>ubiti, on ce Ti se smijati. Njemu bas trebaju iskustva tipa da se rodi
>kao zena koju ce netko silovati i zaklati, i to da mu se desi desetak
>puta u raznim varijacijama na temu, pa da bi on konacno skuzio da
>stvarno nije dobro ubiti i silovati jer tako patis a patnja je losa
>stvar."

Kakvu Ti to kaznu vidis ovdje? To je nuznost a ne kazna, cista
edukacija, ako hoce duhovno rasti mora prozivljavati takve stvari jer
inace ne kuzi. To nije kazna nego blagoslov.

>Ovo jedino mogu shvatiti kao poziv na cugu. :))))))
>Pitanje sto se radi s onih 1%?



>Ti si tamo pisao svakakve cudne izraze ali daj uprosti. Da li se karma svodi
>na akciju rekaciju. Ubije i bivas ubijen.
>Odgovri mi sa Da ili Ne.

Ne. Sustav prema kojem se to odvija previse je slozen da bi se mogao
svesti samo na materijalnu akciju i materijalni oblik reakcije. Rekao
sam da se radi o ogromnom broju faktora, i jedna aproksimacija govori
o sustavu ucenja iskustvom zrtve vlastitih akcija, ali stvar je znatno
slozenija i bojim se da ces morati proucavati moj izvorni rad o temi
jer je vec i on pojednostavljen preko svake mjere, i svako daljnje
pojednostavljenje ce rezultirati apsurdom kojeg nece biti tesko
opovrci, ali izvorna teorija ce ostati nedirnutom.

>Mene zanima posljedica tog zakona a ne definicija
>(tak i tak ne kuzim pol izraza).

Posljedica je da ako si toliko bedast da radis sranja, onda ces
prozivljavati iskustva u kojima ces nauciti da su to sranja i da ih
nije dobro raditi.

>Da li je karma ima isti princip kao krscanstvo s paklom. Strah. Pogledaj
>kako funkcionira cijeli svijet. Sve se poistovjetilo s tim strahom. Svi

Baljezgas gluposti. Strah postoji samo u Tvojem astralu.

>>Kad vatra opece dijete, mrzi li vatra dijete? Kad kamen padne na nogu,
>>mrzi li kamen covjeka? Postoje odredjene zakonitosti koje jednostavno
>>vladaju na odredjenim agregatnim stanjima prakrti i ako si vezan za te
>>razine onda si uvjetovan tim zakonitostima. Vrsta uvjetovanosti
>>uvjetuje vrstu interakcija s materijom razine, kao i opce modalitete
>>inkarnacije.
>
>Znas kaj argumenti su Ti u stilu onog Pubapuba iz HK.

Nisu svi njegovi argumenti sasvim bedasti, nadje se ponesto pametnih
stvari. Doduse ne cesto.

>Imaju li ljudi kandze
>kao tigar? Ne! Pa zasto jedete meso? Da je Bog htio da jedete meso dao bi
>nam kandze.

Tako nekako. Ima to smisla. Naime ljudi imaju opciju da ne jedu meso
ako nece, a tigar nema. Ako ljudi ipak biraju jesti meso, to cine bez
nuzde a jedenje mesa implicira patnju; uzrokovanje tudje patnje bez
potrebe je grijeh.

>Bog je stvorio nesto sto nema 100% bozanske osobine kao ni mi a Ti to
>usporedjujes s Bogom. To su sve sile bez ljubavi zato to mogu a Bog to
>nemoze. Kuzis. Ima stvari koje Bog nemoze. Npr mrziti, kazniti. E sad ce se
>sigurno nac netko kako takav Bog nije Bog (kao ono s kamenom).

Gubis se, ovdje nemas niceg smislenog pa necu ni odgovarati.

>>Vezanost za plodove djelovanja proizvodi karmu.
>
>Vezanost za plodove zelja. To je glavna stvar gdje se mi razlikujemo.

Ne, zelja je samo jedan od oblika vezanosti, astralna vezanost.
Postoje i manje i vise suptilne forme vezanosti.

>>Uzmimo terminatora. To je robot koji je progamiran da ubije neke ljude i da
>to napravi na
>>najefikasniji nacin. Buduci da ne posjeduje svijest ne posjeduje
>>vezanost, i proizvodi jedino karmu materijalne razine, dakle kad
>>pritisne okidac, na njegov prst djeluje protusila, i trzne mu se ruka
>>kod ispaljivanja metka. To je karma materijalne razine data u
>>jednostavnom obliku Newtonovim trecim zakonom, dakle zakonom da je
>>svakoj akciji pridruzena reakcija jednaka po iznosu a suprotnog
>>smjera.
>
>Da ali posto terminator ne posjeduje svijest ne posjeduje zelju pa zato nema
>karme na drugim nivoima ma gdje oni bili. :))

Ne radi se samo o zelji, zelja je samo jedan u nizu vezujucih faktora,
naime imas materijalna i energetska ogranicenja (materija/prana),
astralna ogranicenja (zelje i strahovi), mentalna ogranicenja
(predodzbe, odluke i razmisljanja), kauzalna, buddhicka, atmicka i
paranirvanicka. Ako si Boga i prosvjetljenje definiras kao mental, sto
ocito cinis, onda se do toga dolazi odbacivanjem zelja i strahova
(astralnog smeca), ali to je u mojem sistemu pocetnicka razina.

>>Jednaki oblik akcija i reakcija postoji na prani, astralu, mentalu
>>itd. s tim da se akcija ne vrsi na tvari nego na energiji, osjecajima,
>>mislima itd. Je li sada to malo jasnije?
>
>To sve primjeni na zelju. Vidijet ces da stima. Napisal si da si sve i
>nista. Nista si na ovom svijetu a sve si u Bogu, Bog sam. Sve je ovo privid
>pa prema tome privid ne moze nesto uvjetovati osim zelje za njim.

Ocito je da precjenjujes vrijednost mentalne razine, koju smatras
prosvjetljenjem.

>>Karma je toliko egzaktna stvar da se moze napisati formula po kojoj se
>>ponasa, a slozenosti su rezultat prisutnosti mnogo sila tako da se
>>uocava rezultanta, njihov vektorski zbroj.
>
>Ma Ti si duhovni znanstvenik. Ti imas ofce i nofce. :)))))
>Daj molim te napisi tu formulu.

ASCII ne podrzava strelice iznad slova F kao ni indekse i eksponente,
ali pogledaj si formulu za treci Newtonov zakon u enciklopediji, to je
ista stvar samo na suptilnijim razinama.

>Osim toga ti si sretan covjek imas i dokaza
>da Bog postoji.
>Kad te neko pita za dokaz Boga Ti njega ciglom u glavu i reci mu "Eto Ti na
>Boga" :)))))))
>Sorry, dobro sam raspolozen!!!

Nisi Ti dobro raspolozen nego se gubis u astralu, jer nisi u stanju
pratiti mentalne projekcije koje pravim, a kamo li im protusloviti
necim smislenim, cini mi se da bi Ratko mogao napisati dopune i
smislene kritike onoga sto sam napisao, kao i jos nekoliko ljudi
ovdje, ali vecina se jednostavno izgubi i pocne traziti
pojednostavljenja do apsurda. Naime kako je Ratko ispravno primjetio,
nije lako naci nekoga tko moze smisleno funkcionirati s mentala, u
smislu da je u stanju napisati nesto pametno, vecina trabunja
pizdarije.

>>Naime kako moze zeljeti Boga netko tko od silne zelje za jebanjem,
>>novcima i nasiljem nema sanse Boga niti vidjeti a kamo li smatrati
>>privlacnim? Njemu je recimo ljubav glupost a Bog jadni slabic.
>>
>Nisu ljudi binarni. Nije sve crno bijelo. O tome Ti i pricam. To je vecina.
>Pusti ekstreme ma ja bi isto Karadzica u najcrnji pakao (nisam ni ja

Ekstremi su jako dobri za ilustraciju poante, isto tako se u fizici
formule za kineticku energiju ilustriraju jednostavnim primjerima s
jednom ili dvije djelujuce sile, a slozeniji primjeri se tumace kao
sinteza veceg broja sila. Recimo metak ispaljen iz pistolja prema meti
je razmjerno jednostavan primjer koji moze ilustrirati stvar, i zato
se koristi radije nego primjer olujnog nevremena, u kojem djeluju iste
sile po istim pravilima samo sto ih ima toliko puno da je proracun
skoro nemoguc. Zato je Karadzic divan primjer jednostavnog zbroja sila
u kojem prevladava jedna tendencija te je "karmicki proracun"
jednostavno izvesti.

>savrsen). Kaj je s nama. Siguran sam da na ovoj konfi ima puno ljudi kaj
>voli sevit ali zato ne smatraju da je Bog jadan slabic ili da ne postoji.
>Mozes zivjeti u Bogu a da nisi savrsen.

To je primjer u kojem je prisutno vise sila razlicitog smjera i iznosa
po razlicitim razinama, ali vaze ista pravila. Drugo je sad pitanje
koliko je jednostavno to izracunati, ali nije jednostavno izracunati
ni prognozu vremena makar su sve prisutne sile jednostavne.

>>Zelje su samo jedan sloj, ispod
>>astralnih imas manasicke necistoce, ispod manasickih kauzalne i tako
>>dalje.
>
>Ma daj mi definiciju tih tvoji necistoca. Zasto ti odvajas te nivoe pa to
>sve isprepletno to je sve isti k**. Sasvim je svejedno gdje si ako nisi u
>Bogu tj. ako imas zelja.

Zelje su astralna kategorija, strah je zelja za izbjegavanjem necega,
dakle zelja s negativnim predznakom. To je astral. Mental je
razumijevanje, shvacanje, razmisljanje, poimanje.
Kauzal je veza uzroka i posljedice.
Buddhicka razina je intuitivno poimanje suptilnih aspekata uzrocnosti.
Atmicka razina je razina razdvajanja muskih i zenskih polariteta na
najsuptilnijoj razini.
Paranirvanicka razina je razina Shive plesaca, ili zlatnog Buddhe,
kako hoces. Previse suptilno da bi se dalo nesto napisati o tome.

Na svakoj razini mogu postojati vezanosti za materiju te razine. To se
zove definicijama licnosti, dakle kad ja velim da je netko vezan nekom
razinom onda velim da je njome definiran, i da joj nije transcedentan.
Recimo ako moras imati misaonu sliku svijeta i djelovanja definiran si
mentalnom razinom. Ako ne mozes pojmiti prekid uzrocno-posljedicne
veze definiran si kauzalom. Ako su Ti muski i zenski aspekti
razdvojeni definiran si atmickom razinom itd. To su tak jako suptilne
stvari da nije istina. Uopce nemas sanse skuziti ista o tome bez
intenzivne prakse yoge.

>>>Da ali te inkarnacije nisu tvoja kazna nego tvoja zelja.
>>
>>Nisu niti zelja u krajnjoj liniji, nego posljedica zelja. Ako imas
>>zelju za seksom, rezoniras s odredjenom materijalnom formom u kojoj se
>>takva zelja moze ostvariti. Isto vazi i za ostale oblike vezanosti.
>>
>Ma kakve posljedice. Nema posljedica. Kad ovo nebi bio privid onda je Bog
>najveci krvnik medju svima nama. Onda su ateisti u pravu. Onda si Ti u
>pravu. To je fizika i bok. Nije potreban zivot. Dovoljno je da sve ide
>automatski. Taj svijet stvaramo mi ljudi koji nemamo ljubavi a ne Bog.
>Pogledaj da su visoko automatizirane tvornice direktan produkt takvog
>razmisljanja. Ostali ce dobiti otkaz kao tehnoloski visak sto ide po
>trzisnom zakonu i svi ce pocrkati.
>Jedino ce vlasnici tvornica biti na kraju zivi i brojati
>nofce. To sto im nece nista znaciti nije im bitno.

Daj Ti meni neki bolji sustav koji bi objasnjavao stvarnost u vecoj
mjeri pa cu Tvoje zamjerke uzeti ozbiljno, inace budi tiho.

>>To je totalno istina i vec je nekoliko nas to dokazalo a dokaze nisi
>>bio u stanju opovrci.
>
>Ma daj dokazi. Koji. Mora da mi je promaklo. Kak ti nije jasno ako si u
>gustom materijalnom svijetu da imas slican problem kao i drugi. Po tvojoj
>definiciji mozda si ubojica i mozda te sutra netko krkne a ona budala (po
>tvojoj definiciji) koji se ne pita nista o Bogu nego u ljubavi sve trpi i
>rinta u tvornici umre prosvjetljen u dubokoj starosti. Po mojoj definiciji
>su isti jer ste imali zelju za inkarnacijom u ovom svijetu. E sad mozda ti
>pricas da po zeljama nismo isti (po tvome po bivsim djelatnostima), e o tome
>cemo razgovarati kasnije, znas kada.

Ovo je na previse niskoj logickoj razini da bi se uzelo u razmatranje,
naime svaka recenica Ti sadrzi najmanje jednu proturjecnost ili
ociglednu nejasnocu.

>>>Npr. Netko se inkarnirao zbog zelje za jelom, netko
>>>zbog zelje za seksom, strahom ...., zeljom za manipulacijom ili zeljom za
>>>ubijanjem. Svi oni imaju zelju i svoju volju sto je u biti isto. Nisu zbog
>>>te zelje u Bogu.
>>
>>To kaj si napisao nije smisleno i nije jasno sto si htio reci.
>
>Da ima svakakvi inkarnacija a od tuda i razlicitih ljudi.

Obrnuto bi mozda imalo smisla, dakle da je razlicitost inkarnacija
simptom razlicitosti dusa.

>>Kao prvo nisu se svi reinkarnirali zbog istih zelja, neki su se
>>inkarnirali zbog uvjetovanosti nasiljem (mislim da je uvjetovanost
>>bolji termin od zelje,
>
>Uvjet i zelja isto????

Govorim o uvjetovanosti. Zelja je, ponavljam sto puta, nesto sto se u
ovako slozenom sustavu kakav ja prezentiram ovdje, dakle koji
objasnjava doslovno sve razine postojanja, moze slobodno smatrati
marginalno bitnim faktorom, koji igra ulogu samo u najnizim oblicima
svijesti.

>>jer obuhvaca ne samo silu nego i protusilu), a
>>neki zbog uvjetovanosti necim benignijim, recimo nekim oblikom
>>naklonosti. Duhovni kontekst u kojem postoje tako razlicite
>>uvjetovanosti je neminovno razlicit te slijedi zakljucak kako su i
>>osobe razlicite po stupnju suptilnosti. Takav pristup ima smisla u
>>evolucijskom pristupu dok je Tvoj u tom kontekstu besmislen.
>
>Besmislen? Pa i kod zelja je prisutna evolucija, ako uopce postoji.
>Evo pricica s dalekog istoka.
>Bio jednom jedan covjek koji je jako volio piti crno pivo. Jednom se otrovao
>od crnog i presao na bijelo. Nikada vise nije zelio piti crno pivo. :))))
>Eto Ti evolucije.

To je samo oblik vasana i samskara astralnog tipa implementiran na
pranicki aspekt materije (okus). Ponavljam, sve o cemu Ti pricas je
valjano niti za recimo 1% ukupnog sustava o kojem ja pricam. Uopce ne
dovodis sustav u pitanje nego u biti hoces reci da je manasicka razina
ono sto zoves Bogom a da se tamo dolazi tako da si pocistis astral
(oslobodis se zelja i strahova). Ja govorim o manasickoj razini kao o
jednoj od najnizih u ukupnom sustavu.

>>>je osnovna pokretacka sila Ljubav ovo ne funkcinira ni pod razno.
>>
>>Ako je osnovna pokretacka sila ljubav zasto Te boli kad dobijes ciglom
>>po glavi?
>
>Opet Ti. Zato sto sam se ZELIO inkarnirati tamo gdje boli kad te opauce
>ciglom a jos vise boli kad te opale kvadrom. Zato sto sam zelio opet piti
>pivvvuuuuuu. Zbog toga se isplati reskirati. :))))))))) gut gut
>Zbog toga sam i jabuku pojel. Zato ja jabuke u materijalu nemogu smisliti
>(eto jasnog uvida).

To je ono sto zovem uvjetovanoscu pranickim aspektom astrala (naime
zelja za dozivljavanjem odredjenog pranickog stanja, recimo okusa pive
ili orgazma ili cega vec). Opet se radi o uvjetovanosti na jako niskoj
razini prakrti. Ne dodajes apsolutno nista mojem sustavu nego mu u
stvari samo dokazujes valjanost u onom malom aspektu koji si u stanju
pojmiti.

>>To je jedan od oblika pojednostavljenja koja daju besmislene
>>rezultate. Nije moguce ustvrditi da je ljubav u obliku koji shvacas
>>pokretacka sila karme. O ljubavi kao pokretackoj sili moze se govoriti
>>samo na bitno visem nivou,
>
>Opa pa tvoja definicija ima i filtere. :))))))

Nije mi jasno kaj hoces reci. Cini mi se da se radi samo o
objasnjenju, s tim da bih htio dati jos jedno objasnjenje. Naime svi
koji pokusaju ovaj sustav koji sam iznio oboriti s mentala bolje neka
odustanu jer ce samo razbiti zube na njemu. Jedini "problem" s tom
definicijom jest da ne sadrzi nikakve aspekte svijesti osim logicke
analize stanja, dakle iznad mentala. Buduci da stanja svijesti iznad
manasa nadilaze mogucnost manasa da ih predoci u smislenom slijedu,
one mogu biti jedino ono sto sam ja znao pisati kao neku vrstu
poezije, a sto se Ratku cinilo premalo jasnim. Sada sam isao u ekstrem
s ubitacnom silom linearne logike koju se jednostavno ne da pobiti,
ali koja je duhovno sterilna. To je manasicko objasnjenje koje
zadovoljava manas, ali nema izravnog dodira s onim sto objasnjava.
Recimo vajru (kauzal) je moguce oslikati svakako, ali ne mentalno, tu
moze biti pjesnickih slika o "izgovaranju Rijeci", o Rijeci koja je
tijelom postala i nastanila se medju nama, moze biti govora o
izgovaranju stvarnosti, o stvaralackoj sili govora koji pokrece stvari
dovoljno mocne da je bacanje planina u more djecja igra - da ni ne
govorimo o univerzalnoj sve-razumjevajucoj ljubavi vajre. Toga neces
naci u mojem opisu, ali uvjeravam Te da je sve to obuhvaceno kauzalnom
razinom iznad koje imas jos tri samo unutar prakrti a da o Purusi
nismo jos ni rijec rekli.

>>Pa si Ti misli koja je to ljubav pokretacka sila. E da, zaboravio sam
>>spomenuti u onom izlaganju, u purusi je prisutna agregacija stanja kao
>>i u prakrti, postoji gradacija suptilnosti ali na visem nivou, tako da
>>je recimo prakrti modulirana nizim agregatnim stanjima puruse, iliti
>>purusadhama (nizi purusa), dok je Bog onako kako si ga ja zamisljam
>>purusott

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>> >>Pa ne vjerujem da se Sankaracaryu i Vyasu moze smatrati bedacima.
>> >
>> >Naravno da ne: bili su autenticni - imali su ucitelje. :)
>
>> To uopce nije kriterij autenticnosti, ja Ti mogu odmah nabrojati
>> nekoliko potpunih budala koje su autenticne jer imaju ucitelje.
>
>Ne, nije kriterij, ali je nuzan (ne i dovoljan!) uvijet. :)

Nije to niti nuzan niti dovoljan uvijet, ako govoris o imanju ucitelja
kao fizicke osobe. Naime cinjenica je da bez nekakvog oblika ucitelja
nije moguce puno napraviti, i prema nekakvoj generalnoj teoriji ja
imam ucitelja koliko hoces; recimo, jako puno stvari sam pokupio iz
raznih knjiga pa bi se yogini koji su ih pisali mogli smatrati
uciteljima; isto tako recimo nisam sam skuzio kako se moze ici u
otvoreni mental nego mi je jedna krasna osoba s te razine to pokazala.
Ali isto tako sam se sam morao dosjetiti dosta stvari, nije bas da sam
puno dobio na tanjuru. Toliko o jednom aspektu. A cinjenica je da je
Tvoj sustav besmislen i lud, jer ako kazes da svatko mora imati
ucitelja kako ga Ti shvacas, onda ispada da ili se taj lanac proteze u
beskonacnost, ili je postojao prvi ucitelj koji nije imao ucitelja.
Cinjenica je da nitko ne moze naci ucenicko nasljedje koje bi bilo
dulje od par stotina godina jer se takve stvari stalno lome, pa imas
utemeljitelja koji raskrsti s prethodnim poimanjem i sa svojim
uciteljima i ustanovljava nesto novo. Recimo apsurdne teorije o tome
da bi avatarima trebali ucitelji, recimo da je Krsni trebao Sandipana
da bi nesto naucio, to je rezultat takvog stava, po kojem je onda ili
Sandipana nadredjen Krsni, ili je pak nebitna figura i nije nikakav
ucitelj a imanje ucitelja je Krsnina predstava. Odluci se.

>> Autentican po pitanju Boga moze biti jedino onaj tko je Boga vidio, i
>> to ne samo vidio jednom, nego kroz duze razdoblje ima iskustvo Boga u
>> svom zivotu i sposoban je o Bogu iz osobnog iskustva reci po svoj
>> prilici iste stvari kakve su vec zapisane u svetim tekstovima (ako se
>> radi stvarno o svetim tekstovima), ali ce to sto on govori imati drugi
>> naglasak, bit ce "zivo".
>
>To je istina, no isto tako je istina da je poptreban i autenticni ucitelj koji

Daj mi pokazi jednog takvog "autenticnog ucitelja" koji ce uopce
uspjeti skuziti ono kaj cu mu ja pricati i koji ce moci ponuditi
pozitivan pomak u odnosu na ono kaj ja radim, pa cu Te eventualno
uzeti ozbiljno. Do sada mi se cini da bi ti "autenticni ucitelji"
mogli vise nauciti od mene nego ja od njih, a jebes takve ucitelje.
Sad ces Ti meni dokazivati da sam ja neautentican a da je nekakvi
Prabhupada autentican, ma daj me nemoj zajebavati. Pa ja sam na samom
pocetku bavljenja yogom napravio veci iskorak nego on ikada, a mogu si
misliti dokle su dosli njegovi ucenici.

>ce ti moci reci i uputiti te u ono sto vidis... inace ti se na kraju moze
>desiti da u tim svojim 'vidjenjima' brkas bogove i gurue, ucitelje i sve i
>svasta. :)

Tocno, a moze mi se desiti, buduci da nisam bedast, da nakon nekoliko
gresaka skuzim stvari bitno bolje nego bi mi ih nekakvi polunedouceni
tip objasnio, cisto zato kaj cu morati koristiti svoju glavu. To nemre
raditi svatko ali se meni cini da je moguce, cisto zato sto sam ja to
radio i uspjelo mi je.
I sad ne znam sto bi bilo bolje, da pokusavam kao i do sada sam
skuziti stvari, ili da idem "uciti" od tipa koji je ocigledno bedast
ali "autentican". Onda bi ja valjda mogao reci da sam i ja autentican,
isto kao da sada idem studirati filozofiju, nije mi vjerovatno da bih
tamo cuo nesto sto bi predstavljalo bitni pomak u odnosu na nekakvu
opcu kvalitetu mog nacina razmisljanja, ali bih imao diplomu, a jebe
se meni za to. Oni s kojima mi ima smisla ista raditi ce lako skuziti
jesam li ja autentican i koliko, a ostali nisu uopce materijal za
stvari s kojima se tu radi.

>> Zato u vedama pise da ces autenticnog ucitelja prepoznati po tome sto
>> je ono sto on govori u skladu sa svetim spisima. Ali to nije zato sto
>> je on morao uciti svete spise, kako si to HK tumace, nego zato sto je
>> njegovo iskustvo od istog izvora kao i iskustvo autora svetih spisa, i
>> po tome vidis da su i jedni i drugi pravi i da opisuju nesto sto
>> stvarno postoji a ne seru bedastoce.
>
>Da, a kako to da mu je iskustvo u skladu sa Svetim Spisima? Uputio ga ucitelj.

Ma ja mogu vidjeti da li je nesto u skladu sa svetim spisima i na
drugi nacin, naime uzmem svete spise i procitam ih, i vidim je li
nesto s njima u skladu ili nije. To je i bolje nego da mi netko govori
kaj u njima pise, jer je bolje spise citati nego od nekoga slusati iz
druge ruke. Onda cu ja moci drugima reci kaj pise u svetim spisima. U
krajnjoj liniji ja kad sam razgovarao s "autenticnima", dakle HK, ja
sam se UVIJEK, ne u pravilu nego uvijek bolje kuzio u njihove vlastite
spise nego oni sami, a onda si mogu misliti koliko se oni kuze u
stvari na koje se _ne_ furaju. Pa ja bi njih mogao uciti kaj pise u
svetim spisima, a ne obrnuto, a jebem ti se onda u takvo autenticno
ucenicko nasljedje kad se netko neautentican bolje kuzi od njih u ono
na kaj se oni furaju i to do jaja. Kad ih pitam odakle Krsni
sudarsana-cakra, pocnu mi baljezgati da je Krsna valjda s tim rodjen i
da je to jedan od elemenata njegove svevisnje bozanskosti, a
elementarna informiranost o Mahabharati govori da je kolut dobio kad i
Arjuna gandivu, dakle kad su sreli Agnija koji je htio spaliti onu
jebenu sumu ali se bojao Indre, decki su rekli OK budemo ti pomogli
samo nemamo oruzja, daj nam handzare i nema frke, onda im je Agni
poklonio te stvari, Krsni sudarsanu (koja mu je poslije toga postala
najmilije oruzje) a Arjuni gandivu s dva tobolca koja su se sama
punila strijelama, dakle neiscrpna. Isto tako je Arjuna dobio kola i
barjak na koji je bitno poslije dosao Hanuman (na kojeg je Bhima
natrapao kad je po sumi trazio cvijece za Draupadi). To kad ja
objasnjavam harekrishnama zijevaju u mene ko zabe, a ja bedak ocekujem
da oni imaju pojma o tome, jer kad ja bedasti kaj sam tu i tamo nekaj
procitao to znam, valjda oni znaju deset puta bolje. Kurac moj. I sad
ce mene takvi "autenticni" koji ne kuze cak ni ono po cemu su navodno
autenticni uciti yogu i kako da prepoznam Boga. Ma da?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>dturina@geocities.com (Danijel Turina) wrote:
>
>>>Bilo bi ti jednostavnije mozda napisati novu religiju iz pocetka. Kakvi
>>>su sve glupani pisali svete tekstove mislim da bi tvoj bio prava
>>>progresivna revolucija na tom polju. ;) Bez zajebancije.
>
>>Pa ne vjerujem da se Sankaracaryu i Vyasu moze smatrati bedacima.
>
>Naravno da ne: bili su autenticni - imali su ucitelje. :)

To uopce nije kriterij autenticnosti, ja Ti mogu odmah nabrojati
nekoliko potpunih budala koje su autenticne jer imaju ucitelje.
Sto uopce znaci biti autentican, to Te ja pitam. Pretpostavljam da se
radi o sposobnosti osobe da bude autoritet po nekom pitanju. Recimo
meni moze biti autoritet po pitanju fizike elementarnih cestica neki
profesor u Fermilabu ili CERNu koji je pola zivota lovio antiprotone i
sudarao ih s protonima i njemu je to kaj se u akceleratoru desava
poznato, i to jako dobro. Njega cu kao autoritet pretpostaviti
srednjeskolcu koji je u knjigama i casopisima citao o protonima i
antiprotonima. Nekako sam sklon smatrati da je fizicar koji se s tim
bavi bitno kompetentniji po tom pitanju razlikovati istinu od
senzacionalizma ili izoblicenja podataka, i kad bih htio znati moze li
se napraviti antivodik ili anti-helij pitao bih po svoj prilici njega
a ne nekoga tko je nesto o tome citao ili mu je netko rekao. Naime ako
se moze napraviti antivodik, to ce profesor u Fermilabu najbolje znati
jer ako ce itko to raditi, to ce biti on i njegovo osoblje.

Isto tako, kad mi dodje Hare Krishna i kaze mi da je on autentican
zato sto je njegov ucitelj autentican a da je to zato sto je njegov
ucitelj citao svete spise i zna sto u njima pise, i da su mu objasnili
tumacenja svetih spisa, a da je te svete spise Bog dao ljudima kao
prirucnik za svijet, onda cu ja to tretirati ne kao pricanje ucenika
koji je o antivodiku citao u casopisima "Nature" ili "Science", nego
je gledao par epizoda Voyagera i zakljucio da je antimaterija
genijalna stvar jer ima puno energije i od nje se pravi warp plazma, i
da jos samo treba naci dilitijeve kristale.
Daj me poskaklji da se nasmijem.

Autentican po pitanju Boga moze biti jedino onaj tko je Boga vidio, i
to ne samo vidio jednom, nego kroz duze razdoblje ima iskustvo Boga u
svom zivotu i sposoban je o Bogu iz osobnog iskustva reci po svoj
prilici iste stvari kakve su vec zapisane u svetim tekstovima (ako se
radi stvarno o svetim tekstovima), ali ce to sto on govori imati drugi
naglasak, bit ce "zivo". Farizeji su pizdili na Isusa zato kaj je sve
kaj je on pricao bilo u skladu sa njihovim spisima, samo kaj je on to
iznosio sa drugim naglaskom. Naravno. Njihovo tumacenje je bilo
pizdarija pa ga je on maknuo a to se njima uopce nije dopalo.

Zato u vedama pise da ces autenticnog ucitelja prepoznati po tome sto
je ono sto on govori u skladu sa svetim spisima. Ali to nije zato sto
je on morao uciti svete spise, kako si to HK tumace, nego zato sto je
njegovo iskustvo od istog izvora kao i iskustvo autora svetih spisa, i
po tome vidis da su i jedni i drugi pravi i da opisuju nesto sto
stvarno postoji a ne seru bedastoce.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>"katastrofalno" nije rijec koju bih ja spominjao u tom kontekstu. I Ti
>>i Hadzi cini mi se svrsavate zbog mogucnosti da moj promasaj glede Sai
>>Babe smatrate nekakvom vrstom dokaza da ja non-stop trabunjam svasta i
>>da sve sto kazem (a zanimljivo, to prenosis i na Felixa, nemam pojma
>>zasto) relativizirate u smislu "to mozda je a mozda nije, to je samo
>>tvoje vidjenje",
>
>Ja to ne smatram "nekakvom vrstom dokaza da ti non-stop trabunjas
>svasta i da sve sto kazes relativiziramo u smislu "to mozda je a mozda
>nije, to je samo tvoje vidjenje" ",

:)) Osim kad se ono sto kazem Tebi ne dopada. ;) Onda je to nekakav
default joker. ;)

>ali samtram indikatorom radi
>kojega ne vjerujem u to da su _sve_ tvoje tvrdnje _apsolutne_, kakvim
>ih cijelo vrijeme pokusavas prikazati.

E cuj, nema te tvrdnje koja bi mogla biti apsolutna, a to sam i
objasnjavao cijelo vrijeme. Recimo da ono sto ja napisem predstavlja
projekciju iskustva na materiju odredjene razine. Dakle ja nesto
vidim, onda to projiciram na mental i to opisujem. Tako recimo dobijes
tekstove o reinkarnaciji. Ili kad koristim vise razine pri opisu onda
ces dobiti nesto sto je vise poezija nego logika, a to se Ratku nikako
ne dopada. :) Ali nikad neces vidjeti u nekakvom tekstu ono sto taj
tekst opisuje, za to se moras potruditi sam i osjetiti neke stvari.

>Smatram da su mnoge stvari
>koje pises i pametne, i istinite, i dobro obrazlozene (stuff about
>reinkarnacija, magija...), ali nemam povjerenja u utemeljenost tvojih
>izjava o npr. prirodi Apsoluta.

:))))
E pa onda odi s Apsolutom na kavu pa bude Ti on objasnio da nije
moguce napraviti smislenu izjavu o prirodi Apsoluta jer je ona
transcedentna izjavama i onome sto je izjave u mogucnosti tvoriti. Ja
mogu dati samo jedan oblik odrednice koji "nije to".
Ali s druge strane, premda ja ne mogu "reci" Apsolut, mogu reci kako
se do toga dodje, i tu dolazimo do neceg stvarno smislenog a to je
tehnika yoge. Neces se prosvijetliti pricanjem o Apsolutu ali ces se
yogom prosvijetliti. Nisam ja toliko bedast da smatram da cu ljudima
pokazati Boga tako sto cu im pricati o tome kakav je Bog, nego sam
radije isao uciti ih tehniku kako da to sami postignu pa da onda ne
moraju vjerovati tome kaj im ja pricam nego budu sami vidjeli, a onda
pada u vodu kritika tipa je li ono kaj ja pricam utemeljeno. Onda si
svatko sam vidi Boga i sam ocjenjuje kakav je, i takav sud je
utemeljen jer je zasnovan na iskustvu, ako se to moze smatrati
utemeljenoscu. Recimo da ako je netko samo citao moje poruke po
newsima a netko drugi je sa mnom na kavi svako malo, da ce misljenje o
meni koje iznosi onaj koji je sa mnom stalno na kavi biti bolje
utemeljeno. Kuzis kaj hocu reci?

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

dturina@geocities.com (Danijel Turina) wrote:
>>Svi su ljudi jednaki.
>
>To je totalno istina i vec je nekoliko nas to dokazalo a dokaze nisi
>bio u stanju opovrci.

Lapsus, trebalo je ici "to je totalna neistina", sto je vidljivo iz
konteksta.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Da ali se nista ne razlikuje od lazi ako budes nekog ubil netko drugi bu
>tebe ili ides u pakao.
>Ubojice tak i tak to ne fermaju. Oni su prirodniji od nas kaj se sputavamo,
>kao da znaju da to nije istina. Ja sam bio dugo u bedu i nisam to kuzio na
>srecu Danijel mi je pomogao jednom recenicom. PAF. Ja vise nisam isti.
>Ogromnu kolicinu patnje si sami natovarimo iz straha. Od kuda strah. Od
>otudjenosti od Boga i zelje drugih za manipulacijom. To je jedno veliko
>sranje. Onda se mi ponovno zelimo inkarnirati jer nismo u biti nista
>rijesili (ostaje zelja). Pogledaj film Natural born killers (sorry na losem
>engl.). O tome pricam. Taj ubojica je bio prirodan mozda cak prosvjetljen.
>On je cinio sto je zelio i na taj nacin se ocistio. U biti izgleda da je to
>i najtezi put ili mozda potpuna predaja. Pustio je da ga nesto vodi a to ga
>je vodilo ubijanju i znao je kako ce zavrsiti ali imao je vjeru. Misao da su
>ubojice glupani koje treba ubiti da bi tek skuzili sto rade je cisto sranje.
>Osim toga ogromna vecina ljudi nisu ubojice. Koji kurac mi tu radimo. Kaj je
>Bog picajzla? :))))))

Jadna majka onoj budali koja bi Tebe slusala i po tome se ravnala.

>> S tim se slazem, da je ljubav osnovna pokretacka sila. Ali i vise od
>>Ljubavi. ;)
>
>Pa kak onda mozes progutati patnicku karmu. Ili ono mi ne znamo a Bog nam
>to nece reci ili se skriva. Kaj got. Karma da ali ne takva. Karma zelja je u
>pitanju. A sam zivot je tehnika. :)))))

Opet Ti seres sa stvarima koje su vec opovrgnute. Zivot je tehnika,
da, samo kaj covjeku treba tehnika za ovladavanje tom tehnikom i
razumijevanje iste. I tetevizor je tehnika za gledanje filmova samo
kaj je pametno imati TV program da znas kaj gledati a kaj izbjegavati.
Isto tako moras imati uputstvo za upotrebu televizora da bi ga znao
ukopcati u struju a ne recimo u vodu ili da ga ne bi koristio kao
ogledalo za brijanje.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>Danijel Turina wrote in message ...
>>X-Ftn-To: Drazen Simunic
>>
>>"Drazen Simunic" wrote:
>
>>Je, cuj, ako smo u filmu ja bih rado znao pravila, da mi se ne bi
>>desilo da ako u filmu igram kriminalca da zavrsim u drugom filmu na
>>temu pakla.
>
>Da po pravilima se i razlikujemo. Ti mislis da ako glumis kriminalca u ovom
>filmu u iducem filmu morati glumiti u temi pakla. Vidis ja ne smatram tako.

Ja smatram da ako ispustis kamen iznad svoje noge da ce on pasti na
nogu i uzrokovati onoliko intenzivan bol koliko je intenzivna sila
udarca.

>Vec u ulogi kriminalca se sve shvaca a ako i ne onda osoba uzme istu ulogu i
>ako mu to pase tako do kraja svijeta. Iz mog kuta to je vec dovoljna kazna a
>postuje se njegova volja. Stos je u tome da je u svakoj ulozi odvojen od
>Boga sto je dovoljna skola sama za sebe. Bog postuje tudju volju i ispunjava
>mu sve znajuci da ce kad tad on nauciti.

Bog ne postuje nista i ne ispunjava nista. Bica se sama vezuju
prijanjanjem uz odredjene slojeve prakrti a njihova vezanost uvjetuje
ono sto ce im se desavati. Oslobadjanjem od te vezanosti oslobadjaju
se dodira s tom razinom. Kad se oslobode svih vezanosti s prakrti
spoznaju sebe kao purusu (na nizem stupnju agregacije), s tim da mogu
rasti preuzimanjem obveza viseg reda, dakle predanim sluzenjem.

>Ako Ti u stvarnosti glumis dobru
>dusu iz straha od pakla ili karme onda je to kurac. Nema tu nikavog efekta
>osim kaj se uvlacis Bogu u guzicu :)))))) a od toga nema koristi vec i
>stete.

To je opet uvjetovanost astralnom materijom (strah) i mentalnom
(predodzba).

>Pogledaj samo u sta izrastaju djeca koje roditelji maltretiraju i to iz
>velke ljubavi prema njima. Govorim o strogim roditeljima a ne o bolesnima.
>Kazna kao metoda jednostavno ne funkcionira.

Tebi je ocigledno astral domet.

>>Ma kaj nije pravedno. Devedeset i devet posto ljudi nece prihvatiti
>>apsolutno nikakav argument osim vlastitog iskustva, a najcesce im ni
>>to nije dosta nego se iskustvo mora ponavljati u ekstremnim oblicima
>>da shvate. Recimo ne mozes Ti Karadjicu objasnjavati da nije dobro
>>ubiti, on ce Ti se smijati. Njemu bas trebaju iskustva tipa da se rodi
>>kao zena koju ce netko silovati i zaklati, i to da mu se desi desetak
>>puta u raznim varijacijama na temu, pa da bi on konacno skuzio da
>>stvarno nije dobro ubiti i silovati jer tako patis a patnja je losa
>>stvar.
>
>Nisi mi odgovorio gdje je tu ljubav.

Nigdje i svuda. Nigdje pojedinacno a opet prisutna na visem nivou. Kad
rastavis motorkotac neces naci brzinu kao jedan od dijelova, a neces
naci ni motorkotac kao jedan od dijelova. Isto tako analiziranjem
nizih podslojeva prakrti neces naci purusu, purusa je ono sto daje
podsticaj i stvara a opet ga nema nigdje u tome.

>Ti si sigurno i za smrtnu kaznu. Ono

Jesam. Smrtna kazna se vrsi nad svim bicima stalno. Ona je rezultat
vezanosti uz prolazno, isto kao i kazna rodjenja i patnje. Ako tako
uzmemo, onda smrt nije kazna nego nesto sto je dato u odredjenim
zakonitostima koje mozes prihvatiti ili ne.

>oko za oko a ne s obrazom. Kako sijes tako zanjes vrijedi za ovaj zivot a ne
>za reinkarancije kako se cesto tumaci na ovoj konfi.

Mislim da znam odakle si se napusio ovolike hrpe pizdarija, naime to
me strasno podsjeca na baljezganja new age grupica koje se furaju na
ljubav i svjetlo a u stvari su mrak mrakova. Ono tipa channelinga od
ashtar komande i reikija. Pusti to u kurac, to su smislili tipovi
kojima je domet astral, a Bog im je niza agregacija mentala. To sa
stvarnoscu nema jebene veze. Radije pogledaj kako sve radi i slaze li
se to sve skupa uopce.

>Ti ljude tretiras kao aposlutne kretene i idiote, svaki ubojica zna sto je

Pa to je zalosna cinjenica. Kad pogledam s cim se ljudi bave, ne mogu
imati visoko misljenje o njihovom stupnju uvida u suptilne
zakonitosti. Ti recimo trabunjas takve gluposti da Te je grdo za
citati, i uopce ne kuzis koliko je to proturjecno. Zasto ja onda ne
bih smatrao da ce netko i ciniti totalne gluposti bez da vidi koliko
je to besmisleno i stetno? To se vidi sasvim jasno iz elementarnog
promatranja ponasanja ljudi.

>napravio i zna prije ili kasnije da je to zbog nevjere u Boga. Da mene netko
>ubije svjedno ne bih zelio da zbog mene ide u pakao ili da njega ubiju. Sam
>si napisao jednu veliku recenicu da kod ljubavi i oprost je suvisan (a tek
>kazna).

:))))

>Osim toga imas punu Indiju bogatasa kaj su skuzili da nije sve u lovi. Ovaj
>kapitalizam je jos veci kurac od komunizma. Zapravo sva uredjenja su kurac i
>biti ce dok se u duhovnom pogledu nesto ne promijeni. Promjena ce nastati
>tek kad se otkrije istina. Istina je jos uvijek skrivena. I ti sam
>nesto sumnjas.

:)))
Ma daj ne baljezgaj gluposti.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30