X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
> >Mislim da si veoma subjektivan po tome pitanju i da si ovako odgovorio
> >zato sto bi ti bilo sada glupo da priznas kako si se prevario, a toliko
> >si vremena potrosio vjerujuci u nesto :)
>
> DT> Je, a Ti nisi potrosio puno vremena dokazujuci suprotno i zato su
> DT> Tvoji odgovori toliko puni mocnih argumenata da nas sve bacaju nicice.
> DT> ;))
>
>Ja nikada nisam rekao da sam trosio vrijeme na dokazivanje necega sto
>smatram da ne postoji.

Ja ne znm tko uopce jest trosio vrijeme na takvo nesto, i zato velim
da si i Ti jednako kao i Domchi "dokazivao" nesto sto smatras tocnim i
nije Ti bas do usvajanja argumenata koji tome ne idu niz dlaku.

>A to sto se tice argumenata, mislim da ti je ovaj
>tvoj odgovor najbolji dokaz jer polako dobijas simtom malog djeteta kojemu
>je najbolji kontraargument to sto je u odgovoru napisamo meko umjesto
>tvrdog slova ch.
>BTW, napad je doista najbolja odbrana?

Stvarno je. Kad je neko priglup onda ga treba tuci. Ako hoces nekakve
argumente onda citaj ono kaj sam pisao Sasi, Tebi necu takve stvari
pisati jer fakat nemam volje. Fantasticno je da nakon svog ovog
vremena koje si potrosio pisuci po konfi nisi uopce uspio skuziti sto
tko od sudionika vjeruje i kako mu funkcionira razmisljanje. To je
moguce samo ako Te za to uopce nije briga jer si previse obuzet
slusanjem sebe i vlastite "mudrosti". Meni ides objasnjavati da ja
vjerujem u Boga zato kaj bi da mi mama mijenja pelene, Felixu ides
objasnjavati da si reinkarnaciju skuzio bolje od njega, pa Ti nisi
normalan, ozbiljno. Ima pravo Ratko, s onim o puckom mudrovanju, na to
se svode Tvoje "ideje", koje su sve plitke, buduci da nisi nista
pametnoga citao niti o jednoj temi o kojoj pricas, tako da Ti nisu
poznate sve moguce nijanse problema, koje _jesu_ poznate Tvojim
sugovornicima. Svi koji vjeruju u reinkarnaciju o njoj su daleko bolje
obavjesteni nego Ti - sto je i logicno za ocekivati. Cak je vjerovatno
da ce Te Tvoje neznanje dovesti u zabludu po pitanju onoga u sto oni u
stvari vjeruju, tako da je pametno najprije se o tome kod njih
raspitati. I onda kad skuzis da oni vjeruju u nesto za sto smatras da
je bedasto, onda to slobodno reci.
Isto stoji i s vjerovanjem u Boga. Tebi je vjerovanje u Boga
neprotumacivo; zasto, zato sto si Boga definirao na neki svoj nacin i
smatras da ga i ostali definiraju jednako, a to je pogreska. Naime u
Boga kako ga Ti definiras ne vjeruje na ovoj konfi mislim nitko osim
Tebe, i mozda nekoliko jehovaca i HK koji lurkaju. Naime ne samo da su
stalni sudionici konfe jako dobro obavjesteni o raznim vjerovanjima i
da nisu bedasti da vjeruju u starceka na oblaku, nego ih dosta ima
nekakvo iskustvo stvarnog dodira s Bogom, tako da se moze reci da oni
vjeruju u nesto sto su _iskusili_, ali im prava priroda toga ostaje u
domeni vjere. Ti takve stvari uopce nisi u stanju prihvatiti pa
pribjegavas cudnim idejama tipa "to se tebi pricinilo ili si sanjao",
sto je ne samo bedasto nego i uvredljivo buduci da ovdje imas posla s
ljudima koji skroz dobro znaju razlikovati san ili prividjenje od
stvarnosti viseg reda. Isto tako pristupas iz perspektive da si Ti u
stvari zakon, krajnji domet ljudskih mogucnosti, i da nema sanse da je
netko iskusio nesto sto je Tebi promaklo. Ne mozes si ni zamisliti
koliki dojam ces ostaviti na vjernika, kad mu polusmislenim recenicama
pokusavas dokazati da on vjeruje u nesto sto u stvari ne vjeruje, ali
Ti mislis da on vjeruje, i onda mu se ides praviti pametan jer si ga
kao skuzio. I Ti se stvarno cudis tome kaj Ti ja govorim da si glup ko
kurac i da se s Tobom ne isplati pricati o pametnim stvarima jer ih ne
kuzis? Pa daj me razuvjeri i pocni se ponasati pametno pa cu se tako
prema Tebi i ja ponasati.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) wrote:
>DT>>DT>ili onome (recimo pogled na Bibliju, pogled na Gitu itd). To sve skupa
>DT>>DT>bi moglo biti jako korisno za reci nekome "odi si tamo i pogledaj, a
>DT>>DT>ako i onda nije jasno, pitaj".
>DT>> Pametno! To se dogovaramo vec godinama.. i nikak da se dogovorimo.
>DT>> ;))
>
>DT>To je zato kaj ocekujes od Domchija da napise FAQ, a to je nemoguce.
>DT>;>> :))
>
> Eh sad.. Uzmi u obir da je on plav.. :)

;)))

>DT>OK, posalji; u biti bilo bi zgodno da se nadje nekoliko razlicitih
>DT>misljenja gore, jer je to ipak zamisljeno kao nekakva sinteza
>DT>uobicajenog pisanja ljudi po konfi.
>
> YES!! O tome govorim! Prava stvar bi bila kad bi gore bilo misljenje,
> stav .. i onih koji se smatraju vjernicima.. bez obzira kojoj
> "religiji pripadaju" i onih koji se smatraju "ateistima".

Ja ne znam koliko bi bilo smisla stavljati gore nesto sto _ne_
oslikava temu, mislim dakle na "ateiste". Osim ako je netko u stanju
napisati stvarno dubok i razlozan komentar tog tipa, a to do sada ovih
godina na konfi nisam vidio. Naime za ateiste se obicno skuzi da su
_najmanje_ upoznati s temom i da tvore zakljucke na temelju nevaljanih
premisa i manjkavom logikom, sto moze zbuniti ljude koji nisu
informirani, ali ne smatram to vrijednim stavljanja na web. U biti kad
sam god razgovarao s ateistima, ispostavilo se da bih ja osobno mogao
napraviti bitno bolju i lakse odrzivu kritiku iz ateisticke
perspektive nego oni. Uglavnom, ateista me podsjeca na moj auto: sve
to dobro izgleda, samo je pod haubom motor koji nema dosta snage za
vuci ostatak. :) To se predstavlja pod auto, na prvi pogled ide ko
auto, a u stvari je strga. Tako je i s ateistima, na prvi pogled
izgleda da to kaj oni pricaju ima smisla (a koji puta cak ni to), ali
kad malo bolje pogledas, sve te njihove kritike u biti kritiziraju
neki apsurdni model stvarnosti manjkavim argumentima. Lako je iz
ateisticke perspektive napasti vjerovanje moje bake, koja bas i
vjeruje u andjele na oblacima i "dragoga Bogu", i ne vjeruje da su
ljudi bili na Mjesecu, ali vec kad treba kritizirati ucenje KC dato u
Katekizmu, nisam cuo niti jednu jedinu smislenu kritiku, uopce. Da ne
pricamo o smislenim kritikama sankhye, vedante ili yoge. Da Ti pravo
velim, to me zabrinjava buduci da se te stvari mogu kritizirati i to
dosta pametno, samo kaj nitko od "sugovornika" nije mentalno dovoljno
jak da takvu kritiku iznese i obrani. To je za plakati. Prije nekoliko
stoljeca na ovakvom jednom forumu naslo bi se ljudi koji bi to bili u
stanju, jer se vise paznje poklanjalo obrazovanju klasicnog tipa koje
je ukljucivalo CITANJE KNJIGA, te su tako ljudi raspolagali fondom
informacija, i razumijevanja razlicitih nacina promisljanja
stvarnosti, koji daleko nadilazi ono prisutno danas. Ja kad citam
Krlezine "Glembayeve" vidim da se uopce nemam sanse mjeriti s tim
frajerima po razini obrazovanja, u svim podrucjima. Oni su elokventni
na svim glavnim evropskim jezicima, procitali su citav fundus klasicne
literature i komentara iste, posjeduju siroko znanje prirodnih
znanosti i slicno. Kad bih sa takvim jednim frajerom morao
raspravljati, a taj bi zastupao ateizam, to bi vec bila rasprava
vrijedna spomena i nije uopce iskljuceno da bih se nasao u ozbiljnom
skripcu, i da bih morao iznositi vrlo smislene i "foolproof" stavove.
Ali kad razgovaram s Brunom Babicem, i za njega sjebati mi je dosta
cetvrtina slabije razvijenog dijela mozga u dubokom snu ili komi, kad
me netko probudi usred noci nakon teskog dana, onda nemam neku posebnu
zelju ulaziti u taj tip rasprava. Zasto, zato sto ja sam u onome sto
napisem prakticki odmah znao nalaziti ozbiljne manjkavosti i rupe, ALI
TO NITKO OSIM MENE NE VIDI!! Jebes to, kad ja moram sam sebe
korigirati, umjesto da mi odmah manijak skoci za vrat i veli da mi
konkluzija ne slijedi iz premisa i da trebam nesto elaborirati
(pokazujuci prstom upravo na najslabiju tocku izlaganja). TO Te ja
pitam! :)
Ovako mi ispada da se na ovoj konfi moze kako spada raspravljati samo
s par ljudi a ostali postavljaju glupa pitanja i samo smetaju.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

dturina@geocities.com (Danijel Turina) wrote:
>Reinkarnacijska teorija naime ne visi u zraku, nego je posljedica
>nekog sireg pogleda na svijet koji je razlicit od judeo-krcanskog i u
>vecoj mjeri podudaran znanstveno pogledu na svijet.

Prva poruka vrlo malo posvecuje samom procesu reinkarnacije, dakle
ponovnog oblacenja duse u tijelo, pa cu to sada dopuniti.

Naime iz prije napisanog je vidljivo kako se u bicu prozima vise
elemenata prisutnih na razlicitim razinama. Prestankom postojanja
vehikla jedne razine ne uvjetuje se prestanak postojanja vehikala
visih razina, te osoba u diskarniranom stanju (dakle nakon smrti)
percipira, dok jos sadrzi suptilni element materijalne inkarnacije,
pranu ("zivotni dah"), materijalni svijet astralnim osjetilima, sve
dok se taj pranicki sloj ne potrosi, kada pocinje percipirati astralni
svijet, dakle astralni sloj. Tako se postepeno "ljuste" svi slojevi
koji ne sadrze bitne elemente licnosti osobe, dakle njene
"definicije", nego su potrebni samo zato da bi se omogucila
inkarnacija u materiju. Kad se dodje do sloja na kojem postoje "zive
veze" koje osoba ne moze prestati dozivljavati kao sebe, ili uz njih
prestati prijanjati, staje, sve dok se stabilnost takvih prijanjanja
ne pocne razlagati te se karmasaye te razine ne pocnu oslobadjati.
Takve karmasaye odredjuju okolnosti odradjivanja karme, te po
kriteriju rezonancije (slicno sa slicnim) izrezoniraju sa
inkarnacijskom situacijom, dakle prostorno-vremenskim okruzenjem u
kojem se nalazi tijelo, osobinama tijela i osnovnim iskustvima zivota
u tom tijelu potrebnim za odradjivanje - stjecanje iskustava koja
dovode do razumijevanja onoga sto prije nije bilo moguce razumjeti,
gdje se oslobadjaju veze na razinama. To je ono sto odredjuje osnovnu
karmu potrebnu za rodjenje. Ako vise nema takve karme (dakle karmasaya
koje se mogu odraditi u tom zivotu), bice se najcesce ubrzo
diskarnira, dakle napusta tijelo. U protivnom, iako je obrazac koji je
izazvao inkarnaciju vec potrosen, postojece fizicko tijelo se koristi,
buduci da je materijalna inkarnacija jako vrijedna zbog teskoca kojima
se postize, da bi se razrijesile i druge vezanosti i radilo na
daljnjem duhovnom razvoju dok je god to moguce, a zatim slijedi
diskarnacija. Kao sto se u jednm zivotu moze odraditi vise stvari,
isto tako se moze desiti da se jedna stvar odradjuje u vise zivota,
ako se ne uspije u jednom. Tako se u svakom zivotu odradi neko
iskustvo u odredjenoj mjeri sve dok se ne postigne razumijevanje.
Ovdje se naravno govori o punoj inkarnacijskoj liniji, kada se bice
inkarnira do materije. Isto tako je moguca i parcijalna inkarnacija,
dakle ne do materije nego do recimo mentala ili astrala, ako karmasaya
ne sadrzi elemente za cije odradjivanje je potrebna materija. Takvi
oblici su ipak, cini mi se, razmjerno rijetki.

Isto tako, postoji pojam "grupne duse". To je situacija u kojem se
jedno bice u inkarnacijskoj liniji na jednoj razini razdvaja, te
inkarnira u vise tijela na nizim razinama. Recimo moguce su situacije
u kojoj je na kauzalnoj razini bice jedno, jedan ogranak se razdvaja u
mentalu, vise njih u astralu, a svi imaju razdvojena tijela na prani i
materiji. Isto tako postoje slucajevi nisko diferenciranih bica, kao
sto su recimo biljke, koje nemaju diferencirani ego na astralu a cini
mi se ni na prani, pa ih je moguce dijeliti tako da se od jedne stvori
vise biljaka. Na isti nacin je moguce u ljudskom bicu od jedne
inkarnacije u materiji napraviti dvije, recimo u slucaju jednojajcanih
blizanaca ili u slucaju kirurskog odvajanja mozdanih hemisfera.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> Ako mislis na cuvara praga, onda si grdo fulao, naime cuvare pragova
>> nitko ne moze niti prevariti niti savladati, a opasno je i pokusati.
>> Ako si za nesto spreman, cuvara neces niti primjetiti. Ako nisi
>> spreman, cuvar ce predstavljati nesavladivu prepreku. Cuo sam da ljudi
>> pricaju o cuvarima pragova kao o grdim demonskim prikazama, ali ja
>
>Hahahahaha, samo da dodjes do takvog cuvara, to je vrlo vrlo velik
>uspjeh, a te ljude je netko mislim dobro povukao za nos, jednostavno
>zato sto nisu znali raspoznat istinu od iluzije.

Nije to nikakav poseban uspjeh, naime to je nesto sto se postize
sasvim prirodno i razmjerno brzo ako slijedis dharmu, a strasno tesko
ili nikada ako se bavis magijom. A nije njih nitko povukao za nos,
nego su oni dobili po nosu jer su ga gurali tamo gdje im nije bilo ni
mjesto ni vrijeme.

>> tjerati proc i plasiti. Nije bez vraga ono "blago onima krotka i
>> ponizna srca jer ce gledati Boga" (po sjecanju). Oni koji se namecu
>> idu u pakao hrpimice, a oni ponizni i blagi se ne moraju nikamo
>> probijati nego Bog i andjeli dolaze po njih kad je vrijeme, i nema
>> straha i opasnosti.
>Zasto se onda place na pogrebima, zasto se svi oni tako boje smrti? zar
>ne vjeruju?

Ja ne znam zasto tko place na pogrebima, moguce je da netko smatra da
je covjek tijelo pa da ga vise nema, a moguce je da mu jednostavno
nedostaje pa je zalostan, makar bio ne znam koliko sposoban setati se
po astralima. Recimo Yogananda je bio strasno zalostan kad je njegov
ucitelj napustio tijelo, makar je on znao sve o svemu, ali je volio
otici kod svog gurua u dnevnu sobu i s njim pricati, ili se prosetati
s njim po plazi, a sad to vise nije mogao pa je bio zalostan. Ne vidim
ja tu nikakav nedostatak vjere.

>Ah, kako drazesno, kao u onim TV-sapunicama, daj mi maramicu, rasplakat
>cu se..
>
>Ovcice obicno u kebabu zavrse, i na raznju.. nemoj zaboravit:)))

Ja Tebe iskreno zalim.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Mislav Kukurin

Mislav Kukurin wrote:
>> >Magija je ALAT, oni koji je zamijene sa CILJEM najebu.. i trebaju
>> >najebat.
>>
>> Kakav alat, takav i cilj.
>Sa cime ti rezes kruh? sa fenom za kosu? :))))

Ne bih rekao da je to valjana analogija. Naime rezanje se vrsi alatom
namijenjenim rezanju, a ako velis da je atomska bomba dobra jer se
njome moze unistiti grad a da se s njom moze, kako to Ratko lijepo
veli, navodnjavati, onda je to prilicno diskutabilno. Recimo ja ne
vjerujem da je moguce postici oslobodjenje vrseci manipulacije i
jacajuci vezanosti, sto su osnovna svojstva magijskih disciplina.

Kao sto lijepo veli TG s K-liste, boriti se za mir je isto ko jebati
se za djevicanstvo. :)

>> >A si razmislio o mogucnosti da je Isus mozda odbacio svoj ego?
>>
>> Ma razmisljao sam ja o svacemu, samo nemam dojam da se Isus borio s
>> vragom nego da je naucio _ne_ boriti se s vragom. Kad se moras boriti
>> s vragom znaci da si u kurcu. Onaj tko je utemeljen u Bogu ne vidi
>> borbu.
>On se onda ne bori ni za svoj zivot, jer misli da ce mu sve dati netko
>drugi, a takvi u zivotu nisu nis postigli, i samo su beskoristan teret
>drustva u kojem zive.

Ne mislim da si shvatio ono sto hocu reci. Naime postoje dva pristupa,
onaj koji vidi suprotstavljanje i borbu i onaj koji vidi sklad. Prvi
pristup vodi vezanostima a drugi vodi oslobodjenju. Ispravno
djelovanje je ono koje proizvodi sklad u svim elementima stvaranja i
stvorenog, a neispravno je ono koje proizvodi nesklad, trenje
elemenata i borbu, te ostale oblike uzaludnog rasipanja stvaralacke
energije.

>> >Meni se opcenito ne svidja da ja sluzim nekome, jer sam samim time u
>> >neravnopravnom odnosu prema toj osobi. Partnerstvo da, ali sluzenje ne.
>>
>> Kaj fali sluzenju, ja Te pitam? Sluzenje je bit stvari, najveca radost
>> je biti sposoban stvarno sluziti drugima. Jebes onoga tko ne moze
>> sluziti, koji je sam sebi svrha. Ljubav svoj izraz nalazi u sluzenju,
>> a gdje nema sluzenja, nema ni ljubavi, a gdje nema ljubavi, tamo je
>> pakao.
>Pa ti sluzi...

To i cinim, i namjeravam ciniti i dalje.

>meni to uopce nije izraz ljubavi, nego podcjenjivanja.

Reci Ti meni, kakvo potcjenjivanje vidis u tome ako zeni koju volis
doneses dorucak u krevet ili poklonis cvijet ili na drugi nacin
pomazes prijateljima? Ulaganje vlastitog vremena i energije da bi
pomagao i sirio ljubav jest sluzenje. Ja sam svojim ucenicima sluga.
Svojevoljno sam se ucinio slugom, i posvetio sam svaki dio svog
vremena i energije tom sluzenju. Ja ne vidim ovdje nikakvog
potcjenjivanja.

>Uostalom nekog tko sam za sebe kaze da je sluga, i time pokusava sa sebe
>skinuti odgovornost, nije niti prezira dostojan, kukavica. Uostalom to
>je kontradiktorno sa onom vasom (krscanskom) teorijom da su svi ljudi
>jednaki(sa kojom se osobno ne slazem).

Ja ne znam po cemu si mene uspio definirati kao krscanina, kao sto ne
razumijem sto imas protiv krscanstva. Krscanstvo nije savrseno ali
predstavlja dobar sustav, bitno bolji od bilo koje magijske
discipline, bez obzira kakvu si boju ona pripisivala.

>> ocekivati, takva glupost, i to je zapravo prije dokaz da je suprotno
>> istina. Njemu su svi budale i stoka osim njega, a on je dobar zato kaj
>> ga opsjedaju astralni demoni. Kaj mislis koja fora, svakog pijanca i
>> niskoristi opsjedaju demoni ko i njega, bit je stvari uzdici se iznad
>> takvih gluposti i zivjeti u skladu i miru, osjecati i ocitovati ljubav
>> prema svemu.
>Koja je tvoja definicija ljubavi?

Ljubav je stanje koje ne vidi sebe, koje vidi savrsenstvo u stvarima i
koje uvodi sklad, rast i ljepotu. Ljubav je pokretacka i stvaralacka
sila, koja sjedinjuje razdvojeno i koja ne poznaje ogranicenja. Ljubav
je sila koja iscjeljuje slomljeno i povezuje razdvojeno, koja
upotpunjuje isprazno i nesavrseno cini savrsenim. Ljubav jest bitak
ocitovan u skladu.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Sasa Placko

raptor@sasco.hr (raptor) wrote:
> Uskrsnuca kao teza - ljudi poslije smrti 'idu na sud pred Boga' i
>onda opet kod uskrsnuca,.. gdje je tu ikakav razvoj duse? Uskrsnuce,
>rekao bih, samo po sebi predstavlja okosnicu krscanstva, razlog sto je
>krscanstvo kao takvo uspjelo...
> A reinkarnacija, IMHO, kao mnogo logicnija teorija, govori o razvoju
>duse od pocetka do povratka Izvoru, sjedinjenja s Jednim, sa Onim Sto
>Jest, sa Bogom. Osim u slucaju Hare Krisni, koji vole svojeg
>plavokozog 'Krsnu' koji svira frulicu, pase krave po Vrndavanu (kak se
>vec zove) i igra igre s djecacima i tako.. ;>>> Njima je svrha,
>koliko sam skuzio, u trenutku smrti misliti (pricajuci o kurcu;)) na
>Krsnu i onda ga ici obozavati.. u devahan, IMHO. ;)))) Da, nego
>udaljujem se od teme:
>
> Ukratko, zanimalo bi me kako vi ljudi;), gledate na to. :)

E sad...
Kao prvo treba uzeti u obzir da, iako oba pogleda daju odgovor glede
zivota poslije smrti, niti jedan takav sustav nije moguce smatrati
potpunim ako ne odgovara i na druga temeljna pitanja u zivotu, dakle
odakle dolazimo, kako to da smo ovakvi kakvi jesmo, zasto nam se
dogadjaju stvari kakve nam se dogadjaju, te sto nam je ciniti i kakvi
ce biti plodovi toga i kako ce se ocitovati.

Najprije treba konstatirati neke temeljne stvari. Cinjenica je da su
ljudi razliciti, razlicite inteligencije, izgleda, spola, obrazovanja,
pate i uzivaju u razlicitoj mjeri, nekima se desavaju uzasne tragedije
a drugi zive udobno i bez ikakvih bitnih uznemirenja. Neki umru od
gladi nakon manje od godine dana zivota a neki zive preko sto godina.
Svaki sustav koji tezi objasniti takve razlike, a ne govori kako je to
sve stvar slucaja, nego nastoji objasniti dogadjaje nekim dubljim
smislom, mora posvetiti posebnu paznju tim stvarima.

Isto tako, ljudi imaju slobodnu volju koju mogu upotrijebiti kako bi
mucili druge i stvarali patnju, kao i cineci dobro i ljubeci.
Postavlja se pitanje sto je od toga bolje ciniti, ako netko pocini
ubojstvo, ne bude uhvacen i umre u dubokoj starosti, postoji li
nekakva visa pravda koja se brine o tome da zlocin ne ostane
nekaznjen. Isto tako, ako je netko bogat a svjesno gleda kako mu pred
vratima prosjak umire od gladi, postavlja se pitanje je li takav cin
pravedan i ako nije, kako ce se nepravda ispraviti.

Dakle sustav koji tezi objasniti zivot nakon prestanka postojanja
tijela mora voditi racuna o tim stvarima.

Teorija uskrsnuca je samo nastavak judeo-krscanskog pogleda na zivot,
koji u biti govori da je covjek ono sto mu se cini da jest, dakle
fizicko bice, koje posjeduje odredjene, recimo duhovne, aspekte.
Zidovi su, u Isusovo doba, bili podijeljeni na dva osnovna tabora, od
kojih je jedan, mislim Saduceji, zagovarao teoriju o tome da se
postojanje okoncava smrcu, te da se za pravdu (vrsenje Zakona) brine
Bog kaznjavajuci recimo potomke gresnika do sedmog koljena, ili
bacajuci bolest ili zlu kob na gresnika za njegovog zivota. Druga
velika sekta, Farizeji, smatrala je da se ljudsko postojanje ne
okocava smrcu tijela, te je vjerovala u nadmaterijalna bica kao sto su
andjeli, te zagovarala teoriju o uskrsnucu mrtvih pravednika na sudnji
dan, na kraju postojanja svijeta. Razlicite teorije o 144000
pravednika koji bi imali uskrsnuti vode podrjetlo od farizejskih
racunica s brojem plemena Izraelovih (smatralo se da samo Zidovi, i to
oni "pravedni", koji vrse Zakon, mogu uskrsnuti od mrtvih, dok
ostalima slijedi vjecna smrt, odnosno ne-uskrsnuce). Ta teorija u biti
ima nedostatak, taj da nije jasno odredjeno posjeduje li covjek
nefizicki aspekt, naime cini se da je vecina smatrala da ne posjeduje
i da se postojanje covjeka okoncava prestankom postojanja tijela i da
samo Bog moze svojom voljom i svemoci vratiti mrtvoga u zivot, a nacin
na koji bi se to desilo je misterij.
Judeo-krscanske teorije koje govore kako svi ljudi posjeduju dusu
govore kako ce se svim dusama suditi prema njihovim djelima za zivota,
te ce se Bozjom pravednoscu neke osuditi na prokletstvo u paklu gdje
ce stupanj patnje biti odredjen prema stupnju gresnosti za zivota, a
neke na raj gdje ce pak stupanj uzivanja biti odredjen prema stupnju
pravednosti, a za granicne slucajeve izmedju vjecnog prokletstva i
vjecnog blazenstva predvidjeno je cistiliste, kojim bi imale prolaziti
duse koje nisu pocinile niti jedan smrtni grijeh (koji za sobom
povlaci pakao) ali su ipak pocinile lakse grijehe, te bi tamo trpile
patnju u iznosu i trajanju odgovarajucem tezini grijeha, a nakon cega
bi im bilo dopusteno boraviti u raju medju pravednicima.

Moje promatranje svijeta vodi me do zakljucka da se stvari odvijaju na
neki smislen i logican nacin, bez suvisnih skokova i utroska energije,
naglih stvaranja i opcenito misterija, te da, kao sto postoje jasni
zakoni koji odredjuju ponasanje materije i materijalnog svemira, isto
postoje i zakoni koji odredjuju i nadmaterijalne dogadjaje i pojave,
dakle da nesto ne nastaje iz nicega, i da je kolicina energije u
sustavu konstantna i takve stvari. Dakle ako postoji zivot poslije
smrti onda se on odvija prema nekakvim zakonitostima, jer je Bozanska
intervencija prema mom iskustvu samo "joker" koji se rastom
razumijevanja moze zamijeniti nekakvim logicnim objasnjenjem. Recimo
sijevanje munje se mora objasnjavati Bozanskom intervencijom ako nisu
poznati zakoni prema kojima se ponasa staticki elektricitet, i poredak
planeta i njihovo kretanje se moraju objasnjavati Bozjom voljom ako
nisu poznati zakoni gravitacije. Isto tako se i stvari glede
nadfizickog postojanja jamacno mogu objasniti nekakvim jasnim
zakonitostima, gdje je jedina problematicna tocka nasa (ne)mogucnost
razumijevanja tih zakonitosti ako one sezu u dubine koje nadilaze nasu
mogucnost shvacanja i predocavanja.

Teorija reinkarnacije se stoga bolje uklapa u moje vidjenje svijeta, i
ne samo to, nego ona predstavlja logicnu nadgradnju naprednog
krcanskog vidjenja zivota poslije smrti, omogucava totalno napustanje
pojma pakla i njegovu potpunu zamjenu cistilistem.

Reinkarnacijska teorija naime ne visi u zraku, nego je posljedica
nekog sireg pogleda na svijet koji je razlicit od judeo-krcanskog i u
vecoj mjeri podudaran znanstveno pogledu na svijet. Naime, prema
znanstvenom vidjenju zivot je nastao iz nezive tvari, i evoluirao od
jednostavnijih do slozenijih oblika. Prema judeokrscanskoj teoriji to
je neprihvatljivo - postoje ostre granice izmedju zivog i nezivog, te
izmedju ljudi i ostalih oblika zivota. Znanstveno su takvi pogledi
neprihvatljivi, buduci da postoje zivotinje koje pokazuju svijest koja
se o ljudske razlikuje vise u stupnju nego u biti, dakle kvantitativno
a ne kvalitativno. Delfini recimo pokazuju samosvijest i razumijevanje
svijeta oko sebe; isti je slucaj u manjoj mjeri s visim primatima.
Smatrati kako je ljudska vrsta posebna u mjeri da posjeduje neki
faktor koji drugim bicima nedostaje nema logicnog opravdanja i ne
slaze se s opazanjem. Isto tako opazanje drugih zivotnih formi govori
u prilog teoriji postupnog razvoja, za razliku od teorije naglih
skokova. Isto tako proces razvoja materije, od velikog praska preko
formiranja zvijezda, razvoja teskih elemenata u jezgrama zvijezda, te
supernova u kojima se teski elementi oslobadjaju da bi od njih nastale
planete, sve to govori u prilog evolucijskom pristupu na globalnoj
skali, i zadaje tezak udarac svakoj teoriji koja zastupa neki oblik
intervencije i kreacionizma. Ako Bozju intervenciju nije moguce uociti
u funkcioniranju materije, ne vidim zasto bi slucaj bio drugaciji s
drugim razinama.

Kao i judeo-krscanska teorija o uskrsnucu, i teorija reinkarnacije je
evoluirala s vremenom, kako su ljudi dublje proucavali predmet i kako
su se u suceljavanju razlicitih misljenja ostrili argumenti strana u
raspravi.

Osnovna teorija reinkarnacije, recimo po filozofskom pravcu Sankhya
govori da postoji duhovna priroda (purusa) i materijalna priroda
(prakrti), dusa je po svojoj prirodi purusa a tijelo prakrti. Purusa
je subjekt kojeg sa svijetom objekata povezuje djelatnost (karman).
Oblik dozivljaja odredjen je djelatnostima, prema zakonu akcije i
reakcije. Suptilne djelatnosti povlace za sobom suptilne dozivljaje a
grube djelatnosti grube dozivljaje. Prosvjetljenjem se prekida dodir
izmedju puruse i prakrti i purusa ostaje u trajnoj svijesti Sebe,
nepomucen dozivljajima bilo pozitivnog bilo negativnog predznaka.
Prema toj teoriji ne "inkarnira" se dusa, nego karman (prosle
djelatnosti), a neznanje je ono koje tvori vezu duha i "odradjivanja
karme". Kad se prosvjetljenjem prekine ta veza, a karma se odradi
nastupa savrsena sloboda.

Ovo je naravno osnovna teorija koja ne govori nista o naravi puruse i
prakrti. Prema razlicitim drugim pristupima, i purusa i prakrti su
dalje rasclanjeni, te se tako dobiva da je prakrti, materijalna
priroda, ocitovana u razlicitim slojevima, razinama suptilnosti -
agregatnim stanjima, reklo bi se. Kao sto je tekucina suptilnija od
krutine, plin od tekucine, a plazma od plina, tako se i unutar prakrti
razlikuju agregatna stanja postojanja po njihovoj suptilnosti.
Materija je prema toj podjeli u najmanjoj mjeri suptilna, nakon nje
slijedi prana, pa kama-manas (zelja-um, dakle astral-mental), nizi i
visi kauzal, razina atmana ili nirvane, te razina paranirvane.
Individualna dusa je prividna kategorija, u biti podijeljenost postoji
samo unutar prakrti a ne i unutar puruse, i zato se, prilikom
stvaranja veze puruse i prakrti, stvara privid mnostva i
podijeljenosti dusa. Svaki oblik djelatnosti potjece od elemenata
prakrti, guna. Gune su nesto sto bi se moglo smatrati "fundamentima",
osnovnim kakvocama, i zadiru znatno dublje od elementarnih cestica ili
prirodnih zakonitosti kako ih obicno definira fizika. Najpribliznija
analogija gunama je elektronski top s tri zrake, crvenom, zelenom i
plavom, koje u razlicitim kombinacijama tvore citav spektar boja. Isto
tako, gune tamas, rajas i sattva u razlicitim kombinacijama tvore ne
samo osnovna agregatna stanja prakrti nego i sve oblike i pojave na
tim razinama, koje se odredjuju kao individualna i grupna bica.

Svaka akcija povlaci za sobom odgovarajucu reakciju, istog iznosa a
suprotnog smjera. Dakle svaka vezujuca djelatnost (karman) proizvodi
istog trenutka vezanost za dogadjaj istog iznosa a suprotnog smjera,
dakle koji se ima dogoditi djelatniku. Dakle subjekt koji djeluje
istog casa postaje objekt djelatnosti. Zbog zakonitosti odredjenih
razina, takva vezanost se ne mora manifestirati odmah, nego i nakon
duljeg vremena, i sve dok vezanost (vasana, suptilna zelja-odbojnost,
te samskara, utisak, dojam predrasuda) postoji unutar duha, takva
"sjemenka akcije" (karmasaya) ima teznju prema ostvarenju. Lomom
vezanosti moguce je rasciniti karmasaye na njihove sastavne elemente i
tako ponistiti retributivni efekt djelatnosti.
Namece se zakljucak da je djelatnost vrsena bez vezanosti (vasana i
samskara) slobodna od reakcije (stvaranja karmasaya) i zove se
naiskarman, nevezana djelatnost koja ne donosi plodove. Onaj tko
razumije kako nije djelatnik i svjedoci interakciju guna, ne stvara
novu karmu. Kad se sve vezanosti prekinu (sto je moguce razlucivanjem
zbiljskog i nezbiljskog, te yogom), i sve karmasaye ili "odrade" ili
rastvore na sastavne elemente (dakle razloze po vertikalnoj
inkarnacijskoj liniji do svojih osnovnih elemenata) i uklone iz
postojanja individualnog bica, sto se moze provesti na dva sasvim
srodna nacina, "up-stream kriyom" i "iskrenim kajanjem", sto je u biti
ista energetska akcija. Uklanjanjem takvih vezanosti i karmickih
sjemenki sa svih agregatnih stanja postojanja, prestaje uvjetovanost
bica gunama prakrti i nastupa oslobodjenje, moksa. Stanje postojanja u
oslobodjenju, dok je bice istodobno i relativno i apsolutno, dok
postoji i ne postoji, dok djeluje a ne djeluje, zove se stanjem
pomirenih suprotnosti ili nirvanom.

Ovo je naravno osnovna teorija koja objasnjava mehanizam dogadjanja,
ali jos nije odgovoreno na pitanja zasto uopce dolazi do veze izmedju
puruse i prakrti, i koje je osnovno stanje u kojem se ta veza
manifestira. Jedno objasnjenje jest da je purusa kreativni impuls koji
daje pokretacku snagu prakrti, i pokrece evoluciju prakrti od grubljih
i jednostavnijih formi do slozenijih. Tako gledajuci, prakrti je
sredstvo manifestacije puruse, njeno "tijelo". Evolucijom purusa sebi
stvara vehikle (vahana, vozilo) za ocitovanje na odredjenim agregatnim
razinama prakrti, recimo stvara se fizicko tijelo, pranicko tijelo,
astralno, mentalno, kauzalno, buddhicko, atmicko i paranirvanicko. Ta
se tijela mogu medjusobno prozimati, dakle bice moze postojati
istodobno na materijalnoj, pranickoj, astralnoj, mentalnoj i visim
razinama, sto je slucaj s visim oblicima zivota u kojima nastaje
"fokus" visih razina. Recimo u biljkama se fokusiraju materija i
prana, u zivotinjama materija, prana i astral, u visim zivotinjama
mental, a u ljudskim bicima se mogu fokusirati sve razine, s tim da to
ovisi o stupnju na evolucijskoj ljestvici na kojoj se nalazi
individualna dusa koja se nalazi u nekom tijelu. U nekim tijelima,
recimo zlocinca i bitange, prisutne su samo najnize astralne forme, u
tijelu prosjecnog covjeka prisutne su astralne i mentalne forme, a u
tijelu prosvjetljenog Majstora prisutne su sve razine - s tim dodatkom
da su u Prosvjetljenome sve razine u savrsenom skladu i predstavljaju
savrsen vehikl koji odrazava "namjere" puruse kroz prakrti, a to
stanje zove se dharma (sklad, zakon, red). Cilj evolucije je dakle
oslobadjanje od vezanosti, po razinama, i razvoj elemenata licnosti
svojstvenih visim razinama, sve dok se ne postigne istodobno savrsena
prociscenost i savrsena prisutnost na svim razinama. Stanje u kojem
individualna volja/osobnost vise ne postoji, nego je kroz vehikle
ocitovana "Bozja volja", dharma, naziva se oslobodjenjem, predanim
sluzenjem. U predanom sluzenju postoje stupnjevi, dakle netko je
sposoban ocitovati dharmu u vecoj ili manjoj mjeri, a onaj tko vise ne
ocituje dharmu nego _jest_ dharma, buduci da su svi preostali elementi
razlozeni i nikakve vezanosti ne postoje, smatra se potpuno
prosvjetljenim.

Nadam se da je ovo pomoglo. :) :* :)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
> >Ako se ljudi reinkarniravaju prilikom rodjenja, zasto nas je onda sve vise
> >i vise, a ne donekle konstantan broj?
>
> DT> Koji je sustav u kojem je broj konstantan?
> DT> Tko kaze da je taj sustav ljudska vrsta, i tko kaze da je ogranicen
> DT> Zemljom?
> DT> I tko uopce kaze da je broj konstantan? Da ne dolazi do promocije,
> DT> evolucijom, bica iz nizih formi u vise, tako da se broj dusa sposobnih
> DT> nositi ljudska tijela povecava?
>
>To bi onda znacilo da se i zivotinje reinkarniravaju u ljude?
>A u sto se onda ljudi reinkarniravaju? (ako se nizi organizmi reinkarniravaju
>u vise, onda se i ljudi moraju reinkarniravati u nesto bolje od covjeka)

Ma bravo, poceo si kuziti osnove teorije reinkarnacije. Naravno da
postoji evolucijski tok u kojem "nove duse" stalno nastaju a "stare
duse" postizu konacno prosvjetljenje, i naravno da postoje jaci
evolucijski oblici od ljudi. Ljudi koji su nadisli potrebu za
materijalnim radjaju se negdje na mentalu kao andjeli, ili na kauzalu
kao arhandjeli i tako dalje, imas razlicite razine toliko visoke da je
materija prema njima najcrnji i najprimitivniji pakao. Razlika izmedju
zohara i covjeka je bitno manja od razlike andjela i covjeka. Stanje
andjela je trenutno razumijevanje i znanje, sve-osjecanje i jasnoca, i
stanje u kojem su misli djela. Stanje arhandjela je za red velicine
iznad toga, i potpuno je nepojmljivo onima koji se nisu igrali s
otvorenom vajrom. A postoji iznad prve arhandjeoske razine (vajra) jos
toga (ljubicasta, atmicka, zlatna, Sanat Kumara ("zid") i
oslobodjenje), a u stanju oslobodjenja ("iznad zida") postoji pun
kurac toga, i tek tu pocinje prava igra. Po jednoj mogucoj skali,
"zid" je 10 od 100. 100 je Bog u neocitovano-ocitovanom ne-stanju,
koliko sam ja u stanju skuziti, jer sam ja po toj skali daleko od 100.
Meni je to jednako nepojmljivo ko Tebi vajra. Ja sam isao iznad zida,
ali sam daleko od pravog prosvjetljenja.

I mislim da nisi doma s terminologijom, re-inkarnirati znaci "ponovno
utjeloviti", prevedeno s latinskog. Dakle kad se govori o poprimanju
tjelesnog oblika govori se o inkarnaciji, ne o reinkarnaciji. Bolje je
dakle umjesto "reinkarniravati" reci "utjeloviti".

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
> RP> Kako to objasnjavas? Samo mi nemoj reci da je to slucajnost;))
>
>He he he... (vec se vidi kako imam dobar odgovor)
>
>Idemo redom...
>"vidjeli su svoje tijelo" - obicno je i tijelo tamo gdje si ti, pogotovo ako
>si jos uz to i mrtav :)

Jooj kako si se zajebo...
Vrlo cesto uopce ne znas prepoznati vlastito tijelo, jer to vise nisi
ti, to je obican predmet, nije to kao da se gledas u ogledalu. Vidis
ljude kako rade nesto oko nekog izmasakriranog jadnika i sazalis se,
onda malo bolje pogledas i vidis da je to tvoje tijelo i vise ti nis
nije jasno. Onda oni odvezu tijelo u traumu a ti se ides okolo setati,
a onda vise ne znas naci vlastito tijelo - odes do traume, nista, odes
do mrtvacnice, imas desetak tijela koja izgledaju slicno i ne znas
koje je tvoje, panika, i onda nastupa bijelo svjetlo, prolazak kroz
tunel, i nadjes se u otvorenom astralu. Tamo sreces manijaka koji ti
cistom telepatijom pokaze cijeli zivot, sa svim dobrim i losim
stvarima koje si napravio, i onda ti pogledas sto bi trebao nauciti iz
tih stvari. Onda ti ovaj objasni da tvoj zivot jos nije zavrsen i da
se moras vratiti, ti kazes, no f#$%$&/ way, hocu ostati ovdje, i taj
cas osjetis "padanje", "usisavanje" i nadjes se u tijelu koje dobiva
shockove od defibrilatora i pocnes jebat mater doktorima koji su te
isli vracati s onog divnog mjesta u prokleto tijelo, vidis da ti je um
ponovo ogranicen, osjetila zamucena, ne vidis vise sferno i kristalno
jasno, ne osjecas vise svaku misao, i sve te boli.

>"doktore kako se secu" - koliko ja znam, nitko tko je umro negdje osim u
>bolnici za operacionim stolom nije niti dozivio tako sto. A gdje mozes
>naci doktore nego u bolnici?

:))))
Kak stoji s vojnicima na fronti? Izvjestaj "bojnog NDE" iz Vijetnama.
Frajera zdrma minobacacka granata i prakticki ga raskomada. On
promatra scenu bitke i vijetkongove vojnike kako pljackaju leseve -
uopce ne kuzi koje je tijelo njegovo, dok ne vidi svoj sat na jednoj
ruci. Kasnije dolaze paramedics, pokupe tijela i voze ih u MASH
bolnicu. Ovaj slijedi helikopter. U mrtvacnici, frajeri se spremaju
injektirati tekucinu za balzamiranje u venu i skuze da istjece vise
krvi nego je uobicajeno i da je frajer izgleda jos ziv - trenutno ga
pocnu reanimirati i skrpaju ga, i on se nadje "usisan" u tijelo i jebe
svima mater. :)
Kasnije pokazuje deckima potvrdu da je mrtav. ;)))

>"tunele, propadanja, uzdizanja" - ja, ako se dovoljno koncentriram, dok
>pokusavam zaspati, mogu se dovesti u stanje da osjecam kao da lebdim ili
>da propadam, pretpostavljam da su i ostali u stanju tako sto napravili ili
>da im se to barem jednom dogodilo.

:))
To Ti je dragi moj malo igranja sa astralom, i ne samo da ne dokazuje
da su oni nesto halucinirali nego si Ti bio blizu da pokines okidac
astralne projekcije.

>"bijela svjetlost" - kada te operiraju, obicno ti je iznad glave lampa sa
>poprilicno jakim svjetlom koje te moze bez problema zaslijepiti toliko da
>svjetlo 'vidis' i kada zaklopis oci. Znas valjda na sto mislim.

:))))))

>Dakle, nije to nista neobjasnjivo, pogotovo ako se uzme u obzir da te u
>bolnici prije svega nafiksaju raznim sredstvima za opustanje misica i
>sredstvima za spavanja (halucinogenim mozda).

Ma krasno, super, samo sto nisam procitao niti jedan NDE izvjestaj
koji bi se dao tako protumaciti. To je cisto Tvoja izmisljotina.

>Eto, vidis da to i nije tako tesko objasniti. Puno je teze objasniti ljude
>koji kazu da su dozivjeli apsolutno nista.

:))))
Nije to uopce tesko objasniti. Naime dovoljno je da se sjecanje na
boravak u astralu ne utisne dovoljno duboko i eto. Ja sam recimo bio
klinicki mrtav do jaja pa se ne sjecam nicega. A opet sam imao druga
iskustva prema kojima su NDE izvjestaji cisti kurac.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
>Ok, ti se drzi toga. Hajde mi onda malo pojasni ovaj hipotetski problem
>na kojeg sam naletio nedavno.
>Imas covjeka koji je dozivio nekakvu nesrecu u kojoj je ostao nepokretan
>(100% nepokretan), slijep, nijem i gluh. Dakle, covjek ne moze primiti
>ili dati nikakav podrazaj. E sada, ako taj covjek zaspe, kako on moze
>znati da je se probudio, a ne da sanja? Kako moze uopce znati da ono
>jucerasnje budjenje nije bilo samo san?

Ja ne znam sto ovdje pokusavas argumentirati, da je covjek odsjecen od
okoline jer mu je materijalni vehikl sjeban, slazem se.

> DT> Ma jesam, pomislio sam i da je halucinacija, samo sto to ne objasnjava
> DT> recimo situaciju da klinicki mrtva zena koju reanimiraju u traumi
> DT> poslije veli med.sestri da neka ne lomi ampule prstima jer bude se
> DT> porezala, nego da uzme maramicu, i onda se med.sestra sjeti da je
> DT> stvarno slomila ampulu golom rukom za vrijeme reanimacije (dok je ta
> DT> zena koja veli da ju je gledala odozgora bila mrtva ko daska). Pa
> DT> recimo kad se tako u astralu proseta po bolnici i vidi neke stvari
> DT> koje nema teorije inace vidjeti i sve opise doktorima koji padnu na
> DT> dupe. Ma ima takvih dogadjaja koliko hoces. Da mi se da prepisivati
> DT> napisao bih se. Uglavnom ne radi se samo o jednostavnoj pojavi tipa
> DT> "bijele svjetlosti" nego je ta bijela svjetlost samo jedan od desetak
> DT> bitnih elemenata NDE iskustva.
>
>Pa sve sto ja i govorim cijelo vrijeme jest da to moze biti samo jedno od
>stanja svijesti. Mozda je to cak i neki vid astralnog putovanja koje svatko
>od nas moze izvesti, ali ne zna kako. Mozda jedan sok organizmu poput smrti
>moze izazvati nesvjesno pokretanje tako cega? Tako sto neces pouzdano moci
>znati sve dok i sam ne dozivis i objasnis to.

A cuj, meni je po Occamovoj ostrici jednostavnije pretpostaviti da se
tu visa tijela odvajaju od nizeg zato sto je ovo sjebano, i to bitno
bolje opisuje stvarnost i bolje se slaze s iskustvima ljudi, i ne
opisuje samo ovo nego i jako puno stvari koje su inace neprotumaciv
misterij.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30

X-Ftn-To: Bruno Babic

Bruno.Babic@panda-bbs.fido.hr (Bruno Babic) wrote:
> DT> Nisam ja govorio o tome da bih mijenjao Tvoje misljenje o postojanju
> DT> Boga, nego recimo o stvarima kao sto je motivacija iz koje ljudi u
> DT> Boga vjeruju. Kad nakon dvije godine pricanja o suprotnom od strane
> DT> svih sudionika konfe nastavljas pricati da vjerujemo u Boga zato kaj
> DT> bismo da nam netko mijenja pelene i hrani nas bebipapom i da si Ti
> DT> tako konacno uspio protumaciti jezgru nase religiozne zablude, onda ja
> DT> zakljucujem da si jednostavno glup ili glup i zlocest, i da su Ti
> DT> mentalni procesi slabo razvijeni. Eto.
>
>Pa nisi ti rekao da bi ti mijenjao moje misljenje, ali si vrlo jasno rekao
>da si ocekivao da ja misljenje promijenim sam od sebe.

Pa to bi bilo u redu kad si suocen s argumentima koji Ti vele da si
fulao. A toga je bilo.

>A ja nisam od ljudi
>koji se svako jutro bude sa drugom filozofijom u glavi i stojim iza onoga
>sto propovijedam.

:)))))
Meni se cini da bi znanstveni stav trebao biti da ne propovjedas nista
nego da ucis.

>Sve sto si mi ti, a i ostali rekli ovdje bilo je vecinom
>"ti to ne razumijes" i slicni odgovori.

Daj nemoj da sad odem po digeste konfe pa da izvucem silne megabajte
argumenata koje sam Ti napisao. Nemoj se zajebavati.

>Uvijek se furate na neke neobjasnjive stvari.

Cuj, nekome je vise stvari neobjasnjivo nego drugome.

>Zar nisi primjetio koliko su tvoja vjerovanja 'prozirna'? Ti
>vjerujes u nesto sto ne mozes objasniti!!!

:)))
Cuj, ja uopce ne vjerujem u nista. Ako to nisi skuzio do sada, onda si
debil, da oprostis. Osnova za ono sto pricam je uvijek nekakvo
iskustvo, obuceno u filozofiju koja je manje-vise poznata, a normalno
je da Ti iskustvo necu moci "objasniti" niti prenijeti ovako preko
konfe, to se _moze_ prenijeti i ja sam stvarno prenio neke od tih
stvari i ljudi su vidjeli o cemu pricam. Ja ne prodajem maglu nego se
tu radi o skroz konkretnim stvarima, koje su bitno iznad Tvojeg
poimanja.

>To sto ja svoje pretpostavke iznosim namjerno karikirane, to je druga stvar.
>Neke stvari covjeku mozes objasniti samo i iskljucivo samo ako mu ih nabijes
>na nos.

:))))

> DT> Pa bolje se nauci s tim pomiriti jer je to istina, a jos bolje bi bilo
> DT> da prestanes biti budala i pocnes razmisljati o besmislenosti svojih
> DT> stavova i zamijenis ih boljima. Ako se nesto ne slaze s opazanjem onda
> DT> je to kurac od teorije, recimo Ti das teoriju o tome zasto ljudi
> DT> vjeruju u Boga; onda ljudi kazu da to uopce nije istina i navedu svoje
> DT> razloge koji su sasvim razliciti. Onda Ti umjesto da korigiras svoju
> DT> teoriju ides ljude uvjeravati da oni nisu ispravno shvatili zasto
> DT> vjeruju u Boga. Ma da.
>
>Sve je to lijepo, mozes sjesti, dati cu ti neku dvojku za zalaganje.
>Idemo malo o besmislenosti... sto je ovdje uopce besmisleno? Jedina stvar
>koja je besmislena jest ocekivati da postoji nekakav bog koji ce tebe voditi
>kroz zivot, te nakon smrti ugostiti u raju, a ako budes posebno dobar, mozda
>ti dopusti i da se ponovo rodis, ali dakako da se neces nicega sjecati
>sto si dozivljavao prije jer nebi bilo cool da se rodi dijete koje vec ima
>nekakvo elementarno (ili bolje) znanje i da to onda prodaje ljudima okolo.

Ja se stvarno slazem da je to besmisleno. Samo je Tvoj problem da u to
malo tko vjeruje, pogotovo ovdje na konfi, a to Tebe ne sprecava da
nas pokusas uvjeriti da mi u to vjerujemo. Pa jesi Ti covjece
normalan? Ti ce meni objasnjavati da ja vjerujem u "nekakvog boga"
kakvog si ga Ti zamisljas? Kaj radije nisi proveo to vrijeme slusajuci
moja objasnjenja onoga u sto ja vjerujem, onda mozes probati iz toga
izvlaciti zakljucke. Ovako ispadas smijesan.

> DT> OK, daj mi onda hipotezu koja te stvari objasnjava a da
> DT> materijalisticka paradigma ostane stajati. U protivnom cu ja te stvari
> DT> tumaciti astralom, pranom, mentalom, kauzalom i ostalim materiji
> DT> nadredjenim razinama i sistem ce imati smisla. A Bog to ne kontrolira,
> DT> nego je, po n-ti put, Bog ono u cemu se to sve odvija i od cega je sve
> DT> to sacinjeno. Sustina i stvarnost toga.
>
>Dolje ti jasno pise... mi to mozda jos ne mozemo objasniti ili odsimulirati,
>ali u buducnosti cemo sigurno biti u stanju tako sto napraviti.

U buducnosti cemo pretpostavljam svi jesti baterije i raditi na
struju.

> DT> Ja ne znam gdje si Ti nasao osobu koja vjeruje da se Bog brine za
> DT> munje, to je ocigledno stvar iz arsenala tipa "svijet oko nas", gdje
> DT> pise da je religija vjerovanje u nekakve gluposti tipa bogova, duhova
> DT> i slicnog, a znanstveni stav da te gluposti ne postoje da se zove
> DT> ateizam. Mali Bruno je ocito citao takvu lektiru...
>
>Nije to osoba... to ti je knjiga... ustvari, to je totalno ultimativna knjiga
>na kojoj sve pociva. Knjiga se zove Biblija. Tamo se bog uvijek spominje kao
>osoba, a ne kao svijet oko nas. Kako je covjek napravljen na sliku i priliku
>boga, to definitivno znaci da i bog ima dvije ruke i dvije noge, glavu i
>tako to.

:)))))
Jesi li Ti tu knjigu ikada procitao? Jesi li citao komentare te knjige
ovdje po konfi?

>Sada ces ti reci kako ti ne vjerujes Bibliji, ali ima lijeka i za to. Bio
>si u Indiji i valjda si vidio budisticke hramove i njihovo predocavanje
>njihovoga boga. Nikada to predocavanje nije bilo nesto sto se nije moglo
>nazvati covjekolikim bicem ili zivotinjom.

:)))))
Zanimljivo. :))
Kao prvo buddhisti uopce ne vjeruju u Boga i zato ga nemaju razloga
prikazivati. One stvari koje su tamo prikazane su ili price/slike iz
zivota prosvjetljenih (Sakyamuni, Tilopa, Naropa, Marpa, Milarepa,
Avalokitesvara, itd) ili simbolicki prikazi stanja svijesti i razina
(dake i dakini, recimo, musko-zenski polariteti i parcijali svijesti),
te mandale sa simbolikom.
Da, za razliku od Tebe ja sam stvarno vidio kako neke stvari izgledaju
i citao sam njihovo tumacenje. Isto tako Ti ces vidjeti kip Shive
Nataraje u hinduistickom hramu i reci ces da kak je to
antropomorfizam, a neces kuziti nekoliko desetaka simbola na tom kipu
- smjer Shivine ruke, znacenje "plamenog kruga" oko Shive, znacenje
"malog demona" po kojem Shiva gazi, ma to je citava filozofija i
teologija utkana u kip a koja ce Tebi promaci. Povrsan si i plitak.

U svakom atomu imas Shivu koji plese. Imas pozitivno nabijenu jezgru
oko koje je "plameni krug" elektronskog omotaca, i imas neprekidno
kretanje, igru privlacenja i odbijanja koja pobjedjuje staticnost i
mrak (malog demona).

>I ti meni sada hoces reci kako si ti jedini u pravu, a barem 3 milijarde
>ljudi nema pojma?

:))))))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30