"NTCryst" wrote:
>> Trebat ce mu manje vremena nego stablu da naraste, ali ne bitno manje.
>
>Znaci li to da mu nema svrhe to objasniti?

Ima, ali samo ako pocne od zbrajanja i oduzimanja. Ako kaze ucitelju
"ti si budala i seres, nema ni trigonometrije ni brojeva", onda je
sebe odsjekao od znanja. Onaj tko ne zeli uciti ostaje budala.

>> >sto pak ovisi o njegovoj prirodnoj inteligenciji. Mozes li ti doista
>> >objasniti ono sto pricas, ili jednostavno seres bez pokrica?
>>
>> Mogu, onima koji su dostojni. Tebi ne mogu.
>
>Definiraj "dostojni". Znaci li to "oni koji su na istom tripu kao i ja"?

Dostojni su oni koji znaju tko sam i odakle sam. Takvi mogu primiti u
sebe kvalitetu onoga sto ja jesam, samo oni, a ne niza bica koja su
upletena u mrak svoje vlastite vaznosti i koja su opsjednuta
besmislicama.

>> >Nadam se da pocinjes uvidjati tko je ovdje na ego-tripu.
>>
>> Naravno. Pricam s njim.
>
>Imam dojam da ti pricas samo sam sa sobom. Sa mnom ocito ne razgovaras.

Bojim se da i moram razgovarati sam sa sobom, buduci da Ti ne slusas
nikoga.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Miha wrote:
>Danijel Turina wrote:
>| Bez yoge nije moguce nista znati o Bogu,
>
>Ovo je notorna glupost, a uz to zanima me ?to to ti zna? o bogu
>kao praktikant yoge?

Kad budes znao tko sam, neces postavljati takva pitanja.

>Ako si prosvjetljen Ti ne postoji?,

Ti si budala.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|>Da, ali to je vec stanoviste razlicito od onog 'ne opiri se
>|>zlu.' Ne kazem da je krivo, ali nije po Isusu.
>|
>|Kako znas? U skladu je s jednim sto je govorio
>
>S cim je u skladu? Ja sam dosao donijeti mac a ne mir?

(13) Blizu bijaše židovska Pasha. Stoga Isus uzi?e u Jeruzalem. (14) U
Hramu na?e prodava?e volova, ovaca i golubova i mjenja?e gdje sjede.
(15) I na?ini bi? od užeta te ih sve istjera iz Hrama zajedno s ovcama
i volovima. Mjenja?ima rasu novac i stolove isprevrta, (16) a
prodava?ima golubova re?e: "Nosite to odavde i ne ?inite od ku?e Oca
mojega ku?u trgova?ku." (17) Prisjetiše se njegovi u?enici da je
pisano: Izjeda me revnost za Dom tvoj.
(Iv 2,13-17)

>|>Ne sjecam se da je Isus ikada zagovarao misticko shvacanje boga.
>|
>|:)) Ma daj se nemoj saliti. A o kraljevstvu nebeskom je naucavala moja
>|mama, ili se to ne broji u misticko shvacanje Boga? ;)
>
>Koja Isusova tvrdnja se moze shvatiti kao poziv na mistiku?

(3) Odgovori mu Isus: "Zaista, zaista, kažem ti: tko se ne rodi
nanovo, odozgor, ne može vidjeti kraljevstva Božjega!" (4) Kaže mu
Nikodem: "Kako se ?ovjek može roditi kad je star? Zar može po drugi
put u?i u utrobu majke svoje i roditi se?" (5) Odgovori Isus: "Zaista,
zaista, kažem ti: ako se tko ne rodi iz vode i Duha, ne može u?i u
kraljevstvo Božje. (6) Što je od tijela ro?eno, tijelo je; i što je od
Duha ro?eno, duh je. (7) Ne ?udi se što ti rekoh: 'Treba da se rodite
nanovo, odozgor.' (8) Vjetar puše gdje ho?e; ?uješ mu šum, a ne znaš
odakle dolazi i kamo ide. Tako je sa svakim koji je ro?en od Duha."
(Iv 3,3-8)

(13) Odgovori joj Isus: "Tko god pije ove vode, opet ?e ožednjeti.
(14) A tko bude pio vode koju ?u mu ja dati, ne, ne?e ožednjeti
nikada: voda koju ?u mu ja dati postat ?e u njemu izvorom vode koja
struji u život vje?ni."
(Iv 4,13-14)

(13) No kada do?e on - Duh Istine - upu?ivat ?e vas u svu istinu; jer
ne?e govoriti sam od sebe, nego ?e govoriti što ?uje i navješ?ivat ?e
vam ono što dolazi. (14) On ?e mene proslavljati jer ?e od mojega
uzimati i navješ?ivati vama. (15) Sve što ima Otac, moje je. Zbog toga
vam rekoh: od mojega uzima i - navješ?ivat ?e vama."
(Iv 16,13-15)

>|Dovoljno je da ljubis bliznjega i vec se opires zlu, zlo naime zeli
>|mrziti bliznjega.
>
>Nije mislio na to, objasnio je na sto je mislio: na
>neprijatelje, na one koji ce ti uzeti kaput, one koji ce te
>natjerati da ides s njima jedan sat. Gledaj, to je sasvim
>jednostavno i prilicno konzistentno ucenje. To sto se tebi ono
>ne svidja, drugi je problem.

:) Tebi je jedan dio ucenja konzistentan, a drugi Ti nije, pa se
hvatas za jednu recenicu i kazes da je to Isusovo ucenje. Gdje je bilo
to ucenje kad je sasusio smokvu?

(18) Ujutro se vra?ao u grad i ogladnje. (19) Ugleda smokvu kraj puta
i pri?e k njoj, ali ne na?e na njoj ništa osim liš?a pa joj kaže: "Ne
bilo više ploda s tebe dovijeka!" I smokva umah usahnu.
(Mt 21,18-19)

Gdje je bilo to "ne opirite se zlu" kad je Isus naucavao protiv zla u
sinagogama i na brdima? Citava njegova egzistencija i naucavanje su
takvi da se opiru zlu, jedino je pitanje nacina na koji se to moze
izvesti. Zato je rekao da ne treba na zlo uzvracati zlim, nego dobrim,
i tako se opirati zlu. Dakle ako netko ucini nesto zlo, a mi mu
uzvratimo blagoscu i ljubaznoscu, moguce je da ce zazaliti i
promijeniti se. Ali sve ima svoje granice, sto je vidljivo i iz
evandjelja, i ne razumijem zasto to uopce dovodis u pitanje.

>|>Mozda nece daleko, ali spoznaja o bozjoj nesavrsenosti ne spada
>|>pod daleko.
>|
>|:)) Ne, ona spada u rezultate logickih pogresaka. :)
>
>Da si je naveo, mozda bih ti mogao odgovoriti, ovako na zalost
>ne mogu nista reci.

Pa naveo sam, u poruci na hr.fido.religija. Naime potvrdio si da moze
postojati savrseni Bog, a istodobno i nesavrseni svijet, i da
nesavrsenost svijeta ni u cemu ne umanjuje savrsenost Boga time sto
postoji, kao sto ni svijet na kojem se vrata otvaraju kvakom ne
umanjuje savrsenstvo svijeta na kojem se ne treba prolaziti kroz vrata
jer si svuda istodobno pa ne moras putovati. Ako sada dakle ustvrdis
da nesavrsenost svijeta ipak umanjuje savrsenost Boga, cinis logicku
pogresku.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"NTCryst" wrote:
>Danijel Turina wrote:
>> Takvi kao sto si Ti dodju, seru, odu i svi ih zaborave nakon mjesec
>> dana.
>
>A to ima nekakve veze? Ja ne zalazim ovdje da bi me se pamtilo, vec da
>ponesto naucim, ponekoga upoznam, i tako. Ako ti ne mozes naci bolje mjesto
>od ovoga da pumpas svoj slabasni ego, samo daj. B^j

Ja mislim da si se na krivoga namjerio.

>Seres, compadre. Dijete iz prvog razreda moze i hoce nauciti trigonometriju,
>ako mu je se razumno objasni. Samo je pitanje koliko ce mu vremena trebati,

Trebat ce mu manje vremena nego stablu da naraste, ali ne bitno manje.

>sto pak ovisi o njegovoj prirodnoj inteligenciji. Mozes li ti doista
>objasniti ono sto pricas, ili jednostavno seres bez pokrica?

Mogu, onima koji su dostojni. Tebi ne mogu.

>Nadam se da pocinjes uvidjati tko je ovdje na ego-tripu.

Naravno. Pricam s njim.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Recimo ne vidim proturjecnost izmedju toga da se ljudima treba uvijek
>|pristupati blago i toga da koji puta treba nekoga izmlatiti. Koji puta
>|batine predstavljaju vecu blagost od popustanja. Koji puta su ubojstvo
>|i rat u stvari manje zlo, dakle blagost prema onima koji bi poginuli a
>|nece.
>
>Da, ali to je vec stanoviste razlicito od onog 'ne opiri se
>zlu.' Ne kazem da je krivo, ali nije po Isusu.

Kako znas? U skladu je s jednim sto je govorio, a nije u skladu s
necim drugim, a meni se nekako cini da se tu radi vise o pjesnickoj
figuri nego o uputi. Sto znaci ne opiri se zlu, ako radis dobro onda
se opires zlu.

>Nije tvoja briga
>da se pitas sto je manje zlo, nego da se ponasas po principu
>ljubavi prema neprijatelju: ne opiri se zlu, i ako ti netko uzme
>kaput daj mu i kosulju. To po Isusu, ne po meni.

Tesko da se tako moze shvatiti ono sto je Isus govorio. Daleko je
njegovo naucavanje od te vrste suludog mazohizma.

>|Sve krscanske crkve imaju zajednicki problem: samo pricaju o Bogu, a
>|ne gledaju ga. To je zbog toga sto su izostavile misticki aspekt
>|nasljedovanja Boga. To je nesto sto se ljudi uglavnom ne usude, i zato
>|postizu jako ogranicene rezultate.
>|
>
>Mislim da je glavni problem krscanskih crkava sto su
>koncentrirani na Pavlovo ucenje o Isusu a ne na Isusovo ucenje.

Moguce, samo ne vjerujem da je to iskljucivi uzrok problema.

>Ne sjecam se da je Isus ikada zagovarao misticko shvacanje boga.

:)) Ma daj se nemoj saliti. A o kraljevstvu nebeskom je naucavala moja
mama, ili se to ne broji u misticko shvacanje Boga? ;)

>Sto ce ti to, ionako znas sve sto trebas znati i kako se trebas
>ponasati. Opcenito, krscani su bili skloni proucavati samog boga
>umjesto ljubiti neprijatelje. Sto ti mijenja na stvari ako
>shvatis da li je bog jedinstvo u trojstvu ili nije?

Slazem se.

>|Tocno, i on se doista nije branio o zla kad su ga napali i ubili, ali
>|je ipak premlatio trgovce u hramu i govorio farizejima da su vrazja
>|djeca. Ne opirati se zlu nije pasivno svojstvo koja ce dopustiti zlu
>|da prevlada, nego aktivno svojstvo zivljenja dobra. To zivljenje dobra
>|ce jednostavno istisnuti zlo iz postojanja i unistiti ga, dakle nije
>|nuzno izravno se suprotstaviti zlu, dovoljno je biti pravedan.
>
>To ti je prejaka pretpostavka. Mislim da prema Isusu nije
>covjekova briga urediti ovaj svijet, nije bitno sto ce
>pobijediti na ovom svijetu, covjek treba zivjeti na pravi nacin,
>ne opirati se zlu, a ne pitati se kakve ce to posljedice imati.

Dovoljno je da ljubis bliznjega i vec se opires zlu, zlo naime zeli
mrziti bliznjega.

>|>Takvo izrazavanje nas nece daleko
>|>dovesti.
>|
>|Mozda, ali nece ni logika.
>
>Mozda nece daleko, ali spoznaja o bozjoj nesavrsenosti ne spada
>pod daleko.

:)) Ne, ona spada u rezultate logickih pogresaka. :)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Pa fino, prije toga je njihova spoznaja bila nesigurna i svodila se na
>|to da vjeruju Isusu na rijec jer je on velika faca, a recimo Petar ga
>|je u frci triput zanijekao da izbjegne probleme; kasnije, ti ljudi su
>|neustrasivo propovijedali svoje uvjerenje, usprkos progonu i smrti.
>|Zato mi se cini da je ispunjenost duhom predstavljala upravo onaj
>|odlucujuci faktor razumijevanja.
>
>Tesko je reci koliko je taj dogadjaj na pedesetnicu imao
>utjecaja na Isusove ucenike.

To je istina, ali ja sam stekao takav dojam citajuci Bibliju.

>|Kao sto rekoh, ne uklapa Ti se u sustav. Meni se recimo to uklapa u
>|sustav i bez dopunskih tvrdnji da je Isus bio budala, jednostavno
>|stvar ima smisla, samo je do tog smisla moguce doci tek kad gledas
>|isto sto on gleda i znas isto sto on zna. Ako to nije slucaj, onda
>|postoje nedosljednosti.
>
>Ne vjerujem da ti se uklapa u sustav, u tom slucaju ti se 'ako
>ti netko uzme kaput daj mu i kosulju' ne uklapa u sustav, zar
>ne?

Uklapa. Nije nimalo proturjecno davati razlicite upute u razlicitim
situacijama i u razlicitom smislu. Na primjer, roditelji ce dijete
uciti da gleda lijevo i desno kad prelazi ulicu, a opet ce mu u nekoj
situaciji reci "gledaj ravno, ne lijevo i desno".
Recimo ne vidim proturjecnost izmedju toga da se ljudima treba uvijek
pristupati blago i toga da koji puta treba nekoga izmlatiti. Koji puta
batine predstavljaju vecu blagost od popustanja. Koji puta su ubojstvo
i rat u stvari manje zlo, dakle blagost prema onima koji bi poginuli a
nece. Stvari nisu toliko jednostavne da bi mogao uzeti dvije recenice
koje je netko rekao, pokazati da su razlicite i tako dokazati kako se
radi o nedosljednosti. Ne da mi se sada kopati po Bibliji, ali siguran
sam da mogu naci hrpu primjera.

>|Pa i je, rekao je ljudima da se obrate i okrenu Bogu, da se trebaju
>|ispuniti Bogom i biti savrseni kakav je njihov nebeski otac. Sto je to
>|drugo, osim sto ja to drugacije zovem?
>
> Sve krscanske crkve tumace to na sasvim drugaciji i
>jednostavniji nacin. Moras jako jako suziti shvacanje da iz toga
>izvuces da je htio da se ljudi bave jogom.

Sve krscanske crkve imaju zajednicki problem: samo pricaju o Bogu, a
ne gledaju ga. To je zbog toga sto su izostavile misticki aspekt
nasljedovanja Boga. To je nesto sto se ljudi uglavnom ne usude, i zato
postizu jako ogranicene rezultate.

>|Isus nije govorio eksplicitno nego u slikama, tesko da je on rekao
>|nesto sto bi se moglo smjestiti u Grcki nacin razmisljanja, dakle
>|razmisljanje u definicijama.
>
>Govorio je na oba nacina, mnoge stvari je rekao eksplicitno,
>npr. ne branite se od zla.

Tocno, i on se doista nije branio o zla kad su ga napali i ubili, ali
je ipak premlatio trgovce u hramu i govorio farizejima da su vrazja
djeca. Ne opirati se zlu nije pasivno svojstvo koja ce dopustiti zlu
da prevlada, nego aktivno svojstvo zivljenja dobra. To zivljenje dobra
ce jednostavno istisnuti zlo iz postojanja i unistiti ga, dakle nije
nuzno izravno se suprotstaviti zlu, dovoljno je biti pravedan.

>|Jedno je govoriti o beskonacnim skupovima kao o misaonoj kategoriji, a
>|posve drugo je imati beskrajnu svijest. Bice ogranicene svijesti koje
>|govori o neogranicenoj svijesti nuzno mora grijesiti, ne moze je u
>|cijelosti obuhvatiti, jednako kao sto ni um debila ne moze obuhvatiti
>|Tvoj um, jer si za njega Ti vise bice.
>
>Ne mogu ja 'obuhvatiti' niti um debila.

Ti mozes shvatiti sve sto debil moze shvatiti, a on ne moze shvatiti
sve sto Ti mozes shvatiti, dakle Tvoj um nadilazi njegov.

>Ali neke tvrdnje mogu
>izreci. Sto se tice 'bice ogranicene svijesti koje govori o
>neogranicenoj svijesti nuzno mora grijesiti...',
>nisi li ti sad upravo rekao nesto o neogranicenoj svijesti?

Jedno je izreci tvrdnju, drugo je sad pojmiti njene krajnje dosege. Ja
mogu definirati neko bice kao bice beskrajno velike inteligencije i
neogranicenog znanja. Sto sam s tim napravio? Prakticki nista, samo
sam formirao nekakvu misaonu kategoriju. Moja inteligencija nije
postala beskonacna, niti moje znanje neograniceno, pa ja u stvari ne
mogu znati sto bi takvo bice radilo, mogu jedino nagadjati da ne bi
gledalo latinoamericke sapunice na TV, ali i tu je moguce da grijesim.
;)

>|grijesi. Niti informacije niti logicki aparat koji posjedujes nisu
>|primjereni raspravama o Bogu, buduci da su svojstveni razini koju Bog
>|nadilazi. To je kao da pokusavas cesljem provaliti trezor Svicarske
>|banke.
>
>U tvojem stilu, meni to zvuci vise kao da tvrdis da cekicem ne
>mogu razbiti jaje.

Ne bih bas rekao da je cesalj predimenzioniran alat za provaljivanje u
trezore, dakle da se odnosi prema trezoru kao cekic prema jajetu.

>Ili drugim rijecima, bozja svojstva o kojima
>ja govorim nisu nikakav problem ne mom, nego ljudskom razumu.

Meni i jest zanimljiv ljudski razum, a Tvoj razum je samo specifican
slucaj. :) Ne govorim ja da se o Bogu ne moze reci bas nista, pa je
svejedno govorimo li posvemasnje besmislice ili nesto pametno, jer to
ionako nema veze s Bogom, nego da su dosezi ljudskog umovanja o Bogu
ograniceni svojstvima Boga i covjeka.

>|Jednostavno alat nije primjeren zadatku. Boga mozes pojmiti
>|tako da prihvatis u sebe njegova svojstva i da ih svjedocis u izravnom
>|uvidu.
>
>Boga je vrlo lako pojmiti, tj izgraditi pojam o njemu.

Mozes izgraditi pojam o bilo cemu, samo je pitanje koliko si u stanju
od toga razumjeti. Pod pojmiti mislio sam razumjeti nekoga, shvatiti
njegovo funkcioniranje.

>Kad ga ne
>bi mogli pojmiti, prije direktnog iskustva ne bi znali oupce sto
>znaci 'bog postoji.' To bi nam znacilo isto sto i 'gloka
>postoji.'

Pa, u stvari tako nekako i jest, vecini ljudi su i Bog i gloka jednako
apstraktni pojmovi, i jednako beskorisni.

>|mozes objasniti, ali ga mozes iskusiti. To dakle treba napraviti i na
>|tome nastojati, a ostalo je, kako rekoh, pickin dim.
>
>Cuj, kad bi ja govorio tvojim rijecima, rekao bih da je iskustvo
>boga takodjer pickin dim.

To je istina, naime samo iskustvo je nuzan, ali ne i dovoljan uvjet da
se nesto napravi, potrebno je jos toga osim iskustva.

>Takvo izrazavanje nas nece daleko
>dovesti.

Mozda, ali nece ni logika.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ako savrseno postoji, svi ciljevi su
>|vec postignuti, sve je u Bogu. Ako hoces imati izbor, izmedju
>|savrsenog Boga i neceg drugog, kako ce taj izbor izgledati? Moze li i
>|taj izbor biti savrsen, a da ne bude Bog? Ne. Izbor ce morati biti
>|nesavrsen. Smije li postojati samo jedan izbor? Ne nuzno, moze ih biti
>|proizvoljno mnogo. Moze li i jedan od tih izbora biti savrsen? Ne. Ako
>|svijest odabere percipirati bilo sto razlicito od Boga, hoce li to
>|rezultirati savrsenstvom? Nece, jer su izbori razliciti od Boga manje
>|ili vise nesavrseni.
>
>Kao hipoteza je OK.

Ok, onda smo pokazali da je moguce da postoji nesto nesavrseno a da je
istodobno Bog savrsen.

>I nadalje, postoji li alternativa koja je cak i gora od ovih,
>koja je pad duse u stanje iz kojeg ne moze izaci, kao kad kukac
>padne u kadu?

Sasvim moguce, otvorena situacija znaci da se je moguce potpuno
upropastiti. Prije sam negirao takvu mogucnost, ali sad mi se cini da
ju je nuzno prihvatiti, buduci da sam vidio neke prakticne primjere.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ma daj, njegova poruka je bila toliko "razumljiva" da je ni njegovi
>|ucenici koji su bili stalno s njim nisu shvatili dok na njih nije
>|sisao Duh Sveti, a kamo li bi ostali. Yoga je proces ispunjenja Duhom,
>|bez kojeg je razumijevanje svetih tekstova nemoguce.
>
>Zasto mislis da je nisu shvatili dok nije na njih sisao Duh
>Sveti, obrazlozi malo? U bibliji, BTW pise da su se tada
>ponasali kao 'da su se napili rujnog vina.'

Pa fino, prije toga je njihova spoznaja bila nesigurna i svodila se na
to da vjeruju Isusu na rijec jer je on velika faca, a recimo Petar ga
je u frci triput zanijekao da izbjegne probleme; kasnije, ti ljudi su
neustrasivo propovijedali svoje uvjerenje, usprkos progonu i smrti.
Zato mi se cini da je ispunjenost duhom predstavljala upravo onaj
odlucujuci faktor razumijevanja.

>|ne uklapa Ti se ni njegov postupak prema
>|"farizejima i pismoznancima",
>
>Mislis incident u hramu? Covjek jednostavno nije bio
>konzistentan svojim idejama. Vecina ljudi nije konzistentna.
>Nista posebno.

Kao sto rekoh, ne uklapa Ti se u sustav. Meni se recimo to uklapa u
sustav i bez dopunskih tvrdnji da je Isus bio budala, jednostavno
stvar ima smisla, samo je do tog smisla moguce doci tek kad gledas
isto sto on gleda i znas isto sto on zna. Ako to nije slucaj, onda
postoje nedosljednosti.

>|nista Ti se ne uklapa jer ne razumijes kakva je to ljubav o
>|kojoj Isus govori, i kakva je to Bozja ljubav na kojoj je svijet
>|utemeljen. To se ne moze razumjeti ako ne nadidjes svoja ogranicenja i
>|ne ispunis se Duhom, sto je u stvari i bit Isusovog naucavanja, ljudi
>|ispunite se duhom, ljudi bavite se Kundalini-yogom, to je stvarna
>|Isusova poruka. Ostalo je ambalaza i pojasnjenja.
>
>Jako, jako nategnuto. Da je htio, on bi to i rekao.

Pa i je, rekao je ljudima da se obrate i okrenu Bogu, da se trebaju
ispuniti Bogom i biti savrseni kakav je njihov nebeski otac. Sto je to
drugo, osim sto ja to drugacije zovem?

>Kundalini jogom' Pogotovo sto je ponasati se onako kako je Isus
>eksplicitno nalagao vrlo tesko...

Isus nije govorio eksplicitno nego u slikama, tesko da je on rekao
nesto sto bi se moglo smjestiti u Grcki nacin razmisljanja, dakle
razmisljanje u definicijama.

>|>Neosnovana tvrdnja. Razmisljanje o ogranicenom nije bitno lakse
>|>od onog o neogranicenom.
>|
>|:)))) Ovo je biser mjeseca. :)
>
>Cemu tako preuranjeni sudovi. Napravi matematicku analizu bez
>beskonacnih skupova, to je moguce, ali puno teze. Neke stvari su
>obratne. Nisu stvari tako jednostavne: ogranicenolako,
>neogranicenotesko.

Jedno je govoriti o beskonacnim skupovima kao o misaonoj kategoriji, a
posve drugo je imati beskrajnu svijest. Bice ogranicene svijesti koje
govori o neogranicenoj svijesti nuzno mora grijesiti, ne moze je u
cijelosti obuhvatiti, jednako kao sto ni um debila ne moze obuhvatiti
Tvoj um, jer si za njega Ti vise bice.

>|Tako izgledaju i Tvoja umovanja o Bogu. To je sve umovanje
>|devetogodisnjeg djeteta o fakultetu, da ne velim pickin dim.
>|
>
>Evo u tvom stilu: cuj, kad kazes da ne mogu umovati o Bogu, to
>meni zvuci kao da si mi rekao da ne mogu izmlatiti
>deveterogodisnjaka.

Ne, rekao sam Ti da si Ti devetogodisnjak koji umuje o tome sto se uci
na fakultetu, a buduci da je to izvan njegovog umnog dosega, on nuzno
grijesi. Niti informacije niti logicki aparat koji posjedujes nisu
primjereni raspravama o Bogu, buduci da su svojstveni razini koju Bog
nadilazi. To je kao da pokusavas cesljem provaliti trezor Svicarske
banke. Jednostavno alat nije primjeren zadatku. Boga mozes pojmiti
tako da prihvatis u sebe njegova svojstva i da ih svjedocis u izravnom
uvidu. Analiza ne funkcionira, ali postojanje funkcionira. Mozes to
pojmiti, ali malo sto suvislo o tome mozes reci jer opet dolazis do
pitanja ogranicenja ljudskog misaonog i izrazajnog aparata. Ako
neandertalca odvedes u Houston Space Center, on ce to vidjeti, ali sto
on moze o tome misliti ili reci? Vjerojatno ce biti jednostavno
zaprepasten. Takva je i reakcija onih koji vide Boga. Oni osjete To,
To ih zaprepasti i zblane, oni se dramaticno promijene, ali tesko da
ce moci o tome puno reci, osim savjetovati drugima da krenu u smjeru
koji ce ih do toga dovesti. To je jedino sto se u stvari moze. Boga ne
mozes objasniti, ali ga mozes iskusiti. To dakle treba napraviti i na
tome nastojati, a ostalo je, kako rekoh, pickin dim.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"NTCryst" wrote:
>Pred kojih tjedan dana smo imali neku diskusiju o Satanizmu, pa si mi poslao
>link na stranicu sa svojom filozofijom, kao odgovor na moje pitanje "A sto
>ti to zapravo vidis, a ja ne, i kako to vidis?" Dosad sam malcice proucio
>tvoj site, i jos par drugih. I konacni zakljucak je to da ste uobicajena
>banda tipusa na spiritualnom tripu - kao i svi ostali yogo-ovisnici koje sam
>upoznao (a bilo ih je...). Cisti i nepatvoreni misticizam - mantranje o
>"Necemu Visem" sto nema veze s ovim zivotom. A glavna obrana na pitanje "O
>cemu vi to? Daj malo logike, malo pojasni!" je uobicajena misticarsko
>mantranje tipa "Shvatit ces jednom" (uz blag smijesak i sjaj u ocima), "Jos
>nisi dovoljno odrastao", "Glup si i ogranicen", "Ti to ne mozes shvatiti"
>ili nesto takvo. With all due respect - that's a lot of crap.

Takvi kao sto si Ti dodju, seru, odu i svi ih zaborave nakon mjesec
dana. Ja pisem po netu od 12.1996., i nisi prvi koji mi je izasao s
ovakvim stavom. Nisi ni posljednji. Samo jedan u nizu slicnih.
Uglavnom, uoci da se ja ne sluzim argumentom o nemogucnosti necijeg
poimanja zbog manjkavosti svojeg logickog aparata, buduci da mogu
prilicno dobro sudjelovati u raspravi s dobrim logicarima kakav je
primjerice Kazimir (koji Ti je BTW umno daleko nadredjen, prema onome
sto sam imao prilike vidjeti od obojice), ali ono sto ja govorim su
cinjenice koje cak i logicki slijede, koje su evidentne, nize bice ne
moze imati kvalitetnu predstavu o visem bicu jer je svo njegovo
umovanje od nize prirode i ne dodiruje i ne obuhvaca visu prirodu.
Rjesenje je u ovladavanju visom prirodom, a ne u promjeni argumenata
ili necem slicnom. Bez yoge nije moguce nista znati o Bogu, pa je
svaka rasprava moguca samo u vrlo ogranicenom rasponu, i zavrsava
zakljuckom da se treba baviti yogom jer se inace nista pametno ne moze
spoznati, jer ce se inace ostati u domeni umovanja koje samo sebe
definira i ogranicava. Sto ja drugo mogu reci onome tko ne zna, nego
da ne zna i da bi trebao najprije postici spoznaju? Nije to ad
hominem, to nuzno slijedi. Da bi dijete naucilo citati, mora ici u
skolu. Kad profesor u skoli kaze djetetu da ne zna i da mora uciti, je
li to ad hominem? Da, ali posve primjeren situaciji. Ima li smisla
govoriti djetetu iz prvog razreda osnovne o trigonometriji? Nema.
Jednako nema smisla govoriti Tebi o visim stanjima svijesti, moze Te
se jedino uputiti kako da dodjes do razine kada ce takvo nesto biti
moguce. Ljudi opcenito teze precijeniti vlastite domete i mogucnosti,
pa ne vidim zasto bi Ti bio iznimka. Postoje stvari koje jednostavno
ne mozes spoznati jer si nize razvijeno bice, i kad to spoznas, mozes
raditi na tome da se to promijeni, ne prije.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

nirvanablue@my-deja.com wrote:
>Man is ceaselessly endeavoring to create new life. And we have
> named this tendency "sex"; we have called it "passion,"


An excellent text. Is it yours?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net