chekitan@bahnhof.se (Jahnu) wrote:
>Who but an envious fool would state that to
>be a sannyasi and to fall down is good for the spirit?

A wise man, who knows that arrogance is best when crushed.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

nirvanablue@my-deja.com wrote:
>And remember, the impotent people have not given anything to the world.
>They don't have any creative energy. Your sexual energy is your
>creativity.
>The impotent person is a hollow bamboo, nothing inside. He somehow drags
>on, but he is not living. He cannot live, he has no energy for living.
>He is condemned from his very birth. Only these people can be monks,
>nuns authentically. If others who are full of life and energy become
>celibate, they will be destroyed fighting with themselves. They will
>destroy themselves fighting with their nature, and they can never be
>victorious. Nature is far bigger than you.

Cheers! :* :)) Man, you really are a refreshment, you, Jagat and
Ananda, this group otherwise looks like a lunatic assylum full of
frustrated, angry men who spit all over each other out of their
helpless efforts to follow a false teaching which opposes the nature
and God. I'll quote something from my yet unpublished (and also
unlectured:) book:
---
...
When we speak on spirituality and sex, a question of celibacy
naturally arises. The celibacy is one of the answers that the people
came up with, trying to figure out a way to regulate their sexuality,
when they concluded that the simplest solution is to simply forget
about sex altogether, and to declare it undesired.
There are, of course, two possible ways to achieve this. One way is
obvious: the spirit is so involved with the higher states, that the
question of sex never arises, because sex is not an addition or a
positive factor in these states, but on the contrary it represents an
obstacle and a fall, so the desires will naturally be oriented towards
the higher spiritual states and away from sex.
The other way to achieve the celibacy is the repression: the desire
for sex exists, in one form or another, but it is repressed and
proclaimed undesired or sinful, and the consciousness is somehow
coerced to move in directions that are regarded as more socially or
religiously acceptable. It is clear, from this very analysis, that the
first form of celibacy will function perfectly because it is natural
and spontaneous, no voluntary effort is involved into its realization
and maintenance, while the other form of celibacy is unnatural, it is
made against the natural alignment of the system and as such it is
bound to produce one sort of problems or another.
There is a quite simple way to determine the type of celibacy that we
are dealing with; we just need to see if the thoughts of sex occur in
the mind of the practitioner. If the answer is positive, then we are
dealing with the second, forced form of celibacy. If we are dealing
with the natural celibacy, the question of sex will never even arise,
it will not be thought of, in neither positive nor negative context,
the consciousness simply doesn't dwell on sex but on something else,
and then the absence of the sexual practice is simply a natural
consequence of such an orientation of spirit. The fact is, however,
that the configuration of the energetic system that is needed for
proper functioning in today's society needs to use the energetic
layers that are below such states, that do not possess the inner
qualities of utmost fulfillment and self-reliance of the spirit, so
that the needs for sex, food, air and other will remain, and the only
question that arises is whether they will be satisfied in a way in
which they will not represent a problem but a possible assistance, or
are we going to deny or repress them, and thus accept the risks
consequential to such an attitude. There is a positive correlation
between the need of sex, the need of food and the need of air. When
the state of spirit is high enough for sex to represent an energetic
fall, instead of a raise, then also the breathing and the intake of
food represent an energetic fall, so they are spontaneously stopped.
...
(Copyright (C) 1999. Danijel Turina, All rights reserved.)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>Ma i izlizana kvaka je savrsena ... samo to treba skuziti. :'-X

Mislim da se tu moze govoriti samo o relativnom savrsenstvu, recimo
savrsenstvu u odnosu na svrhu s kojom je nesto nacinjeno, ili o
savrsenstvu s obzirom na okolnosti. O apsolutnom savrsenstvu moze se
govoriti jedino kad se govori o apsolutu, dakle Bogu. Savrsenstvo
svijeta moze biti samo relativno savrsenstvo, buduci da se radi o
relativnom podrucju.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Vrata koja se tako otvaraju
>|nesavrsena su u usporedbi s onima koja bi se jednostavno
>|dematerijalizirala i materijalizirala po potrebi.
>
>Tako je.
>
>|To je pak sve nista
>|prema kuci u kojoj bi mogao biti na svim mjestima istodobno bez
>|prolazenja kroz vrata.
>
>Tako je.

Umanjuje li postojanje vrata koja se otvaraju izlizanom kvakom, a koja
postoje na razini A, savrsenstvo kuce u kojoj se vrata
dematerijaliziraju kad netko pozeli kroz njih proci, a koja
egzistiraju na razini B? Narusava li postojanje razine A savrsenstvo
razine C na kojoj postoji samo sveprisutni, sveprozimajuci Apsolut,
koji je transcedentan vremenu i prostoru? Ne.
Sto hocu reci? Najprije postoji Apsolut. On je u cijelosti savrsen.
Onda se njegovo savrsenstvo s one strane razina i stupnjeva pretoci u
niz svjetova s razlicitim zakonitostima. Znaci li to sto na jednom od
tih svjetova otvaras vrata kvakom da razina na kojoj ne moras
prolaziti kroz vrata jer si vec tamo nije savrsena? Jesu li to
nespojive stvari? Po meni, nisu. Ako savrseno postoji, svi ciljevi su
vec postignuti, sve je u Bogu. Ako hoces imati izbor, izmedju
savrsenog Boga i neceg drugog, kako ce taj izbor izgledati? Moze li i
taj izbor biti savrsen, a da ne bude Bog? Ne. Izbor ce morati biti
nesavrsen. Smije li postojati samo jedan izbor? Ne nuzno, moze ih biti
proizvoljno mnogo. Moze li i jedan od tih izbora biti savrsen? Ne. Ako
svijest odabere percipirati bilo sto razlicito od Boga, hoce li to
rezultirati savrsenstvom? Nece, jer su izbori razliciti od Boga manje
ili vise nesavrseni.
Sto cini izbor manje ili vise savrsenim? Njegov udio u savrsenstvu,
dakle u Bogu. Cim je neki od tih izbora blize Bogu, blize je
savrsenstvu, ali nije savrsen. Tek kad odaberemo Boga, nakon sto smo
proucili ostale mogucnosti, nase stanje ce biti savrseno.
Svrha tih drugih izbora je da pruze dusama mogucnost izbora i vise
smjerova razvoja. Obavljaju li oni tu funkciju? Da. Dakle oni su
korisni, moze se reci da su savrseni jer savrseno odrazavaju namjeru s
kojom ih je njihov tvorac stvorio - ne da budu savrseni, nego da pruze
alternativu njemu. Onaj tko se njima zadovolji, patit ce. U tom smislu
potraga za nirvanom ima smisla, potrebno je obustaviti sve vezujuce
djelatnosti i osloboditi se prianjanja uz nesto sto nije apsolutno.
Kako se to postize? Treba svoj zivot ispuniti krajnjom zbiljom, i on
ce poprimiti svojstva savrsenstva. Onaj tko zivi savrsenstvo u
nesavrsenom, postigao je slobodu, a ne onaj tko tezi nistavilu.
Nistavilo je svojstvo kaosa, koji je najnizi princip u svijetu, kaos
je upravo onaj princip krajnjeg nesavrsenstva svijeta, koji je kao
takav razlicit od savrsenog Boga. Oslobodjenje od kaosa postize se
poprimanjem Bozanskih svojstava koja istodobno u svijetu djeluju kao
sila protivna kaosu, a istodobno iznutra oslobadjaju duh od vezanosti
i zabluda. Proces poprimanja Bozanskih svojstava ja skraceno zovem
yogom, jer za bolji termin jos nisam cuo.

>|Ti bi se zadovoljio neizlizanom kvakom na vratima? Jako,
>|jako skromno, jako nizak zahtjev. :))
>
>Znas da i bih, bas me ova doma zafrkava.

:)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>>Ako percipiras vrijeme onda percipiras proces. Ako ne percipiras
>>vrijeme to se vec desilo.
>
>Ako ne percipiras vrijeme onda ne mozes reci da se nesto desilo, ili
>da se desava, ili da ce se desiti.

Kako mrzim plavuse koje studiraju filozofiju. ;>>>>

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|>Ne vidim osnova za hipotezu da se trebas baviti yogom da bi
>|>razumio Isusa.
>|
>|Ja pak ne vidim osnova za hipotezu da nize bice moze pojmiti vise bice
>|bez radikalnih zahvata usmjerenih prema profinjenju i uskladjivanju
>|njegove naravi s visim, dakle bez yoge. Buduci da Isusa drzim visim
>|bicem, nuzna je yoga da bi ga se razumjelo. Sto je problematicno u
>|tome?
>|
>
>Vec sa krscanskog stanovista imas sumnjivih teza.
>
>Npr. Isus po njima jest vise bice, ali je dosao prenijeti poruku
>ljudima, pa je ona takva da je oni mogu razumjeti.

Ma daj, njegova poruka je bila toliko "razumljiva" da je ni njegovi
ucenici koji su bili stalno s njim nisu shvatili dok na njih nije
sisao Duh Sveti, a kamo li bi ostali. Yoga je proces ispunjenja Duhom,
bez kojeg je razumijevanje svetih tekstova nemoguce.

>Nadalje, posebno je sumnjiva tvrdnja da ti onda joga tu moze
>pomoci. To nema uporista niti u jednom od biblijskih tekstova.

Imas ono da se treba ispuniti Duhom. To Ti je yoga.

>S mojeg stanovista, vecina Isusovih rijeci nije posebno
>problematicna.

To je zato sto ih shvacas povrsno. Ti recimo ides iz pozicije da je
Isus propovijedao o ljubavi, ali onda Ti se puno toga ne uklapa u
takvo vidjenje, recimo ne uklapa Ti se to sto je govorio o paklu u
koji ce ici gresnici, ne uklapa Ti se ni njegov postupak prema
"farizejima i pismoznancima", ne uklapa Ti se ono "ne donosim vam mir,
nego mac", nista Ti se ne uklapa jer ne razumijes kakva je to ljubav o
kojoj Isus govori, i kakva je to Bozja ljubav na kojoj je svijet
utemeljen. To se ne moze razumjeti ako ne nadidjes svoja ogranicenja i
ne ispunis se Duhom, sto je u stvari i bit Isusovog naucavanja, ljudi
ispunite se duhom, ljudi bavite se Kundalini-yogom, to je stvarna
Isusova poruka. Ostalo je ambalaza i pojasnjenja.

>|Proturjecni su u tome da predstavljaju umovanje ogranicenog bica o
>|neogranicenom, tako da vec i samo vjerovanje kako na taj nacin mozes
>|doci do nedvosmislenih i krajnjih istina predstavlja besmislicu, cak i
>|logicki gledano.
>
>Neosnovana tvrdnja. Razmisljanje o ogranicenom nije bitno lakse
>od onog o neogranicenom.

:)))) Ovo je biser mjeseca. :)
Moze li dijete u osnovnoj skoli razumjeti probleme koji se rjesavaju
na PMFu? Ja sam u osnovnoj skoli, kad su nas ucili brojeve, kao i svi
ostali klinci pretpostavljao da se kasnije uce veci brojevi - u jednom
razredu ucis do 10, u drugom do 100, u trecem do 1000, u cetvrtom do
10000, na fakultetu valjda ucis mnoziti i dijeliti do sto milijardi,
sto je cooool. ;)
Tako izgledaju i Tvoja umovanja o Bogu. To je sve umovanje
devetogodisnjeg djeteta o fakultetu, da ne velim pickin dim.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>nesavrsen sloj moze biti dobra, kao sto kuca u kojoj je jedna
>kvaka malo izlizana moze biti jako dobra, ali je jos uvjek
>nesavrsena.

Kuca koja ima kvaku na vratima je nesavrsena jer bi se vrata mogla
otvarati i blizinskim senzorom i motorima. Vrata koja se tako otvaraju
nesavrsena su u usporedbi s onima koja bi se jednostavno
dematerijalizirala i materijalizirala po potrebi. To je pak sve nista
prema kuci u kojoj bi mogao biti na svim mjestima istodobno bez
prolazenja kroz vrata. Savrsen je dakle jedino Bog, Apsolut, kojem
kretanje nije potrebno jer je sve i svuda. Samo u tom stanju moguce je
savrsenstvo. Ti bi se zadovoljio neizlizanom kvakom na vratima? Jako,
jako skromno, jako nizak zahtjev. :))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

Kao sto subject kaze, za hr.fido.religija konfu sam slozio alias na
cjb.netu, tako da se sada na stranice o religiji moze pristupiti s
http://religija.cjb.net
Pristupa se stranici:
http://members.xoom.com/_XMCM/dturina/hr_digest.html
Jutros sam namontirao Kazimirovu stranicu, i opet pozivam sudionike da
naprave bilo kakav tekst ili drugi sadrzaj kojim ce se predstaviti
novim sudionicima, dakle njihov osobni FAQ ili takvo nesto.
c-ya.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ako percipiras vrijeme onda percipiras proces. Ako ne percipiras
>|vrijeme to se vec desilo.
>
>Naravno, onda vrijeme percipiras kao n+1, i onda nalazis patnju
>na nekim tockama tog staticnog n+1 dimenzionalnog prostora. Sam
>prostor je nesavrsen jer sadrzi patnju.

Nesavrseno je sve sto nije sveukupnost svih sveukupnosti, dakle
apsolut. Takvo mora biti vec i zbog toga sto je na neki nacin
ograniceno, a ono sto je ograniceno ne moze biti savrseno. Jedino je
Bog savrsen, zato sto je apsolutan.

>|>Ne ide sve, ali nesto ide, ako gledas trokut, znas da nije rijec
>|>o projekciji 3-dim, 4-dim etc. sfere.
>|
>|Tocno, ali ne znas radi li se o prizmi, piramidi ili nekom drugom
>|predmetu. Isto tako, kad vidis krug ne mozes znati je li tijelo
>|valjak, kugla, elipsoid ili sto vec.
>
>Tako je, dakle na temelju projekcije mozemo nesto reci o tijelu,
>ne i sve.

Tocno, i na osnovu svojeg opazanja mozes doci do pogresnih zakljucaka.
Zapravo, to je cak vrlo vjerojatna mogucnost.

>Analogija s projekcijom boga ide meni u prilog (vidim
>da ima nesavrsenu sijenu (trokut) pa je i original nesavrsen
>(nije kugla)),

To ne slijedi, opazanje nesavrsenstva moze biti i zbog nesavrsenosti
opazanja ili zbog nekog drugog faktora. Opet dolazimo do toga da iz
originala mozes izvesti projekciju, ali ne i obrnuto, mozes napraviti
jedino "educated guess".

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Nije da se ja ne slazem s nekom Tvojom tvrdnjom, nego drzim da nisi u
>|stanju nista smisleno tvrditi o Isusu jer Isus nadilazi Tvoje
>|poimanje. Pristup Ti je posve pogresan. Za razumijevanje Isusa trebas
>|se baviti yogom, a ne matematikom.
>|
>
>Ne vidim osnova za hipotezu da se trebas baviti yogom da bi
>razumio Isusa.

Ja pak ne vidim osnova za hipotezu da nize bice moze pojmiti vise bice
bez radikalnih zahvata usmjerenih prema profinjenju i uskladjivanju
njegove naravi s visim, dakle bez yoge. Buduci da Isusa drzim visim
bicem, nuzna je yoga da bi ga se razumjelo. Sto je problematicno u
tome?

>|A pa dobro jutro. Ti si zivi dokaz zasto se nije dobro previse ufurati
>|u matematiku, jer onda pocnes nekakve ogranicavajuce modele
>|primjenjivati na stvarnost, sto ne funkcionira, a rezultat su apsurdni
>|zakljucci. Onda umjesto da Ti iz tih apsurdnih zakljucaka zakljucis da
>|ti je metoda bila kriva, Ti uzmes upravo te apsurdne zakljucke i kazes
>|da su istina.
>|
>
>Istina je cesto drugacija nego sto ocekujemo, inace rasprava ne
>bi imala smisla. Ako mislis na subjektivan osjecaj apsurdnosti,
>vjerovatno znas da je nekad i najapsurdnija hipoteza istinita.

To je istina, i cesto je hipoteza koja onome tko raspolaze s manjkavim
spoznajama izgleda nelogicno upravo ona koja je istinita.

>Ako drzis da su moji zakljucci logicki proturjecni, tj.
>contradictio ad absurdum, probaj to dokazati.

Proturjecni su u tome da predstavljaju umovanje ogranicenog bica o
neogranicenom, tako da vec i samo vjerovanje kako na taj nacin mozes
doci do nedvosmislenih i krajnjih istina predstavlja besmislicu, cak i
logicki gledano.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net