X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>(Vidjela ja osobu koja se u potpunosti poistovijetila s nezbiljskim,
>>(al' ovo nije onaj HK:-), i to bady bady)
>
>Na zadnjem meetingu mi je Danijel rekao da je sreo slicnu osobu,jeli to ista
>osoba?

Je.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Thorn_Within

twithin@softhome.net (Thorn_Within) wrote:
>In article , zrinka.dolores@mailroom.com
>says...
>> te?nja ka savr?enstvu nije isto ?to i savr?enost,ali sama te?nja predpo-
>> stavlja mogu?nost postizanja savr?enosti.Nitko ni ne govori o savr?enom
>> svijetu nego o najboljem MOGU?EM svijetu.
>
>Upravo u njemu zivis.
>Jedino sto se na zemlji promjenilo od pocetka nove ere je napredak. Sve
>drugo je ostalo isto. Ono sto je danas Amerika je prije 1800 godina bio
>Rim. Veliki su uvjek gazili male, ali ravnoteza je uvjek bila odrziva - i
>to ti je ustvari najbolji moguci svjet:)

Ispravak: to je najbolji moguci svijet dok su ljudi takvi kakvi jesu.
Tek od boljih ljudi moguce je napraviti bolji svijet. E sad, svatko bi
se trebao zapitati je li on, vec sada, gradjanin takvog boljeg
svijeta, ili pak predstavlja razlog zasto tog svijeta nema.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sini?a Kne?evi?

"Sini?a Kne?evi?" wrote:
>> >Eto i Biblija je tu sasvim jasna.
>>
>> Ne bas, tu je jasno sto Pavao, koji nije bio ozenjen, misli o seksu.
>
>Mislim da je jasno.Kroz Pavla govori Krist jer Pavao vise ne zivi nego u
>njemu zivi Krist(tako nekako pise) a to bitno mijenja stvar.

To ne mijenja uopce stvar, to je sad izvrdavanje. U Pavlu zivi Krist
manje nego u Isusu a Isus nigdje ne bi rekao nesto protiv braka, iako
je i on (koliko je poznato) zivio u celibatu.

>No treba
>skernuti pozornost na tocke 6 i7:
>
>(6) Ali to velim kao dopustenje, ne kao
>zapovijed. (7) A htio bih da svi ljudi budu kao i ja; ali svatko ima svoj
>dar od Boga, ovaj ovako, onaj onako.
>
>Znaci nije zapovijed nego dopustenje,ako bas morate,ali svatko ima svoj
>dar od Boga, ovaj ovako, onaj onako.Pavao savjetuje ljude da budu poput
>njega jer zna koje su prednosti tog stanja ali opet to je njegov dar i ne
>zeli ga silom nametati drugima.

Idemo to postaviti ovako. Stav o seksu moze biti da je seks los ili da
je dobar. Ako uzmemo da je seks los, a da su ljudi uvjetovani seksom,
onda treba od dva zla odabrati manje, dakle takav seks koji nece
predstavljati uznemirenje, a to je onaj u braku. Iz te pozicije cini
mi se govori Pavao, on smatra da je seks problem, i da su oni koji ga
prakticiraju u losijem polozaju od njega koji ga ne prakticira, ali
brak drzi ustupkom njihovoj slabosti, dakle necim sto ljudsku sklonost
bludnosti dovodi pod kontrolu. Problem je u tome da ako je seks
problem, onda je na jednak nacin citava ljudska egzistencija problem.
Meni se to cini bezveznim stavom.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Zoran Versec

"Zoran Versec" wrote:
>>Jedan ce covjeka "ukloniti
>>iz plemena" (sto to tocno znaci ne znam, mozda ga uklone tako da ga
>>ubiju, mozda ga protjeraju u pustinju) ako je imao spolni odnos sa
>>svojom zenom za vrijeme menstruacije, a drugi ce moliti Boga da
>>oprosti onima koji ga razapinju na kriz, pljuju po njemu i bicuju ga.
>
>Zar ti ne shvacas da ovaj zivot i onaj koji dolazi nakon ovoga nisu jedno te
>isto...

"Tko ne ljubi svojeg brata kojeg vidi, ne moze ljubiti Boga kojeg ne
vidi" (po sjecanju)

>>Meni se cini da onaj prvi prije lici na djavla, koji je "ubojica ljudi
>>od pocetka". Djavlu su naime prije svojstvena djela okrutnosti i
>>nemilosrdnosti, a Bogu su svojstvena djela ljubavi i prihvacanja. U
>>svakom slucaju, cak i da se nadje neko opravdanje za postojanje LZ,
>
>Isus je rekao: ne bojte se onoga koji ubija tijelo, vec onoga koji ima vlast
>ubiti dusu...

Onaj tko bi ubio tijelo, najcesce bi ubio i dusu da moze.

>>>(14) Nato Jahve, Bog, re?e zmiji: "Kad si to u?inila, prokleta bila me?u
>>>svim ?ivotinjama i svom zvjeradi divljom! Po trbuhu svome puzat ?e? i
>zemlju
>>>jesti sveg ?ivota svog! (15) Neprijateljstvo ja zame?em izme?u tebe i
>?ene,
>>>izme?u roda tvojeg i roda njezina: on ?e ti glavu satirati, a ti ?e? mu
>>>vrebati petu."
>>
>>? Kakve veze ima ovo s Isusom i s temom opcenito?
>
>To je prvo prorocanstvo u postanku o Kristu...i tu Bog nagovjestuje svoju
>milost i ljubav prema ljudima...

Meni nije jasno gdje Ti to uspijevas vidjeti.

>>Ne, samo nemaju zajednickih svojstava. ;))
>
>Ne nego razlicita tumacenja...nesto slicno je sa nama dvojicom...ti si cito
>Bibliju, ja sam cito Bibliju...ti ju drugacije tumacis, ja ju drugacije
>tumacim...btw, moj frend se napusio i zdrogiro pa ju je iso citati...da
>vidis samo kakvo tumacenje je iz toga proizislo...

Mogao bi se i Ti prvo napusiti a onda citati Bibliju, vjerujem da bi
to predstavljalo poboljsanje. ;> ;))

>A ovo prespavao kod bludnice, mi nije bas poznato u tom kontekstu...to ti
>napamet ili...

Ne znam tocno mjesto, ali to je ona situacija kad Isus veli da je
bitna cistoca duha, a ne cistoca tijela, ne mogu naci sa search, budem
vec iskopao jednom...

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Evo ga opet. Velis da govoris o necemu sto Ti uopce nije poznato, po
>|Tvojem vlastitom priznanju, a ustrajes u zakljucku da mozes dati
>|odredjen i jednoznacan sud o krajnjoj naravi toga.
>
>Za zakljucivanje nije nuzno znati puno o predmetu, nuzno je
>znati bitna svojsta, ona koja trebaju da se donese zakljucak. Ja
>poznam to svojstvo svijeta: postoji patnja.

Ako ustvrdis da postoji patnja, a ne znas zasto i koja je njena moguca
svrha, nisi rekao ama bas nista, i takvo opazanje se _ne moze_
koristiti u zakljucivanju o krajnjim konsekvencama. Ako se vec pozivas
na buddhizam, mozemo reci da je uzrok patnji zabluda. Dakle sve dok
postoje zablude bit ce patnje. Ako je patnja metoda za identifikaciju
i eventualno razrjesenje zabluda, smisljeno ugradjena u svijet kako bi
postigla neku krajnju svrhu koja se zbog odredjenih okolnosti
(slobodna volja) ne moze drugacije postici, onda postojanje patnje
_nije upotrebljivo_ kao dokaz o bilo cemu. Mozes ga jedino
konstatirati i pokusati postaviti hipotezu, ali inkonkluzivnu.

>Ponovo, velicina i
>impresivnost predmeta uopce nisu prepreka za zakljucivanje o
>njima.

Zakljucivanje metodom dedukcije izravno je ovisno o kvaliteti premisa,
i nevaljane ili nepotpune premise dovest ce, sasvim vjerojatno, do
nevaljanih ili neprimjenjivih konkluzija, cak i ako koristis dobar
logicki aparat. Dakle ako na osnovi nepotpunih premisa o naravi
svijeta (pokazali smo da su te premise _nuzno_ nepotpune iz ljudske
perspektive) pokusas doci do zakljucka o biti stvoritelja svijeta,
pravis logicku pogresku i konkluzija ce biti kakve su i premise, dakle
ogranicene kvalitete, da se izrazim jako umjereno. :)

>|Recimo da je savrseno ono sto u cijelosti ispunjava svrhu sa kojom je
>|nacinjeno. Da bi rekao je li svijet savrsen ili nije, morao bi
>|poznavati tu svrhu, i znati ispunjava li je on u cijelosti. Tek kad bi
>|vidio da to nije slucaj, mogao bi reci, uz neke ograde, da svijet nije
>|savrsen. Ovako, mozes reci da Ti drzis kako je svijet nacinjen da bi
>|Ti u njemu uzivao, a buduci da to ne mozes onoliko koliko bi htio, da
>|svijet nije savrsen. To je, bojim se, prilicno dvojbeno.
>
>Ispunjavanje svrhe u cijelosti nije dovoljno da bi nesto nazvali
>savrsenim. Uz taj uvijet moraju biti iskljucene i sve nepozeljne
>posljedice. Na primjer, ako imas lijek koji u cijelosti lijeci
>neku bolest, ali izaziva kod pacijenta patnju, necemo reci da je
>lijek savrsen. Naprotiv, trazit cemo lijek koji lijeci istu
>bolest ali ne izaziva patnju.

To samo ovisi o definiciji svrhe, dakle ako svrhu definiras kao "lijek
koji lijeci istu bolest ali ne izaziva patnju", onda mozes vidjeti
ispunjava li nesto tu svrhu u cijelosti, ako da, onda je savrseno. Ako
je svrha nesto daleko slozenije, recimo "postizanje individualne
slobodne svijesti koja transcedira podrucje zadovoljstva i patnje i
utemeljuje se u visoj stvarnosti", kako ces iz postojanja patnje doci
do zakljucka da sustav te namjene ne ispunjava svoju svrhu? Nikako,
postoje primjeri o suprotnom, ljudi koji su taj cilj transcedencije
postigli, dakle sustav je po tome valjan, a jedino ogranicenje je u
tome sto njegovo djelovanje opazas u vremenu, dakle u procesu
postizanja cilja, pa se cini da cilj jos nije postignut. Iz pozicije
beskonacnosti mogao bi vidjeti je li taj cilj u cijelosti postignut, a
ako nije, onda se moze reci da je sustav nesavrsen.

>akle, bez obzira koja bila svrha
>svijeta, i da li je uopce ima, bez obzira da li svijet ispunjava
>svrhu ili ne, patnja je tu...

Za sto sam demonstrirao da je irelevantno.

>Cudi me tvoja zelja da dokazes savrsenost boga.

Vjezba iz logike. :)))

>Ona mi se cini
>potpuno nevazna za tvoj svjetonazor,

To je djelomicno tocno, naime temelj mojeg svjetonazora je Bog a ne
procesi zakljucivanja, a iz tog temelja onda rastu procesi
zakljucivanja. Moji misaoni procesi teze tome da budu u skladu s onim
u cemu su utemeljeni, pa ja onda u skladu s tim funkcioniram.

>cini mi se u suprotnosti s
>tvojim uvjerenjem da boga ne mozes spoznati, pa kako ces onda
>znati cak je li savrsen...

To je sad dosta komplicirano pitanje. Ja mogu o Bogu znati neke
stvari; to sto je moja priroda individualnog bica nesposobna u
cijelosti izraziti Boga ne znaci da to nije u stanju u jednoj mjeri.
Recimo da se Bozje savrsenstvo na odredjeni nacin reflektira kroz moje
funkcioniranje; ne savrsenstvo na nacin da ne pravim greske kod
tipkanja ili da se mogu sjetiti kaj sam jeo prosle godine na danasnji
dan, nego savrsenstvo u smislu da radim prave stvari u pravo vrijeme,
i da radim u principu stvari koje bi Bog radio da je na mojem mjestu i
da posjeduje moja svojstva, a ne slabije. To se obicno podrazumijeva
pod "zivljenjem Boga".

>Jos me vise cudi tvoje negiranje znacaja patnje.

Patnja je znacajna kao instrument ucenja, ali ja je ne opazam kao neki
posebni problem, sto ce Ti moci posvjedociti ljudi koji su vidjeli
kako funkcioniram kad sam bolestan. Ako me boli grlo tako da ne mogu
govoriti, onda cu pisati, ali cu pisati iste stvari kakve bih govorio
da me ne boli grlo, i makar me boli, ja _ne patim_, patnja je stanje
duha koje cu ja dozivljavati tek kad osjetim poremecaj sklada u
zivljenju Bozanskog od strane sebe ili nekog od mojih ucenika. Bol,
ili neka slicna neugodnost, nece kod mene izazvati patnju ni u kojoj
mjeri. Kuzis razliku, bol patnja. Bol je stanje okolnosti, patnja
je stav duha prema tom stanju. Patnja je subjektivno stanje kojega
uopce ne mora biti, patnja je rezultat vezanosti i nestaje kad se
vezanosti izgube iz bica.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"Marin Vukovic" wrote:
>Shija wrote in message
>news:810l4r$9am$9@as102.tel.hr...
>>
>> > > Onda bi mozda trebalo i kurac preventivno odrezati svima redom jer su
>> > > potencijalni silovatelji.
>> >
>> > Tako je, evo Shiji prvome. :-)))))
>>
>> Pa moze li i jedan tvoj post proci, a da mu moja "alatka" nije tema ?
>> :-)))))
>
>Ne moze. Zasto pitas? :-))

Molio bih da se netematske poruke, dakle one koje nemaju veze s onim o
cemu se prica, prebace u mail, ili barem u samo jednu grupu, a ne da
se salju na svih 5 grupa. Hvala,

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Zoran Versec

"Zoran Versec" wrote:
>>To je hrpa gluposti, da je ta knjiga ista valjala ne bi trebalo Isusa
>>koji je naucavao suprotne kvalitete.
>
>Isus nije naucavao suprotne kvalitete, vec je samo naucavao sto je Bog
>mislio pod time kad je rekao to i to u zakonu...

:))) Aha. :) Jamacno su ga zato znalci zakona ubili. :)

>>Zidovi vjerovali kako bi se bolje razumjelo Isusovo naucavanje. To je
>>IMHO zdravi stav o SZ.
>
>Znaci sigurno onda ni ne znas da krscanstvo pocinje od Abrahama...

:)) Ja sam mislio da potjece od Isusa.

>>Je, kad naidjes na bludnicu odma ju ubij. Isto tako i sve pedere. To
>>je idealni nacin medjuljudskog ophodjenja jer je tako "Bog rekao". Mos
>>mislit.
>
>Pa ako je bog tako rekao...

Ako je Bog tako rekao onda se idem moliti vragu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> netko se predomislio? To onda umire. Recimo da je ucestalost takve
>> pojave 40%. Je li to neprirodno?
>
>Da bi nesto bilo nesavrseno, 'neprirodno' (navodnici nisu slucajni), koliki
>je maximalni postotak ucestalosti te pojave prema tebi? 20%, 10%...?

Ispod 10%. Mozda ispod 1%.

>BTW, umiranje je u ovom povjesnom trenutku nesto posve prirodno.

Tocno, to je pojava sa 100%-tnom ucestaloscu. ;)

>I bolesti
>su nesto prirodno. Ono o cemu ja raspravljam je da li je to ono stanje za
>kojim covjek treba ici, bez obzira na to dogadjalo se to ili ne. Treba li
>covjek lijeciti bolest ili ne? Pojava bolesti je 'prirodna stvar, kaj ne?

Bolest je slozenija stvar, jer kod bolesti postoji vise mogucih
uzroka, pa bi trebalo prvo pronaci uzroke. U nekim slucajevima bolest
ne treba lijeciti, npr. koji puta ne treba lijeciti uznapredovali rak,
jer je lijecenje veca trauma od bolesti a ionako ce posljedica biti
smrt. Neke bolesti mozes lijeciti samo jacanjem opceg stanja organizma
ili popravljanjem raspolozenja.

>Onda sto, da se ne lijecimo. Govorim o tome, zato sto zelim pokazati da to
>sto je netko homoseksualac od kad zna za sebe, ne znaci da mu je dobro
>prihvatiti to kao normalno stanje covjeka i drzati ga prirodnim. Za to
>misljenje mozda mogu postojati neki drugi razlozi, ali cinjenica da se netko
>'takav rodio' to niposto ne moze biti.

To sto Ti imas kurac i sto si se s njim rodio, i to sto Ti je to
normalno stanje otkad znas za sebe, to ne znaci da Ti nisi u stvari
zena i da Ti ne treba kirurski promijeniti spol, nakon cega ces proci
psihoterapiju u kojoj ce izlijeciti Tvoju bolesnu sklonost prema
zenama.
;>>> ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Drazen Simunic

"Drazen Simunic" wrote:
>> Dakle, do odbacivanja seksa treba doci prirodno i
>> spontano, a ne se igrati forsiranog celibata.
>
>Sad si skaces u usta.
>Zasto treba?
>Zasto odbacivanje?
>A sto je s 'prihvacanjem' seksa.

;) Mislim da je Romana bila malo nejasna, trebala je reci "Ako vec
treba biti odbacivanja seksa, ono mora doci spontano i prirodno,...",
onda bi smanjila vjerojatnost da ce joj neka cjepidlaka prigovarati.
;> ;)))

>1. ZENIDBA I DJEVICANSTVO
>#7Sada o onome sto ste mi pisali. Dobro je covjeku ne dotaci zenu. (2) Ipak,
>zbog bludnosti, neka svaki ima svoju zenu i svaka neka ima svoga muza. (3)
>Muz neka vrsi duznost prema zeni, a tako i zena prema muzu. (4) Zena nije
>gospodar svoga tijela, nego muz, a tako ni muz nije gospodar svoga tijela,
>nego zena. (5) Ne uskracujte se jedno drugome, osim po dogovoru, povremeno,
>da se posvetite molitvi pa se opet zdruzite da vas Sotona ne bi napastovao
>zbog vase neizdrzljivosti. (6) Ali to velim kao dopustenje, ne kao
>zapovijed. (7) A htio bih da svi ljudi budu kao i ja; ali svatko ima svoj
>dar od Boga, ovaj ovako, onaj onako.
>
>
>
>Eto i Biblija je tu sasvim jasna.

Ne bas, tu je jasno sto Pavao, koji nije bio ozenjen, misli o seksu.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>X-Ftn-To: dturina@geocities.com (Danijel Turina)
>
>>Dakle ocito mi brojevi nisu pretjerano slucajni, i krecu se u takvom
>>rasponu da su znamenke 7, 8 i 9 bitno manje vjerojatne, 6 je nesto
>>manje vjerojatna, ali sve ostale su rasporedjene manje-vise
>>ravnomjerno.
>
>Kakav je to generator slucajnih brojeva? ;)))))

U rasponu [0..2^15]. U tom rasponu su naime manje prisutni brojevi
koji pocinju s 7,8 i 9. Mozes ih cak i prebrojati.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net