"Brock [moonlock] Landers" wrote:
>niti branim ikoga...)...samo me zanima dali je to zakonski opravdano. samo
>to... da nes na ovome juznetu naucim.(osim podesavanja modem za igranje q3
>na netu:oPPPP

Kako u kojoj drzavi, u USA recimo to ne bi proslo; vecina drzava bi
trazila dokaz o pocinjenoj kriminalnoj radnji ili barem o jasno
izrazenoj namjeri da se kriminalna radnja izvede. Tako su jednog tipa
stavili u zatvor kad je dosao u trgovinu pusaka, kupio pusku i pricao
kako ce s njom ubiti predsjednika USA, i govorio s kojim ce ga metkom
upucati. To je uzeto kao jasno izrazena namjera. Isto tako da nekoga
uhvate sa snajperom u kojem je metak, da sjedi kraj prozora koji gleda
na ulicu kojom ce za par minuta proci neka vazna licnost, odmah bi ga
skleptali, jer bi se to uzelo kao jasna namjera.
Ako je onaj imao pedofilske slike na disku, to se moze tretirati
jedino kao posjedovanje nedopustenih materijala, za sto bi
pretpostavljam dobio nekakav ukor ili novcanu kaznu i pustili bi ga
odmah. Da je te slike snimao, dobio bi zatvor.
Recimo, za posjedovanje droge iznad odredjene kolicine smatra se da ce
sluziti za dilanje, pa se tako zakonski tretira, dakle daleko teze.
Mislim da taj zakon vrijedi samo za drogu, a ne za druge materijale,
tako da ja stvarno ne znam po kojoj je to zakonskoj osnovi osudjen
onaj lik. Poticanje nedopustenih djelatnosti (dakle proizvodnje
pedofilskih materijala)?
Doduse ja nisam pravnik.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

twithin@softhome.net (Thorn_Within) wrote:
>Dakle postavlja se kljucno pitanje - Dali je u oprastanuju postoje
>granice tjst.Dali postoji granica izmedju budale i dobrog covjeka i dali
>takav "sveoprastajuci Isusovski pojedinac" ikako moze "prezivjeti" u ovom
>svjetu.

Koliko se ja sjecam, Isus je rekao da i Bog oprasta samo onima koji se
iskreno pokaju zbog svojih grijeha.
--
(9) Nekima pak koji se pouzdavahu u sebe da su pravednici, a druge
potcjenjivahu, re?e zatim ovu prispodobu: (10) "Dva ?ovjeka uzi?oše u
Hram pomoliti se: jedan farizej, drugi carinik. (11) Farizej se
uspravan ovako u sebi molio: 'Bože, hvala ti što nisam kao ostali
ljudi: grabežljivci, nepravednici, preljubnici ili - kao ovaj
carinik.' (12) Postim dvaput u tjednu, dajem desetinu od svega što
steknem.' (13) A carinik, stoje?i izdaleka, ne usudi se ni o?iju
podignuti k nebu, nego se udaraše u prsa govore?i: 'Bože milostiv budi
meni grešniku!' (14) Kažem vam: ovaj si?e opravdan ku?i svojoj, a ne
onaj! Svaki koji se uzvisuje, bit ?e ponižen; a koji se ponizuje, bit
?e uzvišen."
(Lk 18, 9-14)
--
Ako se neko ne odrekne grijeha, taj grijeh prijanja uz njega i cini ga
necistim. Oprost je samo opazanje stanja slobode od grijeha - mozes
ljubiti gresnika i mrziti grijeh, ali ako se gresnik identificira s
grijehom i zbog njega se ne kaje, onda ne moze biti oprosta u smislu
"nothing happened", ne moras Ti njega mrziti, ali mu se svejedno moras
usprotiviti. Kad dodje vojnik neprijateljske vojske s puskom u Tvoju
zemlju, ne moras Ti njega mrziti da bi ga ubio. Ti ga jednostavno
ubijes zato sto prijanja uz grijeh, dakle dosao je osvajati Tvoju
zemlju. Ako se on odrekne osvajanja Tvoje zemlje i dodje u miru, onda
je normalno da ces mu oprostiti, jer bi mu bilo glupo zamjerati nesto
sto mu vise nije svojstveno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>Evo i o subjektivnom dijelu: ako je svijet savrsen i ja ga, zbog
>mojih ogranicenja vidim kao nesavrsenog, onda sam ja nesavrsen.
>Kako sam i ja dio svijeta, tako ni svijet u cjelosti nije
>savrsen.

E stop sada. Ti si nesavrsen. To je ono sto znas. Kako znas da
nesavrsenost svijeta nije samo refleksija Tvoje nesavrsenosti (ako
nikakve druge, onda nesavrsenosti u izboru i/ili vidjenju)?

>To mogu nazvati principom eksplozijom nesavrsenosti: jednom
>otkrivena pojedinacna nesavrsenost siri se nesmiljeno na citav
>svemir i njegovog stvaratelja. Dovoljno bi bilo da je sve u
>povijesti savrseno, osim sto je jednom jedno bice ubola muha, da
>kazemo da bog nije savrsen. No, to i nije tako cudno, savrsenost
>je jako strog zahtjev.

To je problem samo ako postavis skroz krive premise, dakle da
savrsenost ovisi o subjektivnom poimanju ugodnog od strane bica cija
je svijest obuzeta svim vrstama zabluda. To sto u svijetu postoje
stvari koje bica percipiraju kao neugodno _ne znaci nista_. Ti mozes
jedino konstatirati da je tome tako, i malo sto vise. Recimo da imas
ovu situaciju: Bog i covjek koji se jos nije nigdje inkarnirao
razgovaraju. Covjek kaze da bi on istrazivao relativno da vidi ima li
jos cega osim Boga sto bi mu bilo privlacno. Bog mu veli da je sve
osim njega iluzija ispunjena patnjom, i da cim se vise udaljuje od
njega, vise ce patiti. Covjek mu ne povjeruje i ode isprobati. On
dozivi patnju. Proba se udaljiti od Boga, i pati vise. Proba se
pribliziti Bogu i pati manje. Nakon dvadeset inkarnacija isproba sve
vrste sranja, vrati se Bogu i veli "jebote imao si pravo, tamo je
fakat crni bed".
Je li relativna sfera nesavrsena? Da. Je li Bog nesavrsen? Ne. Je li
patnja rezultat prijanjanja uz nezbiljsko? Da. Je li nezbiljsko u
Bogu? Ne. Je li nezbiljsko tamo gdje nema Boga? Da.

Koji je sad zakljucak? Ako se odvojis od savrsenog Boga patit ces, a
Ti sad to zovi kako hoces. Jedino je Bog savrsen, sve je ostalo
nesavrseno, i jedino ako se utemeljis u Bogu i zivis u Bogu mozes biti
slobodan od patnje. Sve ostalo je derivat paklenog mraka. Bog je cool,
sve ostalo sucks ass. To je u biti to.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>>To je istina, pitanje je ovisi li "index of coolness" covjeka o seksu?
>
>Ako se sjecas,na meetingi sam ti pokazao knjigu koju sam nabavio na
>Liberu,Elisabeth Haich:Seksualna energija i yoga.Evo ukratko cu sta ona

Sjecam se.

>misli o tome.Kaze da seksualna energija(dalje s.e.) je u biti zivost ono sto
>mi jesmo,Svjesnost.Ovisno u kojoj cakri joj je zariste s.e. se ponasa u
>skladu te cakre.Tako se na najnizoj ponasa kao animalni nagon za
>odrzanjem,nadalje kao selektivno biranje partnera sve do profinjenijih
>stanja osjecaja zaljubljenosti i sveprisutnosti do totalne transformacije u
>kruni.

Mislim da je to dosta pametna teorija. Moj sustav je izuzetno slican
tome.

>evoluitivno,spontano.Ovo njeno razmisljanje o s.e. me podsjeca na opis rasta
>kundalini no buduci da nisam previse u tome,jeli ona napravila dobro
>izjednacivsi analogijom s.e. i kundalini?

Kundalini se manifestira kao seksualna energija kad tjera pranu kroz
sva-adhisthana cakru (drugu po redu odozdola).

>aspekte.Prema svemu tome,po E.H. "index of coolness" covjeka ovisi o
>seksu.

Mislim da je to krivi zakljucak. Ne ovisi naime o seksu nego o
energiji koja se jednim svojim dijelom opaza kao seksualna.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ako se vec pozivas
>|na buddhizam, mozemo reci da je uzrok patnji zabluda. Dakle sve dok
>|postoje zablude bit ce patnje. Ako je patnja metoda za identifikaciju
>|i eventualno razrjesenje zabluda, smisljeno ugradjena u svijet kako bi
>|postigla neku krajnju svrhu koja se zbog odredjenih okolnosti
>|(slobodna volja) ne moze drugacije postici, onda postojanje patnje
>|_nije upotrebljivo_ kao dokaz o bilo cemu.
>
>Naprotiv. Tvrdis da je patnja tu zbog toga da bi se postigla
>neka krajnja svrha KOJA SE ZBOG ODREDJENIH OKOLNOSTI NE MOZE
>DRUGACIJE POSTICI.Te odredjene okolnosti su ogranicenje boga,
>tj., bog je, onakav kakvim ga ti smatras, nesavrsen. Krajnji

Zbog "odredjenih okolnosti" Bog ne moze stvoriti ni trokut s cetiri
kuta, pa ga zbog toga ne drzim ogranicenim.

>uzroci se pomicu sa boga na okolnosti zbog kojih se ne moze
>drugacije postici. Otkud dolaze te okolnosti, sto je njihov
>uzrok? Jedini izlaz koji vidim za tebe je da dokazes da je to
>ogranicenje logicke naravi, kao npr. onaj trokut.

Ne mozes imati bice koje bi bilo savrseno slobodno a da se ne moze
zajebati. Dakle patnja je nuzna posljedica slobodne volje.

>No, to nije slucaj, jer je lako zamisliti slobodno bice koje ne
>grijesi od samog pocetka.

Tocno, ali nije lako zamisliti slobodno bice koje _ne moze_
pogrijesiti, dakle koje ne moze napraviti krivi izbor. Ako ne moze,
nije slobodno, dakle mora postojati i ta mogucnost. A ako postoji,
onda...

Osim toga, elegantno si ignorirao ostatak posta u kojem pravim razliku
izmedju objektivnih nepovoljnih okolnosti i patnje kao subjektivnog
stanja, a sto sasvim fino dovodi u pitanje citav Tvoj sustav
vrednovanja ;)

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

krivak wrote:
>Takodjer, sto je brzina veca, to je masa manja (dokazano u ciklotronu
>CERN-a)

Obrnuto, masa raste proporcionalno s brzinom.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Damir Dzeko

Damir Dzeko wrote:
>Domagoj Klepac writes:
>
>> Kaj, netko vjeruje u tu zakonitost a drugi ne vjeruje i sad se onda
>> razvije rasprava religijskih fanatika? ;)
>
>Kad bi isli dosovno u srz smisla bitka i postojanja religijska
>rasprava ne postoji jer je religija nesto do cega se dolazi kad sve
>rasprave prestanu. S druge strane, nije li bolje pricati o bilo cemu
>sto je stvarno nego o necemu u cemu se pojavljuje rijec religija
>te time zadovoljava uvjete za ovu grupu?

Ajmo onda pricati o Cisco serverima na religijskoj konfi, oni su isto
stvarni. ;)))

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> >je maximalni postotak ucestalosti te pojave prema tebi? 20%, 10%...?
>>
>> Ispod 10%. Mozda ispod 1%.
>
>Onda je homoseksualizam ipak valjda neprirodan.

Po nekim misljenjima homoseksualizam je prilicno cest, u nekim
analizama se govori o 1/3 populacije s barem djelomicnim
homoseksualnim sklonostima, makar se meni cini da je cisti 100%
homoseksualizam prilicno rijedak, recimo oko 10% populacije, pa mi se
cini da je u svakom slucaju prirodan. Recimo transseksualizam je
neprirodan, i za njega se cak zna kako do njega dolazi, u razvoju
fetusa neki hormon malo "zakasni" i razviju se spolni organi razliciti
od spola mozga (naime spolne odrednice i orijentacija dati su u
konstrukciji mozga, i nemaju veze sa spolnim organima i hormonima). To
je bolest koja se najbolje lijeci kirurskom promjenom spola, premda je
i to od prilicno slabe vajde.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>> A ti ga muljas najbolje na svijetu. :)) Postoje dvije stvari - prirodno
>> ili spontano odbacivanje i neprirodno ili nametnuto ili 'silovano'
>> odbacivanje (ne govorim sad o tome da li je odbacivanje u redu ili nije).
>
>Meni se cini da je jedino prorodno odbacivanje sexa - impotencija ili
>frigidnost. Koje drugo moze biti prirodno?

Problem je u tome da su to poremecaji. Prirodno odbacivanje nastupa
kad je razina zadovoljstva koje je default stanje svijesti naraste
iznad razine orgazma, dakle seks mora predstavljati energetski pad.
Tada nema potrebe za seksom, i to je prirodno nadrastanje. Ostalo su
poremecaji.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Sinisa Knezevi?

"Sinisa Knezevi?" wrote:
>> To ne mijenja uopce stvar, to je sad izvrdavanje. U Pavlu zivi Krist
>> manje nego u Isusu a Isus nigdje ne bi rekao nesto protiv braka, iako
>> je i on (koliko je poznato) zivio u celibatu.
>
>To stoji,ali Isus nije mislio na brak u koji se ulazi radi seksa koji se
>tako ozakonjuje.

Takav brak, dakle onaj koji sluzi za ozakonjenje seksa, je jadan.

>Seks je problem koliko je i tigru problem zderanje mesa,nuzna evolucijska
>stepenica na putu prevladavanja istog.

Kao sto rekog, seks je toliko integriran u ljudsku egzistenciju da ga
se moze gledati kao problem tek ako je i ta egzistencija problem u
istom smislu. Inace nije problem nego normalni dio te egzistencije,
kojeg jednostavno treba regulirati na pravi nacin, isto kao i
hranjenje i spavanje (neces jesti govna i spavati pod mostom ili na
autoputu, pa se isto tako neces ni poseviti s kurvom ili s nekim za
jednu noc, nego sa svojim bracnim partnerom).

>No Pavao ide s pozicije,kao i cijelo
>krscanstvo,da svi moraju biti savrseni i ako nisu da si to podmecu kao
>grijeh.No pitanje je jesmo li Bogu mili i ovakvi kakvi jesmo,na putu
>ciscenja, ili prihvaca samo 100% ciste.IMHO,Bog prihvaca ljude kakvi jesu
>ako doista to jesu.

To je istina, pitanje je ovisi li "index of coolness" covjeka o seksu?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net