X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ti mozes drzati kako govoris o svijetu koji obuhvaca sve postojece,
>|ali opet mozes nesto znati samo o svojemu, tako da u krajnjoj liniji
>|ne mozes izjaviti nista sto bi izlazilo iz tih pocetnih okvira (dakle
>|ne mozes reci da svijet nije savrsen zato sto ne znas sto svijet uopce
>|jest u svojoj sveobuhvatnosti, Ti vidis samo svoju perspektivu).
>
>Svijet kako ga spominjem je definirani pojam. On PO DEFINICIJI
>sadrzi sve dijelove svijeta, one o kojima sve znam, kao i one o
>kojima bogovi nikad nista nece znati - ako takvi postoje. Da i
>ti razumijes o cemu govorim vidljivo je iz citata 'sto svijet
>uopce jest u svojoj sveobuhvatnosti.' Tu nemam nikakvih
>problema. Da li cemo sto moci reci na osnovu te definicije drugo
>je pitanje. Ja, npr. tvrdim da svijet (dakle tako definiran)
>nije savrsen.

Evo ga opet. Velis da govoris o necemu sto Ti uopce nije poznato, po
Tvojem vlastitom priznanju, a ustrajes u zakljucku da mozes dati
odredjen i jednoznacan sud o krajnjoj naravi toga.
Recimo da je savrseno ono sto u cijelosti ispunjava svrhu sa kojom je
nacinjeno. Da bi rekao je li svijet savrsen ili nije, morao bi
poznavati tu svrhu, i znati ispunjava li je on u cijelosti. Tek kad bi
vidio da to nije slucaj, mogao bi reci, uz neke ograde, da svijet nije
savrsen. Ovako, mozes reci da Ti drzis kako je svijet nacinjen da bi
Ti u njemu uzivao, a buduci da to ne mozes onoliko koliko bi htio, da
svijet nije savrsen. To je, bojim se, prilicno dvojbeno.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>>Bojim se da nisi skuzio. Naime fora je u tome da pedofili, koji su
>>cesto strucnjaci - psihijatri i psiholozi - lobiraju na agresivan
>>nacin kako bi promijenili medicinske i pravne poglede na pedofiliju i
>>tako imali otvorene ruke za svoje govnarije. To je katastrofa, ako se
>>dopusti.
>
>Da, medjutim tu nije problem pedofilija, nego drustveno uredjenje,
>konkretno, sklop demokracija/kapitalizam koji je vladavina ne
>najpametnijih (kao u Platonovoj drzavi), niti prosjecnih (kao u
>Marxovoj viziji komunizma) nego najgorih - upravo je fascinantno kako
>politika (tj. vlast) nepogresivo izvlaci na kormilo drzave najveci
>sljam.

To je istina, ali pitanje je sto sad s tim napraviti, kukati kako ne
valja ili napraviti bolje?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@helicom.fido.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
> KS> Postupnim napretkom ce se pojaviti kap koja ce preliti casu.
>
>Daj spomeni bar JEDA legitimni primjer koji govori o postupnom napretku!
>Nikodem?

Aurelije Augustin?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Darko Majdic

"Darko Majdic" wrote:
>Na kraju, znas li da 40% zigota, zacetih ljudskih bica propada samo po sebi
>vec u prvih nekoliko sati od zaceca. Bog to dopusta, ali vjerojatno kao
>posljedicu (da se izrazim krscanski) grijeha koji radja smrt, a ne kao nesto
>prirodno ili kao opravdanje pobacaja.

Ako se nesto desava u 40% slucajeva, onda je prirodno. To sto se takva
pojava nekome ne uklapa u sustav, njegov je problem. BTW, koji stupanj
svijesti mislis da posjeduje nekoliko sati stara zigota? Veci ili
manji od ploda narance? ;) To je zivo bice, istina, ali koji stupanj
inkarnacije duse mozes ocekivati u nekoliko zivih stanica, bez
formiranih zivcanih tkiva i sl.? Koji stupanj inkarnacije svijesti je
moguc u jednog punoglavca? Sto ako takva zigota propada upravo zbog
toga sto _nema_ inkarnacije duse u nju? Proces je negdje prekinut,
netko se predomislio? To onda umire. Recimo da je ucestalost takve
pojave 40%. Je li to neprirodno?

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>>Meni se ta zakonitost cinila krajnje dvojbenom pa sam isao isprobati
>>(Borland Pascal 7), mijenjati vrijednosti (recimo staviti 999999
>>umjesto 100000), dizati na jako velike brojeve, spustati na jako male,
>>i vrijednost se kretala izmedju 32 i 37 %, pa mi se cini da nekakva
>
>To su ti oscilacije isle prema 32% i 37% kada si stavljao male
>brojeve? Za velike brojeve je bilo blizu 35%. Da si se igrao
>prosirenja na longint tip brzo bi se priblizio 31%. Sto veci broj
>(umjesto 30000) to blize pravom rjesenju. :-)

Napisao sam sinoc potpuno novi program koji to racuna, i on daje
vrijednosti koje se krecu oko 17%. Promijenjen je algoritam za
slucajne brojeve (uzme ono sto kanta odredi kao slucajni broj, i to
onda "malo korigira" - doda jednu i oduzme drugu vrijednost slucajno
odabrane memorijske lokacije (word size, randomizirani segment i
offset). Isto tako odredjujem prvu znamenku na malo drugaciji nacin.
;)

Vjerojatnost pojave znamenki izracunata malo modificiranom verzijom
programa (koji gleda sve, a ne samo jedinice) je (za 10^6 pokusaja):

1: 17.00%
2: 17.00%
3: 16.92%
4: 16.96%
5: 16.99%
6: 10.06%
7: 1.68%
8: 1.69%
9: 1.69%
---

Dakle ocito mi brojevi nisu pretjerano slucajni, i krecu se u takvom
rasponu da su znamenke 7, 8 i 9 bitno manje vjerojatne, 6 je nesto
manje vjerojatna, ali sve ostale su rasporedjene manje-vise
ravnomjerno.

--
program raspodjela;
uses crt;
const top = 1000000;
var l,n, count: longint;
s: string[1];
function rnd(max: word): longint;
begin

rnd:=random(max)+memw[random(max):random(max)]-memw[random(max):random(max)];
end;
begin
randomize;
count:=0;
for l:=1 to top do
begin
n:=rnd(65000);
str(n:1, s);
if s[1]='1' then inc(count);
end;
writeln(count/top*100:5:2,'%');
end.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Marko

Marko wrote:
>Eto mozes se prozvati hakerom ili slicno,

E dobro da si mu rekao, ne bi se to inace znalo. ;>>>>

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"NTCryst" wrote:
>> S pet osjetila ne vidim nista vise od Tebe, samo se na tih pet ne
>> zavrsava raspon mog dozivljavanja.
>
>Onda mi reci sto si ti to dozivio, sa ostalim osjetilima (ili kako vec
>nazivas ta ostala sredstva dozivljavanja). Barem pokusaj opisati.

Da ne pisem sve ponovo...:
http://members.xoom.com/_XMCM/dturina/hr/philosophy.htm

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj Klepac wrote:
>Eto! Zar ovaj znanstveno poduprti clanak nije dovoljan da neke stvari
>postanu jasnije?!? To je samo u Hrvatskoj trenutno u modi progoniti
>nekakve virtualne pedofile po skolama, kao sto je prije ocito bilo u
>Americi, za kojom se slepamo cijelo vrijeme. Za neko vrijeme ce se
>ovakve stvari pisati i kod nas, a ne "namamio ju je u auto i pokusao
>ju silovati a onda je srecom prosao traktor po ulici". ;)))

Bojim se da nisi skuzio. Naime fora je u tome da pedofili, koji su
cesto strucnjaci - psihijatri i psiholozi - lobiraju na agresivan
nacin kako bi promijenili medicinske i pravne poglede na pedofiliju i
tako imali otvorene ruke za svoje govnarije. To je katastrofa, ako se
dopusti.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Damir Orlic

Damir Orlic wrote:
>Cuj slazem se da postoji ZAKON iznad, ali daj molim te ne lupaj
>gluposti o onome o cemu malo znas. Uzmi onaj program, dodaj
>randomize, pokreni ga 10000 puta, zapisuj rezultat i onda ces
>vidjeti da si se _javno_ blamirao. Ako ne vjerujes vlastitim ocima
>pokusaj taj program preraditi za druge programske jezike, na drugim
>racunalima i na nekim drugim OSovima i nemoj se zacuditi rezultatu od
>35%. ;)))))))))))))))))))))

Meni se ta zakonitost cinila krajnje dvojbenom pa sam isao isprobati
(Borland Pascal 7), mijenjati vrijednosti (recimo staviti 999999
umjesto 100000), dizati na jako velike brojeve, spustati na jako male,
i vrijednost se kretala izmedju 32 i 37 %, pa mi se cini da nekakva
zakonitost ocito postoji, premda mi nema nekog posebnog smisla. Kako
stoji s drugim bazama (10)? Ima li nekog teoretskog objasnjenja za
ovaj fenomen?

>p.s. Uvijek su me "odusevljavali" veliki gurui koji ama bas SVE znaju
>i koji uz malo crne magije ili prckanja po astralu ili
>zakljucuju da su majstori i za matematiku [ili neko drugo irelevantno
>podrucje]. Ne trebaju oni ni provjeravati svoje tvrdnje dovoljno je
>dogmatski ih iznositi. Zakljucak je valjda jasan. Ako netko mulja na
>terenu gdje se lako rezultat provjerava i eksperimentom i teorijom
>onda kako ne bi takav muljator muljao i tamo gdje se rezultat ne da
>provjeriti tako lako. "Use the Source, Marko!" .....

:))) Da, znanstvena metoda je jako cool stvar. Ono sto takav ne zna
jest da ga se moze provjeriti i na onom podrucju gdje on misli da se
ne moze.

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Pokusao sam kao problem postaviti pitanje je li Pavao mozda bio lud
>ili pak Nietzsche mistik, ali izgleda da se o tome nista pametno ne da
>reci. Najvise sto se moze je da se te dvije pojave klasificira pa da
>malo skratimo, ako stvar ima pozitivne posljedice onda je mistika, a
>ako ima negativne onda ludilo.

Zapravo nije bas tako. To je ono sto se moze reci nekome tko nema
misticnog iskustva a pokusava ustanoviti koja je priroda misticnog
iskustva. Cinjenica je da se takva iskustva mogu razlikovati po svojoj
kvaliteti, dakle imas iskustava kod kojih je sasvim nedvojbeno da
razgovaras s Bogom, a imas i onih kod kojih nisi siguran. Tek kod ovih
drugih postoji sumnja u to radi li se o nekom obliku psihickog
poremecaja, sto je pogotovo bitno znati ako imamo u vidu da povecana
osjetljivost covjeka, koja je nuzna za misticno dozivljavanje,
predstavlja isto tako i osjetljivost i prema razlicitim poremecajima
funkcioniranja, pa je potrebno razlikovati kad se radi o necem
pametnom, a kad je svijest jednostavno poremecena pa se treba smiriti
i ohladiti.

>(Ili da mi ne bi opet skakao onaj koji rijec mistika ne moze smisliti,
>ako pojava ima pozitivne posljedice onda je religiozno vidjenje, a ako
>ima negativne onda je ludilo.)

To je, ponavljam, ono sto se moze reci nekome tko sam nema misticnih
dozivljaja, a zeli znati koja je priroda dozivljavanja onih koji iste
imaju. Nije pretjerani problem zakljuciti da ako netko veli da je jako
duhovno napredan, a citavo vrijeme bulazni nesto nesuvislo, da se
nalazi u zabludi.

>Zato mi se cini da mozemo postaviti tezu da je, tesko je naci pravi
>naziv, ali recimo "klasicna" religija tipa imamo nekakvu teoriju,
>vjerujemo u nekakve tvrdnje i prisustvujemo vjerskim obredima nacin
>reguliranja socijalnih poremecaja ili mozda cak socijalnih potreba, a
>misticno iskustvo je nacin reguliranja dusevnih poremecaja.

:)) Svasta...

--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net