X-Ftn-To: Ivica Lozic

Ivica.Lozic@altbbs.fido.hr (Ivica Lozic) wrote:
> DT> Ma prolupao sam, blah. :)
> DT> Idem se napit. :))))
>
>Tooooo, jesss, ajmo zajedno :))))))))))))))))

:))))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

marin.rusinovic@st.tel.hr (Marin) wrote:
>On 25 Jun 1999 14:41:04 +0200, Damir Dzeko
>wrote:
>Ok... Drago mi je zbog vas! Zasto niste govorili i o Bogu, onako iz
>cistog mira?
>Zasto raspravu o Bogu ne mozete smjestiti izmedzu tih "obicnih" tema o
>kojima ste razgovarali?

Zato sto razgovor o Bogu nije razgovor o krumpirima, a ja imam losu
naviku da nikad ne govorim o onome sto ne opazam u tom trenutku, to ja
drzim laganjem. Ja cu izuzetno, izuzetno rijetko govoriti o Bogu
uzivo, zato sto su prilike u kojima je to moguce rijetke.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

marin.rusinovic@st.tel.hr (Marin) wrote:
>On Fri, 25 Jun 1999 22:21:11 GMT, dturina@iskon.hr (Danijel Turina)
>wrote:
>
>>:))) Ma krasno. :))) Dakle ako sam ispravno shvatio, u raspravi bi Ti
>>od mojeg sustava prihvatio sve, osim njegove sustine i temelja. Dakle
>>prihvatio bi sve to, samo pod uvjetom da je sustina mojeg sustava neka
>>vrsta zablude, onda bih Ti bio prihvatljiv. :))
>
>Ja te u potpunosti prihvacam onakvog kakav jesi

Kako Ti mene mozes prihvacati onakvog kakav jesam kad neznas kakav ja
to uopce jesam? ;))

>Ono sto sam mislio time jeste da bih najvjerovatnije cuo dosta o
>zdravom nacinu zivljenja, o umjerenosti, o pozitivnom misljenju, o
>kulturi koju tvoje uvjerenje zastupa, sve u svemu o nacinima
>unaprijedzenja zivljenja, sto bih kroz filter svoje osobnosti ukljucio
>u vlastiti zivot.

:)))
Cuj, tako ces slabo nesto napraviti. Pa i tehnike koje sam metnuo na
web nisu napravljene po sistemu da ja sad nekome pricam pricu o tome
kakav je Bog, nego da mu dam sredstva, tehnike koje ce prakticirati, i
onda se sam uvjeriti.

>Ono sto mi ti imas kazati u prilog postojanju Boga, to bih primio kao
>zanimljivu intelektualnu igru, ali tvoje opisivanje Bozje
>manifestacije u nama spoznatljivom dijelu stvarnosti bih slusao sa
>zanimanjem i iz toga bih ucio. S razlikom da ja to nikada nebih nazvao
>Bozjim uplitanjem, vec uplitanjem onog sto nam je jos nepoznato.

Sorry, takva rasprava je meni krajnje nezanimljiva i u njoj ne vidim
nikakvog smisla. To je sve intelektualna masturbacija, i ne dotice
istinu.

>>A pa dobro jutro, naravno da je zestoki ton, ako sam ja vidio Boga i
>>znam da ga ima, a znam, a netko dodje i tvrdi da Boga nema, onda on
>>zna manje od mene, i nema tu nikakve rasprave, ja znam a on ne zna.
>
>Prica se da cula nikada nisu prevarila covjeka? :)

Tko je govorio o culima?

>Pretpostavka je da moze doci neki ateista u tvoj zivot koji mnogo vise
>zna o jogi nego ti sam

:))))))))))))))))))
Ti si izgleda svakako zamisljas yogu. Ne moze netko imati vece znanje
o yogi od mene i biti ateista, ako je ateista onda to znaci da nema
nikakvo znanje o yogi, jer se yogom vec na samom pocetku puta bez
ikakve sumnje ustanovljava Bozje postojanje. Yoga je u biti put koji
je sacinjen od cilja, zivot u Bogu.

>i od tebe traziti dialog. Njegovo znanje biti
>ce iz knjiga koje ti nisi procitao, dok ce tvoje biti prakticno.

Njegovo znanje ce biti kurac od ovce i na njemu zvonce.

>>Pa, ako hocu pogledati kako nesto djeluje na metabolizam kod yogijske
>>prakse, meni je najjednostavnije jednostavno isprobati i onda opazati
>>sto se desava, a tek ako nemam nekakav jasan zakljucak, onda mogu
>>pogledati u neki upanisad i reci da tamo vele da nesto nije pametno
>>jesti, ali da ja ne mogu ustanoviti zasto, pa je bolje to za svaki
>>slucaj izbjegavati dok se ne ustanovi o cemu je rijec.
>
>Zar nebi pomogao razgovor s doktorom medicine pa cak i ako je ovaj
>ateista?

Samo kod pitanja djelovanja materije na materiju, recimo ako me zanima
jesu li neke gljive otrovne procitat cu knjigu o gljivama, ali ako me
zanima kako recimo alkohol djeluje na covjeka s probudjenom Kundalini,
onda doktor medicine tesko da ce mi pomoci.

>>Meni to uopce nije nikakvo drasticno razmisljanje, meni bi to bilo
>>drasticno razmisljanje da ja imam nekakve dogme kojih se pridrzavam i
>>nista ne znam, pa bi mi nekakvo opazanje stvarnosti moglo poljuljati
>>sustav. Ali ono sto ja Tebi citavo vrijeme govorim jest da je moj
>>sustav od pocetka do kraja zasnovan upravo na opazanju i stvarnosti,
>>njega stvarnost ne moze srusiti, moze ga jedino ojacati.
>
>Mislis da zaista ne postoji nista interesantno sto bi mogao saznati od
>covjeka koji je citav zivot posvetio proucavanju religija raznih
>naroda i u stanju je izvoditi komparativne zakljucke, ali je na zalost
>ateista?

Mogu saznati nesto zanimljivo i citajuci vecernjak.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Franjo Hornung

"Franjo Hornung" wrote:
>X-Ftn-To: Danijel Turina
>
>Danijel Turina wrote in message
>news:37719a08.1524469@news.tel.hr...
>> operacionalizirao do razine autopilota, ali netko tko tek pocinje bi
>> se morao drzati bitno stroze discipline, a ne mene imitirati, takav bi
>> trebao izuzetno paziti sto jede, da meditira barem dvaput dnevno po
>> sat vremena uvijek u isto vrijeme, i tome slicno.
>
>Primio na znanje. :) ;)

Update s onim lukom: cini se da se izuzetno dugo zadrzava u sistemu.
Vec i to je znak za oprez. Jos uvijek ga opazam kako mi se izlucuje iz
sistema, kroz sinuse i sl.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vid Strpic

strpic@studenjak.globalnet.hr (Vid Strpic) wrote:
>Franjo Hornung rece u hr.fido.religija:
>>> Ja, nije zdravo gledati u sunce nezasticenim ocima. Ja sam probao par puta
>>> pa me je na kraju samo boljela glava :-)).
>>
>>Bog je sunce koje mozes gledati samo sa nezasticenim ocima. ;)
>
>;)
>
>Ja se vec nekih desetak godina igram sa gledanjem u Sunce bez neke
>zastite (osim default cvikera koje i tak i tak moram nositi). I ide mi
>dobro ;)

I kakve to veze ima s bilo cim?

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Kresimir Simatovic

"Kresimir Simatovic" wrote:
>Sve kaj u religijama nije za "javnu upotrebu" je sifrirano raznim
>alegorijama. Ima li smisla razbijati te sifre pa dobiti pribliznu poruku ili
>'evoluirati' pa vidjeti da to nije sifrirano. Moze li npr. djelomicno
>probijanje sifre pripomoci da se evolucija ubrza?

Ubrzanju evolucije najvise mogu pomoci predanost Bogu i zelja za
oslobodjenjem.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

marin.rusinovic@st.tel.hr (Marin) wrote:
>On Fri, 25 Jun 1999 09:05:21 GMT, dturina@iskon.hr (Danijel Turina)
>wrote:
>>Ona moja uvjerenja koja je moguce potkopati i trebaju biti potkopana i
>>odbacena, jer predstavljaju samo zablude bez kojih ce mi biti bolje, a
>>ono sto je stvarno ce ostati.
>
>Tako je! Tu bih postavio teziste razgovora! S moje ateisticke strane
>sam spreman prihvatiti dobar dio tvoje vjere, moze biti u idealnom
>slucaju do 90%, samo sto bih u svom prihvacanju sve sto mi imas reci
>"spustao na zemlju", predstavljao u za sebe realisticnijem svjetlu.
>Hipotezu o postojanju Boga nikako nebih prihvatio, ali bih postavke
>tvoje vjere prihvatio sa velikim zanimanjem posto znam da temelji
>vjere pocivaju izrazito na proucavanju covjeka.

:))) Ma krasno. :))) Dakle ako sam ispravno shvatio, u raspravi bi Ti
od mojeg sustava prihvatio sve, osim njegove sustine i temelja. Dakle
prihvatio bi sve to, samo pod uvjetom da je sustina mojeg sustava neka
vrsta zablude, onda bih Ti bio prihvatljiv. :))

>>Cuj, ateist je po meni netko tko ne zna kako stoje stvari i gotovo. On
>>mene moze i ne mora u nesto uvjeravati ali ostaje cinjenica da ja znam
>>stvari koje on ne zna.
>
>Ponovo zestoki ton.

A pa dobro jutro, naravno da je zestoki ton, ako sam ja vidio Boga i
znam da ga ima, a znam, a netko dodje i tvrdi da Boga nema, onda on
zna manje od mene, i nema tu nikakve rasprave, ja znam a on ne zna.

>>slijedecem, isto kao i vjernici ovog ili onog pravca. Ali jedna od
>>stvari koje ateisti nece moci uvaziti samo tako, bez da im se srusi
>>svijet, jest cinjenica da je moj "scope" realnosti daleko siri, da
>>opazam stvari koje oni ne opazaju i da uopce nemamo isti svijet o
>>kojem pricamo, da zivimo u sasvim razlicitim svjetovima. Daj si recimo
>>zamisli da odjednom dobijes mogucnosti gledati citavi EM spektar,
>>ukljucujuci radio-valove. Tvoj bi se svijet potpuno promijenio.
>
>Ja opet vjerujem da bi se tvoj "scope" realnosti ma koliko ga sirokim
>predstavljao ipak malo prosirio kad bi imao volje popricati s ljudima.

Ovisno, tesko da ce se nekome uvid u klasicnu knjizevnost produbiti
ako gleda latinoamericke limunade na TV. Isto tako ce se meni uvid
tesko produbiti ako stalno razgovaram s ljudima koji manje kuze od
mene, produbit ce se ako razgovaram s onima koji kuze vise od mene.
Ako razgovaram s onima koji manje znaju, mogu eventualno nauciti sto
trebam izbjegavati. :)

>A sirokoumnost ima jednu odliku koja je nepromasiva kad naidze potreba
>klasiificiranja i na nju se valja uvijek oslanjati - to je spremnost
>da se poslusaju drugi stavovi i spremnost da se ti isti usvoje u
>slucaju da se pokazu istinitim.

Ma to sve fino zvuci, samo opet treba napraviti nekakvu selekciju
mjesta na kojima ces provjeravati svoje stavove, ako hoces
provjeravati stavove o visoj matematici onda je bolje otici na PMF
nego u osnovnu skolu, vjerojatnije je da ces na faksu naci nekoga tko
ce tvoja razmisljanja poljuljati i poboljsati. U osnovnoj skoli mozes
jedino zaboraviti najveci dio onoga sto znas, jer ce ti svaka rasprava
koristiti najvise 0.1% kapaciteta.

>>Sto sad hoces reci, da bi netko svoj svjetonazor trebao
>>relativizirati? Pa ne moze ga relativizirati, ako ga relativizira onda
>>mu svijet nece imati smisla pa ce se ili propiti ili upucati. Moze ga
>>jedino nadrasti i zamijeniti boljim, kad shvati neke nove stvari. Ali
>>to ce se tesko postici nekakvom raspravom, zato tolerantnu raspravu
>>antipoda drzim nemogucom.
>
>Govorimo malo o vjeri. Sto mislis dali je potrebno mijenjati vjerske
>principe?

Kakve vjerske principe? Ja recimo takvih stvari uopce nemam,
ponavljam: ja nisam vjernik, ja sam ucitelj yoge.

>Ljudi su se ipak malo promjenili nakon ovih svih tisuca
>godina, zar ne? Mozda protok kundalini energije nije onakav kao sto je
>bio u ono vrijeme dok su se pisale knjige? Trebalo bi relativizirati!

To je djelomicno istina, ali recimo moj sustav tehnika nije prepisan
iz nekakve knjige, nego je slozen potpuno "from scratch", na osnovu
ciste prakse, i nemam ja tu sto relativizirati.

>Metabolizam nije vise isti? Treba relativizirati!

Pa, ako hocu pogledati kako nesto djeluje na metabolizam kod yogijske
prakse, meni je najjednostavnije jednostavno isprobati i onda opazati
sto se desava, a tek ako nemam nekakav jasan zakljucak, onda mogu
pogledati u neki upanisad i reci da tamo vele da nesto nije pametno
jesti, ali da ja ne mogu ustanoviti zasto, pa je bolje to za svaki
slucaj izbjegavati dok se ne ustanovi o cemu je rijec.

>tisucu god., pa i to treba relativizirati? Nikad se ne zna, mozda i ti
>i ja na kraju vodzeni takvim dasticnim razmisljenjem budemo zavrsili u
>vinariji.

Meni to uopce nije nikakvo drasticno razmisljanje, meni bi to bilo
drasticno razmisljanje da ja imam nekakve dogme kojih se pridrzavam i
nista ne znam, pa bi mi nekakvo opazanje stvarnosti moglo poljuljati
sustav. Ali ono sto ja Tebi citavo vrijeme govorim jest da je moj
sustav od pocetka do kraja zasnovan upravo na opazanju i stvarnosti,
njega stvarnost ne moze srusiti, moze ga jedino ojacati.

>ps.
>Reci mi zasto je vecina svetaca indijskih knjiga bilo na jednom
>posjetu najiskusnijoj kurvi? Ili sam u krivu?

?? Nisam cuo za takvo nesto.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

marin.rusinovic@st.tel.hr (Marin) wrote:
>Ljudi o cemu govorite. Postojanje Boga je nedokazivo. Kad bi se to
>dokazalo onda vise nebi postojao Bog i trebalo bi pronaci novoga.

Bolje je onda reci da je svijest o postojanju Boga stvar promjene
perspektive, stvar izravnog opazanja, ali ta svijest nije prenosiva na
drugoga, barem ne na jednostavan nacin, tako da je neke stvari moguce
znati, ali ih nije moguce prenijeti drugome, pa ce ovaj misliti da ti
u stvari ne znas nego nesto vjerujes.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

marin.rusinovic@st.tel.hr (Marin) wrote:
>>>>Mozemo diskutirati jedino o naravi
>>>> njegove zablude i mogucnostima za njeno nadilazenje.
>
>O svemu onom sto si rekao do sada necu reci nista iz jednostavnog
>razloga sto tvoje rijeci dovoljno govore (samo) o tebi, dok mi se ova
>daljnja dva-tri pasusa cine vec pomalo spremnijima za moguci dialog pa
>cu se osvrnuti tu i tamo - ne zamjeras?

Zakaj bi zamjerao, ovo je otvorena konferencija. :)

>> Ali u Boga sam se uvjerio izravno, neposredno, i niti jedno
>>drugo iskustvo uopce se ne moze mjeriti s tim ni u kojoj mjeri, i zato
>>nema teorije da ja sad idem raspravljati ima li Boga ili ga nema, i da
>>u toj raspravi ostavim mogucnost da je ona druga strana u pravu.
>
> Vjeruj mi, nitko nece ulaziti u tvoja uvjerenja s namjerom da ih
>potkopa.

Ona moja uvjerenja koja je moguce potkopati i trebaju biti potkopana i
odbacena, jer predstavljaju samo zablude bez kojih ce mi biti bolje, a
ono sto je stvarno ce ostati.

>>Ali nekakav ateista je
>>jednostavno netko tko jos nije shvatio neke osnovne stvari i tek treba
>>vidjeti kako stvari stvarno stoje, a onda mozemo raspravljati o tome
>>sto sad s tim.
>
>Nitko nezna sve?
>Zasto sam ono bio rekao?
>Neznam, smisao se gubi.
>
>Po tebi ateist je neko nepoznato bice s velikim zubima koje ceka u
>mraku i strasno je gladno, tako da ce te cim te ugleda poceti
>uvjeravati u nepostojanje Boga.

Cuj, ateist je po meni netko tko ne zna kako stoje stvari i gotovo. On
mene moze i ne mora u nesto uvjeravati ali ostaje cinjenica da ja znam
stvari koje on ne zna.

>A posto ti taj stav ne zelis ili ne smijes uvaziti, prisiljen si
>postaviti me na jedno od nizih mjesta te ljestvice kako ti nebih
>smetao niti ugrozavao tvoja uvjerenja, posto vjerovao ili ne
>predstavljam ti potencijalnu prijetnju.
>Zapravo, kao i svaki anarhista uredzenom sistemu.

Ma Ti meni ne predstavljas nikakvu prijetnju, kak ne kuzis, meni dosta
toga nije jasno ali to je na jednom sasvim drugom nivou, ne na nivou
ima li Boga ili ga nema, nego recimo je li cilj evolucija ili
budjenje, ili oboje, ili uopce nema razlike izmedju to dvoje, to je
nesto s cim bih ja imao problema, a na ateiste ja uopce ne obracam
paznju, nisu oni meni nekakvi neprijatelji ili sto vec, oni su u svom
filmu i budu jednog dana nesto skuzili, ako ne u ovom zivotu onda u
slijedecem, isto kao i vjernici ovog ili onog pravca. Ali jedna od
stvari koje ateisti nece moci uvaziti samo tako, bez da im se srusi
svijet, jest cinjenica da je moj "scope" realnosti daleko siri, da
opazam stvari koje oni ne opazaju i da uopce nemamo isti svijet o
kojem pricamo, da zivimo u sasvim razlicitim svjetovima. Daj si recimo
zamisli da odjednom dobijes mogucnosti gledati citavi EM spektar,
ukljucujuci radio-valove. Tvoj bi se svijet potpuno promijenio.

>Mislim da se izvrstan dialog moze postici izmedzu vjernika i ateiste,
>ako oboje umiju demokratski razmisljati i ako svoje recenice
>formuliraju mnogo blaze tako da na kraju one ne izgledaju poput
>nepobitnih cinjenica o kojima uopce name rasprave, posto bi bas te
>recenice trebale tvoriti cjelokupnu raspravu.

Sto sad hoces reci, da bi netko svoj svjetonazor trebao
relativizirati? Pa ne moze ga relativizirati, ako ga relativizira onda
mu svijet nece imati smisla pa ce se ili propiti ili upucati. Moze ga
jedino nadrasti i zamijeniti boljim, kad shvati neke nove stvari. Ali
to ce se tesko postici nekakvom raspravom, zato tolerantnu raspravu
antipoda drzim nemogucom.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"ZoranVra" wrote:
>> > Ovdje sam ja govorio o sebi, meni ne da je tesko nego je u cijelosti
>> nemoguce dokazati da mozda Boga nema, kad ja sasvim sigurno znam da ga
>> ima. Ja ne znam ima li protona ili elektrona, za njih sam cuo da ih
>> ima i prihvatio sam dokaze koji kazu da ih ima. Ako se nadju dokazi u
>> prilog nekoj drugacijoj tezi, koji ce mi se ciniti smislenijim, mozda
>> ih prihvatim i odbacim teoriju o protonima ili elektronima, zato sto
>> ih ja osobno nisam vidio i ne mogu zasigurno znati nista o njima, osim
>> posredno.
>
>Tesko je nesto *sigurno* znati, a i trebalo bi luciti znanje od osjecaja.

Treba luciti znanje od vjerovanja. Naime vecina stvari za koje mislis
da ih znas su samo nekakva malo jaca vjerovanja.

>Znanje se bazira na cinjenicama koje su provjerljive i reproducibilne. U tom
>smislu se *zna* da postoje protoni i elektroni.

Jesi li gledao film "Matrix"?
E, da jesi, ne bi bio bas ovako siguran. :) Idemo zamisliti ovakvu
situaciju. Mi smo u stvari negdje u 23. stoljecu, ukljuceni u napredni
simulacijski sustav. Sustav ukljucuje potiskivanje sjecanja, te
projekciju paralelne realnosti, tako da mi u stvari zaboravimo da smo
oficiri na USS Enterprise, i mislimo da smo nekakvi tipovi u 20-tom
stoljecu. Citava radnja koju smatramo zivotom u stvari traje 18h, s
tim da mi mislimo da se radi o desetljecima. Simulacija je izuzetno
detaljna, tako da su simulirane i subatomske cestice, naravno kad ih
netko pozeli traziti.
Druga fora: mi smo u stvari andjeli na nekom rajskom svijetu, i cisto
iz zajebancije smo si pustili film u kojem prozivljavamo zivot u
materiji. Buduci da je to film, svejedno nam je hocemo li patiti ili
uzivati, to je jedno novo iskustvo u kojem ucimo neke fore, isto kao
sto su unutar tog filma video igre lazni simulirani svjetovi u kojima
je svejedno uzivas li ili patis. Dakle mi kao sanjani likovi pravimo
svoje iluzije tipa videoigara. Mi smo u stvari andjeli koji sanjaju,
na svijetu na kojem uopce nema protona i elektrona, nego su fundamenti
recimo misaona i osjecajna stanja, a ne materijalne cestice. A oni su
recimo Bog koji sanja iskustvo mnostva cisto iz vica.
E sad, Ti budi siguran u to sto znas i da ima protona i elektrona. Ja
sam se recimo na jedan trenutak probudio i vidio Boga koji sanja kao
sebe. Sad Ti meni dokazi da je ova iluzija u kojoj zivis realna. Ma
da? ;))

>>Ateist ne moze nikako sa
>> sigurnoscu znati ima li Boga ili nema, on vjeruje da ga nema, ako ga
>> ima onda ga sigurno nije vidio, a ako ga nema onda ga nije ni mogao
>> vidjeti.
>
>Ovo sve vrijei i za vjernika, samo zamijeni rijec ateist s rjecju vjernik i
>rijec nema s rjecju ima.

Pa, ateist je u biti vjernik koji vjeruje da Boga nema. :)

>> Treba takodjer imati u vidu da se ateizam i religija cesto medjusobno
>> izmjenjuju kao faze u duhovnom razvoju: primitivni ateizam kao
>> nemogucnost poimanja koncepta natprirodne sile naslijedit ce
>> primitivna religija koja ce prirodne pojave tumaciti djelovanjem
>> natprirodnih sila. Onda ce slijediti znanstveni ateizam koji ce
>> prirodne pojave tumaciti djelovanjem prirodnih sila i djelovanje
>> natprirodnih bica odbaciti kao suvisnu hipotezu.
>
>Slazem se ovdje s tobom. Ovo me podsjeca na marksisticke cikluse drustvenog
>razvoja koji se stalno ponavljaju ali uvijek na visoj razini. Tako se bog
>stalno simbolicki udaljava od nas: prvo je bio u svakom drvetu i kamenu,
>onda na visokim planinama, pa na nebu, pa je prozimao svemir, pa su mu onda
>neki dodijelili samo ulogu prvog pokretaca, da bi onda opet bio svuda oko
>nas.

...da bi na kraju opet bio u svakom drvetu i kamenu. :) Ali iz jedne
sasvim drugacije perspektive.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net