>Knjige je izdala "Krscanska sadasnjost", na netu sam nasao
>http://ccel.wheaton.edu/teresa/life/main.html

E da, isto tako i:
http://ccel.wheaton.edu/teresa/teresa.html
http://ccel.wheaton.edu/teresa/way/main.html
http://ccel.wheaton.edu/t/teresa/castle/castle.html

Ivan od Kriza:
http://ccel.wheaton.edu/j/john_of_the_cross/john.html
http://ccel.wheaton.edu/j/john_of_the_cross/ascent/ascent.html
http://ccel.wheaton.edu/j/john_of_the_cross/dark_night/dark_night.html
http://ccel.wheaton.edu/j/john_of_the_cross/canticle/canticle.html

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Petar Spanja

petar@fly.srk.fer.hr (Petar Spanja) wrote:
>> Sto se tice nekakve astralne ili pranicke sjebanosti, ne mogu nista
>> posebno uociti, dakle da bi me sjebalo vise nego sam po defaultu,
>> jedino se Damir pozalio da mu od luka suze oci pa lose igra tetris, na
>> sto smo se slozili da ima Prabhupada pravo, luk ne valja. :)))
>
>eto, super :-) ako je tako, znaci ni kapula ne moze biti losa. sutra
>odma radim salsu :-))

Pa, i mislio sam na ono sto se zove kapula, dakle crveni luk, za
bijeli luk kazem cesnjak.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Petar Spanja

petar@fly.srk.fer.hr (Petar Spanja) wrote:
>> to sam s kompjutorom sjebao, i nikad nista napraviti. Sad se meni lako
>> igrati s sjebavanjem sistema, kad sam ionako neke stvari
>> operacionalizirao do razine autopilota, ali netko tko tek pocinje bi
>> se morao drzati bitno stroze discipline, a ne mene imitirati, takav bi
>> trebao izuzetno paziti sto jede, da meditira barem dvaput dnevno po
>> sat vremena uvijek u isto vrijeme, i tome slicno.
>
>u tome slucaju bi idealno bilo jesti samo voce i eventualno zitarice i
>grahorice?

Tako nesto, pridrzavanje moralnih principa za vrijeme takve prakse je
veliki imperativ, kao i uklanjanje svih vrsta smetnji iz okoline i
sistema. To je nesto kao sa radio-teleskopom, da bi opazao kvazare i
pulsare, moras se postaviti na mjesto gdje nema sumova iz
autoradionica i pilana. :)

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vid Strpic

Vid.Strpic@sprint.pub.hr (Vid Strpic) wrote:
>Danijel rece osobi po imenu Vedran, a o Svijest kod ljudi:
>
>DT>Daj si procitaj "Zamak duse" i "Moj zivot" od Terezije Avilske, nemas
>DT>pojma.
>
>Gdje se to moze nabaviti? Papir, .html, bilo sto.

Knjige je izdala "Krscanska sadasnjost", na netu sam nasao
http://ccel.wheaton.edu/teresa/life/main.html

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vjera Lopina

Vjera.Lopina@sprint.pub.hr (Vjera Lopina) wrote:
>In a message dated 06-18-99 DANIJEL TURINA wrote to VJERA LOPINA:
> DT> From: dturina@iskon.hr (Danijel Turina)
>>Pa da, to je glavni problem u cijeloj stvari. Ali glavno da se slazemo oko
>>toga da bi to trebalo zabraniti.
>
> DT> Ja ne znam bi li to trebalo zabraniti ili staviti pod strogi nadzor,
> DT> zapravo mene uzas hvata od ideje kakvi ce ljudi takve stvari imati na
> DT> raspolaganju, isto kao i atomsko oruzje. Katastrofa.
>
>Pod strogi nadzor, velis? A ciji?

Svete inkvizicije. ;)))

>Politicara? Pa to vec tak i tak je, zato to
>i je toliko uznemirujuce.

Politicare bih ja podvrgao tretmanu s katranom, perjem i izgonom. ;)

> DT> Ja se ne bih bavio takvim mislima, meni se osobno cini da je bolje
> DT> takvu bolest moci izlijeciti, da nam se ne bi desila neka vrlo slicna
> DT> koja se prenosi kapljicno kao hunjavica, pa bas i ne bi bila od
> DT> pomoci tvrdnja da to po svoj prilici nije Bozja kazna kurvama i
> DT> pederima.
>
>Ako se nadje lijek za AIDS, vec bu si covjecanstvo izmislilo neku novu, jos
>goru neizljecivu bolest. Tako to, naime, ide. Postoje razni nacini kad se
>netko odluci diskarnirati, neki su drustveno neprihvatljivi, kao npr.
>samoubojstvo, a neki su drustveno prihvatljiviji, kao npr. neizljecive
>bolesti.

Svasta. Naime jedna od primjena prodora duha u materiju jest i
ovladavanje nekakvim zakonitostima entropije koje u materiji vladaju,
a to podrazumijeva recimo da ces bolesnika lijeciti, a ne zakljuciti
da je on eto odlucio diskarnirati se i tu se nista ne moze. Ja se
slazem da je to koji put slucaj, ali cesto bolest moze biti nekakav
izazov koji treba nadrasti.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Franjo Hornung

"Franjo Hornung" wrote:
>> Sto se tice nekakve astralne ili pranicke sjebanosti, ne mogu nista
>> posebno uociti, dakle da bi me sjebalo vise nego sam po defaultu,
>> jedino se Damir pozalio da mu od luka suze oci pa lose igra tetris, na
>> sto smo se slozili da ima Prabhupada pravo, luk ne valja. :)))
>
>IMHO te fore sa stetnosti luka spadaju u domenu 'ja ne volim, pa nek onda
>svi ne vole'. ;)

Mislim da ipak to nije slucaj, naime sad trenutno je meni sistem u
"dnevnoj konfiguraciji", ali pitanje bi bilo sto bi bilo da sam to
pojeo u konfiguraciji za izvlacenje snage, sto bi reklo za dugotrajno
promatranje suptilnih stanja. Ovako mogu piti i Coca-Colu, jest da me
malo sjebe, ali druge stvari me sjebu jos vise, tako da nema veze. :)
Recimo rad s kompjutorom je jedna od najstresnijih aktivnosti, vec i
po defaultu, a kamo li ako programiras neki divlji kod u kojem ne
mozes naci neki bug koji jede memoriju ili takvo nesto, to se sjecam
da kad sam se prije par godina igrao svakodnevne meditacije, morao sam
izbjegavati kompjutor za to vrijeme, jer sto sam s meditacijom sredio,
to sam s kompjutorom sjebao, i nikad nista napraviti. Sad se meni lako
igrati s sjebavanjem sistema, kad sam ionako neke stvari
operacionalizirao do razine autopilota, ali netko tko tek pocinje bi
se morao drzati bitno stroze discipline, a ne mene imitirati, takav bi
trebao izuzetno paziti sto jede, da meditira barem dvaput dnevno po
sat vremena uvijek u isto vrijeme, i tome slicno.

>Bijeli luk su navodno u vecim kolicinama jeli momci koji su shljakali na
>piramidama, znaci na uha-teskim fizickim poslovima. A da su bili astralno
>ili pranicki sjebani, onda bi mozda napravili kocke, a ne piramide. ;))))

Pranicka sjebanost je nesto prilicno relativno, sve ovisi o
konfiguraciji sistema. Ako je sistem u fazi opazanja stanja, dakle
totalne otvorenosti radi zrcaljenja unutarnjeg stanja, onda ce svaka
distrakcija smetati, ali ako je u fazi koristenja vec osvijestenog,
onda se to moze bez problema raditi i u izuzetno nepovoljnim
okolnostima.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

X-Ftn-To: Vjera Lopina

Vjera.Lopina@sprint.pub.hr (Vjera Lopina) wrote:
>In a message dated 06-14-99 DANIJEL TURINA wrote to KRESO:
>>> >> Opasnost dolazi kod skretanja sa svoje dharme, dakle kod rada mimo
>>> >> vlastite savijesti, makar to izgledalo dobro. >>
>>To je ono sto na Zapadu smatraju istocnjackim fatalizmom :-).
>
> DT> To je sad prilicno viseslojno pitanje. Fatalizam je po definiciji
> DT> vjerovanje u sudbinsku predodredjenost stvari, a primjeri takvog
> DT> vjerovanja su recimo Islam (sa onom famoznom izrekom ins-Allah, u
> DT> prijevodu "kako Allah zeli", dakle sve je Bozja volja)
>
>To se moze, ali ne mora tumaciti kao fatalizam. I krscani u Ocenasu mole
>"budi volja Tvoja", a koliko znam, i mantra "Om namah Shivaya" ima slicno
>znacenje.

Iz ovoga vidim da ne znas previse o Islamu i Islamskoj kulturi, kojoj
je fatalizam osnovna odrednica uopce.
Ins-Allah znaci ako je Bozja volja nesto ce biti, ako nije nece biti,
a ja tu ne mogu nista.
To je ono sto se u Kalvinizmu kaze da je Bog neke predodredio za
spasenje, neke za prokletstvo, i ljudi se samo ponasaju u skladu sa
svojom prirodom i nista ne mogu promijeniti, a ako se prividno cini da
i jesu promijenili, to je isto bio Bozji naum, samo teze vidljiv.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

dturina@iskon.hr (Danijel Turina) wrote:
>X-Ftn-To: Petar Spanja
>
>petar@fly.srk.fer.hr (Petar Spanja) wrote:
>>> Ma prolupao sam, blah. :)
>>> Idem se napit. :))))
>>
>>:-))) si jeo luka? :-))
>
>Nisam jos, ovih dana moram medju ljude. :))))

Evo, veceras smo ja, Damir i Domchi napravili jedan eksperiment s
lukom, utamanili smo nas trojica jednu glavicu skupa s francuskom
salatom i lickim sirom, i mogu reci da je bilo dobro. :)))
Sto se tice nekakve astralne ili pranicke sjebanosti, ne mogu nista
posebno uociti, dakle da bi me sjebalo vise nego sam po defaultu,
jedino se Damir pozalio da mu od luka suze oci pa lose igra tetris, na
sto smo se slozili da ima Prabhupada pravo, luk ne valja. :)))

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"ZoranVra" wrote:
>> Meni se cini da ne. Osim toga, bojim se da kad bi i bio moguc, takav
>> bi dijalog bio upitne smislenosti - ekstremno razlicite pozicije i
>> svjetonazori koji se ne mogu pomiriti. Dijalog ima smisla samo izmedju
>> manje-vise slicnih pozicija.
>
>To je slicno onome, da moras znati veci dio odgovora da bi postavio pitanje.

Da, tako nekako. Recimo u raspravi izmedju HDZa i SDPa razilazenja su
recimo u 1% stavova. I jedni i drugi zele parlamentarnu demokraciju,
zele da postoji drzava, zakoni i metode njihovog provodjenja, zele da
se sakuplja porez, da drzava ima vojsku i tako dalje, a razlike su u
nekakvim pogledima na pitanja provedbe slicnih ciljeva. Zato izmedju
njih moze biti dijaloga. Ali ne moze biti dijaloga izmedju recimo HDZa
i nekakve grupe anarhista koja ne zeli da bude drzave i zakona, te
pozicije su nepomirljive u samoj biti, jedna mora popustiti, ne moze
biti kompromisa u stavovima jer se oni sustinski medjusobno dokidaju.

>Ali bas razlicite pozicije i traze dijalog.

Razlicite, ali u mjeri recimo treba li jedan dio poreza ici na
sanaciju banaka ili na isplatu mirovina, a ne treba li drzave ili je
ne treba. Po onom prvom jedna strana ce uvazavati drugu i bit ce
moguca suradnja, ali u onom drugom nema suradnje, tu ili u cijelosti
prevlada jedna ili druga opcija.

>> Ja recimo ne mogu prihvatiti mogucnost da je ateist u pravu kad ne da
>> vjerujem, nego znam da nije. Sto cu se sada ja, praviti da je mozda on
>> eventualno u pravu, ma je vraga.
>
>Kao sto sam i rekao, nisam mislio na prihvacanje ili pobijanje tudjih
>uvjerenja.

Svatko se za svoja uvjerenja sam mora pobrinuti, to ce tesko napraviti
drugi za njega.

>To je zbilja pretezak zadatak. Isto kao u politici - tesko ces
>nekoga uvjeriti da odustane od svog politickog uvjerenja. Ali stranke ipak
>razgovaraju i suradjuju na obostranu korist, a ne da bi zivjeli ili
>dokazivali svoju ideologiju.

Kao sto sam rekao, suradjuju stranke koje se medjusobno jako malo
razlikuju, jer da se vise razlikuju, onda se ne bi sastajale u
parlamentu nego recimo na barikadama na ulici, jer bi jedna stranka
zeljela ovakvu drzavu, a druga bi htjela rusiti drzavu revolucijom.

>>Mozemo diskutirati jedino o naravi
>> njegove zablude i mogucnostima za njeno nadilazenje.
>
>Ovo je vec radikalno. To znaci da a priori nema razgovora, bez obzira na
>smislenost.

Ovdje sam ja govorio o sebi, meni ne da je tesko nego je u cijelosti
nemoguce dokazati da mozda Boga nema, kad ja sasvim sigurno znam da ga
ima. Ja ne znam ima li protona ili elektrona, za njih sam cuo da ih
ima i prihvatio sam dokaze koji kazu da ih ima. Ako se nadju dokazi u
prilog nekoj drugacijoj tezi, koji ce mi se ciniti smislenijim, mozda
ih prihvatim i odbacim teoriju o protonima ili elektronima, zato sto
ih ja osobno nisam vidio i ne mogu zasigurno znati nista o njima, osim
posredno. Ali u Boga sam se uvjerio izravno, neposredno, i niti jedno
drugo iskustvo uopce se ne moze mjeriti s tim ni u kojoj mjeri, i zato
nema teorije da ja sad idem raspravljati ima li Boga ili ga nema, i da
u toj raspravi ostavim mogucnost da je ona druga strana u pravu. Nema
teorije. Ja mogu raspravljati jedino o tome kakav je Bog i sto on
uopce zeli od svijeta, i sto bi uopce trebalo napraviti ili ne
napraviti po pitanju toga da Bog postoji. Tu ja neke stvari znam, neke
ne znam, i moze me se uvjeriti da sam neke stvari krivo shvatio,
pogotovo zato sto je Bog nesto toliko ogromno da to ljudski um nikako
ne moze u cijelosti pojmiti i izraziti, pa iako ja znam da Bog postoji
i koja su mu nacelna svojstva, da je apsolutan, da u sebi sadrzi
cijelost svih kvaliteta koje se izrazavaju kroz relativno, da je
sveprozimajuc, sveprisutan, da je totalitet svijesti, postojanja i
blazenstva, ja opet puno toga ne znam i po puno pitanja mogu
pogrijesiti, i tu itekako ima mjesta raspravi. Ali nekakav ateista je
jednostavno netko tko jos nije shvatio neke osnovne stvari i tek treba
vidjeti kako stvari stvarno stoje, a onda mozemo raspravljati o tome
sto sad s tim.

Opet, treba imati u vidu da postoji vise gradacija ateizma i vise
gradacija vjere. U biti, vjera postoji u svojim grubljim i suptilnijim
oblicima, isto kao i ateizam, i bitna stvar s njima jest da ih
odlikuje nedostatak stvarnog znanja. Ateist ne moze nikako sa
sigurnoscu znati ima li Boga ili nema, on vjeruje da ga nema, ako ga
ima onda ga sigurno nije vidio, a ako ga nema onda ga nije ni mogao
vidjeti. Kod ateiste dakle uvijek postoji sumnja. Vjernik, isto tako,
vjeruje da Boga ima, ali ni on ne moze sa sigurnoscu znati ima li ga
stvarno ili ne, da ga je vidio onda ne bi bio vjernik nego znalac.
Treba takodjer imati u vidu da se ateizam i religija cesto medjusobno
izmjenjuju kao faze u duhovnom razvoju: primitivni ateizam kao
nemogucnost poimanja koncepta natprirodne sile naslijedit ce
primitivna religija koja ce prirodne pojave tumaciti djelovanjem
natprirodnih sila. Onda ce slijediti znanstveni ateizam koji ce
prirodne pojave tumaciti djelovanjem prirodnih sila i djelovanje
natprirodnih bica odbaciti kao suvisnu hipotezu. Tome ce slijediti
napredna religioznost, koja ce se baviti suptilnim aspektima
duhovnosti, koja ce recimo reci da su prirodni zakoni, kao takvi,
jedna forma manifestacije nekih daleko slozenijih i suptilnijih
zakonitosti viseg reda, a da je kruna i izvor svih tih zakonitosti
Bog, sveprozimajuci i apsolutan, koji je smisao svega toga i u
pozadini svega stvorenog. Ovo su naravno samo najgrublje odrednice,
jasno je da takvih faza i medjufaza ima vise, a nakon tih svih faza
slijedi spoznaja istine koja po slozenosti daleko nadilazi sve to
skupa i predstavlja jedan sasvim drugaciji red velicine, onaj tko je
izravno spoznao stvarnost vise ne predstavlja niti vjernika niti
ateistu, nego jednu sasvim drugaciju kategoriju, koju se ne moze
svoditi na nize kategorije.
Vjernici i ateisti bi se dakle jedni prema drugima trebali vrlo
obazrivo odnositi, imajuci na umu da se ne suocavaju obavezno samo sa
svojom proslom evolutivnom fazom, nego mozda i buducom, s nekim tko je
shvatio nesto sto ce oni tek shvatiti, a ne obavezno s nekim tko
predstavlja nadidjenu fazu njihovog razmisljanja i dozivljavanja;
trebaju, dakle, imati u vidu da oni ni jedni ni drugi u stvari _ne
znaju_ istinu, a sve dok je ne znaju, nije pametno uljuljkati se u
samozadovoljstvo nekakvim teorijama. Uoci da ja neke stvari koje bi se
inace drzale znanjem, recimo postojanje protona i elektrona, drzim
samo vjerojatnim hipotezama. Tako trebaju postupati i vjernici i
ateisti: svoje teorije drzati samo teorijama, koliko god im one
prirasle srcu, a znanjem drzati malo toga, ono sto se u jednom
trenutku cini znanjem kasnije se moze pokazati zabludom. Zato i iz te
perspektive itekako ima mjesta dijalogu.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net

"ZoranVra" wrote:
>Je li moguc stvaran dijalog izmedju ateista i vjernika u kojem jedni druge
>ne bi pridobivali za vlastita uvjerenja, niti bi jedni druge smatrali za
>ljude koji zive u mraku neznanja i zabluda?

Meni se cini da ne. Osim toga, bojim se da kad bi i bio moguc, takav
bi dijalog bio upitne smislenosti - ekstremno razlicite pozicije i
svjetonazori koji se ne mogu pomiriti. Dijalog ima smisla samo izmedju
manje-vise slicnih pozicija.
Ja recimo ne mogu prihvatiti mogucnost da je ateist u pravu kad ne da
vjerujem, nego znam da nije. Sto cu se sada ja, praviti da je mozda on
eventualno u pravu, ma je vraga. Mozemo diskutirati jedino o naravi
njegove zablude i mogucnostima za njeno nadilazenje.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net