X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>Da su nasi vojnici '91. razmisljali o "vaznosti zivota" umjesto da su
>>navalili na onu bagru koja je nagrnula iz Mordora, slabo bi se mi
>>danas razgovarali na internetu. Ne bi bilo ni interneta, ni Hrvatske,
>>ni Zagreba, a po svoj prilici ni nas. Ne trabunjaj gluposti prije nego
>>sagledas krajnje konsekvence. Agresiji i slijepom ludilu nije se
>>moguce oduprijeti nikakvim mirnim nacinom, i to se zna, to je
>>univerzalna stvar i ne postoji kontra-presedan. Sa Hunima, nacistima i
>>srpskim ludjacima nije moguce razgovarati, njih treba zaustaviti, ako
>>nikako drukcije, onda smrcu.
>
>S ovim misljenjem se slazem, s stilom doduse ne, ali o tome smo vec
>pricali, a sto ces, morat cu se polako naviknuti da se neke stvari
>odvijaju mimo mojih zelja :)

;))

>(Sto mi je inace dosta tesko, s obzirom da je moje temeljno stanoviste
>da postoji moje misljenje i pogresno misljenje :)

:))))))))))

>>"Maharishijevci" su iznijeli teoriju o tome da bi svi trebali
>>meditirati pa bi se to popravilo. Oni dofuraju sto meditanata koji bi
>>navodno trebali smiriti deset tisuca ludjaka. Ne ide to tako.
>
>Mislim da si pomjesao kategorije. Jedno je pitanje treba li postojati
>represivni aparat za "hitne intervencije", a sasvim drugo pitanje
>doprinosli li stanje "kolektivnog duha" tome da sa umanjuje potreba za
>takvim intervencijama. To su dvije razlicite stvari i tvoja
>intervancija bi imala smisla da su TM-ovci istovremeno izjavili da
>vojsku treba ukinuti, a to nisu koliko ja znam.

Ma da, sve je to jasno, samo sam htio naglasiti da kad dodje pijani
cetnik s kalasnjikovom, bolje ga je upucati nego mu pjevati mantre,
jer metak djeluje odmah a mantre eventualno nakon par godina. ;))
Ipak, da smirim pacifiste, ja sam od one vrste koja bi odvagala je li
bolje ubiti covjeka i reskirati novo rodjenje, ili biti ubijen, i
najvjerovatnije bih pustio da me ubiju (ako bi se radilo samo o meni,
ako bih pak morao braniti porodicu cetnik bi isao nazad u pakao;).
Ipak, to je jako los recept za odrzavanje civilizacije jer bi u tom
slucaju cetnici vladali svijetom, buduci da im nitko ne bi pruzio
otpor.
Sto se tice TM-ovaca, ja sam glasao za njih neko vrijeme, dok nisam
skuzio da nema teorije da dobiju makar i jednog zastupnika; odonda
uopce ne idem na izbore, buduci da su ovi ostali IMHO bagra.
-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois je napisao:
>> Zamijeni "sivalingam" sa "kurac" pa da vidimo. Normalno da mozes povuci
>> apsurdnu analogiju i zakljuciti da se radi o istim stvarima, ali tome nije
>> tako.
>
> Ti zamijeni pa vidi sta ces s tim. Daj objasni kako to "apsurdno" moze
>biti "normalno".

? "Normalno da mozes povuci apsurdnu analogiju", ponavljam, o cemu Ti
uopce pricas?
Ja sam govorio da Ti mozes doci u Varanasi (Benares) i tamo vidjeti
neki obred koji Tebi izgleda kao da ljudi zalijevaju kameni kurac
mlijekom i cvijecem. Onda zakljucis da su Indijci kreteni. Naravno, da
znas kaj sve stoji iza tog obreda, pukla bi Ti glava od informacija.
Dakle, tu se ne radi o stvarima o kojima se mogu izvoditi zakljucci na
osnovu promatranja izvana, iz perspektive nezainteresiranog
promatraca.

>> Bitno je unutarnje usmjerenje. Ako netko stuje sablast u drvetu da mu
>> ista ne bi opsjedala kucu, onda je to neka vrsta
>> magije/praznovjerja/whatever. Ako odlazi u Medjugorje zato sto smatra da se
>> tamo ukazala Boginja (Gospa, ili kako to vec dozivljava), onda to nije
>> isto, osim ako tamo ide u nadi da ce steci neku korist (recimo ozdraviti od
>> side). Ali opet, jedno je moliti se Bogu a drugo stovati sablast, a ako
>> netko smatra da je to isto, onda ga zalim, onako zaozbiljno.
>
> To je npr. stav jednog vjernika, krscanina. Ja mogu pretpostaviti da ce

???

>neki Indijanac (koji u svom selu ima veliki totem) za neko raspelo reci:
>"Pih, moj je totem veci, moja je magija mocnija". Ako ga upozoris da je
>za onog drugog raspelo isto tako vazno kao za njega totem, cut ces
>vjerojatno "Vulah, vulah to nikako ne biti isto, bijeli covjek prica
>gluposti". I disi onda kume moj.

To su gluposti. Indijanci su bili odusevljeni vijescu o Isusu, neki su
cak presli citavu Ameriku da bi se susreli s misionarima i culi o
Bozjem Sinu. To je bilo tako lijepo u skladu s njihovim vjerovanjem u
Velikog Duha (dakle Boga Oca), da nije normalno. To odusevljenje je
malo splasnulo kad su ih bijelci krenuli ubijati u ime krscanstva.
Osim toga, totemi ne predstavljaju idole nego vise plemensku povijest,
vazne dogadjaje i licnosti. Indijanci vjeruju u Velikog Duha - Oca
svih bica, kao i u Majku Zemlju, te stuju sva bica kao svoju bracu.
Isus, Sin Bozji, koji je iz Bozje ljubavi rodjen na Zemlji da bi
otkupio grijehe Njegove djece Indijancima je predstavljao istinsku
radosnu vijest, nesto sto je sasvim normalno sjelo u njihova
vjerovanja.
-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>> DK> Mislim da tu ~ini{ kardinalnu gre{ku. Naime, najva`nija stvar {to se
>> DK> Isusa ti~e jest njegova smrt.
>
>> Da to je sigunorno jedna od osnova krscanstva...Isus je dosao i svojom zrtvom
>>iskupio sve "nase" grijehe.......ne znam samo zasto ga nitko nije pokusao
>>spasiti....Ipak on je bio mesija i spasitelj, uzor....zasto ga krscani nisu
>>pokusali spasiti?
>
>Zato sto nije Muhamed, taj je opasao sablju, skupio druzinu i
>rastjerao oporbu, samo sto mu je i religija ispala u tom stilu.
>(Izuzmemo li misljenje nekih sudionika ove konf. prema kojem Muhamed
>nije pravilno shvatio Islam :)

Zasto ga nisu pokusali spasiti? Pa meni se cini da se oni nisu uopce
snasli: ocekivali su da ce Rimljane i farizeje ubiti strijela nebeska
vec i na samu pomisao da mu pokvare frizuru, a kamo li da ga bicuju i
razapnu. Mozes si misliti kakav je to bio shock za njih? Da se to desi
mom Ucitelju, ja bi se tak zblesirao da ne bi dosao danima k sebi. ;)
Isus je ipak vrlo jasno rekao da Njegovo kraljevstvo nije od ovoga
svijeta, inace bi iza sebe imao vojsku pa bi oni vidjeli svoga Boga.
;):)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois je napisao:
>> Tocno, samo sto je moj sud da je pojava materijalizma kao preovladavajuce
>> filozofije obicno znak kraja neke civilizacije, odnosno revolucionarnog
>> novog pocetka. To je znak da su ljudi izgubili vezu s duhovnim, da vise ne
>> opazaju nista iznad materijalnog u najgrubljem vidu, a to je slijepa ulica
>> koja vodi ili u pozivotinjenje ili u totalni razlaz s tim tipom filozofije.
>
> Odeeeee kapitalizam u tri macke piterine. Covjece Marx bi te posinio da
>je samo mogao ovo cut.

Svasta. Kapitalizam je samo jedna od odrednica zapadne civilizacije, i
da nije materijalizma on bi funkcionirao sasvim dobro i ne bi nam
trebale komunjare ni njihovi nasljednici. Bitan je nedostatak ljubavi,
kratko sazet u stavu "jebe se meni jesi li ziv ili mrtav, glavno da
meni radi mobitel". Taj nedostatak ljubavi odvest ce ovu civilizaciju
u 3PM, s tim da ja zagovaram stav da tamo vec jesmo. ;))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>> Jos je u proslom stoljecu Nietzche poetski jasno izrazio bit
>> krscanstva, s posebnim obratom na "krscansko milosrdje"
>
>Prije nego je njegova okolina skuzila sto je na stvari i smjestila ga
>tamo gdje je mjesto za takve. :)

Da dopunim da je, koliko sam cuo, covjek poludio pred smrt. Ja bih
rekao da je bio lud i prije, samo kaj se to manje vidjelo, ali ko mene
kaj pita. ;))

>> Na nesto takvog je mislio Feuerbach naprimjer, kad je sveo bit bozanskog
>> na bit covjeka, na egoizam.
>
>Feuerbach spada u 19 stoljece prepuno materijalistickog i znanstvenog
>optimizma kad se je isto tako "mislilo" da ce znanost rijesiti sve
>probleme te ce na njenim temeljima nastati drustvo opce srece i
>blagostanja. Misljenje tih ljudi ni danasnji materijalisti ne
>prihvacaju, nazivajuci to sve skupa "vulgarni materijalizam".

:)))))))))))
Vidim, sve svrsavam od srece i blagostanja. ;>> Samo da nas jos neko
hrkne atomskom bombom ili nekim novim retrovirusom od kojeg bumo
svijetlili u mraku i moja sreca je potpuna. ;>>> Dakle vidjeli smo
kamo vodi materijalizam kao filozofija: beskonacnom eksponenciranju
zelja koje se nikad ne zadovoljavaju. Dakle to je kurac od filozofije,
buduci da em nije tocna, em nista dobro od nje (uglavnom lijeci
probleme koje sama uzrokuje, a onda je od lijeka gore nego bez njega).
;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois je napisao:
>> Ma daj, covjece, jel' Ti to ozbiljno pises ili se zezas? Feuerbach je
>> bio evidentni psihopata kao i Marx, to je po svemu vidljivo iz njihovih djela.
>
> Upravo si osnovao novu granu filozofije: "Bum-tras filozofija", i jos
>si ziv ostao, di ces vise.

Nije to uopce bum-tras nego ja najozbiljnije mislim da su ti ljudi
bili idioti. Covjece, kad je Engelsu umrla majka, prva stvar koju je
Marx pokusao napraviti jest da se grebao za nasljedstvo. Mozes si
misliti reakciju Engelsa na to. :(( Kakav covjek, takva filozofija, a
kakva filozofija, takva praksa (dakle komunjarski zatvori od drzava).
To sve treba baciti u smece i ne trovati si mozak s tim. Kakva je
korist od citanja umovanja osobe koja sama nije spoznala nista iznad
najnize mehanicisticke razine? Dakle, kako je Ratko rekao, vulgarni
materijalizam.

>> nade u ponovno rodjenje? Daj se probudi malo iz te komunjarske magle,
>> OK? :(
>
> Sta ces s onima koji ostanu i nakon rastjerivanja "komunjarskih magli",
>ima koliko hoces filozofa koji su ateisti, a nemaju veze sa komunjarama.

Yeah, right. ;>>

>> Ja bih Boga volio cak i da mi od Njega slijede jedino patnje i smrt,
>> ne zbog toga sto bih od Njega zelio nesto izmusti, nego zato sto On
>> jest On, tolika ljepota, svijest i blazenstvo da bih mogao umrijeti
>> samo misleci o Njemu, gledajuci Njega, bez icega za sebe.
>
> Za ovo ima jedna jednostavna rijec: mazohizam.

Cuj, znam da je Tebi to strano, ali ipak.
Recimo da se lopov nalazi u jednoj sobi, a u drugoj sto kila dragog
kamenja i zlata. Kaj ce lopov raditi? Kopati zidove zubima i noktima,
ne obaziruci se na bol i teskoce, a sve samo zato da dodje do stvari
koje svatko razuman cijeni poput smeca na ulici. Daj si sad zamisli
reakciju covjeka koji zna da postoji Bog koji predstavlja apsolutnu
vrijednost svega dobrog, dakle beskrajnu svijest, beskrajno blazenstvo
i beskrajnu stvarnost. Hoce li se on obazirati na tako tricave stvari
kao sto su moguca smrt i muke tijela koje je ionako osudjeno na smrt?
Normalno da nece, jer samo pogled na Boga znaci vise od milijun godina
muka u najgorem paklu; pa kako covjek ne bi stavio na kocku sve sto
ima, i vise od toga, kad je nagrada vjecno sjedinjenje s tim Bogom,
jedan plamsaj kojeg nadilazi sve nade i zelje, svaki domet umnog rada,
svaku zamislivu radost, i svako poimanje zbilje? Da, ocigledno sam ja
mazohista, jer, imajuci Boga za cilj, ne drzim do svog zivota ni
koliko do pseceg dreka na cesti.

>> > Nije covjek stvoren na bozju sliku, nego bog na covjekovu.
>>
>> Takvoga "boga" treba zatuci stapom. ;))))))))))
>> Cuo sam jednu buddhisticku izreku upravo za to: "Kad sretnes Buddhu,
>> ubij ga." Dakle, mislim da se kuzimo.
>
> Ispada po tvome da je Isusa trebalo stapom zatuci?????????

Ispada da treba zatuci svaku predodzbu, dakle umni artefakt, koji se
prodaje pod Boga. Ne ono sto Boga nastoji pribliziti, nego ono sto se
postavlja na Njegovo mjesto.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>> RJ> Bas sam radoznao kako si ti zamisljas da bi se moglo dokazati da Boga
>> RJ> nema, posebno s obzirom da to do sada nikome nije uspjelo, a da je cak
>> RJ> problem dokazati da ce sutra 2+2 biti 4.
>>
>> Ne vidim kakvog smisla ima dokazivati nepostojanje boga, kad
>> je unaprijed poznato da krscanstvo na to ne moze ponuditi protuargument,
>> jer se fenomen "boga" zasniva na vjerovanju, a vjerovanje i
>> razum (cija je metoda dokaz) se medjusobno iskljucuju.
>>
>To si vjerojatno procitao u nekakvom prirucniku za mlade skojevce ili
>kako si mali Ivica zamislja krscanstvo.

:)))))))))))))))))))))))))

>Do nuznosti, ili barem do vjerojatnosti postojanja Boga su dosli vec
>grcki filozofi vec cisto umnim putem, Aristotel na primjer, a o tome
>se itekako moze diskutirati. Isto tako iskustvo je bitan element svake
>vjere, i krscanstva i istocnjackih religija koje mora potvrditi vjeru
>ili je vjera doista besmislica. Vjera je samo jedan element
>religioznosti, nekakva radna hipoteza, onako za pocetak.

Upravo to. Slazem se s ovim u potpunosti. Da se tu radi samo o
vjerovanju iza kojeg ne stoji nista, to bi trajalo sve skupa mozda par
godina, mozda stoljeca, a onda bilo zaboravljeno. Da recimo iskustva
svetaca nisu potvrdila ucenje krscanstva, njega bi pojeo mrak vec
odavno. A ti ljudi nisu halucinirali nego stvarno ima u tome nesto
zbog cega su oni bili spremni na sve vrste progona i nedaca.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Jean Barois

Jean Barois je napisao:
>> U svijetlu svega toga, cini mi se da teisticka pozicija i nije tako
>> bedasta ili barem da nije puno manje pametna od misljenja da je svijet
>> nastao slucajno. Tu poziciju je cini mi se Danijel opisao da je kao da

;) Ne, mislim da nisam ja, ja sam to spomenuo u vezi s Vjerinim
pametnim vanzemaljcima i njihovim filozofijama. ;)

>> netko stoji pred slikom "Gundulicev san" i tvrdi da nju nije naslikao
>> nikakvi umni slikar, nego je nastala tako da je krava mahala repom, a
>> na repu je bio pricvrscen kist umocen u boju.
>
> Prvo ja nisam ni promislio a kamoli rekao da je teisticka pozicija
>bedasta, odnosno da su oni koji vjeruju zbog toga bedasti ili puno manje
>pametni. Jednostavno izlazemo svoje argumente i razmjenjujemo misljenja.
>Primjer sa slikom nije ti bas najbolji. Uzmimo da se neka crno bijela
>slika sastoji od 2x2 piksla. Znaci da postoji 2 na 4 varijacija.
>Uvodjenjem boja stvar se usloznjava. Konacno, broj razlicitih varijacija
>(zapravo razlicitih slika) koje se mogu dobiti na platnu velicine slike
>"Gundulicev san" ovisi o broju molekula boje koje se mogu na to platno
>postaviti i broju razlicitih molekula. Taj broj je konacan ma kako velik
>bio. Uzmi dovoljno krava i dovoljno vremena i cekaj ... (Parafraziram
>cuvenu izjavu da i majmun moze na masini iskucati "Hamleta" samo ako mu
>se da dovoljno vremena).

Jesi li cuo za Occamovu ostricu? ;))) Dakle lakse je pretpostaviti da
iza necega sto funkcionira stoji neka pokretacka svijest, nego
zamisljati n*10^1024 mogucih Svemira koji su sranje da bi slucajno bas
ovaj nas ispao cool. ;) Osim toga, ja kazem da bilo koji broj majmuna
u bilo kojem vremenskom razdoblju (makar u milijun kvintilijuna
godina) ne bi napisao Hamleta, kao sto ni moja kanta, programirana da
upisuje random znakove u file ne bi nikada napisala Hamleta, a
trilijun krava ne bi nikad naslikao sliku koja bi prosla kao bilo sto
razlicito od moderne umjetnosti. ;> Zasto? Drugi zakon termodinamike.
Bez svijesti u pozadini, sustav tezi kaosu, dakle protivan je u samoj
svojoj biti slozenim sustavima. Dakle to su jednostavno gluposti, a
"znanstvenici" to koriste kao podstapalicu u argumentaciji s ljudima
koji se ne kuze u fiziku i matematiku. Ne znam kako uopce netko moze
vjerovati u takvo nesto, buduci da nije dat bas nikakav dokaz osim
nekakvog modernog sofizma.

>> A na temelju cega znas da je to u sto oni vjeruju pogresno?
>
> Nije poanta u tome na osnovu cega bi ja znao da to nije tocno, nego u
>tome sto razlicita vjerovanja razlicito objasnjavaju (opisuju) nastanak
>svijeta i sve ostalo. Znaci neki od tih opisa su pogresni. Sada ako nema
>nacina da ustanovimo koji je od tih vjerovanja tocno, onda znaci da nema
>dokaza za nijedno vjerovanje.

Mozda su sva objasnjenja u nekoj mjeri pogresna. Mozda su u nekoj
mjeri tocna. Sumnjam da je uopce moguce dati objasnjenje koje bi bilo
100% tocno a istovremeno se razlikovalo od samog cina stvaranja (kao
da ja sad pokusam objasniti program u Pascalu- objasnjenje=program).

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@pegasus.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> > Religiju nije moguce pobiti dok ima ljudi koji su spremni vjerovati.
> >Vjerniku ne mozes dokazati da Boga nema kad je On u njemu.
>
> RJ> Bas sam radoznao kako si ti zamisljas da bi se moglo dokazati da Boga
> RJ> nema, posebno s obzirom da to do sada nikome nije uspjelo, a da je cak
> RJ> problem dokazati da ce sutra 2+2 biti 4.
>
> Ne vidim kakvog smisla ima dokazivati nepostojanje boga, kad
> je unaprijed poznato da krscanstvo na to ne moze ponuditi protuargument,
> jer se fenomen "boga" zasniva na vjerovanju, a vjerovanje i
> razum (cija je metoda dokaz) se medjusobno iskljucuju.

:))) ROTFL! :)))
Da je "bog" "fenomen" koji se zasniva na vjerovanju, ja bih bio prvi
koji bi to popljuvao. Bog ne iskljucuje razum. Bog tvori razum, s tim
da je razum toliko mala cestica, tolika sitnica da nema ni najmanje
nade da se njime moze spoznati Bog. Nema dokaza koji bi ukazali na
Bozje postojanje, buduci da nema nicega sto bi bilo _izvan_ Boga i sto
bi na Njega moglo ukazati kao na "objektivnu" pojavu ili takvo nesto.
Ipak, izvrsavanje programa nepobitan je dokaz o postojanju kante na
kojoj se taj program vrti. Ja mozda ne obracam paznju na CPU i
graficku karticu dok ovo pisem, ali se njihovo postojanje itekako
ocituje po posljedicama (dakle ovo pisem zahvaljujuci njima). Isto
tako, zahvaljujuci Bogu Ti pises da Bog ne postoji ili da su Ga ljudi
izmislili zbog neke svoje motivacije. Ne mozes uopce pojmiti koliko je
meni to smijesno. ROTFL je deminutiv deminutiva za ono sto ja osjecam
kad netko pise takve genijalnosti. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Tomica Porobic

Tomica.Porobic@pegasus.fido.hr (Tomica Porobic) je napisao:
> DV> Ali onda se ukljucio um: "10 kuna je previse, mozda imam nesto manje,"
> DV> itd. Na kraju nista od svega. Ljudi koji znaju slusati govor duse
> DV> ("srca") su obicno sretniji.
>
> Ne, ne bih rekao da se onda ukljucio um.
> Na nesto takvog je mislio Feuerbach naprimjer, kad je sveo bit bozanskog
> na bit covjeka, na egoizam. Tocnije, na izopaceni, neprirodni
> egoizam. A ta bit podredjuje covjeka njegovim nagonima, tocnije
> njegovom strahu od prestanka postojanja.

Ma daj, covjece, jel' Ti to ozbiljno pises ili se zezas? Feuerbach je
bio evidentni psihopata kao i Marx, to je po svemu vidljivo iz
njihovih djela. Kakvi nagoni, covjece. Nagoni imaju vlast mozda nad
vecinom ljudi, ali kaj ces s onima kod kojih je totalno ocit
nedostatak svih vrsta nagonske uvjetovanosti? Koja je nagonska
motivacija vidljiva u Bhagavad-Giti? Ili u Vivekacudamani? Ili
Evandjelju ("tko izgubi zivot, spasit ce ga", po sjecanju)? Kako je
nagonom za odrzanjem zivota moguce objasniti motive yogina koji
svjesno stavlja glavu u torbu i izlaze se najvecim teskocama samo zato
da bi postigao ne samo prekid ovog zivota, nego i obustavljanje svake
nade u ponovno rodjenje? Daj se probudi malo iz te komunjarske magle,
OK? :(

> Na kraju, ovo sve se, vrlo pojednostavljeno i s izostavljanjem bitnih
> cinjenica, moze protumaciti da ti, svaki put kad dajes nekom prosjaku
> novac, dajes bogu zalog za svoj zivot poslije smrti.

Svasta. Mislim da u Evandjelju sasvim jasno pise da je pravi jedino
onaj dar koji se daje iz ciste ljubavi, a bez zelje za uzvratom.
Dakle, vrednuje se tek _nesebican_ dar, a ovo je nistavno u duhovnom
smislu.

> Ti, u primjeru, nisi dao prosjaku 10 kn. jer je to moglo ugroziti
> tvoju sadasnju egzistenciju.

:)))))))))))))))))

> Uostalom, cinjenica da se ne bi pokoravao bogu da ti on ne
> obecaje sretan zivot na zemlji i jos sretniji na nebu, jos bolje

Ja bih Boga volio cak i da mi od Njega slijede jedino patnje i smrt,
ne zbog toga sto bih od Njega zelio nesto izmusti, nego zato sto On
jest On, tolika ljepota, svijest i blazenstvo da bih mogao umrijeti
samo misleci o Njemu, gledajuci Njega, bez icega za sebe.

> dokazuje koji se motiv krije iza maski "krscanskog milosrdja"
> i srodnih mu fenomena - sve se svodi i sve je podredjeno tvojoj
> egzistenciji, tj. tebi.
> Nije covjek stvoren na bozju sliku, nego bog na covjekovu.

Takvoga "boga" treba zatuci stapom. ;))))))))))
Cuo sam jednu buddhisticku izreku upravo za to: "Kad sretnes Buddhu,
ubij ga." Dakle, mislim da se kuzimo.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377